Нина Кузен , сотрудник IOP Publishing ([email protected]), подготовила для ТрВ-Наука короткую версию брошюры «Introductory guide for authors», изданную IOP в Великобритании для молодых исследователей, где даются полезные советы по всем этапам подготовки и подачи научной статьи. Большинство этих рекомендаций наверняка знакомы нашим читателям, однако они могут оказаться полезны для молодых исследователей.
Современные подходы к изданию западных научных журналов вносят свои коррективы в привычный нам порядок подготовки статей. В этих заметках мы попытаемся дать рекомендации, следование которым, может оказаться полезным не только начинающим, но и опытным авторам.
1. Вы решили написать и опубликовать статью.
Тут можно пойти двумя путями:
1) сначала завершить рукопись, а потом заняться устройством ее судьбы; 2) сначала выбрать журнал, чтобы заранее знать, каким требованиям должно отвечать будущее творение. Но в любом случае необходимо учитывать следующие моменты:
1. Обеспечивает ли журнал должный уровень рецензирования? Ведь для научного сообщества это все равно что знак качества.
2. Соответствует ли статья основной тематике журнала? Например, теоретическая работа в издании, ориентированном на практиков, может быть неуместна.
3. Какова репутация журнала среди ваших коллег?
4. На какую аудиторию ориентирован журнал — относительно широкую или ограниченную узким кругом специалистов?
5. Насколько быстро публикуются принятые в печать работы?
6. Надо ли платить за публикацию? Если да, сразу уточните: кто платит, как платит, какова стоимость иллюстраций, таблиц, дополнительных страниц и т. п.
7. Как правило, международные журналы публикуют статьи по-английски. Поэтому обратите внимание — требует ли издатель, чтобы текст был проверен носителем языка.
8. Насколько часто цитируются статьи из этого журнала в научных трудах?
9. Есть ли индекс цитирования журнала в авторитетных базах данных — ISI Web of Science и др.?
10. Приемлемо ли принятое в журнале форматирование статей (верстка, оформление рисунков и пр.) для вашей работы?
2. Открытый доступ или подписной журнал?
Финансирование научных публикаций может проходить по-разному. Так, подписная модель журнала предполагает компенсацию расходов издателя за счет библиотек и других заинтересованных организаций. Для автора это хорошо — никаких затрат. Впрочем, бывают ситуации, когда приходится платить за дополнительные страницы или цветные иллюстрации.
В свою очередь модель открытого доступа позволяет читателю бесплатно пользоваться любыми материалами, опубликованными в данном журнале, но стоимость издания покрывается за счёт авторов, исследовательских учреждений, спонсирующих организаций и т.п. Кстати, некоторые журналы открытого доступа могут предоставить дисконт; так что поинтересуйтесь, нет ли у вас шанса на скидку?
Кроме того, исследователи успешно используют метод автодепонирования (self-archiving), выкладывая работы в онлайн-репозиторий (хранилище) [см., например, http://arxiv.org/]. Преимущества автодепонирования очевидны — немедленный доступ читателя к вашей работе и быстрое получение неформальной реакции коллег: поэтому многие авторы депонируют неопубликованные работы (заметим, что, делая то же самое с работами опубликованными, следует соблюдать условия, установленные издателем). Главный же недостаток онлайн-репозитория состоит в том, что это всего лишь хранилище, и поэтому статьи не проходят через стадии рецензирования.
3. Работа над будущей публикацией.
Безусловно, в статье, которая предлагается серьезному журналу, главную роль играют отточенные формулировки, отражающие научную новизну и значимость полученных результатов. Но, к сожалению, при этом отдельные исследователи иногда забывают о нелюбимом со школьных времен этапе составления плана. Поэтому, чтобы облегчить авторам жизнь, ряд журналов предлагает своеобразные шаблоны, где раскрывается назначение основных структурных элементов статьи.
К примеру, название — оно должно привлекать внимание читателя. Правда, если вы ориентируетесь на специалистов, придется жертвовать красотой формы ради точности формулировки.
Аннотация позволяет читателю понять, стоит ли тратить время на статью. Кстати, в аннотации не принято использование аббревиатур и профессионального жаргона, а ее размер обычно не превышает 200 слов.
Во введении даются описание объекта исследования, определение цели и задач, а также краткая история вопроса.
Раздел «Теоретические и экспериментальные методы» содержит данные, позволяющие другим ученым воспроизвести ваши результаты.
В «Результатах и обсуждении» наряду с описанием самих результатов следует определить их потенциальное значение и научную новизну.
В «Заключении» формулируются выводы,а при необходимости намечаются перспективы дальнейших исследований.
Раздел «Благодарности» целиком посвящен тем, кто оказал автору содействие, в том числе и финансовое.
«Список литературы» вряд ли требует комментариев.
Что касается иллюстраций, то они должны быть привлекательны и легко читаемы. В этом случае отдача от них будет максимальной.
Во время работы над текстом статьи надо стремиться к максимальной ясности изложения, а это означает:
1) вы должны представлять уровень знаний потенциального читателя;
2) все, что может вызвать затруднения, надо сразу же «разжевать».
Статья должна быть написана на хорошем английском, поэтому не стесняйтесь обращаться за помощью к носителям языка. Кстати, некоторые журналы предлагают иноязычным авторам соответствующую помощь.
Далее — краткость. Никаких отступлений, уводящих от главной идеи. Но не увлекайтесь, иначе статья превратится в телеграмму.
А еще помните, что улучшать и исправлять можно до бесконечности, поэтому главное — вовремя остановиться. Если у вас есть соавторы, согласуйте все изменения с ними. Когда согласования будут закончены, делаем корректорскую правку и отсылаем статью в журнал.
4. Редактор и рецензент.
Получив статью, редактор смотрит, подходит ли она изданию,и если решение положительно, подбирает компетентных рецензентов. Вы можете предложить на эту роль своего кандидата (или даже нескольких), а также указать, почему вам бы не хотелось, чтобы рецензирование проводили те или иные специалисты. Редакция учтет ваши предложения и замечания, тем не менее оставляя за собой право самостоятельного выбора рецензентов.
Время рецензирования зависит от предмета вашего исследования и возможностей самого рецензента. На веб-сайтах некоторых журналов дается информация о стандартных сроках исполнения, и нередко авторы имеют возможность следить за рецензированием онлайн.
Обычно рецензент оценивает:
1) научную ценность результатов и точность формулировок; 2) оригинальность и новизну; 3) соответствие тематике журнала; 4) ясность и лаконичность изложения; 5) структуру и композицию; 6) стиль и размер статьи; 7) ссылки на литературу. Заметим, при доработке статьи квалифицированная рецензия — лучший помощник.
Получив рецензии (обычно от двух или более рецензентов), редактор решает: 1) опубликовать статью; 2) опубликовать статью после внесения автором ряда поправок; 3) потребовать кардинальной переделки и повторного рецензирования; 4) отклонить статью. В последнем случае большинство журналов предоставляет вам право на апелляцию. Напишите редактору журнала и попытайтесь как можно убедительнее опровергнуть аргументы, приведшие к отказу, — в этом случае апелляция может принести желаемый результат.
В случае, если мнения рецензентов расходятся, редактор может привлечь в качестве арбитра дополнительного рецензента.
5. Доработка статьи.
Получив рецензию, вспомните, что действие равно противодействию. Поэтому внимательно отнеситесь ко всем пожеланиям и замечаниям: ни одно из них нельзя оставить без ответа, даже когда рецензия положительная. Если же она содержит неприемлемые для вас рекомендации, следует подробно и аргументированно изложить причины своего несогласия.
Отсылая переработанную статью, не забудьте приложить к ней:
1) электронную копию текста, в которой наглядно выделены все поправки (цветной шрифт и пр.); 2) список исправлений по типу «рекомендовано — сделано», «вопрос — ответ».
Сроки доработки определяет издатель в зависимости от объема предполагаемых изменений. Причем работу, отправленную с опозданием, могут отклонить или предложить рассмотреть ее как новую статью. Поэтому, когда вы видите, что выбиваетесь из графика, сообщите об этом: возможно, вам пойдут навстречу. Но если статья предназначена для специального выпуска и пр., то, сами понимаете…
Если предложенные поправки не имели принципиального характера, редактор сразу же решит ее дальнейшую судьбу. В других случаях работу могут послать бывшим рецензентам, которые посоветуют, требует ли текст очередной доработки. Впрочем, окончательный вердикт выносит редактор: либо своей властью, либо после консультаций со старшим рецензентом.
Схема процесса рассмотрения статьи в западном журнале изображена на рисунке.
6. Предпечатная подготовка и публикация.
Работая с корректурой, можно столкнуться с разными проблемами: искажение смысла в ходе редакторской правки английского текста, неудачное форматирование, неудовлетворительное цветовое решение. Обратитесь к редактору, так как решение этих вопросов находится в его компетенции.
Одобренная автором корректура уходит в печать, и с момента публикации онлайн содержание статьи менять нельзя. В исключительных случаях, редакция может согдаситься опубликовать отдельную заметку об ошибке в статье, обнаруженной после ее публикации. Печатная версия журнала, если она есть, обычно выходит позже (насколько — зависит от периодичности издания), и о выходе статьи в свет вас должны известить.
7. Реклама опубликованной статьи.
Редакция может попросить Вас прислать дополнительные информационные материалы о статье, а если работа вызовет особый интерес, принять участие в составлении пресс-релиза. Не отказывайтесь -всё это работает на вашу научную репутацию.
Зачем рекламировать свою работу? Так ведь — чем больше читателей, тем больше откликов, сильнее резонанс ваших идей и, надеемся, выше цитируемость ваших работ.
Входит ли реклама в обязанности издателя? Однозначного ответа нет. Например, журналы IOP Publishing используют следующие пути для рекламы статей своих авторов:
• размещение видеоаннотаций на сайте журналов (http://iop-science.iop.org/1367-2630/vid-eoabstracts)
• использование онлайн коллекций Highlights (http://iop-science.iop.org/0953-8984/page/ JPCM%20Highlights%202011)
• предоставление авторам возможности рассказать о своей работе в формате онлайн статьи. Такие статьи размещаются в разделах LabTalk и Insights на сайтах журналов (http:// iopscience.iop.org/0957-4484/ labtalk/1)
• размещение информации о статье в социальных сетях и на сайтах научных интернет-сообществ, например http://nanotechweb.org/
• распространение пресс-релизов, которые дают вашей статье шанс попасть в сообщения ведущих информационных служб мира, например BBC News (http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-17775211)
• рассылка информации о статье ученым, работающим в смежных областях.
И всё же никто не позаботится о вашем детище лучше вас! Поэтому сообщите о выходе статьи коллегам, заручитесь содействием пресс-службы вашей организации, используйте все возможные интернет-ресурсы — от социальных сетей до веб-сайта вашей исследовательской группы. И не стесняйтесь говорить о своей публикации на конференциях и семинарах.
Реклама должна быть адресной. Если ваша аудитория — узкие специалисты, концентрируйтесь на концептуальных аспектах; если нет — ограничивайтесь доступным изложением основных идей, акцентируя внимание на новизне и значимости результатов.
Как измерить степень успеха вашей работы? Универсального метода нет. Часто индикатором является количество ссылок на вашу статью или число скачиваний статьи с сайта журнала. Хотя для того, чтобы понять истинную ценность работы, научному сообществу обычно требуется время. Но у хорошо разрекламированной статьи больше читателей, а значит — больше шансов, что понимание придет быстрее.
8. Авторское право и лицензионный договор.
Обычно лицензионный договор о передаче авторского права издателю подписывается до опубликования статьи. Став правообладателем, издатель получает возможность регулировать тиражирование и распространение работы в печатной и электронной форме, свободно размещать материалы в различных информационных средах, создавая, таким образом, своеобразный «глобальный» профиль автора.
Кроме того, заключив подобный договор, издатель принимает на себя обязанность защищать ваше авторское право.
В случаях, когда издатель не требует передачи авторского права, обычно заключается лицензионный договор, в котором прописываются конкретные условия публикации и распространения произведения. При подписании такого договора автору следует обратить на эти пункты особое внимание.
Некоторые издательства, например, IOP Publishing, заключая лицензионный договор, минимально ограничивают права автора в распоряжении произведением. Так, материалы статьи, опубликованной по модели открытого доступа, могут быть свободно использованы автором при соблюдении двух условий: 1) ссылка на первоисточник и 2) отсутствие коммерческой выгоды.
Для использования материалов, защищенных авторским правом, и для включения их в текст своей статьи обычно необходимо иметь письменное разрешение от автора и заинтересованного издателя.
9. Этические нормы
Издательская и научная этика накладывает на автора ряд ограничений. К примеру, неэтично отправлять одну статью в несколько журналов, еще хуже-публиковать не вполне достоверные данные. Но верхом неприличия считается плагиат. Поэтому избегайте «слепых» цитат, а если воспроизводите большие объемы чужого материала, не поленитесь получить разрешение на это.
Кроме того, автор должен высказать признательность всем, чьи материалы были им использованы (для этого есть раздел «Благодарности»), и дать ссылки на работы, оказавшие существенное влияние на его исследование.
Мы надеемся, что этот краткий обзор окажется полезным для будущих авторов.
Удачи вам!
Об издательстве IOP Publishing
IOP Publishing — издательство научного физического общества Великобритании (Institute of Physics, www.iop.org). Издательство публикует более 60 ведущих научных журналов по физике и смежным наукам, а также широко известные научные интернет-сообщества, в числе которых nanotechweb.org, medicalphys-icsweb.org, physicsworld.com и др. Более подробную информацию о журналах издательства и созданных им интернет-сообществах можно найти на сайте www.iopscience.org . Все вопросы о публикации статей в журналах издательства направляйте по адресу: [email protected]
Большое спасибо Michael Galperin за квалифицированный «разбор полётов». А мне опять прислали статью на рецензирование (Advances in Space Research). Авторский коллектив мне хорошо знаком, их аспирант был у меня на стажировке прошлым летом, я регулярно езжу к ним в качестве visiting professor, и у нас есть одна совместная публикация в том же Advances in Space Research. Разумеется, материал, который коллеги планируют опубликовать, мне хорошо знаком. И, разумеется, я напишу положительную рецензию. В этой связи у меня два вопроса представителям редакций:
1) Насколько корректно присылать на рецензирование статьи людям, которые лично знакомы с авторским коллективом и имеют с этим коллективом совместные публикации?
2) Как вы выбираете рецензентов, если экспертом по данному вопросу является только один коллектив (или два, которые тесно сотрудничают между собой), и именно тот, который и прислал статью?
Ну что же, получается интересная дискуссия. Попробую еще кое-что прокомментировать.
[Саша Андреев]: «Стоит включить в статью пару очень известных имен с индексом Хирша 50-80 и статья пойдет нормально…»
Одного очень известного имени обычно вполне хватает… Ну и естественно, эти люди добились такого индекса (кстати, выше моего ;-) потому что опубликовали много хороших статей, т.е. их результатам скорее всего можно верить. А вот насчет «включить в статью» вы неправы — по нынешним правилам (по крайней мере в биологии) каждый автор статьи несет полную ответственность за все ее содержание. Поэтому если в статье обнаруживается хоть какое-то вранье, нельзя свалить всю вину на студента-практиканта, который что-то там напутал или подделал результаты. Все соавторы, вплоть до руководителей-директоров и академиков, оказываются виноваты. К тому же есть четкие рекомендации относительно авторства: добывание большим начальником денег для проекта недостаточно для того чтобы быть автором, он должен лично участвовать в написании статьи и отвечать за каждое слово. Поэтому — по крайней мере в англоязычных странах — мало кто из «очень известных имен» согласятся просто так включиться в статью, не прочитав ее и не проверив правильность результатов. Иными словами, присутствие в статье «пары очень известных имен» служит своего рода знаком качества: хотя оно и не гарантирует качества данного конкретного продукта, оно показывает что данный продукт произведен серьезным и уважаемым коллективом. Это бывает особенно важно когда статья приходит из какого-нибудь никому не известного заведения где-нибудь в Индии или Китае (или Сибири ;-)
[Сергей Хижняк]:
>1) Насколько корректно присылать на рецензирование статьи людям, которые лично знакомы с
> авторским коллективом и имеют с этим коллективом совместные публикации?
2) Как вы выбираете рецензентов, если экспертом по данному вопросу является только один коллектив (или два, которые тесно сотрудничают между собой), и именно тот, который и прислал статью?
В наше время все знакомы со всеми, так что это не аргумент. Совместные публикации в течение последних 1-3-5 лет (где как) обычно дисквалифицируют рецензента. С другой стороны, даже если два коллектива сотрудничают, но данный конкретный человек не соавтор данной статьи, он/она может ее вполне объективно прорецензировать. Как правило, в таких случаях рецензент сам отказывается из-за «conflict of interest». Тут ведь дело прежде всего в том — как вы сами правильно сказали — в статье туфта или нет. Если рецензент пишет что все хорошо, а потом это оказывается не так, имя рецензента рано или поздно все равно выплывает, и его/ее репутация тоже страдает.
Тут есть один важный момент, который радикально отличает российский и западный менталитет. В России все гораздо более зациклены на сегодняшнем дне, сегодняшней статье, сегодняшней зарплате, и т.д. Во всем остальном мире репутация создается многие годы и поддерживается многие годы. Поэтому так важно становится откуда человек вышел, кто его учил, какую диссертацию он защитил, чем заработал себе грантовые деньги. Система, как правило, сама себя поддерживает, и основное вранье идет от индийских и китайских аспирантов и постдоков, которым важно что-нибудь опубликовать, получить грин-кард, и смотаться в какой-нибудь бизнес где их научная биография никого не будет интересовать.
[Сергей Хижняк]:
> Мы занимаемся микробными сообществами холодных пещер…
Ну вот видите, а я — редактор журнала «Environmental Microbiology», который как раз и занимается микробными сообществами — никогда раньше о Вас не слышал ;-)
Вдогонку. Ещё один вопрос, на этот раз — всему сообществу. В той области, в которой работаем мы, коллективов настолько мало, что весь обмен информацией мы осуществляем по электронной почте и/или при личном общении. Сильно подозреваю, что наш случай достаточно типичен. Спрашивается — зачем вообще нужны научные журналы в эпоху интернета?
Странный вопрос. Если статью не написать, вся информация так и останется в личном общении. Коллектив не вечен, общение тоже. А если Ваша узкая область не ведет в тупик, кто-то еще ее обязательно прочитает.
Мы занимаемся микробными сообществами холодных пещер. Мы отвечаем за каждую цифру, и каждая цифра подтверждается европейскими и китайскими коллегами. Спрашивается, зачем нам публиковать эти цифрых, если все заинтересованые стороны и так в теме. В общем, я искренне не понимаю, зачем.
А зуб на отсечение дадите, что ваши результаты не сможет с толком использовать какой-нибудь теоретик с совершенно левыми интересами?
Ольга Мисюрина:
Вы прямо слово в слово повторяете моих советских преподавателей. Притом тех преподавателей, которые и сейчас остались «на плаву», и вполне себе зарабатывают деньги для своих коллективов, и публикуются во вполне престижных журналах. Но я хочу оспорить Ваши и их тезисы. Если я и мой коллектив зарабатываем деньги честным трудом (а мы действительно зарабатываем, и действительно честным трудом) — то почему мы должны публиковать свои результаты? Нам вполне достаточно того общения, которое представляет интернет. И коллегам, которые работают в смежнх областях, вплне достаточно ин тернет-общения.
По-моему это какая-то аутичная точка зрения. А кому Вы, собственно говоря, должны? Если вы деньги без публикаций получаете, значит и не должны никому.
Кроме соображений гуманности к любопытным окружающим (мало ли кому взбредет в голову почитать о микробных сообществах пещер, вот мне, например, и что человек должен делать, если никто своих изысканий не публикует?), есть еще чисто практическая вещь. В узком кругу легко накапливаются ошибки, как мутации в замкнутой популяции. Поэтому результаты нелишне сделать доступными для интересующихся коллег из других областей, они сразу зададут нужные вопросы и поправят, если что не так. Но если Вы наукой занимаетесь чисто для общения, то вопрос качества исследований Вас конечно не должен занимать, согласна.
Если нужно оставить в истории материалы «для личного пользования», то делается сайт на крупном бесплатном хостинге — беспроблем. Поисковики автоматически доведут его до целевой аудитории (которая потом сохранит у себя и скопирует на подобных сайтах действительно полезные материалы). В том бардаке, который получится в результате, найти что-то нужное гораздо проще, чем в обычных журналах (потому что этот бардак в отличие от журналов упорядочен не стремлением издателя заработать деньги, а стремлением авторов принести пользу).
Как я вижу, Сергей Хижняк не хочет тратить время и силы на подготовку материалов по узкой области в виде, доступном для более широкой аудитории. Это и есть то, для чего нужна публикация «не для личного пользования». По-моему, он совершенно прав в этом нежелании. Что-либо имеет смысл делать только, если оно как-то востребовано. В данном случае автору нужна уверенность в том, что найдётся тот человек не из узкого круга, которому интересны данные материалы. Слепой веры в то, что когда-нибудь кто-нибудь обязательно найдётся не достаточно — нужна уверенность. Вывод: сейчас (когда специализация повсеместно стала слишком узкой) обычной манеры публикаций, когда автор публикует в никуда, не достаточно. Журнал должен гарантировать автору востребованность: закажите статью, вот тогда и напишем для более широкой аудитории. Если раньше авторы целовали сапоги журналов, чтобы те соизволили опубликовать их результаты, то теперь, извините, журналы должны на задних лапах танцевать вокруг авторов, чтобы те соизволили написать статью «не для личного пользования». Развитие средств коммуникации радикально меняет это положение вещей.
Лично я лучше положилась бы на мнение профессионалов, которые рецензируют статьи для Environmental microbiology, чем google, где любой активист своей графоманией может забить все по-настоящему ценное — SEO.
Здесь вы правы, поскольку анонимность провоцирует безответственные высказывания.
Безответственность сейчас популярна!
Выше было уже указано, что из-за растущей специализации сейчас журналы физически не в состоянии нанять достаточное количество хороших рецензентов. Статьи рецензируют учёные, которые работают совместно и плотно общаются между собой, используя современные средства коммуникации. Им журналы просто не нужны в традиционной форме, когда журнал служит лишь почтовым ящиком между автором и рецензентом. Если учёному нужна рецензия, он покажет свои материалы коллегам, которым доверяет. Ему нет теперь проблемы самому найти рецензентов — средства коммуникации позволяют. Ему журнал не нужен для этого.
Про Google я просто сказал, что если уж так хочется донести что-то до широкой аудитории или оставить в истории, то это тоже не проблема и журналы тут не нужны тоже. Относительная доля макулатуры в издательском деле ничуть не меньше, чем доля графоманства в Сети. Механизмы противодействия — те же: существуют центры доверия — заметные люди, учреждения и организации, которые ассоциируют с собой информационные ресурсы, отбирая аудиторию у графоманов. Это только кажется, что можно одной левой забить Сеть ерундой. Попробуйте. Я серьёзно. Откройте научный блог и попробуйте его продвинуть выше 10 просмотров в день. Сразу станут понятны некоторые непростые, в общем-то, вещи — уверяю.
Как я вижу, издатели сейчас хорошо видят проблемы, но очень плохо осознают их причины. Простой пример — даже эта самая статья. Она не поверхностная, она — рекламная. Но вложения в рекламу дают, как известно, большой, но кратковременный эффект, а потому системных проблем никогда не решают. Издателям нужно наконец чётко осознать, что это не мы при них, а они при нас. Да, было время, когда учёному информация была доступна почти только из изданий. Было трудно как-то иначе сообщить что-то даже своим коллегам. Но это время не проходит — оно уже ушло безвозвратно.
Теперь не авторам нужны журналы, а журналам авторы. Не авторы должны посылать работы в журнал, а журнал должен предлагать авторам писать в него (умолять на корячках!). Искать хороших авторов, заключать договоры с соизмеримой труду оплатой и так далее. Разумеется, получая доходы от библиотечных и институтских подписок, журнал на такое денег не найдёт. Вот потому я и говорю, что в традиционной форме издания обречены.
Ну, честное слово, вот сейчас на БАК найдут хиггса. Будет же и соответствующая публикация. Кто её прочитает-то? Кто прочитает её бумажный вариант? Мыши в библиотеке? Кому она нужна? Но ведь на неё будет потрачен труд большого числа людей. Совершенно напрасный труд. А ведь все эти люди вместо того могли заняться чем-то действительно полезным.
Вы во многом правы. Есть замечания.
1. Работы (статьи) пишутся для специалистов в данной области, т.е. обычно для достаточно узкого круга ученых.
2. Информация поставляется не для продажи или перепродажи.
3. По этим причинам «толстые» журналы, охватывающие все разделы, например, физики, дают специалисту малый процент полезной информации. Покупать их или подписываться нерентабельно.
Желательно иметь электронные издания отдельных работ. Но это нерентабельно для издательств.
4. Информация может «устареть», т.е. к моменту опубликования будут более совершенные сведения.
5. Важен вопрос качества рецензирования, объективности рецензирования. Это больное место. Рецензенты боятся рекомендовать критические работы. Поэтому существуют Апейрон, Гал. электродинамика и другие, где можно опубликовать и обсудить новые идеи.
Как бы ни относились к этим журналам, одно ясно: Хорошая статья есть украшение любого журнала, но не обратно. Плохую статью даже популярный журнал не сделает научной!
Я с умозаключениями спорить не буду, но сообщу только по практике:
1) кое-кто (не буду указывать пальцем) закончил свою научную карьеру в РФ после того, как один подсказанный им новому шефу контрольный эксперимент перечеркнул 10 лет работы всей научной группы, выявив, что группа изучала банальный артефакт. Почему так случилось? Потому что показывали результаты только коллегам, которые им доверяли и не пытались найти ошибку, потому что никогда не пытались опубликовать в нормальном журнале, где рецензенты указали бы на ошибку.
2)Если конкурентов- фанатиков нет, SEO может вывести любой сайт на первое место в поиске легко, я умею. А если Ваш блог и там никто не читает, значит только 10 человек в день интересуются этой проблемой.
Не понимаю кстати, почему Вы так переживаете за открывших хиггса. Если их работодатели обяжут опубликовать статью — это ведь их личный междусобойчик, правда? Им -деньги, они статью, все по-честному. А Вы не пишите, если от этого Вам счастье.
По 1) не стану обсуждать тернистый путь науки, а который раз повторю, что с растущей специализацией и развитием средств коммуникации журналы выполняют только роль почтового ящика между автором и рецензентом, которые и так плотно общаются между собой, и так оперативно доводят друг до друга результаты исследований. Журнал им не нужен для этого. Это не значит, что журнал не нужен вообще. Журнал, например, безусловно нужен прохиндеям, которых заботит не настоящая наука, а финансирование собственного благосостояния, чтобы рекламировать себя на всех углах. Это только пример, я ни на что не намекаю. Вот положительный пример, если хотите: журнал нужен, чтобы донести информацию до более широкой аудитории (что необходимо по многим причинам для науки в целом). Журнал просто самим учёным не нужен по много раз повторённой выше причине. Как я вижу, издатели это положение вещей никак осознать не могут или не хотят.
По 2) я то и говорю, что научные информационные ресурсы интересны только чрезвычайно узкому кругу лиц, а заработать на них не реально. Тот узкий круг лиц слишком хорошо разбирается в своей узкой области, он способен быстро отличить ценное от бесполезного. И он очень сплочён теперь современными средствами коммуникации. В этих условиях журналы теряют своё прежнее место и качество.
Меня вообще ничего не беспокоит, тем более хиггс. Я просто вижу, что труд квалифицированных людей напрасен в том смысле, что пользы обществу не приносит. Наблюдаю, как говорил, что издатели проблему уже научились видеть, но понимать причины, а тем более, что надо делать, не в состоянии. Кстати говоря, я слышал, что в 80-х годах в Советском Союзе проводились даже исследования как раз на тему, как научные работники используют научную периодику. Результат был тот же самый: журналы не нужны. Если за прошедшие десятилетия издатели не ударили пальцем о палец, глупо надеяться, что они пошевелятся и впредь. В таких случаях в какой-то момент происходит тектонический сдвиг. В какой-то момент издатели просто обнаружат, что вышвырнуты из бизнеса научных СМИ — только и всего.
Здесь ваша правда.
Раньше информация сообщалась в личной переписке.
Здесь проблема общая как для науки, так и для культуры.
Для кого пишет поэт? Для людей! Ему необходима известность, т.к. в противном случае придется писать «для стола».
Тут появляется издатель, чтобы на таланте поэта сделать свой бизнес и известность произведению.
Та же идеология в изобретательстве. Но тут сам автор изобретения может делать бизнес, если найдет спонсора.
В фундаментальной науке то же самое.
Как-то все странно. Делается вроде всеми творцами ДЛЯ ЛЮДЕЙ, но путь к людям невозможен без посредников, которые куют «металл» на этом деле.
Государство остается в стороне. Для него все эти «игры» — не очень нужная вещь или все же нужная?
на самом деле государство чрезвычайно неэффективный «провайдер» многих услуг. Скажем, чиновники решительно проигрывают в распределении средств, инвестируемых в разработки какой-нибудь дешевой народной электроники, каким-нибудь азиатским фирмам. Значит, в условиях конкуренции средства уйдут в песок. Что-то подобное во многих других областях. В некоторых случаях помогает конкурсное финансирование, но, увы, это работает только если хоть как-то решены проблемы коррупции.
Вот Старовойтову сразу застрелили, как только она произнесла такую мысль: «Народу не так уж и важно, при каком строе он живёт, при царизме или капитализме. Важно лишь то, чтобы народу жилось хорошо.» По-моему, так и тут: кто будет финансировать — не так уж и важно; государство или бизнес, ЦРУ или лысый чёрт. Результат определяется только умом, честью и талантом всех тех людей, что будут финансировать, организовывать и исполнять задуманное.
Как всегда: ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ФАКТОР.
Чем Абрамович отличается от Форда?
Ответ очевиден: один живет на наворованном, другой создал и развил промышленность.
Строй — вещь переменная. Все зависит от воспитания руководителей.
Здесь у нас обвал: Фурсенко (=Путин) требуют воспитания ПОТРЕБИТЕЛЯ ( = эгоиста!), а не творца и созидателя. Миропонимание, мировоззрение у наших лидеров в упадке!!!
Отсюда важная роль чиновников в науке и от науки. Человеческий Фактор — «как хочу, так и ворочу!» Реформы (даже в области публикаций научных работ) это маникюр ногтей, пораженных грибком.
таки-да
государство — социальный институт компенсации фиаско рынка, но кто компенсирует фиаско государства? Вроде как можно было бы надеяться на рынок (ну как двое хромых на разные ноги поддерживали друг друга и потихоньку шли), но практика показывает, что у нас это не работает :-(
К несчастью у нашего государства нет одной ноги. Оно пыжится скакать на трех. Четвертая — мудрая государственная идеология — загнулась (немного поломалась)!
А когда отрастет новая, да и отрастет ли?
Если бы, в стороне. Именно государство и создало этот рынок. Кто, по вашему, покупает университетам подписку на журналы, кто дает деньги, чтобы ученые себе не особо задумываясь покупали оборудование в 20-50 раз дороже себестоимости этого оборудования? На этих деньгах растет и издательский бизнес и производство научных приборов и платные журналы и конференции.
Если не секрет, а где Вы учились?
Есть две важных проблемы.
.
1. Хорошая статья есть украшение любого журнала. Однако глупость, опубликованная даже в престижном журнале, не станет «научной». И о языке. Что важнее: безукоризненный английский или же содержательная сторона статьи?
.
2. Почему нельзя делать ссылки на Интернет-публикации? Почему нельзя ссылаться на Апейрон, Галилеевскую Электродинамику и др. журнала, если в них есть важная научная информация? «Научный» снобизм? Есть немало альтернативных точек зрения. Есть действительно интересные гипотезы. Почему исключено их обсуждение в «толстых» журналах?
.
3. Какими «критериями научности»руководствуются рецензенты? Или они полагаются только на свое субъективное мнение и «чутье»? Ведь физика содержит ошибочные (например, с математической точки зрения) результаты. Это факт.
Апейрон, Галилеевскую Электродинамику и др. журналы, в которых содержится полная херня? И здесь г***офизики приползли?
Ответ далеко не научный.
В науке нет «готовеньких путей». То, что раньше казалось «передним фронтом», сейчас выглядит анахронизмом.
Теория флогистона, давшая уравнение теплопроводности, где? В истории.
Где теория Птолемея, за критику которой сжигали на кострах инквизиции, где?
Не будьте высокомерным и самодовольным пигмеем. Абсолютная истина никому не дана.
А интересные идеи и научные результаты там можно найти.
Пожалуй, эти журналы — «форточка» в комнате, протухшей «теоретическим» догматизмом.
К коням.
Очень хочу послать научную статью в западный журнал, но не очень владею английским. Даже не знаю как поступить. Послать статью переводчикам не могу, чтобы не выдать секреты научных идей. В общем английский для меня стал непреодолимым препятствием. Что делать не знаю. Я в полной растерянности. Наверное я не один такой. Думаю что поэтой причине резко снизилось число публикаций от российских авторов. Кто сталкивался с такой проблемой? Сообщите.
1) А как вы собираетесь опубликовать статью не выдав научных идей?
2) Есть российские журналы, которые автоматически переводятся на английский.
Ни в коем случае не посылайте ваши статьи в журнал, тем более иностранный! Там ведь и редакторы и рецензенты… Они ваши идеи обязательно украдут.
Господа, ни слова о стенке!
P.S. У меня не простые статьи, а что статья, то научное открытие. Эти открытия установил я ещё при СССР. Тогда у меня не было времени. Был гораздо моложе и не торопился зарегистрировать эти открытия (в то время регистрировали научные открытия, а в 90-х годах отменили). Думал ещё успею. Неуспел. Теперь надо посылать научные статьи в западные научные журналы, а там преградой стал для меня английский язык. Видимо не сужденно мне их опубликовать. Жаль.
Угу. Настораживает, что и русский язык стал преградой.
Alexei:
Угу. Настораживает, что и русский язык стал преградой.
________________________________________
Что ещё настораживает?
Вас таких настороженных «учёных» уже 10-ки миллионов «работают».
Какова ценность ваших грамматически безупречных статей, которые понятны только самому автору?
В среднем она уже давно стремится к нулю.
А Вы что за орган северного морского зверя? Может сравним списки публикаций с полными именами?
Любитель побаловаться линейкой?
Опубликовывал материалы и в Галилеевской Электродинамике и в Апейроне.
Например, «The Electromagnetic Mass of a Charged Particle»
Решение проблемы электромагнитной массы без гипотез.
Но это слабый путь.
У них есть особенность в Толстых журналах:
они стараются статьи из России отправлять русским рецензентам.
Получается «то ж на то ж».
Не наука, а гнездо мракобесия. Догматизм жуткий!
«Решение проблемы электромагнитной массы без гипотез»
Странно, у меня на ту же тему опубликовали в УФН.
Может ты опять говорил про вектор Умова и про то, что ты единственный материалист?
«Не наука, а гнездо мракобесия. Догматизм жуткий!»
И это говорит человек, расписывающий прелести доэйнштейновских теорий (забытой теории Рица)
Статья полезная. Правда тролололей налезло под конец. Сергею Хижняку и Михаилу Гальперину особая благодарность за советы, обязательно учту. А вот интересно сейчас бюллетени ВИНИТИ издаются или что-то в этом роде? Огромная просьба Интернет не предлагать.
Попробуйте еще войти в издательство «Лап» (Германия)
https://www.lap-publishing.com//registration/registerwithtoken/e90bf735ffe2717e37b14a4c439e959c
Публикация бесплатная (на любом языке) и имеет статус научной.
Можно ссылаться на нее в научных журналах!
Виктор!
Это только родственникам показать. Помойка. И потом никто твою работу не купит. И даже никогда не узнает о ней.
Строго говоря это не публикация.
Статья удалась, раз вызвала подобную интересную дискуссию.
Две инновации в издательском деле последних лет штурмуют умы научной общественности: открытый доступ и самопечатание (self-publishing).
Издательство «Лап» представляет собой платформу для самоиздания авторами своих работ.
Многие университеты не советуют работать с ними. Например Lund University, пройдите по ссылке http://www.lub.lu.se/en/publish/open-access/freely-accessible-journals/grey-zone-oa-publishing-houses.html
При всех возможных минусах рецензируемым журналам замены не пока не найдено.
Можно только поощрить подачу публикаций в такие издания. Многие т.наз. ученые гораздо безобиднее, когда тихо онанируют в своем кругу. Да хоть и громко.