Максим Борисов, выпускник физфака МГУ и Литературного института, комментирует колонку Ирины Якутенко
Типичный наш подход к написанию школьных сочинений — это, разумеется, наследие советской эпохи (как, впрочем, и вся система образования в целом — хорошо это или плохо).
Чтобы узнать про альтернативы, можно сравнить темы здешних сочинений с теми заданиями, которые получают западные школьники (и не обязательно мучить для этого Интернет; характерные эссе старшеклассников часто фигурируют в американских фильмах).
Сочинения наших выпускников призваны передавать чужие мысли, на Западе же чаще учат формулировать свои собственные, сколь бы примитивными они ни казались.
Второе, безусловно, в реальной жизни пригождается гораздо чаще, однако и навыки передачи чужих идей — вещь не бесполезная. Просто это несколько более специфичное умение, оно скорее всего потребуется лишь подавляющему меньшинству учащихся годы спустя, а обучение таким тонкостям с юных лет вызывает протест и стойкое отторжение к сочинительству вообще.
Почему так получается? Вряд ли стоит винить одних лишь советских учителей. Ведь это привычный элемент классического образования, когда-то перекочевавший в советские школы. Безусловно, в свое время активно насаждались идеологические штампы, что оказывало влияние на школьные порядки, однако еще задолго до перестройки детей перестали столь жестко принуждать придерживаться каких-то догм, изложенных исключительно в учебниках. Любая удачная мысль из какой-нибудь напечатанной литературоведческой статьи (разумеется, в рамках дозволенного советской цензурой) могла в принципе пойти в ход.
Тут проблема в ином: школьник, пытающийся излагать свои собственные мысли касательно классического произведения, откомментированного многими поколениями литературоведов, обычно оказывался совершенно неконкурентоспособен. С точки зрения любого взрослого, он выглядел бледно или даже нелепо в сравнении со своими товарищами, опирающимися на профессиональную критику (не говоря уж о шпаргалках). Как следствие, школьник получал более низкую оценку, «срезался» при поступлении в вуз и т.д.
В принципе, в любом наборе предлагаемых на выбор тем для сочинений были и своеобразные ловушки — так называемые «свободные темы», охватывающие, скажем, обширный список произведений современных авторов, до которых критика еще как следует не добралась. Казалось бы, вот где свобода выбора и свобода излагать свои собственные мысли, однако не нужно обольщаться и ждать чуда — отсутствие готовых обкатанных идей лишает блеска даже писания профессиональных критиков, что уж говорить о подростках… В общем, тут никакого особого заговора и нет.
Другой вопрос в том, насколько вообще полезно школьников «пичкать» всем этим классическим наследием. Понятно, что большинство их без удовольствия читает «Войну и мир» — если вообще читает. В этом возрасте душа требует в лучшем случае Майн Рида, Конан Дойля или Жюль Верна. Но мы слышим мнение учителей по этому поводу: не прочитавшие классику в подростковом возрасте рискуют не прочесть ее никогда; недопустима профанация — чтение лишь отрывков произведений; нация, не скрепленная единым классическим «бэкграундом», обречена на вырождение…
На самом деле достоверно узнать, читал ли человек то или иное произведение, может любой школьный учитель, но реальную картину никто видеть не хочет. Срабатывает еще последний «железный» аргумент: если снизить стандартные требования из-за неуспевающих, то мы опустим общую планку, и новые отличники окажутся на уровне прежних хорошистов. Лишь вынуждая прыгать всех выше своей головы, мы можем заставить дотянуться (и учеников, и учителей, и обеспечивающее учебный процесс государство) хотя бы до среднего уровня. Поэтому школьные стандарты поневоле и оказываются заведомо завышенными.
Согласен ли я лично с тем, что сочинения должны уйти в прошлое? Лишь отчасти. Какие-то литературные способности необходимо пытаться развивать во всех детях. Вопрос лишь в том, какие именно.
Станислав Смирнов, математик
У меня сочинения в школе вызывали трудности-я всегда шутил, что самое лучшее время, когда сочинение уже сдал, а оценку еще не знаешь. Основная проблема была с тем, что требовалось писать шаблонные сочинения на шаблонные (и часто политически ангажированные) темы, вроде «Комсомол в поэзии Маяковского».
Такие темы не только делают задания неинтересными, но и портят учеников. Так, когда я перешел в 239-ю физмат-школу, нам на первом уроке предложили написать сочинение на свободную тему. «Напишите про что угодно, что вам нравится». И все равно многие ученики, включая меня, по инерции написали шаблонные тексты. Помню, учительница литературы тогда сказала, что ее удивил физмат-класс, где ни один человек не написал сочинение про то, что он любит математику. На время это всех раскрепостило, но и в 239-й школе потом писали много шаблонного.
На мой взгляд, сочинения в школе нужны — ребята должны учиться письменно излагать свои мысли. Даже если это сложно и на первых порах не нравится. Только вот предлагаемые темы должны быть более интересными и разнообразными (и не обязательно по литературе).
Сергей Волков, учитель русского языка и литературы школы № 57
На мой взгляд, ЕГЭ — еще худший шаблон, чем сочинения.
И по поводу примитивных текстов… Раньше хоть настоящие книги читались и многих цепляло, и сочинения не везде были мертвыми. Главное, была такая форма работы в процессе обучения, очень ценная. Всё зависело от учителя, чем он ее наполнит. А сейчас наполнять нечего и незачем.
Алексей Сосинский, математик, профессор Независимого Московского университета
Я считаю, что сочинения нужны, и очень нужны. Отмена сочинений в школе и как нечто, что в течение года делается и с помощью чего выводится итоговая оценка по русскому языку в аттестате, будет очередным, очень существенным шагом в падении общей культуры в средней школе.
В детстве я писал сочинения на французском языке и горжусь, что делал это очень хорошо. Это мне доставляло огромное удовольствие. Хотя это происходило в то время, когда я уже знал, что буду заниматься математикой. Я очень рано решился на это, но это не мешало мне с большим увлечением и старанием писать сочинения.
Владимир Успенский, математик, профессор МГУ
отослал заинтересованных читателей ТрВ-Наука к своему интервью «Превратить предмет “литература” в предмет “литературное чтение”!» [1]. Он также посоветовал обратиться к его статье «Химико-филологический конфликт» из двухтомника «Труды по нематематике» [2].
В последней рассказывается о том, как комиссия, разбиравшая конфликтную ситуацию на приемных экзаменах по русскому языку в 1963 году на химическом факультете МГУ и повторно проверившая около 200 сочинений абитуриентов, пришла к нестандартному выводу. «Экзамен по русскому языку и по литературе (проводимые ли отдельно или в форме совместного экзамена по русскому языку и литературе) для поступающих на естественные факультеты отменить», — говорилось в решении. В эту комиссию входил и В.А. Успенский.
1. Интервью с С. Дмитренко. «Первое сентября», http://lit.1september.ru/article.php?ID=200801419
2. С. 861-886. ftp://ftp.mccme.ru/users/shen/uspbook/all.pdf
Не буду говорить за остальных, а для меня школьные сочинения были страшной пыткой и каторгой. Не понимал я, чего от нас хотят. Проблема заключалась именно в отсутствии конкретных мыслей. У учителей железобетонный довод, не прочитают сейчас — не прочитают никогда. Но что толку, если я прочитал и не понял сути. Классики были зрелыми людьми и писали для зрелых людей без всякой мысли, что читать их труды будут неоперившиеся школяры.
Учить ясно, на письме, излагать мысли необходимо, только темы сочинений должны быть близки и понятны школьнику, тогда и толк от сочинений будет.
Для развития образного и творческого мышления, для формирования навыков изложения своих мыслей без ошибок в русском языке … Список можно продолжать. Сочинение — обязательная форма учебной деятельности! Однако ключевую роль играет учитель и его квалификация. Человек, не умеющий грамотно писать сочинения, никогда не сможет стать полноценным и полноправным гражданином России. Если отказаться от сочинений в школе, то вскоре никому у нас в России не будет нужна как таблица умножения, так и таблица Менделеева.
Как правило, своих мыслей у людей нет, а те, что есть, не стоят ломаного гроша. По-настоящему полезное умение — не излагать свои мысли, а понимать и пересказывать чужие. В особом почтении к «собственным мыслям, сколь бы примитивными они не казались» странно не видеть идеологическую догму, только не нашу, а западную.