В настоящее время идет работа над внесенными в Госдуму поправками в законопроект о Федеральной контрактной системе (ФКС), который заменит закон о Госзакупках (94-ФЗ). К этому законопроекту есть много замечаний, в том числе и у научных сотрудников. Основные претензии касаются нежелания учитывать специфику научной деятельности. Недавно в Думу был внесен большой пакет поправок, которые были подготовлены при непосредственном участии ученых. Однако поправки, касающиеся научных проблем, вносят не только ученые, и это требует особого внимания. Дело даже не в том, что эти предложения могут серьезно повлиять (положительно или негативно) на ситуацию. Гораздо важнее то, что такие поправки показывают уровень осведомленности общества о проблемах науки в России и готовности считаться с заботами ученых.
18 июля 2012 года Алексей Навальный опубликовал в «Живом журнале» пост с описанием своих претензий к проекту законопроекта о ФКС [1]. Среди предложений по изменению законопроекта есть одно, касающееся принципа невозможности сколь угодно сильно сбавлять цену проекта при проведении конкурсов в сфере НИОКР. Идея в том, что нельзя снижать цену более чем на 25 %. Это, по сути, антидемпинговая мера, которая имеет смысл при проведении конкурсов без четкой формулировки тематики («зонтичные конкурсы»). ФЦП «Кадры» пала жертвой демпинга, когда выигрывать проекты начали уже откровенно слабые организации, которые были готовы снижать цену до уровня, который не позволял провести какое-либо разумное исследование.
Предложение А. Навального состоит в том, чтобы отказаться от внесенной нормы о запрете снижать цену контракта на право выполнения НИОКР более чем на 25 % (исключено положение об обязательном отклонении заказчиком заявки участника закупки в сфере НИОКР в случае, если предложенная им цена ниже на 25 % и более первоначальной). Хотя имеющееся решение не кажется идеальным, но простая отмена его, без предложения какого-то иного механизма защиты от демпинга, не кажется правильной.
Конечно, корни проблемы лежат в неадекватности инструмента госзакупок при распределении средств на выполнение научных исследований. Более адекватный грантовый механизм мог бы решить проблему, но пока предпочтение отдается госконтрактам, даже там, где это явно вредит делу. Поэтому приходится как-то изощряться в тесных объятиях 94-ФЗ (а далее — ФКС). Фактор цены в науке работает принципиально иначе, чем при покупке более простой продукции. Эти механизмы можно ввести в грантовую систему, но не в ФКС.
С сожалением приходится констатировать, что в данном случае А. Навальный в очередной раз не хочет замечать некоторой специфики науки, которая требует внесения специфических правил. В прошлом году, когда обсуждалась концепция закона о ФКС, он следующим образом прокомментировал претензии ученых к 94-ФЗ: Всё доводы от «нужно построить систему» до «молодые ученые не могут купить реактивы» и «плохие строители выиграют все конкурсы» заслуживают серьезного внимания и обсуждения, но большая часть — просто давно уже неактуальные заблуждения (строители, реактивы)…
Не берусь судить о проблемах строителей, но проблемы с реактивами в прошлом году были самые настоящие. И только энергичные действия ученых (не только молодых) позволили исправить ситуацию. Наверное, и сейчас ученым следует рассчитывать только на свои силы.
Е.Ш.
Плохому танцору всегда что-нибудь мешать будет. Гос.контракты, субсидии, гранты и пр., включая процедуры и формы конкурсного отбора, — все это вторично. Эти вопросы спокойно решаются профессиональными управленцами, юристами и экономистами. Главное — кто, как и почему формирует тематику НИР и НИОКР, на которые тратятся млрды рублей, а результаты потом представляют из себя тонны никому ненужных бумажных отчетов с мизерным кпд для реального сектора экономики.
Очень правильная статья! Государство обязано контролировать куда уходят деньги налогоплательщиков! 94 ФЗ практически лишил государство возможности хоть какого-то контроля, если ООО «Рога и копыта» путём демпинга выигрывает конкурс и забирает деньги налогоплательщиков, взамен предоставляя лишь бумажный отчёт сомнительного качества, то это узаконенное мошенничество и хищение государственных средств, а не финансирование науки! Навальный может и не в курсе, но 94 ФЗ это коррупция в чистом виде и в новом законе необходимо предотвратить разворовывание бюджетных денег через конкурсы типа «кто дешевле — забирает все деньги».
Кто конкретно от имени государства должен контролировать?
Разумеется заказчик должен иметь право контролировать!
Если ДРСУ заказало строительство дороги и «рога и копыта» выиграли конкурс и построили дорогу, то если дорога не качественно сделана и весной растает вместе со снегом, то ДРСУ должно иметь возможность контролировать качество работ в ходе строительства и в случае нарушений тут же расторгнуть контракт и аннулировать заказ, не обращаясь в суд, ещё до того, как дорога развалится, а владелец «рога и копыта» закроет лавочку и свалит с деньгами за границу. Если Минобороны заказывает солдатские сапоги и «рога и копыта» выигрывает конкурс с самыми дешёвыми сапогами, то минобороны должно иметь право проконтролировать качество закупаемых сапог, что они не развалятся при первом дожде и должно иметь право расторгнуть контракт с «рогами и копытами», если сапоги окажутся некачественными, ещё до того, как сапоги развалятся прямо на ногах у солдат.
То же самое и в науке. Если Заказчик заказывает НИР например на оптимизацию системы городского транспорта, или на снижение количества вредных выбросов городской ТЭЦ, или на создание региональной Красной книги, или на проектирование стратегической баллистической ракеты, то Заказчик должен иметь право контролировать научную квалификацию коллектива «рогов и копыт», репутацию компании, положительный опыт аналогичных НИР, которые эта компания уже выполняла раньше, да и качество самих исследований, качество проектной документации, качество публикаций, качество научного отчёта. Иначе получается полная профанация, «рога и копыта» забирают многомиллионные госбюджетные деньги, а в качестве отчёта о НИР предоставляют фальсифицированные сведения или вообще реферат скачанный из интернета за 500 рублей выдают за проект стоимостью 500 000 000 рублей и быстренько скрываются с деньгами за границей, пока дело не успели рассмотреть в суде.
История о «рогах и копытах» — это та же история о недобросовестных чиновниках, которые неправильно и непродуманно прописывают технические задания, которые потом позволяют им «принять» работы и подписать «акты», по которым влить этим «рогам и копытам» деньги налогоплательщиков… 94-ФЗ впервые в нашей стране после большого перерыва (с конца 1920х гг) позволил нашим гражданам узнавать, куда и на что тратятся их деньги. При этом каждый человек, когда тратит собственные деньги, интересуется за что и почему он платит именно столько + нормальный человек хотел бы заплатить поменьше при условии сохранения качества. Поэтому параметры цены-качества обоснованно присутствуют в конкурсных документациях. Главная же проблема в том, что параметр «качество НИР» — это исключительно субъективный вопрос, который позволяет сейчас чиновникам (в условиях отсутствия довереия к экспертному сообществу) распределять деньги так, как они хотят…
Достаточно знать историю, чтобы понимать, что 94ФЗ никакого отношения к низкому качеству исследований не имеет. А «рогами и копытами» де-факто могут быть государственные организации с очень известными именами-брендами. Уровень и качество исследований зависит не от названия организации и формы собственности, а от уровня исследователей, которых привлекают к НИР и от желания (мотивации) этих людей делать свою работу на высоком уровне… Выступающие против конкурсных процедур — это явные и открытые сторонники черных-серых-теневых схем в распределении денег (в какие бы одежды они не наряжались).
Не согласен с вами только в одном моменте. Необходимо контролировать качество товаров/услуг закупаемых на деньги налогоплательщиков. 94 ФЗ в принципе не даёт такой возможности т.к. в случае если обнаруживается недобросовестность победителя конкурса, то отменить конкурс, расторгнуть контракт и вернуть деньги возможно только по решению суда т.е. задним числом, когда ни подрядчика ни денег уже и след простыл, просто отказать недобросовестному победителю заказчик не может, закон ему запрещает. Так вот я за то, чтобы заказчику было законом дано право отказаться от заключения контракта с недобросовестным подрядчиком ещё ДО перечисления ему государственных денег, а не ПОСЛЕ.
Аналогия, Вы приходите в магазин, но не можете выбирать продаваемые там товары, Вы заранее обречены купить самый дешёвый товар из имеющихся. Продавец сначала втюхивает вам самую дешёвую колбасу, кильку в томате, уценённые овощи, залежалое мясо, молоко в последний день срока хранения и сомнительного происхождения чёрствые беляши, отбирает у Вас за всё это хозяйство Ваши деньги и отправляет Вас восвояси. И только потом, когда вы отравитесь беляшами и позеленевшей колбасой, запив всё это прокисшим молоком, вы сможете пойти в суд и требовать там в суде вернуть Вам деньги. Допустим суд внял вашим мольбам и вынес решение, вы идёте в этот магазин, но не тут-то было, прежний магазин уже обанкрочен и закрыт, вам не к кому предъявлять свои претензии, а на его месте стоит новый такой же и хотите-нехотите, но Вы снова туда пойдёте и Вас снова там облапошат, потому что альтернативы нет, мошенник всегда собъёт цену у добросовестного производителя и мошенник всегда побеждает, а Вы всегда проигрываете и всегда травитесь самыми дешёвыми товарами.
Так вот 94 ФЗ это способ отбирать деньги у государства и втюхивать заведомо непригодные товары/услуги, нелетающие ракеты, тонущие подводные лодки, тухлую тушёнку, лопающиеся рельсы, сфальсифицированные научные данные, короче Гитлеру и не снилась такая диверсия, уничтожать российское государство гнилым снабжением да за его же собственные деньги!
Я не против конкурсных процедур, я за открытые конкурсные процедуры, но конкурсные процедуры без возможности контролировать качество и расторгать контракт — это диверсия, а в случае с военными поставками ещё и измена Родине, за это вообще-то полагается 20 лет строгого режима, а то и пожизненное заключение.
В случае с НИР, а также с заказами в области искусства (музыка, картины, шоу, дизайн, педагогика, методическое сопровождение, консалтинг, разработка концепции, пиар) ситуация усугубляется тем, что очень трудно доказать в суде недобросовестность подрядчиков «рогов и копыт».
А) Если согласиться с Вашим предложением (о расторжении гос.контрактов по инициативе чиновника), то в конкурсах будут не только побеждать, но и участвовать только те организации, которые выгодны чиновникам, принимающим решения о гос.заказе. И в условиях отсутствия конкуренции мы останемся в той же ж… Приняв предлагаемые Вами решения, можно будет говорить уже не о коррупции в этой области, а о тотальной МЕГА-коррупции:)))
Б) По 94-фз деньги исполнители получают только после подписания акта сдачи-приёмки работ(услуг, товаров) по гос.контракту. Аванс — не более 30%, который можно исключить при формировании конкурсной (аукционной) документации, т.е. не переводить исполнителю денег вообще до тех пор, пока он за свой счет все не сделает. Гос.заказчик имеет все возможности и ОБЯЗАН не подписать акта сдачи-приёмки работ, если считает, что работы выполнены не на должном уровне, не соответствуют качеству и т.п. Заказчик ОБЯЗАН не подписывать акт приемки в случае низкого качества выполнения работ исполнителем. Исполнитель может подать в суд, который выиграет, если по документам будет получаться, что все выполнено в полном соответствии с гос.контрактом. Если же чиновник сформировал техническое задание таким образом, что исполнитель имеет возможность «впарить» г*вно-товары(услуги), то виноват не исполнитель, а заказчик. Иначе говоря, отвечать за это должен чиновник, безграмотно сформировавший задание… Вплоть до увольнения и выплаты штрафов. А если не нравится думать при формировании технического задания, то не нужно идти на эту работу.
В) Формировать государственный заказ должны компетентные и квалифицированные специалисты, а не люди, осваивающие бюджеты, выполняющие какие-то нормативные показатели, думающие о своих «рогах и копытах»…
А) Никто не запрещает участвовать в конкурсе кому угодно, но побеждать в конкурсе должны не кто попало, а только те, кто обеспечит качество товаров и услуг. Конкурировать между собой должны добросовестные подрядчики с добросовестными подрядчиками, а не добросовестные подрядчики с проходимцами. Чтобы это обеспечить, необходимо предоставить заказчику прозрачную систему критериев оценки подрядчика. Не произвольную (хочу — не хочу), а прозрачную и заранее известную всем участникам рынка, например такие критерии:
1. Подрядчик существует, активно работает, выплачивая все налоги, не менее 2 лет.
2. Подрядчик имеет персонал соответствующей квалификации с дипломами, учёными степенями, публикациями в высокорейтинговых журналах по соответствующей специальности.
3. В стоимость работ входит не только коробка, но и пуско-наладочные работы, гарантийное обслуживание не только до конца финансового года, но на весь расчётный срок службы дороги, станка, ракеты, ядерного реактора, сапога, картошки, чего угодно. А для обеспечения этого уставный капитал и основные фонды подрядчика должны превышать стоимость поставки, чтобы могли служить обеспечением ареста имущества в случае недобросовестности.
Можно ещё и другие критерии дополнительно заранее ввести.
Б) У вас не точная информация, если бы было так просто, утром стулья — вечером деньги, настало бы ща-а-астье :) Заказчик находится в положении Золушки, с двенадцатым ударом новогодних курантов деньги на его счетах превращаются даже не в тыкву, а в ничто. Учитывая начало финансирования не с января, а в лучшем случае с середины года и необходимость потратить почти 2 месяца на конкурсные процедуры, чтобы «освоить» (гадкий бюрократизм) выделенные на дело средства до конца декабря остаётся очень немного времени. А расторгнуть контракт по подозрению в недобросовестности подрядчика и не заплатить денег заказчик не может, он вынужден заключать контракт с победителем, каким бы он ни был и принимать работу какой бы она ни была, иначе не будет вообще никакой, деньги сгорят в новогоднем огоньке. Если бы убрать это ограничение по времени, то всё бы встало на свои места и можно было бы спокойно проводить конкурс хоть 10 раз, выбирая самого лучшего по качеству подрядчика, не в этом году, так в следующем, не в следующем, так в следующей пятилетке :)
В) Полностью согласен! Ваши бы слова, да чиновникам в уши!!!
по п. А) — согласен, что систему гос.заказа необходимо совершенствовать, но при этом нельзя ограничивать конкуренцию. Отличить «добросовестного подрядчика» от «проходимца» бывает крайне сложно, а в условиях рыночной экономики, когда главная и естественная (на психо-физиологическом уровне) задача бизнеса — увеличение своей прибыли, то и невозможно. Любой «добросовестный» вечером бизнесмен может утром стать «проходимцем», когда подумает ночью о возможных 300% прибыли (все по Марксу:)). Никакая конкурсная комиссия заказчика ничего сделать не сможет…
Необходимо правильно и продуманно задавать условия технического задания, включая в контракты гарантии и страхование ответственности, возможность расторжения контракта по решению мировых судей и пр.
Все равно убежден, что не стены и отчеты красят организацию, а люди в ней работающие. Прекрасная организация может в течение квартала превратиться в полное ничто после смены менеджмента или собственников. Относительно НИР мы имеем много примеров, когда по бумагам в НИИ числятся люди, а де-факто они появляются там 1 раз в месяц, реально работая в других местах:( Не буду показывать пальцем…
по п. Б) — деньги не «сгорают» на счетах бюджетных организаций, а возвращаются в бюджет. Из этого самого бюджета они снова могут поступить в бюджетную организацию в следующем году. Главное — умение работать и грамотно решать этот вопрос… Проблема в том, что по традиции плановой экономики от чиновников требуют 100% осваивания своих лимитов в текущем году, т.к. это считается одним из критериев «эффективности» работы. Если не «освоил», то попадаешь в разряд плохих работников. Вот и спешат наши чиновники разных уровней потратить все деньги текущего года, а превращается это в реальный «слив» денег налогоплательщиков на всё подряд и кому попало. Следствие — большие поступления денег в реальный сектор экономики под конец года и очередной виток инфляции (как ни странно, в основном в сегменте недвижимости, авто и luxury) + крайне низкая эффективность вложений гос.денег. Необходимо менять основные принципы, выстраивая нормальную модель на макроуровне. А 94 федеральному закону поставить памятник в центре Москвы, за его вклад в развитие цивилизованной экономики в России (Греф и Кудрин могуть быть изображены в основании, а ВВП и ДАМ — на заднем плане).
Господа! Прочитайте положение о минобрнауке и тогда станет понятным, что административному ресурсу России на российскую науку — наплевать. Только один пример: ну, не знает фундаментальная наука, куда её занесёт завтра из-за своей специфики! А потому планировать или определять для науки закупки оборудования — полный бред. Определение потребности науки должна определять сама наука, а не чиновник (у него другая функция — создать условия для науки).