Выборы в Москве: какими же были настоящие итоги?

Голосование и подсчет голосов на выборах в Госдуму и президента РФ давно закончились, но анализ их итогов и возможных фальсификаций продолжается. Социальный географ Александр Киреев пытается восстановить картину «честных выборов» декабря 2011 года в Москве.

По мнению многих экспертов, результаты выборов в Госдуму в декабре 2011 года в Москве были сфальсифицированы настолько сильно, что географическая картина результатов была разрушена практически полностью. Однако, наверное, не мне одному было бы интересно увидеть настоящую картину результатов этих выборов в столице. В каких районах на самом деле первое место было у «Единой России», а в каких — у КПРФ?

С учетом предположений, что на более чем 70 % участков в Москве на думских выборах были фальсификации, ответить на этот вопрос, казалось бы, невозможно. Однако в подавляющем большинстве случаев, на мой взгляд, это совсем простая задача, в решении которой помогают четыре фактора:

1. Я делал множество электоральных карт Москвы по прошлым выборам, а также по президентским выборами 2012 года, и они показывают порой просто невероятное постоянство электоральных предпочтений москвичей, причем и в поддержке нынешней партии власти и ее кандидатов, и демократов, и коммунистов. Скажем, изучая результаты президентских выборов в 2000 и 2012 годах я обнаружил, что результаты В. Путина по районам совпали с точностью до +/-1 % сразу в 50 районах! Вот это постоянство! Результаты Г. Зюганова также показывают большое постоянство. А картина голосования за Г. Явлинского была очень похожа на голосование за М. Прохорова, хотя они и не являются идеологическими близнецами.

Практически на всех выборах в Москве видно четкое электоральное разделение между самыми образованными и богатыми центральными и юго-западными районами и окраинами, рабочими районами юго-востока столицы и т.д.

2. Для анализа нам доступны итоги относительно честных (по Москве) президентских выборов 2012 года. На их основе также можно делать оценки того, как же голосовали люди на думских выборах. Так, на участках, где результаты можно считать настоящими, и у «Единой России» был совсем низкий результат, В. Путин, как правило, прибавил около 20 % по сравнению с результатом ЕР. То есть даже на основании президентских выборов 2012 года можно судить о результатах ЕР на думских выборах по тем или иным районам Москвы. Г. Зюганов же на этих участках терял в среднем около 6 % по сравнению с КПРФ.

3. Надо учитывать, что электорат Путина 2012 года (и Медведева в 2008 году) на президентских выборах был несколько более продвинут, чем электорат «Единой России» 2011 года. А с другой стороны, точно известно, что электорат КПРФ был более продвинут, чем электорат Г. Зюганова. То есть Путин относительно «Единой России» прибавил в центральных частях городов, а Зюганов, напротив, по сравнению с КПРФ в центральных частях городов больше потерял.

4. У нас есть пусть и обрывочные, но всё же нефальсифицированные результаты думских выборов на сотнях избирательных участках Москвы. Суммарные, настоящие результаты по Москве мы как раз можем оценить более-менее хорошо: КПРФ и «Единая Россия» получили примерно по 25 %, «Справедливая Россия» — около 17 %, «Яблоко»-15 %, ЛДПР — 13 %. Эти результаты вырисовываются из географической картины нефальсифицированных результатов. Кто был на первом месте, ЕР или КПРФ, точно сказать сложно из-за близких результатов, хотя я склоняюсь, что всё же у КПРФ было на доли процента больше, чем у ЕР.

25 % за «Единую Россию» можно увидеть и на картинке «двугорбого верблюда»: голосование за ЕР и явка на выборах в Госдуму 2011 года по участкам Москвы (график 1).

Но у КПРФ был больше всего перевес над ЕР в Центральном и ЮгоЗападном административных округах. Об этом мы можем говорить с большой долей уверенности, исходя из анализа электоральной географии Москвы. Но итоги по этим районам Москвы, особенно по Центральном АО, были достаточно сильно, на мой взгляд, сфальсифицированы. А меньше всего было фальсификаций там, где стояли КОИБы, но их вынесли как раз в удаленные районы северо-запада, где «Единая Россия» и так побеждала, и в Некрасовку.

Еще относительно небольшие фальсификации были почему-то в Северном АО, тоже далеко не самом оппозиционном районе Москвы. То есть набор несфальсифицированных участов был скорее чуть менее оппозиционным, чем среднестатистический. Скажем, если посмотреть на участки с КОИБами даже в Зеленограде и Митино, то там «Единая Россия» как раз лишь немного опережает КПРФ, хотя это как раз районы с достаточно пониженной поддержкой КПРФ и скорее повышенной поддержкой ЕР.

В Южном Тушино, еще одном районе Северо-Запада, где фальсификаций не было, КПРФ уже на доли процента отстает от ЕР: 26,14 на 25,79 %. Этот район демонстрирует общемосковские показатели по проценту голосов за партию власти и ее кандидатов, КПРФ, демократов. Однако итоги голосования по одному участку — № 3022 — позволяют говорить, что на думских выборах здесь были явные фальсификации. Так, ЕР здесь получила 45,42 %, при 20-30 % за эту партию на остальных участках. На этом же участке уже в марте 2012 года Путин набрал 47,95 % — как раз средний результат по району.

Простим спец. участок № 3399, где мало избирателей и где ЕР набрала 90,64 %, а Путин — 74,40 %, но даже если вычесть фальсификацию на 20 % в пользу ЕР на участке № 3022, то КПРФ уже чуточку опережает ЕР по району! А на президентских выборах по Южному Тушино В. Путин набрал даже чуточку больше среднего по Москве. То есть если даже КПРФ немножко опережала ЕР в Южном Тушино, мне сложнова-то представить, что ЕР всё же опередила КПРФ по Москве. В Зеленограде, где почти везде были КОИБы, ЕР набрала 28 %, КПРФ — 24 %. Путин в Зеленограде набрал 50 %, Зюганов — 18 % — при 47 и 19 % соответственно по Москве. То есть даже по этим данным видно, что 25 % для «Единой России» — это скорее потолок, а 25 % для КПРФ — скорее нижний предел.

Можно даже оценить примерный уровень поддержки ЕР по районам. Одним из наименее сфальсифицированных и одновременно очень оппозиционных является Гагаринский район Москвы. Там ЕР на многих участках была на уровне менее 20 %, и лишь на нескольких, при высоченной явке, результат ЕР вдруг подскакивал в 2-3 раза. Разумеется, ничего подобного у В. Путина на президентских выборах там не было и там он даже получил меньше, чем «Единая Россия», что, на взгляд многих экспертов, буквально во всех случаях является неоспоримым признаком фальсификации результатов на думских выборах.

А на массе несфальсифицированных участков в оппозиционном Гагаринском районе «Единая Россия» находится на уровне 18 %, как и должно быть, при 25 % по Москве. Там ЕР уступила не только КПРФ (у которой должно было быть около 28 %), но и «Яблоку», которое по району должно было получить 22-23 %. А на обратном полюсе самая провласт-ная Некрасовка, где по участкам с КОИБами у «Единой России» 42 %. Если взять район Свиблово, где на всех участках явно нормальные результаты без единой аномалии, то КПРФ опережает ЕР — 25,75 на 23,59 %, при том, что Свиблово тяготеет к оппозиционности и Путин тут набрал 44,49 %, что на 2,5 % меньше, чем по городу.

То есть картина настоящих итогов голосования вырисовывается и, на мой взгляд, она была близка к картине голосования за «Единую Россию» на выборах 2003 года (карта 1).

По всем электоральным картам Москвы видна невероятная географическая преемственность в голосовании за В. Путина, коммунистов и демократов. Вряд ли и географическая картина голосования за ЕР в 2003 и 2011 годах претерпела существенные изменения, тем более, что география результатов по «нижнему горбу» «двугорбого верблюда» (см. график) именно на это и указывают. Для интереса я сделал карту, показывающую, в каких районах Москвы на думских выборах 2003 года разница в голосах между ЕР и КПРФ была выше среднего и в каких — ниже среднего, т.е. где «Единая Россия» получила в 4,48 раза больше голосов, чем КПРФ. Районы, где перевес был больше, я закрасил синим цветом, а где меньше — красным цветом (карта 2).

Эту карту различий в голосовании за ЕР и КПРФ 2011 года я сделал уже после того, как фактически закончил это мини-исследование.

Очевидна явная схожесть итогов голосования на обеих картах, не правда ли? Гагаринский район Москвы, который я привел в пример в качестве оппозиционного, в 2003 году отдал больше всего голосов КПРФ по сравнению с ЕР. В то же время Южное Тушино оказалось самым среднестатистическим (разница в 4,47 раза при 4,48 по Москве), а самым провластным — Молжаниновка, но там всего один избирательный участок, поэтому я даже о ней не говорил ранее, а далее Некрасовка, которую я привел в пример как самую провластную.

По целому ряду районов Москвы у меня недостаточно данных, чтобы точно сказать, кто же занял там первое место — ЕР или КПРФ. Это районы со средними показателями за партию власти и коммунистов, и там они были достаточно близки. Южное Тушино тут исключение, потому что там только на одном участке (плюс на небольшом спец. участке) выборы были, по всей видимости, сфальсифицированы, и я его закрасил в красный цвет, зная, что КПРФ там опередила ЕР буквально на сотню-другую голосов. В ряде других районов думские выборы были, скорее всего, настолько сфальсифицированы, что анализ итогов президентских выборов и всей остальной электоральной истории не позволяет однозначно отдать первенство КРПФ или ЕР.

Тем не менее, хотя в ряде районов Москвы думские выборы были также сфальсифицированы буквально на всех участках, там можно сказать, кто победил — ЕР или КПРФ. Абсолютно вся электоральная история этих районов, плюс последовавшие президентские выборы в марте 2012 года, говорят, что первое место там точно было у КПРФ или «Единой России». Скажем, результаты думских выборов на буквально всех участках Арбата говорят о возможных фальсификациях. Однако на президентских выборах в марте 2012 года Путин получил всего 40 % голосов (гораздо меньше, чем ЕР). На мой взгляд, это однозначно говорит о том, что 20 % голосов — это был потолок «Единой России» в районе Арбата.

Тем более, что на думских выборах 2003 года на Арбате ЕР получила всего 25 % при 34 % по Москве. А у КПРФ тут была как раз повышенная поддержка. То есть и на думских выборах в 2011 году тут, вне всякого сомнения, победила КПРФ, причем явно с хорошим отрывом. С другой стороны, даже если бы результаты выборов в районе Бирюлево-Западное не были сфальсифицированы, ЕР бы там всё равно победила. Иначе и быть не может при примерном равенстве голосов по городу: этот район на выборах 2000-х годов — провластный. Здесь и в 2003 году ЕР набрала прилично больше среднего — 42 %, и за Путина на президентских выборах было 5496. А у коммунистов здесь как раз пониженная поддержка москвичей.

Я очень люблю делать электоральные карты Москвы, разбираться в ее электоральной статистике. Хотя я сам и не москвич, но столица России меня завораживает своей феноменальной электоральной красотой и стабильностью. К сожалению, тотальная, на взгляд многих экспертов, фальсификация результатов думских выборов в Москве практически полностью разрушила эту картину, которую мне пришлось самому собирать по кусочкам.