Академический рейтинг университетов мира — 2012: результаты и уроки

Опубликован свежий «Академический рейтинг университетов мира» (Academic Ranking of World Universities — ARWU), известный также как «шанхайский» [1]. Этот старейший из «большой тройки» общепризнанных в мире университетских рейтингов (два других — Times Higher Education World University Rankings и OS World University Rankings) впервые был выпущен в 2003 году Институтом высшего образования Шанхайского университета Цзяо Тун, а нынешнее юбилейное десятое издание составлено (как и три предыдущих специализированной компанией Shanghai Ranking Consultancy .

Методология

По сравнению с упомянутыми конкурирующими продуктами шанхайский рейтинг наиболее концептуально прост, прозрачен по используемой фактической информации (источники данных указаны, ведется специальная база данных “Global Research University Profiles” — GRUP [2]) и стабилен по методологии и процедуре составления (что, вероятно, и обусловливает его популярность).

Многих привлекает то, что этот рейтинг опирается исключительно на «объективные» индикаторы, без отсылок к субъективным мнениям экспертов. В то же время он весьма уязвим для критики. В частности, можно вспомнить вроде бы не оспоренную статью Р. Флориана (R. Florian) в журнале Scientometrics 2007 года (“Irreproducibility of the results of the Shanghai academic ranking of world universities”), где утверждалось, что при попытке посчитать рейтинг, прилагая заявленную методологию к фактическим данным, возникли проблемы с точным воспроизведением результата рейтинга, представленного его создателями [3].

Более принципиальные претензии к шанхайскому рейтингу подвергают сомнению адекватность его оценки комплексной деятельности университетов. И действительно: принятые в этом рейтинге (который не случайно называется «академическим») критерии предполагают не просто слишком большой акцент на «науку», но еще и на науку «статусную» — ориентированную на ограниченный набор престижных наград.

Интегральный рейтинг считается как взвешенная сумма шести индикаторов, и только один из них имеет отношение к оценке качества обучения, да и то скорее косвенно: это количество выпускников университета, получивших Нобелевскую премию или медаль Филдса. Понятно, что такой показатель (10 % вклада в интегральный рейтинг) не может являться адекватным индикатором постановки воспроизводимого учебного процесса, так как выпуск очень малого количества уникальных специалистов на грани гениальности все-таки не может быть основной задачей даже ведущих (не говоря об ординарных) университетов.

Остальные пять индикаторов отражают научно-исследователькую деятельность вуза. «Качество профессорско-преподавательского состава» измеряется двумя индикаторами. Первый (20 % вклада в общий рейтинг) -число сотрудников университета, имеющих «высокий индекс цитирования» (этот показатель представляется мне вполне адекватным). Второй же (те же 20 %) — «сотрудники — лауреаты Нобелевской или Филдсовской премии» (должны работать в вузе в момент присуждения, причем используется весовой фактор, ссылающийся на десятилетие, в которое была присуждена премия, — чем раньше, тем меньше вклад) вряд ли стоит использовать как индикатор качества не пары десятков премьерных вузов, а обычных университетов, которых и в этом рейтинге подавляющее большинство.

Еще 20 % вклада в интегральный рейтинг дает показатель, отражающий количество статей сотрудников университета, индексированных в предыдущий год в базах Science Citation Index-Expanded (SCIE) и Social Sciences Citation Index (SSCI), предоставляемых Thomson Reuters. Более спорно, что 20 % отдается индикатору «статьи, опубликованные в журналах Nature или Science» за последние 5 лет. При всем уважении к этим авторитетным изданиям, публикации в них не могут объективно отражать качество исследовательской работы во всех университетских дисциплинах (особенно социогуманитарных), да и вообще два, даже премьерных, журнала не обязательно публикуют только труды, значимость которых будет подтверждена временем.

Наконец, последний индикатор (10 % от интегрального рейтинга) называется “Per capita academic performance of an institution” и отражает эффективность научной работы в расчете на «одну научную душу» (считается как взвешенная сумма перечисленных выше пяти индикаторов, деленная на количество сотрудников, работающих на полную ставку).

Результаты

В таблице 1 приведены результаты шанхайского академического рейтинга-2012 для первой пятерки и некоторых других университетов (полные данные доступны по ссылке [1]). В последней колонке — интегральное значение рейтинга (оно обнародуется только для первой сотни). Стоит принять во внимание, что для каждого из индикаторов университет, добившийся наивысшего результата, получал 100 баллов, а баллы остальных университетов высчитывались относительно лидерских ста.

Таблица 1. «Шанхайский» академический рейтинг университетов мира-2012

Таблица 2 показывает количество вузов разных стран в первых 100, 200 и 500 и может служить индикатором качества системы высшего образования в стране в целом.

Таблица 2. Национальное представительство в «шанхайском» рейтинге 2012 года (всего 43 страны) 

Легко видеть, что доминируют американские университеты (в других рейтингах эта доминация выражена не столь сильно): Гарвард, Стэнфорд и Массачусетский технологический институт — во главе списка; всего 17 в первой двадцадке, 53 в первой сотне и 150 в первых 500. У Великобритании: два в первой десятке (Кембридж на 5-м, Оксфорд на 10-м месте), 9 в первой сотне и 38 в 500. У Китая: 28 университетов в первых 500 (четыре — во второй сотне). В первой сотне присутствуют вузы Японии (Токийский — на 20-м месте), Австралии, Германии, Канады, Швейцарии, Франции, Швеции, Израиля, Нидерландов, Дании, Бельгии, Норвегии, Финляндии. И России -МГУ на 80-м месте (в 2011 году было 77-е место, т.е. ситуация практически не изменилась). В числе первых 500 (в пятой сотне) и Санкт-Петербургский государственный университет.

Подробнее о МГУ

Для каждого из 500 ранжированных университетов помимо числовых значений отдельных индикаторов есть возможность посмотреть и другие данные, которые можно содержательно интерпретировать. Конечно же, нам в первую очередь любопытно глянуть на более детальную информацию по МГУ [4]. В частности:

Из всех Broad Subject Field (т.е. глобальных областей знания — их пять) он ранжирован (дележ 51-75 мест) только в одной — «Естественные науки и математика» — в остальных («Инженерные и компьютерные науки», «Науки о жизни и сельскохозяйственные», «Клиническая медицина и фармакология» и «Социальные науки») не входит в первые 200. Что касается Subject Fields (т.е. конкретных наук), то можно похвастаться успехами только в математике (35-е место) и физике (дележ 101-150).

По количеству статей в журналах Nature & Science за последние 5 лет находится на 323-месте, а по статьям, индексированным в базах (SCIE & SSCI) — на 103-м.

По числу «высокоцитируемых сотрудников» — 566-е место, а по доле таковых в общем числе сотрудников -на 430-м (из 1068 университетов).

Зато достигнуто 12-е место в мире по числу выпускников — лауреатов Нобелевской премии и обладателей Филдсовской медали — и 25-е место по числу сотрудников, работавших в университете в момент присуждения наград. Собственно, именно эти показатели и обеспечили МГУ место в конце первой сотни. Это высокие показатели, но с учетом того, что Нобелевские премии остались в далеком прошлом, а в университете продолжает работать только один обладатель медали Филдса — С. П. Новиков, ситуация не выглядит перспективной.

Заключение

Точка зрения автора этих строк на мировые рейтинги и место в них российских университетов была высказана и обоснована в предыдущих публикациях (в частности, «Мировой рейтинг и российские эксперты» [5]). Она сводится к тому, что российское высшее образование в настоящий момент изолировано от мирового образовательного рынка (особенно относительно лидирующего англосаксонского сегмента) и де-факто отрицает господствующие на нем закономерности и тенденции.

Это касается и постановки учебного процесса, ориентированного почти исключительно на местных студентов, обучаемых отечественными же преподавателями, и развитости интегрированной в глобальный мир научно-исследовательской деятельности, которая по принятым в этом самом мире показателям в значительной степени неконкурентоспособна. Соответственно, не стоит слишком переживать относительно низких мест в рейтинговых таблицах (даже если задача преуспеть в них поставлена высшим руководством)- это беспредметно: положение в рейтингах не изменится без радикальных реформ российской научно-образовательной отрасли. Ее состояние в свою очередь неотделимо от состояния дел в стране в целом (и соответствия главных тенденций в этих «делах» мировым).

Тем не менее, мировые рейтинги ценны уже тем, что дают пищу для размышления: интересны не сами по себе места неких вузов каких-то стран в рейтинговых таблицах (точность вычисления этих мест дискуссионна, и флуктуации год от года значительные), а специфическая информация, отражающая закономерности и тенденции постановки научно-образовательного дела в отдельных странах и институциях. Тем более, что эти тенденции выражаются в виде конкретных фактических данных, доступных по широкому кругу параметров и в абсолютном, и относительном выражении. Что позволяет более пристально посмотреть и на деятельность наших родных вузов.

И еще об одном аспекте. После каждой публикации произведенного за кордоном рейтинга с новой силой возобновляются разговоры о необходимости иметь российский мировой рейтинг. Не секрет, что желание иметь свой «суверенный» рейтинг подогревается подспудной мыслью, что уж в нем-то наши вузы займут достойные места — ведь сами считать будем и себя не обидим.

Чему иллюстрация — мировой рейтинг, составленный «независимым агентством» «РейтОР» в 2009 году, в котором МГУ поставили на 5-е место (впереди Гарварда и Оксбриджа) а в первой сотне оказались еще четыре российских вуза [6]. Неудивительно, что этот рейтинг мало кто в мире воспринял серьезно, и вскоре он благополучно почил в бозе. А вот в представляемом ARWU-рейтинге в первой сотне нет ни одного (!) китайского университета (лучшие четыре делят 151-200-е места) — при том, что в других рейтингах из большой тройки китайские представители в первой сотне (более того — в ее середине!) есть. Возможно, нам стоило бы поучиться у китайских товарищей такому принципиальному отношению к делу.

Валерий Аджиев, 
с. н. с. Британского национального центра
компьютерной анимации
(Университет Борнмута)

1. www.shanghairanking.com/ARWU2012.html

2. www.shanghairanking.com/grup/index.html

3. www.springerlink.com/content/5672012246786l8j/

4. http://www.shanghairanking.com/Institution.jsp?param=Moscow%20State%20University

5. www.polit.ru/article/2012/05/23/adzhiev_ratings/

6. http://strf.ru/organization.aspx?CatalogId=221&d_no=17418