Что будет с мегагрантами?

А. Кондрашов

В конце 2012 года заканчивается срок, на который были выданы первые 40 мегагрантов. Номинально этот срок — три года, хотя на самом деле раздача слонов произошла только в октябре 2010 года, а первые деньги многие лаборатории, включая и мою, получили лишь в апреле 2011 года.

Что теперь с нами будет? Некоторую долю мегагрантов планируют продлить еще на два года. По слухам, в МОН считают, что следует продлить 50-70 % мегагрантов. Это в общем разумно. К сожалению, процедура выбора достойных на данный момент — шизоидная.

С одной стороны, будут созданы всякие советы по грантам и международные панели экспертов, каковые, изучив наши отчеты, решат, насколько каждый из нас хорош. С другой стороны, согласно постановлению правительства РФ за № 531 от 30 мая 2012 года, условием продления мегагранта является добыча внебюджетных денег на второй год нового срока — государство на первый год даст не больше, чем удастся добыть на второй.

Полагаю, что это условие, которое появилось вроде бы по настоянию Минфина, является ошибкой по следующим причинам.

1. Темы большинства мегагрантов — не прикладные. Как прикажете, к примеру, добывать внебюджетные деньги вашему покорному слуге, производящему «Филогенетический анализ сложного отбора в молекулярной эволюции»? Конечно, я принял приглашение рассказать о нашей работе в каком-то клубе бизнесменов и под конец просил их о деньгах, но пока что ничего не получил. Думаю, что и не получу.

2. Может оказаться, что мегагрант Иванова получит высокие оценки международных экспертов, но не внебюджетные деньги, а мегагрант Петрова — наоборот. И что тогда? Судя по разговорам среди мегагрантодержателей, почти никто эти деньги добыть не надеется, а из постановления № 531 следует, что без внебюджетных денег продления не будет. Если так, то зачем городить огород с советами и панелями?

3. Из рассылаемых Минобрнауке писем создается впечатление, что добывания внебюджетных денег ждут скорее от вузов, в которых находятся мегагрантные лаборатории, а не от самих мегагрантодержателей. Коли так, то заведомо пролетят мегагранты, полученные бедными вузами, а также те, которые не нужны вузовскому начальству. Одной из целей программы мегагрантов было начать переход к нормальной системе, при которой единицей финансирования является лаборатория и деньги распределяются путем peer review, никак не подконтрольного администрации вуза. Тогда можно было бы ожидать, что со временем сильная и независимая лаборатория начнет тянуть вверх свое окружение. Эта цель не будет достигнута, если окажется, что опять всё решают ректоры и их финансовые возможности.

4. Если в результате этой попытки сэкономить деньги почти все мегагранты будут зарублены, произойдет большой скандал. Что еще хуже — уже потраченные на каждый мегагрант 150 млн руб. окажутся фактически выброшенными на ветер. Мы только начинаем разворачиваться — приборы заработали меньше года назад. Если в декабре мою лабораторию закроют, то сотрудники разбегутся-разъедутся, а стоившая 30 млн Illumina HiSeq-2000 станет покрываться пылью, поскольку ее полноценная эксплуатация с полной загрузкой стоит не менее 20 млн в год. При том, что работает она у нас отлично и уже нагенерировала огромное количество данных, причем не только для моей группы… Эта ситуация типична.

Я вижу несколько возможных сценариев развития событий.

1. Внебюджетное финансирование не добудет почти никто, и программа мегагрантов будет фактически свернута.

2. Внебюджетное финансирование получат одни лаборатории, а благоприятные заключения экспертов — по большей части другие. В результате будут продлены не лучшие мегагранты, что будет очень вредно.

3. На самом верху отменят эту дурь — после челобитных Ливанова, мегагрантодержателей и прогрессивной общественности. К сожалению, этот процесс будет долгим. Даже в текущем году мои сотрудники впервые получили зарплату 16 июля (sic!) — и страшно подумать, что будет в 2013-м.

4. Проблема будет решена непрямым путем — как была решена проблема софинансирования исходных мегагрантов вузами (живых денег не получил, кажется, никто). Это было бы лучше, чем первый сценарий, — но зачем же дурака валять?

5. Внебюджетное финансирование (от вузов, олигархов или марсиан) получат почти все мегагранты, и эксперты отберут из них достойнейшие. Тогда бюджетные деньги будут безболезненно сэкономлены, а я буду выглядеть дураком. Был бы рад такому развитию событий…

Скоро мы увидим, что получится на самом деле.

Алексей Кондрашов,
профессор Института биологических наук
и кафедры экологии и эволюционной биологии
Мичиганского университета США,
победитель Первого конкурса мегагрантов 2010 года,
создатель и зав. лаборатории эволюционной геномики
факультета биоинформатики и биоинженерии МГУ

От редакции: Насколько нам известно, это письмо было также послано автором в Министерство образования и науки. Мы готовы опубликовать комментарий или другой ответ представителей Министерства.

59 комментариев

  1. Кстати серьезным каналом для софинансирования может быть взаимодействие с поставщиками оборудования. Они могут дать 10-15% и сделать это от неаафилированной структуры, но Вы должны понимать что бизнесу интересно получение прибыли. И Минимум 30-40% рентабильности должны быть в проекте. Директор российского Zeiss в свое время говорил — я могу дать софинансирование на 5 млн, но грантодержатель должен закупить оборудование на 30-35 млн! Понятно что не все игроки на рынке научного оборудования такие же жадные, но все же… Бизнес входя в такие проекты должен отчитываться перед государством по расходу своей части. Это откровенный гемморой, при том что маржа в таких схемах минимальная. И тем более нет 100% вероятности коммерциализировать исследования (если Вас финансирует тот кто заинтересован в результате исследования, а не в поставке оборудования). И конечно у бизнеса есть серьезное желание получить что то и от потока федеральных денег. И кстати вот ответ МИОНБРНАУКИ, где в целом понятно зачем вообще они затеяли эти мегагранты http://www.strf.ru/mobile.aspx?CatalogId=222&d_no=49076

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Оценить: