Мегагранты: изменить нельзя оставить

26 июля 2012 года на сайте Общества научных работников был начат опрос «Ваше отношение к программе мегагрантов». Из-за летних отпусков итоги голосования пока не очень репрезентативны, на момент подготовки материала свое мнение высказали лишь 36 человек.

75 % опрошенных поддержали мнение, что программу нужно закрыть, деньги с мегагрантов направить на миди-гранты или в РФФИ. Еще 11 % считают, что программу нужно продолжить, но повысить качество экспертизы и требования к участникам. В то же время 6 % респондентов полагают, что программу мегагрантов нужно закрыть, а деньги с мегагрантов направить на повышение зарплат ученым. Еще 8% высказались в пользу каких-то других альтернатив существующей программы (об этом см. ниже).

Стоит обратить внимание, что никто из членов ОНР пока не проголосовал за то, чтобы продолжить проект в том виде, в каком он есть. Голосование на сайте продолжается, см. http://onr-russia.ru/comment/1016. У посетителей сайта была возможность высказать комментарии к своим ответам про мегагранты. С любезного разрешения авторов ответов публикуем некоторую выборку мнений.

Вячеслав Семенов, докт. биол. наук, Институт физикохимических и биологических проблем почвоведения РАН (Пущино, Московская обл.)

Проголосовал за пункт «Программу нужно закрыть, деньги с мегагрантов направить на миди-гранты или в РФФИ». Хотя пункт повышения зарплаты активно работающим сотрудникам в возрасте тоже привлекателен. Ну и, наконец, в крайнем случае более полезно перенаправление этих средств на базовое финансирование институтов РАН. Ведь один мегагрант — это годовой бюджет трех средних по численности институтов. Ныне существующая практика этих пресловутых мегагрантов — надругательство над здравым смыслом.

Игорь Шишковский, докт. физмат. наук, с.н.с. Самарского филиала ФИАН (Самара)

Вообще-то хотелось бы увидеть отчеты, не просто формальные, сколько статей, сколько защитилось и пр. А какие такие были предложены новые научные идеи: открытия (тут, сомневаюсь, скажут срок мал), как изменилась ситуация с данной тематикой в «победившем» вузе (и тоже не формально). А то ведь втихую прикроют, и будем ждать новых прожектов типа Сколково-2,3 — бюджет ведь надо пилить…

Леонид Переломов, канд. биол. наук, доцент Тульского госуниверситета (Тула)

Мегагранты — одна из немногих возможностей купить нормальное оборудование.

Виталий Кушниров, докт. биол. наук, в.н.с. Института биохимии им. А.Н. Баха РАН (Москва) Мегагранты — меганесправедливость. Вы, наверное, имеете ввиду сколько-нибудь крупное, дорогое оборудование, потому что иное все-таки как-то можно купить. Я полагаю, что крупное оборудование должно быть исключительно в коллективной собственности в центрах пользования. Только так оно отработает свою высокую цену, иное — разбазаривание бюджета. Одна лаборатория не сможет в полную силу загрузить такие приборы. Так что мегагранты — однозначное зло, пир за счет бедного большинства, нас с вами. (…)

Александр Александров, м.н.с. Института биохимии им. А. Н. Баха РАН (Москва)

Считаю, что программа мегагрантов, с научной точки зрения, не очень состоятельна, так как достижений, соразмерных финансированию, скорее всего не будет. С политической точки зрения, я думаю, толк какой-то есть, так как администраторам и чиновникам приходится считаться с мегаученым и им полезно получить такой опыт, а сами мега-ученые по окончании программы становятся лучшими spokespeople для взаимодействия с властями (так как они уже лауреаты государственной программы, а не «хорошие ученые»).

В целом я думаю, что в отсутствие сильной грантовой системы среднего уровня (1-5 млн в год, госконтракты не предлагать) программа мегагрантов вызывает как минимум недоумение и сомнения в своей действенности, а в основном раздражение. Особенно теперь, когда и ее превращают в нечто околоприкладное (новые требования к софинансированию и т.д.).

Дмитрий Дьяконов, докт. физ-мат. наук, зам. руководителя Отделения ПИЯФ, профессор-совместитель Академического университета РАН (Санкт-Петербург)

Поддержка сильных коллективов должна быть постоянной, а не временной. Нужно создавать группы вокруг «выдающихся» по конкурсу по международным стандартам и на постоянной основе, см. www.scientific.ru/dforum/scilife/1343217981. Поэтому проголосовал за «другое».

Владимир Потапов, канд. физ.-мат. наук, Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН (Новосибирск)

Гранты на организацию лаборатории нужно давать молодым, с перспективой продления лет на пять. Не знаю, как в других науках, а возможности тридцатилетнего математика уже можно оценить с большой долей уверенности. Перспектива самостоятельной работы вполне может перевесить предложения от даже очень приличных университетов. Во всяком случае, опыт организации Сибирского отделения это доказывает. Поскольку у молодых людей еще нет достаточного числа наград и хиршей, на организацию конкурса придется потратить больше сил и средств (но ведь справляется же фонд «Династия»). Зато потенциальных нобелиатов (хотя бы русскоязычных) можно будет нанять за существенно меньшие деньги.

Максим Тимофеев, докт. биол. наук, Байкальский исследовательский центр (АНО), профессор Иркутского госуниверситета (Иркутск)

Нужны и мега- и миди-гранты. Я проголосовал за вариант «Программу нужно закрыть, деньги с мегагрантов направить на миди-гранты или в РФФИ», но сразу же оговорюсь, что голосовал я в основном за вторую часть этого варианта. Я придерживаюсь (видимо, не популярной ныне) идеи того, что первые туры конкурсов мегагрантов были очень даже полезны. Чиновники в кои-то веки провели международный конкурс с подачей конкурсной документации на нерусском языке и настоящим международным рецензированием. Действительно созданы реальные лаборатории и начали работать очень даже неплохие ученые. В перспективе при адекватном продолжении конкурса мегагрантов, на базе создаваемых групп можно было бы создать сеть федеральных лабораторий или даже небольших институтов типа немецких институтов Общества им. Макса Планка, ориентированных под одного мегаученого и одну тематику. Это то, что, мне кажется, вполне приемлемо и полезно.

Однако сейчас уже видно, что все идет по типичному сценарию «получилось как всегда». Новая версия «мегагрантов» полностью выхолащивает идею создания новых лабораторий по прорывным и актуальным направлениям науки (с нуля), превращая мегагранты в некое подобие конкурсов РОСНАНО по коммерциализируемым или чисто прикладным темам с абсолютно неприемлемым требованием по привлечению равного софинансирования аж на следующий год выполнения проекта. Откуда, где фундаментальщику найти 30 млн да еще и в современной России? Этот вариант мегагрантов очень многие коллеги считают полностью «распильным» проектом, и довольно трудно с этим поспорить. За закрытие этой версии конкурса мегагрантов я проголосовать готов.

Ну и, конечно, полностью разделяю мнение коллег в части мидигрантов, а точнее — нормальных общепринятых в мире научных грантов, прошедших международную экспертизу и позволяющих работать группе в условиях финансирования, приближенных к мировым стандартам.

Только я вот не согласен с тем, что программа миди-грантов должна быть проведена вместо программы мегагрантов, думаю, что нужно проводить обе программы одновременно. Не такие уж это и большие деньги.

Помнится, совсем недавно, в 2011 году, камерунец Это’О заключил контракт на 3 года с Махачкалинским «Анжи» на сумму в 60 млн евро, что сопоставимо с половиной «стоимости» программы мегагрантов, проведенной в тот же год. Если уж на одного футболиста столько денег нашлось.

Николай Перов, докт. физ-мат. наук, профессор МГУ (Москва)

Мегагрант — государственный проект… Хотя я и проголосовал за направление средств в РФФИ, хочу заметить, что идея существенного финансирования отдельных научных прорывных направлений давно себя оправдала в случае госзаказа, достаточно вспомнить «атомный проект» что в СССР, что в США. Инициативные же проекты бессмысленны, особенно в тех условиях финансирования, которые ожидаются для нового этапа мегагрантов (+100 % средств должна выделить соответствующая организация). Какое учебно-научное учреждение может на одну лабораторию выделить 50-100 млн руб. из внебюджетных средств? Это автоматически закрывает поддержку ВСЕХ остальных научных групп. Хотя, боюсь, и в этом случае столько денег не наберется. Значит, расчет на коммерческие организации. А есть ли в России предприниматели, готовые выложить такую сумму за фундаментальные исследования (от которых неизвестно когда будет отдача)? Думаю, тоже нет. Хотя Мильнер расщедрился, но это разовая, мне кажется, акция…

Подготовила Наталия Демина