Не везет в последнее время крысам: то их заставляют спариваться над трупами сотоварищей [1], то кормят кукурузой, которую в норме они не любят. Недавно в прессе появились сообщения примерно такого содержания: «Раковые опухоли у крыс доказали опасность ГМО». Информационным поводом стала статья, опубликованная в рецензируемом научном журнале Food and Chemical Toxicology [2]. Ниже мы покажем, что подобные газетные заголовки следуют из опубликованных экспериментов ученых из Франции и Италии ровно в той же мере, что и (намеренно провокационный) заголовок нашей статьи.
Посмотрим, как делалась экспериментальная работа, и подумаем, какой комментарий мог бы написать внимательный рецензент, немного знающий статистику.
Взяли 200 крыс: 100 самцов, 100 самок. Каждую сотню случайным образом разбили на 10 групп.
Шесть групп каждого пола получали в свой рацион по 11, 22, 33% генетически модифицированной (ГМ) кукурузы (устойчивой к гербициду R), которая выращивалась в присутствии или при отсутствии гербицида R. Одна группа получала обычную диету с обычной (не ГМО) кукурузой и обычную воду. Еще три группы получали обычную диету с простой (не ГМО) кукурузой и воду с разной концентрацией гербицида R.
За животными наблюдали два года. Животных, которые потеряли 25% массы тела, имели большие опухоли (более 25% массы тела) или кровоизлияния, а также впавших в состояние прострации, усыпляли до истечения этого срока.
При вскрытии крыс изучались следующие органы: мозг, кишечник, сердце, почки, печень, легкие, яичники, селезенка, яички, надпочечники, придатка яичка, предстательная железа, вилочковая железа, матка, аорта, мочевой пузырь, кости, двенадцатиперстная кишки, пищевод, глаза, узлы подвздошной кишки, тощая кишка, лимфатические узлы, лимфоретикулярная система, молочные железы, поджелудочная железа, паращитовидная железа, патчи Пейера, гипофиз, слюнные железы, седалищный нерв, кожа, спинной мозг, желудок, щитовидная железа и трахеи.
Авторы отмечают, что в контрольной группе (которая получала обычную диету и обычную воду) средняя продолжительность жизни самцов составила 624±21 дней, а самок — 701±20 дней, плюс 5 недель (возраст животных на начало эксперимента), плюс 3 недели (стабилизационный период).
Авторы считают, что все крысы, которые умерли после этого «среднего» возраста, умерли от естественных причин (от старости), а вот смертельные случаи, которые произошли раньше, преждевременны и, по всей видимости, наступили от патологий. Здесь есть свои нюансы, но давайте считать, что до сих пор всё сделано и сказано правильно.
До указанного «среднего» возраста погибло 30% самцов и 20% самок из контрольной группы. Но, пишут авторы, в некоторых группах крыс, которые ели ГМО, смертность достигала 50% для самцов и 70% для самок.
Простите, но ведь ГМО-диету получали шесть групп крыс каждого пола! Естественно, высока вероятность, что среди этих шести групп найдется хотя бы одна группа, в которой будет «на глаз» заметно выше смертность, чем в контроле, если разницу выражать в процентах. Возьмем случай с самками, где разница между контролем и одной из групп, поедавших ГМО, наибольшая. В контрольной группе мы имеем: 2 крысы умерли, 8 крыс выжили. Для рассматриваемой группы с ГМО: 7 крыс умерли, 3 — выжили. Двунаправленный точный тест Фишера говорит, что вероятность таких или больших отличий в количестве смертей между двумя группами равна 0,0698. Эта вероятность не позволяет преодолеть даже самый мягкий порог статистической значимости, принятый в научном мире (0,05). Для одностороннего теста Фишера (если важно, чтобы именно в группе с ГМО-диетой была выше смертность) статистическая значимость равна 0,0349, что несколько лучше. Но групп крыс, которые ели ГМО, было шесть (на самом деле даже 12, ведь есть самцы и самки). Конструкция фразы, предложенная авторами, требует того, чтобы хотя бы в одной из шести групп была выше смертность. Поэтому нас интересует другая вероятность: вероятность того, что хотя бы в одной группе крыс, поедающих ГМО, разница в смертности по сравнению с контролем была такой же или еще больше, чем наблюдалось в эксперименте, при предположении, что диета с ГМО никак не влияет на смертность. Эта вероятность превышает 19%, т.е. достаточно велика. Гипотезу о том, что смертность между группами не различается, отвергнуть на основании упомянутых данных нельзя. Сравним два верных утверждения:
- в некоторых группах крыс, которые ели ГМО, смертность достигала 50% для самцов и 70% для самок;
- ни в одной группе крыс, которые ели ГМО, не было статистически значимых различий в смертности по сравнению с контролем.
То, что влияние ГМО-диеты на смертность неотличимо в поставленном эксперименте от случайных вариаций, подтверждается и тем, что в исследовании отсутствует зависимость смертности крыс от доли ГМО-кукурузы в их диете. Для самцов наибольшая смертность была в группе, которая ела корм с 11% ГМО, для самок — с 22% ГМО. Кроме того, к перечисленным утверждениям можно добавить третье.
В некоторых группах крыс, которые ели ГМО, смертность достигала 10% для самцов, т.е. была в 3 раза ниже, чем в контроле.
Интересно, почему авторы не включили эту фразу в статью? Группами с 10%-ной смертностью были группы крыс-самцов, которые получали 22 и 33% ГМО-кукурузы в корме, а также группа самцов, которые не получали ГМО, но получали максимальную концентрацию гербицида R в воде. Все фразы — 1, 2 и 3 — верны, но, с научной точки зрения, фраза 1, как и фраза 3, бессмысленна, так как не говорит о наличии или отсутствии подтвержденной закономерности. Если я честно кину монетку 4 раза и 3 раза выпадет орел, фраза «орел выпадал в 3 раза чаще» лишь собьет читателя с толку, создавая иллюзию неравнозначности сторон монетки.
Но авторы продолжают порождать великолепный по бессмысленности текст. Например, по их мнению, интересно отметить, что первые два самца, умершие в группах, которые ели ГМО, были диагностированы некоторым типом опухоли почек, с массой, большей 25% массы тела. Чтобы оценить данное наблюдение, надо знать, что этот тип опухолей свойствен молодым животным и редко встречается у взрослых. А также, что, по имеющимся оценкам, 2,2% крыс изучаемой линии болеет этим заболеванием [3].
Учитывая эти обстоятельства, а также то, что всего было 60 крыс, которые ели ГМО, и 10 крыс в контрольной группе, нет ничего удивительного в полученных результатах. Вероятность того, что по случайным причинам хотя бы у 2 крыс из 60 возникнет опухоль, вероятность возникновения которой у одиночной крысы составляет 2,2%, равна 38%. Вероятность того,
что такая опухоль возникнет хотя бы у одной крысы из контроля, примерно в 2 раза меньше. Вероятность того, что такая опухоль наступит хотя бы у 2 крыс из 60, которые ели ГМО, но не наступит ни у одной крысы из контроля, примерно равна 30%. Случилось какое-то чудо? Нет, случилось весьма вероятное событие. А то, что крысы с таким опухолями первыми откидывают лапки, разумеется, связано с тем, что эта опухоль появляется в раннем возрасте. И даже если опухоль будет не смертельна, крысу усыпят, как только ее масса превысит 25% массы тела. Сравните два верных утверждения:
- интересно отметить, что первые два самца, умершие в группах, поедавших ГМО, были диагностированы опухолью почек, с массой, большей 25% массы тела;
- количество опухолей почек в группе крыс, которые ели ГМО, не превосходит ожидаемого количества опухолей данного типа для данной линии крыс.
Далее авторы зачем-то пишут, что максимальная разница в смертности между группой крыс, поедавших ГМО, и контролем была такой:
а) в 5 раз больше смертей по сравнению с контролем в течение 17 месяцев для группы самцов, которая имела 11% ГМО в диете;
б) в 6 раз больше смертей по сравнению с контролем в течение 21 месяца для группы самок, которая имела 22% ГМО в диете.
Во-первых, это неправда! Найдутся такие месяцы, во время которых ни одна контрольная крыса не умерла, зато умерла хотя бы одна крыса из группы ГМО, а значит, смертность в этом месяце между группами различалась еще больше, например в том месяце, в котором погибла одна из крыс с опухолью почек.
Во-вторых, к чему эти цифры? В двух годах 24 месяца. Разумеется, найдутся такие месяцы, где разница между группами будет высокой, и такие, где ее не будет вовсе.
Сравните два верных утверждения:
- в 6 раз больше смертей в течение 21 месяца для группы самок, которая имела 22% ГМО в диете;
- в некоторые месяцы смертность в группе крыс, которые ели ГМО, была выше, чем в контроле, а в другие — ниже. Но все эти различия статистически не значимы.
Далее авторы приводят утверждение, что среди самок, поедавших ГМО, было в 2-3 раза больше смертей, чем в контрольной группе. Какова статистическая значимость этого утверждения? Авторы ее не указывают. Как видно из гистограмм, изображенных на рис. 1, среди самок из контрольной группы преждевременно погибли две. В группах, которые ели ГМО, преждевременно погибли 29 из 60 крыс. Если смерть считать «успехом» (да-да, статистика — бездушная наука), то мы имеем таблицу 2×2 для точного теста Фишера: в контрольной группе 2 успеха и 8 неуспехов, в группе ГМО 29 успехов и 31 неуспех.
Статистическая значимость различий между группами, согласно одностороннему тесту Фишера, равна 0,09. Если учесть, что подобный результат мог быть получен как для самок, так и для самцов, вероятность случайно получить такую или еще большую разницу между группами хотя бы одного пола равна 0,17. Аналогично, если рассмотреть всех крыс, которые погибли до конца эксперимента (а не только
случаи «преждевременной» смерти), вероятность случайно получить такое или большее различие между группами крыс хотя бы одного пола превышает стандартный порог 0,05. Статистически значимой разницы между смертностью в группах нет. Сравните два верных утверждения:
- среди самок, которые ели ГМО, было в 2-3 раза больше смертей, чем в контрольной группе;
- статистически значимых различий между смертностью в группе самок, которые ели ГМО, и группе самок, которые не ели ГМО, не обнаружено. для самцов, кстати, тоже.
Ну и, конечно, не обошлось без одной из самых распространенных статистических ошибок — отсутствия поправки на множественные сравнения в ее самом прямом виде. В начале статьи Сералини и др. приводился длинный список органов, которые изучались во время вскрытия крыс. Разумеется, в большом наборе по случайным причинам найдутся такие органы, в которых будет больше опухолей в одной группе, чем в другой. Достаточно выбрать те органы, для которых обнаружатся закономерности, направленные в желаемую сторону. Именно это и было сделано. В таблице результатов авторы приводят только шесть комбинаций органа и пола крысы (из десятков возможных). Подозреваю, что те органы, в которых у крыс, которые ели ГМО, было меньше патологий (не потому, что ГМО предотвращают патологии, а потому, что так велит статистика в силу большого количества сравнений) были выкинуты из рассмотрения, так как «это абсурд!» Хотелось бы взглянуть на данные по всем органам, но авторы их предусмотрительно «замели под ковер». Но вот самое большое различие между ГМО и контрольными группами самцов крыс было в количестве крыс с патологиями печени. В контроле 2 крысы имели патологии печени, а в группах, которые ели ГМО, 30 крыс оказались с патологиями печени (из 60). Численно это ровно та же ситуация, что была со смертностью у самок, и это различие статистически не значимо даже без каких-либо поправок на множественные сравнения. Если бы ГМО в диете не влияло на частоту возникновения патологий печени у самцов крыс, мы бы получили такое же или еще большее различие между группами с 7,6%-ной вероятностью. Если же учесть, что смотрели на десятки органов, причем крыс разного пола рассматривали отдельно, то вероятность того, что найдется орган, в котором хотя бы у представителей одного пола будет такое же или большее различие в частоте патологий, близка к единице.
Сравните два верных утверждения:
- крысы-самцы, которые ели ГМО, в 2 раза чаще имели патологии печени;
-
статистически достоверных различий в количестве патологий печени или каких-либо других органов между крысами, которые ели или не ели ГМО, не обнаружено.
В конце статьи приводятся страшные картинки крыс, которые ели ГМО. Эти картинки производят впечатление на тех, кто никогда в жизни не видел других крыс, которые выглядят точно так же (или даже хуже), но никогда ГМО не ели. Давнее исследование на крысах линии Sprague-Dawley, опубликованное в журнале Cancer research, показало, что в течение 18 месяцев опухоли образуются примерно у 45% крыс [4]. Если бы более частое возникновение опухолей у крыс, которые ели ГМО, подтверждалось статистическим анализом, был бы предмет для опасений. Но этого нет. Создается впечатление, что авторы ставили целью не разобраться в том, как ГМО действует на крыс, а создать качественный ужастик, и в этом они преуспели. Разумеется, из 180 крыс с «ненормальной» диетой (содержащей ГМО или гербицид) найдется в 9 раз больше примеров для ужастиков, чем среди 20 крыс в контроле, даже если страшные опухоли, подобные тем, что показаны на картинках, происходят во всех группах с одинаковой частотой, не зависят от наличия в еде ГМО или гербицида R в воде. А если в течение двух лет наблюдать за 180 крысами, примеры страшных опухолей вы, конечно, найдете.
Недавно в газетах было объявлено: «Роспотребнадзор приостановил ввоз генно-модифицированной кукурузы в Россию. Запретом на импорт ГМО-початков Геннадий Онищенко ответил на заявление французских ученых, что ГМО-кукуруза вызывает рак. Теперь российским генетикам предстоит выяснить, насколько обоснованными были выводы французских коллег».
Сравните два верных утверждения:
- запретом на импорт ГМ-початков Геннадий Онищенко ответил на заявление французских ученых, что ГМ-кукуруза вызывает рак;
- некоторые российские чиновники порой верят в полную ерунду.
Также не ясно, почему задачу проверки обсуждаемой работы условно поручили генетикам. Достаточно попросить любого математика проверить изложенные в работе цифры на статистическую достоверность. Ее там нет, хотя кажется, что авторы проделали огромный труд, пытаясь ее найти и создавая видимость того, что достоверность достигнута.
Напоследок хочу отметить, что, хотя обсуждаемая статья, вопреки заявлениям авторов, не доказывает вред данного сорта ГМ-кукурузы, она и не подтверждает ее безопасность. Главная проблема работы — малый размер контрольной выборки. Из-за этого не удается сделать никаких достоверных выводов о влиянии или невлиянии ГМ-кукурузы на основании данного исследования. Безопасность генетически модифицированных вариантов продуктов питания следует из совершенно других соображений, но это — тема для отдельной статьи.
- А. Тимошенко. Вспомнить всё. Троицкий вариант № 17 (111) (28.08.2012).
- G. E. Séralini et al. Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modifed maize. Food Chem Toxicol. pii: S0278-6915(12)00563-7 (2012).
- G.M.Mesfn, K.T.Breech. Heritable nephroblastoma (Wilms’ tumor) in the Upjohn Sprague Dawley rat. Lab Anim Sci. 46: 321-326 (1996).
- J. D. Prejean et al. Spontaneous tumors in Sprague-Dawley rats and Swiss mice. Cancer Res. 33: 2768-2773 (1973).
4 октября Европейское агентство по безопасности продуктов питания (TFSA) решило, что нашумевшее исследование Сералини и соавторов о крысах и ГМО недостаточно по научному уровню, чтобы приниматься во внимание при рассмотрении рисков употребления генетически модифицированной кукурузы и гербицидов, содержащих глифосат. Постановка эксперимента, описание результатов и анализ, приведенные в статье, признаны неадекватными. Выводы авторов не признаны научно обоснованными, по крайней мере до того, как авторами будет опубликована ключевая информация относительно исследования, отсутствующая в оригинальной статье.
М.Г., по материалам пресс-релиза
(www.efsa.europa.eu/en/press/news/121004.htm)
Подобные эксперименты проводили в нескольких институтах, в том числе и на Биофаке МГУ ещё несколько лет назад. У всех похожие результаты: бесплодие, недоразвитие потомства, онкология. Не всем разрешили об этом говорить (о причине см мой предыдущий пост).
А вас, Максим, попрошу привести ссылки статей о воздействии ГМО на животных в течение их жизни и, особенно, на развитие их потомства.
А Вам не приходит в голову, что на биофаке работают члены редсовета? Не знаю, какие резоны тратить тут время на обсуждение бреда, но сразу предупреждаю, что ссылки на желтые издания здесь все равно не будут пропущены. На научные публикации — извольте.
Похоже на Ермакову по стилю.
Не, это просто пиарщики.
Хотя прошу прощения, да, это с большой вероятностью может быть и сама Ермакова, даже так.
Спасибо за сравнение с Ермаковой! Польщена. Она мой кумир.
Да, они связаны через некую газету «Знание-власть».
Я взяла за основу некоторые комменты И.В.Ермаковой (с её разрешения, конечно), потому и похож на её стиль. Некоторые фразы мои личные.
http://www.freakopedia.ru/wiki/ГМО-фричество
http://www.freakopedia.ru/wiki/Ермакова_Ирина_Владимировна
А ещё в Википедии посмотрите
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C5%F0%EC%E0%EA%EE%E2%E0,_%C8%F0%E8%ED%E0_%C2%EB%E0%E4%E8%EC%E8%F0%EE%E2%ED%E0
И её ответы на часто задаваемые вопросы
http://www.irina-ermakova.ru/content/view/515/36/
Рекомендую сайт И.В.Ермаковой:
http://www.irina-ermakova.ru
Собственные пиарные сайты мягко говоря претенциозны и необъективны, весьма не советую полоскать себе мозги этими выдуманными ужасами и теориями заговоров (на что-то такое я заглядывал мимоходом). Википедия, если верить Фрикипедии, саму Ермакову блокировала за самовосхваления. Так что можно себе представить, что за упертый и всепролезающий персонаж. Хотя да, редкий типаж для фричества — вроде как доктор наук (правда, с совершенно иной изначальной специализацией, как в таких случаях водится…). А ля Фоменко.
Дискуссия о ГМО: сеанс черной магии с разоблачением
из свежего
Максим, очередной словобред с вашей стороны. В очередной раз не поняли суть. Не надо брызгать своим ядом в сторону нормальных людей. На себя посмотрите. По вашим постам видно, что вы собой представляете: серая мышка, мечтающая о славе и деньгах. Поучитесь у того же Панчина. У него с логикой получше.
И не надо уходить в сторону. Здесь мы разбираем Панчина и его фрикостатью.
Не проецируйте на меня свои мечты. У меня лично всего достаточно, и уж ГМО затрагивает лишь постольку, поскольку раздражают вот такие персонажи. Статья посвящена разоблачениям антигмошников, эта же тема и в комментариях, не знаю, что там мучает лично Вас. Официальная наука не видит вреда от ГМО как таковых, поэтому маргиналы, фрики, альтернативщики и т.д. — называйтесь по вкусу как угодно — это вы. Именно у вас задача заставить относиться всерьез к своим «экспериментам». Флуд на форумах этому мало способствует.
Светлана!
Большое спасибо за поддержку и Ваши комментарии. Высказывания наших противников тоже полезны и нам пригодятся в борьбе против ГМО. В исследованиях Сералини были недочёты, которые они и подметили. Критиковать, конечно, легче, чем делать. Но кто-то должен выполнять эту малоприятную работу. К сожалению, хороших оппонентов очень мало. Их единицы. В основном, это заказ, политика или простое словоблудие. Нападать на наших противников не стоит. Не нужно уподобляйться им. Остальное обсудим на нашей конференции.
Ирина! Не могу с Вами согласиться. Часто критикой занимаются люди, которые ничего путного в жизни сделать не могут. Они пытаются сделать себе имя на критике других. Есть рецензируемые журналы и специалисты в этой области, которые оценивают работу. Они рекомендовали статью к публикации. И очень хорошо, что она была опубликована: общественность должна знать об этих исследованиях. Уверена, что появятся и другие работы на эту тему.
Практически любой ГМ организм опасен и приводит к образованию опухолей и бесплодию. Потому что дело не столько в трансгенах и белках, сколько в ошибочном методе трансформации гена с помощью плазмид опухолеобразующих бактерий. Об этом много говорили и писали, но вы НЕ слышите и НЕ понимаете, потому что вы, Максим, не биолог и в тонкости не вникаете. И все ваши возражения одного типа: всё не так, а вы сами такие-сякие.
Евгению хотела бы ответить, что трансгенные организмы дают одно-два поколения и из лаборатории на поля они выходят, но потом мутантные семена уже бесплодны, что и привело к самоубийствам фермеров в Индии. Животные, которые поедают ГМО, тоже становятся бесплодными через одно-два поколения.
Каким образом они приводят к бесплодию? Если вы проводили исследования, то можете описать механизм
И ещё Максим, я же просила Вас прислать нам ссылки на статьи исследований о влиянии ГМО на животных в течение всей их жизни и, особенно, на их потомство, которых по вашему мнению «во всем мире и так ставится огромнейшее количество с понятными результатами». Опять-таки, вы не биолог и этой темой, судя по всему, занимались поверхностно. Я вам сразу скажу этих статей нет и подобные работы не проводились. ГМ продукты без тщательной проверки идут прямиком в развивающиеся страны, в том числе и в Россию, которую США поместили в список развивающихся стран.
Вы игнорировали мою просьбу представиться, продемонстрировать свою квалификацию и научные работы. При этом продолжили пороть чушь. Я не собираюсь тратить сколько-нибудь значимое время на разбор полетов всяких анонимов из желтых изданий и ни в малейшей степени не обязан выполнять какие-либо взбредающие им в голову просьбы. У меня есть способы определения компетентности человека и того, насколько он был бы интересен читателям. Такие люди ни в малейшей степени не удовлетворяют подобным критериям, чтобы с ними имело смысл работать и прислушиваться к подобным «мнениям».
Юпитер, ты сердишься, значит не прав.
Максим, отвечать нужно за свои слова. Вы же написали же, что есть исследования. Предъявите доказательства, а то сразу на личности начал переходить. Понятно, написать-то нечего. А на Россию зря пошли. Ой, зря. В 10-кратном размере получите назад.
Очень мне нужно сердиться, если все предсказуемо. Удивили что ли?
Читайте ТрВ и смотрите ссылки — и все будет.
И где личности? Предъявите личность, решительный Вы наш.
Скучно. Опять ничего серьёзного. Один трёп.
Да, троллинг в этот раз как-то не задался.
Статья Панчина — бред. Лучше бы прокомментировал статьи сторонников ГМО, в которых такие грубые ошибки, что «мама не горюй». Сразу видно, на кого А.П.работает.
При нормальном корме крысы не умирают от рака. Они заболевают, перестают функционировать их органы и они умирают, но не от рака. Опухоли у крыс в контроле в работе Сералини от того, что в биокорме могли быть трансгены, например, термически обработанная ГМ-соя, которую часто добавляют в ГМ корма. Ошибка Сералини в том, что он не исследовал биокорм на наличие гмо.
В старости при нормальном корме крысы не умирают от рака. Они заболевают, перестают функционировать их органы и они умирают, но не от рака. Опухоли у крыс в контроле в работе Сералини от того, что в биокорме могли быть трансгены, например, термически обработанная ГМ-соя, которую часто добавляют в виварный корм животных. Ошибка Сералини в том, что он не исследовал биокорм на наличие гмо.
Светлана! Полностью с Вами согласна. При хорошем питании животные не умирают в старости от рака.
Это приём, который используют сторонники ГМО. Нужно сделать так, чтобы опытная группа не отличалась от контрольной. Опытную группу изменить трудно, потому что ГМО вызывают ярко выраженные негативные процессы. Значит нужно изменить контроль. А потом всем сказать, что различий между контролем и опытом статистически недостоверны. Сералини нужно было обязательно проверить биокорм на трансгены. Я в своих исследованиях в обязательном порядке проверяла биокорм на ГМО с помощью ПЦР. У нас однажды была партия биокорма с трансгенной соей, от которой умирали крысята не только у меня, но и у других исследователей. Эти данные также были использованы для анализа.
Эти крысы специально выведены для исследования процессов образования опухолей. Это линия sprague dawley, они очень часто и быстро заболевают раком.