ГМО увеличивает продолжительность жизни самцов крыс

Александр Панчин
Александр Панчин

Не везет в последнее время крысам: то их заставляют спа­риваться над трупами сотова­рищей [1], то кормят кукурузой, кото­рую в норме они не любят. Недавно в прессе появились сообщения при­мерно такого содержания: «Раковые опухоли у крыс доказали опасность ГМО». Информационным поводом стала статья, опубликованная в ре­цензируемом научном журнале Food and Chemical Toxicology [2]. Ниже мы покажем, что подобные газетные за­головки следуют из опубликованных экспериментов ученых из Франции и Италии ровно в той же мере, что и (намеренно провокационный) за­головок нашей статьи.

Посмотрим, как делалась экспери­ментальная работа, и подумаем, ка­кой комментарий мог бы написать внимательный рецензент, немного знающий статистику.

Взяли 200 крыс: 100 самцов, 100 самок. Каждую сотню случай­ным образом разбили на 10 групп.

Шесть групп каждого пола получа­ли в свой рацион по 11, 22, 33% ге­нетически модифицированной (ГМ) кукурузы (устойчивой к гербициду R), которая выращивалась в присут­ствии или при отсутствии гербици­да R. Одна группа получала обычную диету с обычной (не ГМО) кукурузой и обычную воду. Еще три группы по­лучали обычную диету с простой (не ГМО) кукурузой и воду с разной кон­центрацией гербицида R.

За животными наблюдали два года. Животных, которые потеряли 25% массы тела, имели большие опухоли (более 25% массы тела) или крово­излияния, а также впавших в состо­яние прострации, усыпляли до исте­чения этого срока.

При вскрытии крыс изучались следу­ющие органы: мозг, кишечник, сердце, почки, печень, легкие, яичники, селе­зенка, яички, надпочечники, придатка яичка, предстательная железа, вилочковая железа, матка, аорта, мочевой пузырь, кости, двенадцатиперстная кишки, пищевод, глаза, узлы под­вздошной кишки, тощая кишка, лим­фатические узлы, лимфоретикулярная система, молочные железы, поджелу­дочная железа, паращитовидная железа, патчи Пейера, гипофиз, слюн­ные железы, седалищный нерв, кожа, спинной мозг, желудок, щитовидная железа и трахеи.

Авторы отмечают, что в контрольной группе (которая получала обычную ди­ету и обычную воду) средняя продол­жительность жизни самцов составила 624±21 дней, а самок — 701±20 дней, плюс 5 недель (возраст животных на начало эксперимента), плюс 3 недели (стабилизационный период).

Авторы считают, что все крысы, ко­торые умерли после этого «средне­го» возраста, умерли от естественных причин (от старости), а вот смертель­ные случаи, которые произошли рань­ше, преждевременны и, по всей ви­димости, наступили от патологий. Здесь есть свои нюансы, но давайте считать, что до сих пор всё сделано и сказано правильно.

До указанного «среднего» возрас­та погибло 30% самцов и 20% самок из контрольной группы. Но, пишут ав­торы, в некоторых группах крыс, ко­торые ели ГМО, смертность достига­ла 50% для самцов и 70% для самок.

Простите, но ведь ГМО-диету полу­чали шесть групп крыс каждого пола! Естественно, высока вероятность, что среди этих шести групп найдется хотя бы одна группа, в которой будет «на глаз» заметно выше смертность, чем в контроле, если разницу выражать в процентах. Возьмем случай с самка­ми, где разница между контролем и одной из групп, поедавших ГМО, наибольшая. В контрольной группе мы имеем: 2 крысы умерли, 8 крыс вы­жили. Для рассматриваемой группы с ГМО: 7 крыс умерли, 3 — выжили. Двунаправленный точный тест Фи­шера говорит, что вероятность таких или больших отличий в количестве смертей между двумя группами рав­на 0,0698. Эта вероятность не позво­ляет преодолеть даже самый мягкий порог статистической значимости, при­нятый в научном мире (0,05). Для одно­стороннего теста Фишера (если важно, чтобы именно в группе с ГМО-диетой была выше смертность) статистическая значимость равна 0,0349, что несколь­ко лучше. Но групп крыс, которые ели ГМО, было шесть (на самом деле даже 12, ведь есть самцы и самки). Конструк­ция фразы, предложенная авторами, требует того, чтобы хотя бы в одной из шести групп была выше смертность. Поэтому нас интересует другая веро­ятность: вероятность того, что хотя бы в одной группе крыс, поедающих ГМО, разница в смертности по сравнению с контролем была такой же или еще больше, чем наблюдалось в экспери­менте, при предположении, что диета с ГМО никак не влияет на смертность. Эта вероятность превышает 19%, т.е. достаточно велика. Гипотезу о том, что смертность между группами не разли­чается, отвергнуть на основании упо­мянутых данных нельзя. Сравним два верных утверждения:

  • в некоторых группах крыс, кото­рые ели ГМО, смертность достигала 50% для самцов и 70% для самок;
  • ни в одной группе крыс, которые ели ГМО, не было статистически значимых различий в смертности по сравнению с контролем.

То, что влияние ГМО-диеты на смерт­ность неотличимо в поставленном эксперименте от случайных вариа­ций, подтверждается и тем, что в ис­следовании отсутствует зависимость смертности крыс от доли ГМО-кукурузы в их диете. Для самцов наибольшая смертность была в группе, которая ела корм с 11% ГМО, для самок — с 22% ГМО. Кроме того, к перечисленным утверждениям можно добавить третье.

В некоторых группах крыс, кото­рые ели ГМО, смертность достигала 10% для самцов, т.е. была в 3 раза ниже, чем в контроле.

Интересно, почему авторы не вклю­чили эту фразу в статью? Группами с 10%-ной смертностью были группы крыс-самцов, которые получали 22 и 33% ГМО-кукурузы в корме, а также группа самцов, которые не получали ГМО, но получали максимальную кон­центрацию гербицида R в воде. Все фразы — 1, 2 и 3 — верны, но, с науч­ной точки зрения, фраза 1, как и фра­за 3, бессмысленна, так как не говорит о наличии или отсутствии подтверж­денной закономерности. Если я чест­но кину монетку 4 раза и 3 раза вы­падет орел, фраза «орел выпадал в 3 раза чаще» лишь собьет читателя с толку, создавая иллюзию неравно­значности сторон монетки.

Но авторы продолжают порождать великолепный по бессмысленности текст. Например, по их мнению, инте­ресно отметить, что первые два сам­ца, умершие в группах, которые ели ГМО, были диагностированы некото­рым типом опухоли почек, с массой, большей 25% массы тела. Чтобы оце­нить данное наблюдение, надо знать, что этот тип опухолей свойствен мо­лодым животным и редко встречает­ся у взрослых. А также, что, по имею­щимся оценкам, 2,2% крыс изучаемой линии болеет этим заболеванием [3].

Учитывая эти обстоятельства, а так­же то, что всего было 60 крыс, кото­рые ели ГМО, и 10 крыс в контроль­ной группе, нет ничего удивительного в полученных результатах. Вероят­ность того, что по случайным причи­нам хотя бы у 2 крыс из 60 возникнет опухоль, вероятность возникновения которой у одиночной крысы составля­ет 2,2%, равна 38%. Вероятность того,

что такая опухоль возникнет хотя бы у одной крысы из контроля, примерно в 2 раза меньше. Вероятность того, что такая опухоль наступит хотя бы у 2 крыс из 60, которые ели ГМО, но не наступит ни у одной крысы из кон­троля, примерно равна 30%. Случи­лось какое-то чудо? Нет, случилось весьма вероятное событие. А то, что крысы с таким опухолями первыми откидывают лапки, разумеется, свя­зано с тем, что эта опухоль появля­ется в раннем возрасте. И даже если опухоль будет не смертельна, крысу усыпят, как только ее масса превысит 25% массы тела. Сравните два верных утверждения:

  • интересно отметить, что первые два самца, умершие в группах, по­едавших ГМО, были диагностиро­ваны опухолью почек, с массой, большей 25% массы тела;
  • количество опухолей почек в груп­пе крыс, которые ели ГМО, не пре­восходит ожидаемого количества опухолей данного типа для дан­ной линии крыс.

Далее авторы зачем-то пишут, что максимальная разница в смертности между группой крыс, поедавших ГМО, и контролем была такой:

а) в 5 раз больше смертей по сравнению с контролем в течение 17 месяцев для группы самцов, кото­рая имела 11% ГМО в диете;

б) в 6 раз больше смертей по срав­нению с контролем в течение 21 ме­сяца для группы самок, которая име­ла 22% ГМО в диете.

Во-первых, это неправда! Найдутся такие месяцы, во время которых ни одна контрольная крыса не умерла, зато умерла хотя бы одна крыса из группы ГМО, а значит, смертность в этом месяце между группами разли­чалась еще больше, например в том месяце, в котором погибла одна из крыс с опухолью почек.

Во-вторых, к чему эти цифры? В двух годах 24 месяца. Разумеется, найдутся такие месяцы, где разница между группами будет высокой, и та­кие, где ее не будет вовсе.

Сравните два верных утверждения:

  • в 6 раз больше смертей в тече­ние 21 месяца для группы самок, которая имела 22% ГМО в диете;
  • в некоторые месяцы смертность в группе крыс, которые ели ГМО, была выше, чем в контроле, а в другие — ниже. Но все эти раз­личия статистически не значимы.

Далее авторы приводят утвержде­ние, что среди самок, поедавших ГМО, было в 2-3 раза больше смертей, чем в контрольной группе. Какова стати­стическая значимость этого утверж­дения? Авторы ее не указывают. Как видно из гистограмм, изображен­ных на рис. 1, среди самок из кон­трольной группы преждевременно погибли две. В группах, которые ели ГМО, преждевременно погибли 29 из 60 крыс. Если смерть считать «успе­хом» (да-да, статистика — бездушная наука), то мы имеем таблицу 2×2 для точного теста Фишера: в контроль­ной группе 2 успеха и 8 неуспехов, в группе ГМО 29 успехов и 31 неуспех.

Статистическая значимость разли­чий между группами, согласно одно­стороннему тесту Фишера, равна 0,09. Если учесть, что подобный результат мог быть получен как для самок, так и для самцов, вероятность случайно по­лучить такую или еще большую раз­ницу между группами хотя бы одного пола равна 0,17. Аналогично, если рас­смотреть всех крыс, которые погибли до конца эксперимента (а не только

случаи «пре­ждевремен­ной» смерти), ве­роятность случайно получить такое или большее различие между груп­пами крыс хотя бы одного пола пре­вышает стандартный порог 0,05. Ста­тистически значимой разницы между смертностью в группах нет. Сравните два верных утверждения:

  • среди самок, которые ели ГМО, было в 2-3 раза больше смертей, чем в контрольной группе;
  • статистически значимых разли­чий между смертностью в группе самок, которые ели ГМО, и группе самок, которые не ели ГМО, не об­наружено. для самцов, кстати, тоже.

Ну и, конечно, не обошлось без одной из самых распространенных статисти­ческих ошибок — отсутствия поправ­ки на множественные сравнения в ее самом прямом виде. В начале статьи Сералини и др. приводился длинный список органов, которые изучались во время вскрытия крыс. Разумеется, в большом наборе по случайным при­чинам найдутся такие органы, в кото­рых будет больше опухолей в одной группе, чем в другой. Достаточно вы­брать те органы, для которых обнару­жатся закономерности, направлен­ные в желаемую сторону. Именно это и было сделано. В таблице результатов авторы приводят только шесть комби­наций органа и пола крысы (из десят­ков возможных). Подозреваю, что те органы, в которых у крыс, которые ели ГМО, было меньше патологий (не по­тому, что ГМО предотвращают патоло­гии, а потому, что так велит статистика в силу большого количества сравнений) были выкинуты из рассмотрения, так как «это абсурд!» Хотелось бы взгля­нуть на данные по всем органам, но авторы их предусмотрительно «заме­ли под ковер». Но вот самое большое различие между ГМО и контрольны­ми группами самцов крыс было в ко­личестве крыс с патологиями печени. В контроле 2 крысы имели патологии печени, а в группах, которые ели ГМО, 30 крыс оказались с патологиями пе­чени (из 60). Численно это ровно та же ситуация, что была со смертностью у самок, и это различие статистически не значимо даже без каких-либо по­правок на множественные сравнения. Если бы ГМО в диете не влияло на ча­стоту возникновения патологий пе­чени у самцов крыс, мы бы получили такое же или еще большее различие между группами с 7,6%-ной вероят­ностью. Если же учесть, что смотре­ли на десятки органов, причем крыс разного пола рассматривали отдель­но, то вероятность того, что найдется орган, в котором хотя бы у представи­телей одного пола будет такое же или большее различие в частоте патоло­гий, близка к единице.

Сравните два верных утверждения:

  • крысы-самцы, которые ели ГМО, в 2 раза чаще имели патологии печени;
  • статистически достоверных раз­личий в количестве патологий печени или каких-либо других орга­нов между крысами, которые ели или не ели ГМО, не обнаружено.

В конце статьи приводятся страш­ные картинки крыс, которые ели ГМО. Эти картинки производят впечатле­ние на тех, кто никогда в жизни не видел других крыс, которые выгля­дят точно так же (или даже хуже), но никогда ГМО не ели. Давнее иссле­дование на крысах линии Sprague-Dawley, опубликованное в журнале Cancer research, показало, что в тече­ние 18 месяцев опухоли образуют­ся примерно у 45% крыс [4]. Если бы более частое возникновение опухо­лей у крыс, которые ели ГМО, под­тверждалось статистическим анали­зом, был бы предмет для опасений. Но этого нет. Создается впечатление, что авторы ставили целью не разо­браться в том, как ГМО действует на крыс, а создать качественный ужа­стик, и в этом они преуспели. Разу­меется, из 180 крыс с «ненормаль­ной» диетой (содержащей ГМО или гербицид) найдется в 9 раз больше примеров для ужастиков, чем среди 20 крыс в контроле, даже если страш­ные опухоли, подобные тем, что по­казаны на картинках, происходят во всех группах с одинаковой частотой, не зависят от наличия в еде ГМО или гербицида R в воде. А если в тече­ние двух лет наблюдать за 180 кры­сами, примеры страшных опухолей вы, конечно, найдете.

Недавно в газетах было объявле­но: «Роспотребнадзор приостановил ввоз генно-модифицированной кукурузы в Россию. Запретом на импорт ГМО-початков Геннадий Онищенко отве­тил на заявление французских уче­ных, что ГМО-кукуруза вызывает рак. Теперь российским генетикам предсто­ит выяснить, насколько обоснованны­ми были выводы французских коллег».

Сравните два верных утверждения:

  • запретом на импорт ГМ-початков Геннадий Онищенко ответил на за­явление французских ученых, что ГМ-кукуруза вызывает рак;
  • некоторые российские чиновни­ки порой верят в полную ерунду.

Также не ясно, почему задачу про­верки обсуждаемой работы условно поручили генетикам. Достаточно по­просить любого математика прове­рить изложенные в работе цифры на статистическую достоверность. Ее там нет, хотя кажется, что авторы проде­лали огромный труд, пытаясь ее най­ти и создавая видимость того, что до­стоверность достигнута.

Напоследок хочу отметить, что, хотя обсуждаемая статья, вопреки заяв­лениям авторов, не доказывает вред данного сорта ГМ-кукурузы, она и не подтверждает ее безопасность. Глав­ная проблема работы — малый размер контрольной выборки. Из-за этого не удается сделать никаких достоверных выводов о влиянии или невлиянии ГМ-кукурузы на основании данного исследования. Безопасность генети­чески модифицированных вариантов продуктов питания следует из совер­шенно других соображений, но это — тема для отдельной статьи.

  1. А. Тимошенко. Вспомнить всё. Троиц­кий вариант № 17 (111) (28.08.2012).
  2. G. E. Séralini et al. Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modifed maize. Food Chem Toxicol. pii: S0278-6915(12)00563-7 (2012).
  3. G.M.Mesfn, K.T.Breech. Heritable nephroblastoma (Wilms’ tumor) in the Upjohn Sprague Dawley rat. Lab Anim Sci. 46: 321-326 (1996).
  4. J. D. Prejean et al. Spontaneous tumors in Sprague-Dawley rats and Swiss mice. Cancer Res. 33: 2768-2773 (1973).

4 октября Европейское агентство по безопасности продуктов питания (TFSA) решило, что нашумевшее исследование Сералини и соавторов о крысах и ГМО недостаточно по научному уровню, чтобы приниматься во внимание при рассмотрении рисков употребления генетически модифицированной ку­курузы и гербицидов, содержащих глифосат. Постановка эксперимента, опи­сание результатов и анализ, приведенные в статье, признаны неадекватны­ми. Выводы авторов не признаны научно обоснованными, по крайней мере до того, как авторами будет опубликована ключевая информация относитель­но исследования, отсутствующая в оригинальной статье.

М.Г., по материалам пресс-релиза
(www.efsa.europa.eu/en/press/news/121004.htm)

54 комментария

  1. Хорошо написал Александр Юрьевич ) Кстати по поводу опухолей у крыс S-D я видел в отдельных статьях цифры до 80% в норме. Еще кстати была заметка в газете.ру по поводу этой штуки — см. http://www.gazeta.ru/science/2012/10/05_a_4800341.shtml

    Там правда менее убедительно чем у тебя.

  2. Маленькое замечание на полях. Я не думаю, что в этом эксперименте обнаружен вред ГМО, тем более, что ГМО — это очень собирательный обзраз. Никто же не обсуждает серьёзно вред синтетических пищевых добавок как единого объекта.

    Но с точки зрения потребителей ваш рассчтёт показывает, что на основе этих данных с 80: вероятностью исследованный корм ухудшает здоровье крыс! Если для науки 0,2>p>0,05 как правило негодится, то для некоторых опасений — ещё как!

    1. 2Андрей Летаров:
      <>

      — в критикуемой статье и не идёт речи о «ГМО» вообще, а только о конкретном «сорте» ГМ-кукурузы.

  3. Боюсь, уже поздно. Сколько не строчи опровержений, «бабушке» теперь недоказуемо, что британские, то бишь пардон, французские учёные слегка проврались в оценке вероятностей (цифры 10 для группы контроля, и 100 для всех, боюсь, смотрятся вообще очень неубедительно для такого уровня фундаментального исследования). ГМО-истерия развивалась и будучи достаточно неоправданной, а уж теперь она ещё умножится, если это было возможно. Очень обидно, но те же люди будут употреблять табак, который заведомо вызывает рак с высокой вероятностью (тут только надежда на новые законы греет), и алкоголь, тоже статистически достоверно губящий здоровье; — но ГМО, о караул, будут при этом бояться как огня.

    1. 2 Александра:

      «французские учёные слегка проврались в оценке вероятностей»

      — В каком месте они проврались? В каком месте они вообще оценивали вероятность?

      Или Вы хотели сказать — в дизайне эксперимента?

  4. Пойдём с конца.

    ЦИТАТА: «Также не ясно, почему задачу про­верки обсуждаемой работы условно поручили генетикам.»

    — А кто Вам сказал, что генетикам?

    ЦИТАТА: «Достаточно по­просить любого математика..»

    — М.б. достаточно, а м.б. и нет… Если обо всём можно спросить математика — тогда зачем нужны биологи?

    ЦИТАТА:»Роспотребнадзор приостановил ввоз генно-модифицированной кукурузы в Россию..»

    — Что характерно, не _всей_ ГМ-кукурузы, а только указанного сорта — NK603. И не _запретил_, а только приостановил — до выяснения.

    ЦИТАТА: «некоторые российские чиновни­ки порой верят в полную ерунду»

    — Некорректное и несправедливое замечание. Чиновники вообще не должны ни во что ВЕРИТЬ. Они просто отреагировали на информацию. Точнее — на скандал мировых масштабов. Небезынтересно было бы узнать для начала — а эту кукурузу вообще-то хоть ввозят в Россию?

    ЦИТАТА: «Напоследок хочу отметить, что, хотя обсуждаемая статья, вопреки заяв­лениям авторов, не доказывает вред данного сорта ГМ-кукурузы, она и не подтверждает ее безопасность. Глав­ная проблема работы — малый размер контрольной выборки.»

    — Если без журнализма, вся статья могла бы ограничиться этим абзацем.

    1. > вся статья могла бы ограничиться этим абзацем
      Поддержу. Информативно можно эту заметку читать так: первый и последний абзац, остальное пропустить.

      На счёт порога достоверности в 5% вместо 10% я бы посоветовал прежде всё-таки к медикам-то сходить и спросить: какие у вас пороги для опасных эффектов типично считаются достоверными, а какие нет?

  5. Статья явно заказная. Стыдно, господа-товарищи! Вместо того, чтобы ерунду писать, провели бы эксперименты. А то трепятся, а народ, наевшись гмо, постепенно вымирает.

    1. Изданиям же нужно на что-то жить; без заказов никак — «вынужненная необходимость». В общем-то, нужно лишь чтобы заказчики заказывали интересные нам (читателям) материалы, а журналюги их добротно писали.

      В этой истории с генно мудифици… мутифици… модифицированными продуктами просто существует две гурппировки заказчиков с противоположными интересами. Меня лично напрягает лишь то, что их обеих меньше всего интересует здесь вредны ли ГМО и что будет с народом ими обожравшимся. Их заботит здесь лишь их собственное благосостояние и больше ничего. На народ им нас… начхать.

      1. Как в том анекдоте: «Скажите пожалуйста, куда заходить за своей долей?»

        А еще прикольно пожелание газете вместо того, чтобы публиковать тексты, ставить собственные эксперименты на крысах. (Которых — будьте спокойны — во всем мире и так ставится огромнейшее количество с понятными результатами.)

        1. Что-то я за собой не припомню никаких пожеланий газете. Мне сильно не нравится лишь, что газета часто занимается не своим делом.

          На счёт доли, так или иначе, но существовать вы сможете только, если будете подконтрольны. Средства массовой информации повсеместно «чьи-то», что нетрудно увидеть любому читалелю, если он внимательно полистает их. Система такова сложилась (за века). Так устроен мир, что люди, имеющие ту или иную власть, тщательно заботятся о контроле над СМИ (было бы просто глупо не заботиться). В том нет ничего трагичного, ибо читатели давно выработали соответствующий иммунитет, понимая, что за каждым значимым визгом в прессе стоят конкретные интересы конкретных группировок. Единственное же, что меня лично напрягает, я уже обозначал.

          На счёт же реальной потребности в ГМО именно так: независимо от того, вредны ли они или нет человечеству никуда не деться от них, ибо иначе оно не сможет себя прокормить. Если ГМО окажутся вредными, то придётся искать способы борьмы с их последствиями. Отказаться же от них всё равно не удасться. Именно потому поддержка ГМО так сильна, что необходимость в них для госвластей очевидна. Население всегда будет против, но его всё равно заставят это жрать, ибо иначе просто станет нечего. Вопрос, правда, в сроках: реальна ли потребность в ГМО именно в данный момент, можно ли пока ещё обойтись без них? — а вот этого уже теперь никто никода не узнает наверняка.

          1. Что ж, речь уже не мальчика, но мужа :-)

            Пожелания же газете я увидел в словах предыдущего оратора, которого Вы вроде как сочувственно комментировали. Понятно, что мнения разных комментаторов не во всем солидарны, а я написал для краткости обоим в одном сообщении, вроде это легко различить, но сорри.

            А вот слова о том, кто на самом деле контролирует меня и моих коллег и почему мы не можем не быть контролируемы как СМИ — это как раз от обывательского неведения. А вас кто-нибудь контролирует? А почему кто-то непременно должен контролировать нескольких вполне себе успешных и занятых в разных сферах деятельности людей, которые по собственной инициативе уделяют свое время газете? Почему газета, выходящая в количестве несчастных 5 тыщ экземпляров, которые печатаются на небольшие пожертвования или просто кто-то из своих достает деньги из кармана в случае чего, непременно должна кого-то интересовать в качестве объекта, над которым следует установить контроль? Реальная жизнь богаче возможностями, не говоря уж о том, что бумага — это так, для некой солидности (все равно ее сметают в момент и за бесплатно, а организовывать платное распространение или отдачу от рекламы — на это нужны как раз те силы, деньги и профессионализм, которых нет). Можно и просто в интернете делиться мнением, разница сейчас небольшая, так что ж, каждого блогера тоже кто-нибудь обязательно контролирует? Это что, здравствуй, паранойя?

            1. Это не обывательская точка зрения. Я имею некоторое касательство до СМИ и мои слова основаны на личном опыте и опыте моих знакомых. А оный как раз заставляет меня просто таки изумляться насколько жалкие властелины насколько мелкие СМИ по насколько ничтожным поводам насколько рьяно пытаются контролировать. Но, конечно же, ошибаться в такого сорта оценках я был бы рад безмерно.

  6. Противники ГМО как раз и заботятся о людях, а те, кто проталкивает ГМО, людей губят. Комментировать эксперименты Сералини должны те, кто изучает животных, а не программисты, журналисты и пр.

    1. Противников ГМО интересует самопиар, иначе бы они проводили исследования как следует, по всем стандартам. Впрочем, в таких случаях исчез бы сам предмет разговора скорее всего — никаких эффектов бы не обнаруживалось, как их не обнаруживается в нормальных исследованиях.

      Именно сторонники ГМО больше радеют за человечество и его будущее, ведь без ГМО уже теперь часть людей попросту вымирало б с голоду, некоторые культуры исчезли бы полностью из-за болезней, а как вариант мы жрали бы больше удобрений и пестицидов, что уж точно не есть хорошо, дополнительно губили природу и т.д.

      …И кто ж у нас тут из авторов — биологов, генетиков, кандидатов и докторов, пишущих о ГМО, — затесавшийся журналюга или программист, разрешите узнать? И кем же являетесь Вы, неведомый нам специалист, каковы Ваши регалии и ФИО?

      1. http://lenta.ru/news/2012/11/09/panchingmo/

        Российский ученый опроверг выводы скандального исследования ГМ-кукурузы

        Сотрудник Института проблем передачи информации РАН биоинформатик Александр Панчин опроверг выводы скандального исследования французских ученых об онкогенном влиянии генномодифицированной кукурузы. Его статья опубликована в том же журнале Food and Chemical Toxicology, где появилась и оригинальная работа группы Сералини.

      2. C новыми селекционными сортами голода не будет. Все почему-то дружно о ней забыли!!!!!!! А ГМО это действительно оружие масонов по уменьшению численности населения. Им же всего миллиард нужен.

    2. Кандидат биологических наук по специальности «математическая биология» прокомментировал качество «математики» в статье. Комментарий в виде письма редактору опубликован в том де журнале (Food & Chemical Toxicolgy).

  7. Максим, наивный вы человек!
    Как можно накормить людей ГМ культурами, большинство которых бесплодны? Только одним способом, если с помощью этих ГМО сократить половину населения. Что они и делают: рак и бесплодие, вызванные ГМО в продуктах питания.
    И второе. Большинство ГМ культур создают устойчивыми к пестицидам для того, чтобы эти химикаты использовать в огромных количествах. А ещё появились суперсорняки, устойчивые к тем же гербицидам. Европейцы подсчитали, что в 1000 раз увеличилось кол-во используемых вредных химических веществ на полях с ГМ культурами. Травят нас как могут.

    1. Простите, Светлана, но то, что вы пишете — это … даже слова вежливого подобрать не удаётся. «Большинство ГМ-культур бесплодны» — это, пожалуй, новый вклад в ГМОфобию. Если они бесплодны — то они не выйдут дальше той лаборатории, где их производят. И никого ими кормить не будут. Конечно, эти культуры приносят плоды, и этими плодами кормят людей. У нас в институте получают ГМО. Их действительно трудно вырастить, потому что наши теплицы находятся в очень плохом состоянии, технического персонала нет, а полевые испытания — недостижимая мечта. В этих условиях трудно вырастить любое крупное растение.
      Вы наивно полагаете, что без ГМО рака и бесплодия не бывает? Если бывает, тогда на чём основывается Ваша уверенность в том, что ГМО влияет на появление этих болезней? На очень несовершенных экспериментальных данных? Или это просто боязнь неизвестного? А мобильником пользоваться Вы не боитесь? А в Интернет входить не страшно?
      Насчёт гербицидов. Они, вообще-то денег стоят. И лить их на поля не дешёвое удовольствие. Если Вы помните, в конце СССР была проблема — избыточное внесение удобрений привело (реально) к увеличению содержания, например, нитратов в овощах и фруктах. Были отравления, особенно у детей. Проблема решилась просто: кончился СССР, за удобрения стали брать реальные деньги и вносить их на поля стали по минимуму. Поэтому давайте ссылки на серьёзные документы, посмотрим, что там «европейцы посчитали».
      И ещё. Слышал такое объяснение. Если устойчивость культурного растения и сорняков к гербициду не сильно различаются, то поля обрабатывают набором разных гербицидов. А если ГМО устойчиво к одному гербициду, то можно дать его больше, а остальные совсем не использовать. И УМЕНЬШИТЬ общее количество вносимых гербицидов. Не знаю, насколько это справедливо. Но трансгенная картошка вырабатывает токсин Bt (против колорадского жука) сама, а не трансгенную поливают раствором этого токсина сверху. И поскольку на поверхности листа этот токсин быстро разлагается, то делать это надо часто. Что хуже?
      Что такое «суперсорняки» — не знаю. Но сорняки устойчивые к гербициду раундап (roundup) появляются. И это совсем не удивительно. Устойчивость к этому гербициду обеспечивается заменой всего одной аминокислоты в белке. В любой популяции постоянно появляются мутации. Если сорняки поливают раундапом, то такие мутанты выживают и размножаются. Кстати, 3/4 всей растительной ГМО-продукции дают трансгены одного типа: с устойчивостью к раундапу. Отличие на 1 аминокислоту. Примеров возможного вреда ГМО этого типа вообще нет.

  8. Максим Борисов спрашивал обо мне. Сама я биолог и связана с биологическим учреждением, в котором проверяли воздействие ГМО на мышей и крыс. Были обнаружены опухоли у животных и бесплодие у потомства в третьем поколении (за первое принимали родителей), поэтому я точно знаю, к чему приводят ГМО. Но результаты исследований нам запретили публиковать и открыто обсуждать, сказав «до лучших времён». Либо готовят компромат на США, либо — «ГМ-бомбу» в виде продуктов и лекарств для США и других враждебных нам стран, а может быть и то, и другое. США не смогут отказаться от ГМО, поскольку считают их безопасными и заставляют так думать всех остальных. Пусть получат обратно своё изобретение. Но всё это несомненно печально, поскольку страдают люди, животные и природная среда. И я не уверена, что этот политический пин-понг не приведёт к коллапсу.

    1. Как водится, все неправда. И род занятий, и имя. Могу выразиться определеннее, если пожелаете. Мне-то лично какой смысл так наивно лгать? Я уж не говорю про нелепые фантазии, даже на сюжет хорошего романа не тянет. Низкий пилотаж.

  9. Кстати в статье Панчина действительно много несуразностей. Остальным лень разбираться и они на веру принимают то, что им втемяшивают люди, далёкие от биологии.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Оценить: