Мнимые угрозы ГМО

Напомню, что в сентябре 2012 года в журнале Food and Chemical Toxicology вышла статья Сералини и соавторов с результатами двухгодичного эксперимента по кормлению крыс трансгенной кукурузой NK603. Согласно их выводам, кукуруза демонстрирует выраженный патогенный эффект. Выпуск статьи сопровождался агрессивной медиакампанией и рекламой книг Сералини.

Это не первая статья Сералини, указывающая на опасность того или иного ГМО. Но раньше особого резонанса не наблюдалось — результаты были не очень убедительными и малопонятными. На сей раз потребителю продемонстрировали опухоли, и потребитель, разумеется, изрядно напугался.

Сейчас, когда история выходит на финишную прямую, весьма познавательно проследить судьбу этой новости на всех уровнях. Это только на первый взгляд мы наблюдаем посыл потребителям со стороны ученых. На самом деле здесь наблюдается и коммуникация внутри ученого сообщества, и ученых с журналистами, журналистов между собой, а также ученых с политиками, научной бюрократией и представителями фирм-производителей ГМО. Очень важно, что эта коммуникация происходила на наших глазах, она была очень продуктивной и в результате дискуссии мы все приблизились к общему знаменателю.

Когда первых шок от медийного представления прошел, первым делом появился пресс-релиз Монсанто, лица как бы заинтересованного, доверия не вызывающего. В то же время в прессе появились скептические комментарии ученых, касательно статистической обработки результатов. Затем отреагировало Европейское агентство по безопасности продуктов питания (EFSA), главный европейский бюрократический орган, отвечающий за допуски ГМО [1]. На этот раз замечания к дизайну эксперимента и выводам были конкретизированы экспертами EFSA; был сделан запрос касательно некоторых методик, использовавшихся в исследовании. С этого момента дискуссия перешла в новую потасовку между EFSA и Сералини, выяснявших, у кого более статистически достоверные и открытые для общественности результаты. Эта тема уводит нас от главного вопроса: опасна ли кукуруза NK603 для здоровья?

Сразу после EFSA свои замечания сформулировали германские Институт оценки рисков [2] и Федеральное бюро защиты потребителей и безопасности продуктов питания [3], а также Австралийское агентство по стандартам продуктов питания [4].

В примерно то же время дискуссия разворачивается в совершенно новом месте. Всплыли подробности медиакампании: журналисты, которые получали доступ к статье до истечения эмбарго в момент публикации, подписывали обязательство не демонстрировать статью другим ученым. Буквально сразу же свое негодование касательно нарушений журналистской этики озвучили Европейская [5] и отдельно Французская [6] ассоциации научных журналистов.

Тем не менее, внятной реакции от самого научного сообщества всё еще не было. Однако по нескольким заметкам в Nature [7] можно было угадать главный вопрос самого научного сообщества: каким образом столь неубедительная публикация вообще могла пройти рецензирование?

Под шквал критики попал журнал Food and Chemical Toxicology. Появились первые намеки на возможный отзыв статьи. Редактор журнала объявил о публикации мнений и отзывов на статью. Дальнейшая научная дискуссия на эту тему продолжится на страницах научной периодики и очень важно, чтобы она подкрепилась новыми результатами.

Правительство Франции подало запрос на экспертную оценку результатов Сералини в Высший биотехнологический совет и Агентство здравоохранения. Накануне оглашения результатов экспертизы академии наук Франции (науки, сельского хозяйства, медицины, фармацевтики, технологии и ветеринарии) выпустили совместное заявление [8], в котором также критиковался дизайн эксперимента и особенности освещения результатов в прессе. Как и ожидалось, мнение Биотехнологического совета [9] и Агентства здравоохранения мало чем отличалось от остальных критических замечаний. Более того, Биотехнологический совет привел убийственный аргумент, демонстрирующий несостоятельность работы. Эксперты сделали запрос поставщику лабораторных крыс касательно статистики смертности этой линии. В результате вскрылся интересный факт: в контрольном опыте у Сералини самки жили даже дольше, чем в среднем по популяции, а смертность в экспериментальной группе лежала в рамках обычного распределения для этой линии.

Заявления организаций журналистов, ответственных регулирующих органов, академий и советов, оживленная дискуссия в прессе и Интернете — это очень важные прецеденты для всего общества. В контексте этой дискуссии большое удивление вызвал запрет главного санитарного врача России на ввоз и оборот трансгенной кукурузы. Вроде как направлен запрос в ФГБУ «НИИ питания» РАМН, но вместо пресс-конференции представителей этой организации в РИА «Новости» состоялась лекция «ГМО: реальные и мнимые угрозы» печально известного отечественного критика ГМО Ирины Ермаковой [11], которая на международных конференциях представляет Российскую академию наук, судя по аффилиации в тезисах [11]. Надо понимать, это и есть официальная позиция РАН? Почему нет внятной реакции ответственных бюрократических органов, ученых, журналистов?

Руслана Радчук

1. www.efsa.europa.eu/en/press/news/121004.htm
2. www.bfr.bund.de/cm/343/veroeffentlichung-von-seralini-et-al-zu-einer-fuetterungsstudie-an-ratten-mit-gentechnischveraendertem-mais-nk603-sowie-einer-glyphosathaltigen-formulierung.pdf
3. www.bvl.bund.de/DE/06_Gentechnik/04_Fachmeldungen/2012/Rattenstudie_Seralini.html
4. www.foodstandards.gov.au/consumerinformation/gmfoods/gmfactsheets/responsetosralinipap5676.cfm
5. networkedblogs.com/D5nZ0
6. www.ajspi.com/actualites/declaration-de-l-ajspi-embargo-et-confidentialite
7. www.nature.com/news/hyped-gm-maize-study-faces-growing-scrutiny-1.11566
8. www.academie-sciences.fr/activite/rapport/avis1012.pdf
9. www.hautconseildesbiotechnologies.fr/IMG/pdf/Executive_Summary_121022.pdf
10. «Википедия»: Дискуссия вокруг опытов Ирины Ермаковой по оценке безопасности ГМ-сои.
11. www.isbgmo.com/resources/downloads/BGMO2012_0140.pdf