О кафедре теологии в МИФИ: Открытое обращение членов РАН (подписание остается открытым)

154 комментария

1. К комментарию ирины сергеевны: 16.06.2013 в 12:19

   Во-первых, иногда наоборот, например, при кристаллизации. Во-вторых, энергия запросто приходит из окружающей среды, например, в термоактивированных реакциях. Не боги же пихают реагенты через активационный барьер! Хотя я, думаю, прекрасно представляю себе образ мысли человека, который постоянно ощущает «присутствие божественного», в том числе и в химических процессах. Поверьте, меня когда-то даже интересовало, как это люди так думают, а сейчас уже стало не очень интересно. А уж ответы с цитированием всяких писаний, кроме недоумения, уже ничего не вызывают.

   Ответить

2. Ирина!

   «Верой человек познает мир духовный и его законы, а физика познает законы физические, так почему они должны, следуя вашей логике, мешать друг другу?»

   В данном высказывании есть пресуппозиция: духовный мир и его законы не описывается наукой. Это ни откуда не следует. Есть в мире много неизвестного, непонятного, неисследованного, сложного (а психический мир человека, сознание — это чрезвычайно сложная тема), но это не означает, что для описания его нужно пользоваться религиозными выдумками. Религия и наука параллельны. Их противостояние начинается там, где они пересекаются, т.е. когда религия влазит на чужую территорию. Кафедры теологии — пример.
   Замечу, что из-за этой «духовности», приписываемой именно и исключительно религии, происходит нарушение Конституции и закона Об образовании, провозглашающих светскость государства и светский характер школьного образования, — тем, что вводится цель «духовно-нравственного воспитания», подразумевающая религиозное участие. Религиозным понятием духовности НЕЛЬЗЯ пользоваться в светской школе!

   «Вы, конечно, этого не можете понять, т.к. область, о которой идет речь – область духовного – абсолютно вам чужда. Чтобы рассуждать о духовном, нужно хоть сколько-то иметь представление о предмете познания».

   Это переход на личности. Что касается меня, то я в течение довольно большого промежутка времени слушал радио Радонеж, читал и слушал Кураева, Осипова, других, прошёл катехизис, читал и перечитывал Библию, да и в институте изучали историю религий. Убеждён, здесь собрались образованные люди, которых нельзя обвинить в богословской неграмотности. Вы не имеете права приватизировать понятие «духовности», чтобы обвинять других в её отсутствии. «Духовный человек» не равно «верующий».

   «Вы также говорите о том, что нравственность и мораль не основаны на религии. А на чем? Мне было бы интересно узнать иное мнение на этот счет, потому как я убеждена, что нравственное чувство – чувство религиозное, даже если человек в Бога не верит».

   Нравственное чувство религиозно в той мере, в какой религиозно любое чувство, т.к. сама религиозность основывается на чувствах (нет же никаких — Вы сами это говорите — доказательств существования Бога, а есть только вера, личный духовный опыт).
   http://no.fiziks.org.ua/o-smysle-vyrazheniya-esli-boga-net-to-vsyo-pozvoleno
   Вместо ответа на вопрос откуда эволюционно в человеке взялось нравственное ЧУВСТВО, Вы заменяете это придумкой о неком данном свыше нравственном законе — в этом различие и несовместимость научного и религиозного подхода к миру.

   Ответить

3. К комментарию Ирины: 16.06.2013 в 9:53

   » Так почему же религия и, скажем, физика должны противостоять?»
   Мимо такого не могу пройти мимо, хотя это все уже столько раз было. У меня тут пунктик, извините.
   История человечества яснее некуда показывает, что упомянутые Вами направления человеческой мысли именно что противостоят друг другу. В противном случае или религия перестанет быть религией, или физика физикой. Причем достаточно представлять себе, что такое физика, и не знать о множестве трудов религиозных мыслителей, что бы это ясно понимать. С точки зрения некоторых иерархов церкви, возможно, в физике ничего не изменится, если ученые будут, веруя и молясь, «постигать замысел божий» («вы можете покупать мерседес любого цвета, при условии, что он будет черным»).
   Хотя та же история показывает, что уже следующему иерарху станет понятно, что весь этот замысел в полнейших деталях изложен в писаниях, а всяких там «исследователей» необходимо извести, как богонеугодных.

   Ответить

4. но через веру всё в мире обретает смысл, всё постепенно становится понятным, в то время как вне религии ответ один: «это бессмысленно».

   Верно, на мой взгляд. Обращусь опять к понятию пресуппозиции. Вопрос «В чём смысл жизни человека и существования мира?» подразумевает по умолчанию, что этот высший (не человеком придуманный смысл) существует, что автоматически приводит к идее высшего существа или разума, Бога С Богом такой высший (и нам не понятный) смысл есть, а без Бога — всё бессмысленно. Но маленькие, актуальные смыслы отдельных человеческих действий и жизней имеются в любом случае — исходя из целей, ставимых каждым человеком, его желаний, жизненных установок, принципов. Но опять же, всё это лишь догадки, измышления. Утверждать, что смысл действительно есть у Вселенной, мы не можем. Философски об этом рассуждать — вполне можно (на то и есть философия), но в качестве установленных догм,вводя кафедры теологии — позвольте отказаться как от мошеннического предложения.

   Ответить

5. Оправдания богу, который позволяет страдать, мучиться ни в чём не повинным существам, быть не может. Никакой последующей наградой в виде попадания в рай нельзя оправдать причинение маленьким детям страданий (рождаются дети без кожи, больные раком, детей насилуют, убивают…). Я такого бога, если бы он был, проклял и послал бы на все буквы алфавита. А те, кто такого бога оправдывают, — сами садисты, изверги, уроды.

   Ответить

6. Альберту Тарасову
   «Есть в мире много неизвестного, непонятного, неисследованного, сложного (а психический мир человека, сознание — это чрезвычайно сложная тема), но это не означает, что для описания его нужно пользоваться религиозными выдумками»
   Если мы говорим о «непознанном» в контексте изучения земного нашего мира, будь то физические законы (гравитация, магнитные поля и т.д.) или законы психики, то никакие, на мой взгляд, религиозные способы познания тут не нужны – в этом вы правы. Но, говоря «духовное» я ни в коей мере не подразумеваю «непознанное», «необъяснимое», а только вопросы, касающиеся области духа, а главный из них – вопрос, как я и говорила, жизни в Боге – ключевой момент жизни христианина, её цель. С ним сопряжены вопросы стяжания чистоты сердца, незлобия, любви, прощения, смирения, вопросы аскезы, а также вопросы жизни после смерти и, наконец, того, Кто есть Бог, и многие другие. Т.е. это вопросы, которые в данном контексте освещает только богословие, и никакая другая наука, в связи с чем я и не вижу никаких противоречий религии и богословия с другими науками.
   Вы говорите, «их противостояние начинается там, где они пересекаются… когда религия влазит на чужую территорию. Кафедры теологии — пример». Я совершенно не могу понять, почему кафедра теологии является примером противостояния? В чем в данном конкретном случае противостояние? Или в других примерах, которые вы подразумеваете? На чью территорию влезла теология? Физики как науки? Нет этого. В политехнический вуз? Да, момент спорный, но и философия с социологией, в таком случае, тоже спорный момент. Ни на какую науку (физика, химия, социология и т.д.) религия (как и теология) не претендует, т.к., повторюсь, исследует совершенно иные аспекты бытия.
   Почему религиозным понятием нельзя пользоваться в школе? Приходится пользоваться, т.к. нерелигиозного понятия нравственности не существует (или же оно мне неизвестно). Вы критикуете мою точку зрения относительно религиозности нравственного чувства, но не приводите никакой другой. Вы так и не ответили на мой вопрос: если мораль не основана на религии, то на чем? Правильно ли я вас поняла, что с вашей точки зрения нужен «сугубо научно-формализованный подход… для однозначного определения того, что называть хорошим и что – плохим»? Но даже если будет такая классификация (хотя в законодательстве некоторые моменты прописаны), то что это даст?
   Ни в коей мере оскорбить вас «переходом на личности» не было в моих планах.
   На самом деле, реальность демонстрирует полную безграмотность в вопросах религии у самых интеллектуальных и образованных людей (именно поэтому, к слову, и нужна теология). «Духовный человек» для меня – человек как раз верующий. Вы не согласны? Понятие духовности связано с понятием духа: Духа Божия, духа человеческого. Т.е. духовный человек – это тот, кто живет по духовным законам, знает их, и воплощает их в жизнь. Кстати, совершенно замечательно Осипов говорил о духовных законах, что они также объективны, как и законы физические. Вообще Осипова рекомендую послушать и почитать всякому человеку, который хочет рассуждать о религии: у него всё кристально ясно, просто; все спорные вопросы религии он освещает своим великолепным умом и обширным познанием.

   Относительно смысла жизни, конечно, это вопрос веры. В удовлетворении каких-то своих желаний, устремлений смысл определенный есть на какой-то срок, но как смысл жизни совершенно не удовлетворяет. И всё же его надо искать.. Если нет веры, то, возможно, именно теология помогла бы обрести этот смысл человеку, кто знает? А что для конкретного человека может быть важнее, чем обрести истинный смысл жизни? Смысл, преобразующий человека, дающий ему великую радость, смысл, научающий его любить, дарующий мир душевный и обетование жизни вечной. Научные исследования?.. Осипов как раз говорит о том, что ключевым моментом образования должно быть понятие о смысле жизни, иначе (от себя добавлю) зачем оно всё? Мы получаем набор знаний, но даже не приближаемся к главному вопросу человеческого бытия — вопросу смысла жизни. Теология как раз говорит о нем, но при этом никому (как и Православие в целом) это знание не навязывает. Поэтому она и нужна: в школах, в вузах, везде, чтобы приблизить человека к понимаю смысла жизни, хотя бы просто узнать о нем, и в этом обрести такое счастье, какое ничто на земле дать не в силах.

   Ответить

7. мало того, еще и аборты делают, и все это делают люди вопреки воле Божией

   Ответить

8. Уважаемые академики, члены-корреспонденты и докторы наук!

   Я заранее хочу просить у вас прощения за простоту изложения моих мыслей.

   Я являюсь студенткой факультета теологии окончила 3 курс. По истечении этого срока я пришла к следующему выводу.

   Нигде и ни от кого в современном обществе я не могла получить — полученные мною знания по теологии, а вернее по богословию,
   как только на специальном факультете, моего любимого университета.

   Вот основные плюсы изучения предмета теологии, а вернее богословия:

   1) При чтении священного писания ( которое является богодухновенным)- запускается внутренний механизм воспоминания — о происхождении мира,
   и человека в мире. Т. есть с чего все началось и как мы пришли к настоящему времени. И запускается механизм спасения себя и мира.
   Открою, пришедшие мысли, на основе прочтения Ветхого Завета.
   Как Израиль в писании — назван блудницей — так можно назвать и нашу Землю с землянами — на настоящее время.
   Ничего не изменилось — в духовном плане — грешили, преступали закон, поклонялись идолам,
   а идолом может быть и жажда знаний — без сотрудничества с Богом, что делаете и вы уважаемые ученные мужи.

   Еще в момент грехопадения — в момент вкушения плода с запретного дерева — человек вкусил знания и возгордился.
   Услышьте меня!!!!!!, — человек вырастил огромное эго. И пришел в дисбаланс — с собой, с Создателем.
   Изменение человеческой природы — привел к изменения всего Мира — природы, животного мира и Макрокосма.
   Мы ввели хаос во всю Вселенную, что другие цивилизации обеспокоены — вектором нашей земной деятельности и судьбой всей вселенной.
   Уважаемые Ученые — вы имеете право быть верующими или неверующими — но если вы хоть раз смотрели на икону
   Спаса Вседержителя Господа Иисуса Христа — обращали ли вы внимание на два ромба
   — квадрата — наложенных один на другой. Это баланс и присутствие видимого и невидимого мира,
   мира духовного и мира материального. Это значит что развитие на нашей Земле и в Космосе
   — зависит от баланса этих состовляющих. Есть такой космический закон — что Знания(это то что вы даете в своем институте)
   без Энергии Света(Бога)- без факультета теологии — это жесткий тип энергии — это малое продвижение в развитии,
   а сотрудничая со Светом,с Богом — человек в развитии — подобен реактивному двигателю — он очень быстр, он добродетелен,
   он бесконечен в развитии, и полезен — как деятель для всей Земли, и Космоса конечно, ибо человек Микрокосм.
   Осознанно или нет, но Все кто подписался за закрытие кафедры теологии — не за Свет, не за развитие нашей культуры.
   А причина — в том, что вы боитесь, что введение Богословия в тесное сотрудничество с наукой
   — приведет к умиранию старых теорий этого мира. Изживут себя старые теории, и вы потеряете свои научные степени в этом мире,
   в этой матрице. Пожалуйста — тешьте свое ЭГО и дальше. Фрейд — много раз хотел поехать в Ватикан — так как эта бибилиотека — хранит
   все знания о Боге, и прячет их от всего мира. Но собственное Эго — не пустило — Фрейда в эту поездку. Он предпочел не знать
   — чтобы продолжать быть великим — в своих глазах — через веру в это других.

   Вот так, то Уважаемые Ученые мужи — Я простой человек и это мое мнение, Вы все за Тьму, Вы все исполняете — поручение Антимира,
   который идет против Бога. Вы против Бога, вы за дисгармонию в этом мире. Вы гордецы, и напыщенные — НИЧТО.

   Это знаю Я — человек, а если знаю я — как Микрокос, что же знает о Вас Макрокосм! Вселенная, и что знает о Вас Бог
   — А Бог знает про вас Все — и вы получете то, что заслуживаете. Уверяю Вас — перед смертью — вы будете мучаться,
   за то, что когда- то закрыли людям знания о Боге, о мире и о самих Себе.

   Сохраните пока не поздно — факультет теологии в вашем Вузе. Если не думаете о своей душе, о других подумайте — только так спасете свою!
   А степени свои научные можете сейчас выкинуть — потому что все равно без Бога вы Ничто. Кто не услышал. Прочтите про Иова в Священном писании.Может проснется ваша совесть.
   У меня всё!

   Ответить

9. «Никакой последующей наградой в виде попадания в рай нельзя оправдать причинение маленьким детям страданий» Вы так говорите, как будто Сам Бог причиняет эти страдания, а не люди, или «духи злобы», в которых вы не верите. Злодеяние, которое люди совершают с детьми, оправдать невозможно. «Мне отмщение, Я воздам, сказал Господь», «лучше было бы, если бы тому человеку повесили мельничный жернов на шею и бросили в море», «лучше было бы тому человеку не родиться» — вот что говорит Бог о людях, творящих такое зло.
   А то, что Он Сам, «ни в чем не повинное Существо», добровольно (!) принял бичевание, избиение и многочасовое висение на кресте, прибитый гвоздями, разве без смысла? Плащаница красноречиво свидетельствует о том, что пришлось Христу претерпеть. Говоря вашими словами: «что это за Бог такой, что добровольно принял такие нечеловеческие мучения?» Неужели просто так? Неужели без смысла?.. Писание говорит, что смысл великий для всего человечества и каждого отдельного человека в частности.
   А говоря о рае, вы, видимо, там были, что беретесь рассуждать о том, что «попадание в рай» — это не награда за страдание. Писание говорит: «не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку, что приготовил Бог любящим Его». Мы не имеем НИКАКОГО представления о рае, чтобы судить о нем.
   Но мы беремся судить о том, о чем не имеем представления, исследовать судьбы Божии, в то время, как едва ли познали самих себя. Не в состоянии постигнуть явления мира материального, а беремся судить о явлениях, намного превосходящих наши знания и представления.
   Для неверующего всё – бессмысленно.

   Ответить

10. Мне кажется, что эти длинные посты про православие к теме (МИФИ) слабо относятся и являются спамом. Но разве что в качестве исключения, чтобы не говорили, что «затыкают рот».

    Ответить