Мы хорошо знаем, что наука и религия придерживаются различных мнений по многим вопросам, в том числе достаточно фундаментальным. Например, некоторые распространенные религии (в частности, иудаизм и возникшее на его базе христианство) полагают, что планета Земля существует около шести тысяч лет, а наука — что несколько миллиардов. Если воспринимать эти мнения прямо и непосредственно, как это написано, то религия оказывается несовместима со всеми естественными науками. И религиозный человек, если он ученый, может быть либо гуманитарием, либо математиком. Между тем мы так же хорошо знаем, что некоторые ученые-естественники говорили, что они религиозные люди, и, скорее всего, считали себя таковыми.
Заметим, что некоторые авторы, утверждающие, что наука не противоречит религии, зачисляют в категорию верующих многих ученых на основании их довольно туманных высказываний. И хоть не раз этих авторов ловили на передергиваниях, вопрос остается: как может ученый-физик, химик, биолог и т.д. считать себя религиозным, если в священных источниках и в школьном учебнике по его собственной науке приводятся два числа, различающиеся почти в миллион раз?
До какого-то момента автор этой небольшой заметки полагал, что ответ на этот вопрос относительно прост и звучит так. Разные люди предъявляют разные требования к связности, логичности, цельности картины мира. Например, один человек работает в науке или образовании и при этом может считать полезной для страны власть, которая уничтожает науку и образование, а другой не может. Один несет свои деньги в «пирамиду» и играет в лотерею, зная и арифметику, и историю вопроса, другой не несет и не играет и т. д. Так вот, первый может одной головой верить в две противоположные вещи, второму это не удается.
Эта простая идея хороша тем, что отдавала проблему биологам, психофизиологам, психологам и т.п. — почему по важнейшему для выживания свойству люди так различаются? Отчасти помогала ссылка на историю нашей несчастной страны, когда люди день-деньской смотрели на лозунги «Народ и партия едины» и «Слава труду», голосовали «за», но в большинстве своем прекрасно видели, кто един и кому слава, и рассказывали анекдоты. Мне казалось, что двоемыслие, воспетое Оруэллом, отчасти объясняет, почему люди верят одной головой в две противоположные вещи. Но недавно я понял, что ситуация сложнее и интереснее.
Прежде всего, чтобы сравнить два объекта, нужно найти нечто общее, некий параметр, который есть и у того, и у другого, но значения коего различны. Кошку и собаку можно сравнивать по цвету и по конструкции когтей, а кошку и комара — нельзя по когтям, но можно по цвету. И наука, и религия являются набором утверждений и набором предписаний. Сами утверждения и сами предписания сравнивать можно, но бесполезно.
Тезис, что вы в Христа только верите, а вот мы, ученые, знаем, что электрон есть, — наивен. В непосредственном опыте большинству людей не дано ни то, ни другое, а если автор скажет, что раза три-четыре недвусмысленно контактировал с электроном (и один из этих разов так, что мог на этом завершить весь свой опыт), то собеседник спросит, а не имел ли я непосредственных контактов с нейтрино. Ссылка на косвенный опыт и эксперимент «Камиоканде» вызовет контраргумент про плачущие иконы и самовозгорающиеся свечи, а ссылка на авторитет Перышкина и Ландсберга вызовет, естественно, ответ про авторитет Моисея и Сведенборга.
Но и у набора утверждений, и у набора предписаний есть внутренний параметр. Это — степень связности набора. По этому внутреннему параметру, причем не имеющему отношения к истинности и ложности самих утверждений (!), наука и религия различаются радикально. Сначала проиллюстрируем это, а потом посмотрим, какие из этого проистекают следствия.
Человек, который скажет, что не верит в электроны и протоны, или не знает, что это такое, не вызовет у меня большого удивления. Ну, не учился он в школе или всё забыл сто раз, да и вообще нынче школьники… Но человек, который верит в электрон и не верит в протон или верит, что в законе Кулона в знаменателе квадрат, но не верит в этот квадрат в законе всемирного тяготения, вызовет крайнее изумление. Люди, не имеющие отношения к естественным наукам, просто не представляют себе, насколько жестко связано всё в науке и технике. Поэтому разговоры про ошибочность теории относительности вызывают у профессионала-физика и у образованного инженера усмешку — отмените ее формулы, и в то же мгновение погаснут экраны телевизоров, вырубится GPS, сойдут с курса самолеты…
Это же относится к набору предписаний. Человек, не умеющий пользоваться вольтметром, амперметром и токоизмерительными клещами, не диво. Большая часть населения Земли и не видела всего этого, и никогда не увидит — и это ей не мешает жить. Но человек, пользующийся вольтметрами и упорно избегающий амперметров? Приснится же такое…
Наборы утверждений и предписаний в науке и технике являются структурами, связанными как внутри себя, так и друг с другом. Это не исключает «фронтира», зоны развития, где идет построение новых теорий, где, более того, возникают и новые понятия. Но это на переднем крае, окружающем физику, химию и прочие естественные науки, а за ним — университетский, вузовский, для школ с углубленным изучением и просто школьный курс. За ним — сотовый телефон, компьютер, телевизор, самолет, токамак, коллайдер и всё остальное. И оно работает.
Ситуация в религии отличается кардинально. Наборов утверждений существует много, и ее эволюция здесь ни при чем — кстати, в науке она тоже была.
В религии разные наборы существуют одновременно — в каждой религии свой. Во многом они совпадают, особенно если религии имеют общее происхождение или если одна выросла из другой, но во многом и различны. Индуистская картина мира дальше от христианской, чем горизонт событий Вселенной от редакции ТрВ-Наука. Более того, даже в рамках одной религии есть многочисленные варианты. Чем различия мельче, тем вариантов больше. Для некоторых религий я, дилетант, назову десяток вариантов, профессионал-религиовед легко назовет несколько десятков, а если угостить его хорошим кофе с пирожными — еще сотню.
То же относится и к предписаниям. Их множество вариантов, что, кстати, вызывает проблемы у социологов. Чтобы изучать религию и религиозность, надо хоть как-то определить, что оно такое. А это оказывается непреодолимой задачей. Точнее, гораздо хуже — преодолеваемой десятками способов, причем каждый автор предпочитает свой личный и дает свое определение. Более того, даже в рамках одной системы предписаний, оказывается, можно следовать не всем. Да, для измерения напряжения нужно брать вольтметр, а не амперметр, но можно не выставлять на нем правильный предел. И при этом вольтметр не выходит из строя и правильно показывает! А некоторые берут тестер, ставят на «омы» и измеряют напряжение в сети…
Из этой принципиальной разницы проистекают некоторые замечательные следствия.
Первое. Различия в догмах и предписаниях, которые повлекли религиозные войны с их миллионами жертв, вряд ли возможны на почве науки.
Второе. Наука и религия прекрасно совместимы, причем без шизофренического разделения сознания — каллозотомию можно не проводить. Ученый, который хочет по психологическим или социальным причинам причислять себя к верующим, просто берет из религии то, что не противоречит его науке. Например, десять заповедей ни физике, ни биологии не противоречат, а семь — тем более. А если я там кое с чем не согласен, то это уж мое личное дело, могу и из них соблюдать не все. А уж какое при 613 заповедях иудаизма раздолье…
Третье. Наука с ее жесткостью, логичностью и цельностью — удел немногих. Религия с ее гибкостью (хочу — отстаиваю всенощные и покрываю голову, хочу — надеваю юбку, которые некоторые путают с поясом, и нательный крестик поверх водолазки) гораздо психологически комфортнее для человека. А еще я могу долго обсуждать с подругами, как именно я «пощусь», — потому что, оказывается, это можно делать множеством способов. Правда, кто-то скажет, что моя религиозность «ненастоящая», но ведь и я могу про него это сказать.
Четвертое. Дискуссии между ревнителями религии и науки невозможны, и дело не в конкретных утверждениях, а в разном отношении к понятию «утверждение». Шесть дней творения можно понимать множеством способов, в том числе «иносказательно». А тогда тысячи лет легко превратить в миллиарды.
А 220 вольт не иносказательны. Я это очень хорошо помню.
P.S. Некоторые московские журналы, по инерции именующие себя «научно—популярными», этот текст публиковать не захотели. Один из первых признаков клерикальной интоксикации у неофитов — уклонение от обсуждения.
Леонид Ашкинази,
канд. физ.-мат. наук, Московский институт электроники и математики (МИЭМ)
См. также : Еще раз про еще одно различие
От редакции
Точка зрения, высказанная автором, мне представляется очень важной, поскольку она затрагивает один из наиболее «болевых» моментов взаимоотношения науки и религии. В этом кратком комментарии хочется отметить лишь несколько спорных, на мой взгляд, моментов. Можно согласиться с автором в том, что и науку и религию можно рассматривать, как набор утверждений и предписаний, однако принципиально важен, на мой взгляд, характер этих предписаний. К сожалению, в кратком комментарии я не могу сформулировать это достаточно четко, но постараюсь сказать образно. Говоря грубо, то, что человек верит в протон и электрон, почти никак не влияет на его бытовое поведение (за исключением осторожного обращения с электроприборами, хотя для последнего вовсе не обязательно верить в электрон, достаточно просто знать, чего не надо делать). Если человек придерживается определенных религиозных предписаний, то это имеет прямое отношение в первую очередь к тому, как он ведет себя в мире: уступает ли место в метро, ругается ли, посещает ли службы и пр.
Далее автор несколько вольно пишет, что предписания религии можно соблюдать, но не все, и в какой-то момент смешивает собственно религию с модой на религию. Я согласна, что в случаях, когда нет четкого определения религиозности, в религиозные люди относят всех тех, кто себя таковыми называет (как это происходит, кстати, с национальной принадлежностью), поэтому очень легко сказать, что предписания религии вообще можно не соблюдать. Это не совсем так (а если быть религиозным, то и совсем не так), однако, опять же в отличие от науки, здесь начинается разговор о таких вещах, как совесть (моя религия мне это не позволяет) или комфорт (а я так хочу). Ни протон, ни электрон к совести и комфорту отношения не имеют.
И последнее — о религиозных войнах. Автор хорошо формулирует этот итог, однако хотелось бы заметить, что настоящие причины войн и междоусобиц зачастую не связаны с религией. Скорее следует говорить о том, что религия становится удобным обоснованием для войн или способом размежевания на «своих» и «чужих». Наука, конечно, таким потенциалом не обладает.
О.З.
но печаль в том, что сейчас церковь уже сама и совершенно добровольно падает в те же объятия, в тот же ад
слово добровольно спорно, я б оставил его открытым. и слово церковь тут тоже весьма общо.
просто церковь в результате практически срослась с КГБ — вот и все, ее там курировали, вот и оставили в покое
всякое было. но были и чудеса просто. невозможные вещи были. познакомьтесь с жизнеописанием владыки Никодима(Ротова), он может самая яркая и заметная личность в этом плане. не все шло по воле КГБ
объективное в том смысле, что есть некие общие черты, по которым устраивается любое человеческое общежитие
мне тут трудно чтото заявлять авторитетно ибо я не спец в этике. но императив Канта единственен, выведен весьма логично, и с тех пор както не видно чтобы он пошатнулся. в этом смысле объективное.
вот Вам еще яркий пример навскидку — мать Тереза я неусматриваю никакой крамолы в том что она невыглядит блаженной. учитываю ту психилогическую частно нагрузку которую несут милосердники мне вообще трудно воспринять как человек в этой деятельности может оставаться блаженным.
опять же на мой взгляд достойны неизмеримо большего восхищения, если их альтруизм даже не подпитывался мыслью о посмертном воздаянии я не разделяю Вашу мысль о большем или меньшем восхищении — премудрость плодами оправдывается. очень благими помыслами ведь водились множество наши революционеры и высоты духа и альтруизма и веры проявляли. вот плоды както нерадуют. ведь были и альтруизм и сострадание. потому сами по себе альтруизм недают мне повод для какогото особого восхищения.
Хотя к науке и образованию, конечно, в любом случае не подпускать.
что значит эт Ваше не подпускать? а кого тогда подпускать? государство в этом случае остается безальтернативно в навязывании своей идеологии. ни научное сообщество ни просто общество не выдало за всю свою бытность ни какой институции имеющей своей задачей заявлять, воспитывать, отстаивать перед государством нравственные нормы. результат такого подхода мы имеем сейчас наглядно — мы сами и есть такой результат. и както невдохновляет он. собственно каким образом церковь повредила науку и образование в наше время то? ведь она и непритрагивалась даже, все деградировало без ее участия. так чем же обосновывается страх и неприятие церкви, если не предрассудками в нашем варианте?
непонятна мне всетаки Ваша позиция сравнения науки по ее высотам с церковью по ее падениям. это даже метологически выглядит некрасиво, как предвзятость. и приводит к соответсвующим результатам. какой смысл в таком сравнении?
Астрономические события (скажем, линзирования планет) зачастую не повторяются, но это не мешает развивать астрономию — происходят другие сходные события в иной части мира я склонен такие аналогии всетаки считать как наблюдаемое событие в русле набора той же статистики. действительно уникальные явлени не имеющие аналогий с непонятным меанизмом и причинами — для них остается толька надежна найти такие аналогии в будущем.
> действительно уникальные явлени не имеющие аналогий с непонятным меанизмом и причинами — для них остается толька надежна найти такие аналогии в будущем.
— ну, не все конечно так безнадежно. Данные, как я уже говорил, можно добирать и другими способами — наблюдая одни и те же события разными инструментами, изучая разного рода последствия, проводя моделирования, сопоставляя с чем-то, что уже имело место ранее, но в свое время не было возможности это должным образом изучить и осознать (скажем, наблюдения исторических сверхновых) и т.д.
Но и опять же Вы переводите это в плоскость «аналогично значит такоеже» а раз «такое же» значит приходим к тому же накоплению статистики. Тут може быть понятнее будет если вопрос поставить так: существуют ли в мире наблюдаемом уникальные\неповторимые события. неповторимые как раз в смысле — их нельзя повторить выставив такие же начальные условия. наука походу настаивает на ответе «нет», все остальное несузествует\фантастично\ненаблюдаемо.
но и это уже крайность малоинтересная, ближе к рубашке вопрос о том можно ли считать научными неверифецируемые теории. или они таки религиозные? ведь их твердость стоит на вере в то что законы физики которые мы уже разведали незыблемы не только в наших лабораториях а везде.
Некоторые распространенные религии (в частности, иудаизм и возникшее на его базе христианство) полагают, что планета Земля существует около шести тысяч лет, а наука — что несколько миллиардов. Если воспринимать эти мнения прямо и непосредственно, как это написано, то религия оказывается несовместима со всеми естественными науками. /…/ как может ученый-физик, химик, биолог и т.д. считать себя религиозным, если в священных источниках и в школьном учебнике по его собственной науке приводятся два числа, различающиеся почти в миллион раз?
Но это же элементарно. «Шесть дней творения» — в оригинале было употреблено слово «иом», которое означает и день, и период времени. Давным-давно богословы говорили, что не нужно буквально понимать это слово как обозначение наших обычных суток. Да и обычные светские люди, достаточно образованные, это знали, эта формулировка есть, например, у Жюля Верна в «20 тысяч лье под водой».
И вообще, что касается ненаучности Библии… Вот вы себе представьте обьем задачи: вкратце описать, как устроен мир (притом, что это описание основной целью Библии не является), так, чтобы описание было понятно палестинскому пастуху 2-3-4 тысячи лет назад и в то же время не оказалось настолько упрощенным, чтобы вся суть не потерялась. И чтобы там было по минимуму лишних подробностей, за которые люди могли бы зацепиться и построить на их основе заведомо искаженные теории (такие, как, например, геоцентрическая система).
Печально, что автор, говорящий от имени науки, начисто отказывается ею пользоваться, когда говорит о религии.
Он выдвинул ряд тезисов (например, что христианство полагает возраст земли в 6000 лет, или что утверждения религии, очевидно любой, не связаны между собой, или что верующие учёные просто выбирают из религии некий совершенно произвольный набор утверждений), но ни один из них никак не аргументируется.
А он вообще поинтересовался, что утверждает или не утверждает христианство? Или в разговоре об амперметре нужна некоторая корректность формулировок, а в разговоре о мракобесах этим можно пренебречь?
Из чего он сделал вывод о степени связанности/несвязанности предписаний/ утверждений в религии? Он хорошо изучил догматику и религиозные практики хотя бы одной из религий? Или он обо всех религиях черпает знания из газет и телевизора?
«Учёный просто берёт из религии то, что не противоречит его науке». А верующие учёные — они что, на Марсе живут? Найти хоть одного и проконсультироваться с ним по поводу данной статьи не получилось? Или, опять же, не захотелось опускаться до общения с мракобесами?
Впрочем, тот же перекос наблюдается порой и в других статьях ТРВ. Например, в статье Клейна о Задорнове он считает нормальным просто походя пнуть «г-на Гундяева», по отношению к мракобесам элементарная вежливость вовсе не обязательна. Что именно «г-н Гундяев» сказал в интервью, тоже уточнять не обязательно, достаточно свысока дать понять, что сказал он какую-то гадость. Кстати, Лев Самойлович, как историк, не может не знать, что такое наименование не только неуважительно, но и некорректно (во всех библиотечных каталогах, например, произведения монашествующих расположены по их именам, а не по фамилиям).
Да, остается только грустно присоединиться к Вашему мнению. Редакция Трв что уж тут прикрашивать — конкретно лоханулась разместив этот опус, и «комментарий редакции» ничуть не исправляет этого issue. автор указал свое техническое образование — кандидат физмата, раз не указал — то видимо и нету гуманитарного образования у него. если автор настолько неадекватен чтобы понять всю ничтожность своего авторитета в области в которой имеет смелость квыкрикивать свое мнение, то хотябы редакция могла обратиться за рецензией к религиоведам. есть ведь множество религиоведов неверующих и даже атеистичных. но не видно намека на рецензию.
вобщем для сайта пропагандирующего необходимость открытой экспертизы для госпроектов эта публикация конечно — позор, и по хорошему ее стоило снять.
Хорошая статья, спасибо. Всех комментариев не читал, но позицию критиков статья, по-моему, как раз хорошо и описывает — «нет, я правильно понимаю свою религию, а не просто как мне нравится» :)
Все таки, если у религии есть какие недостатки, приносящие вред обществу и науке конкретно, то эта такая мелочь по сравнению со лженаукой. Для религии картина аналогична.
Вот с кем надо бороться, а не друг с другом.
Чтобы не забывалось, хочется кое-какие известные факты привести.
Есть такая книга, авторы В.Б Жиромская, И.Н. Киселев, Ю.А. Поляков, «Полвека под грифом секретно. Всесоюзная перепись 1937 года».
На странице 96 там приведены сведения о грамотности, грамотных в 1937 году было чуть больше 60%. Надо сказать, что данные решили не публиковать, руководителей переписи расстреляли, а к следующей переписи, которая через 2 года проходила, количество грамотных сильно возросло.
На странице 98 приведены данные о верующих среди грамотного и неграмотного населения, среди тех, кто определил своё отношение к религии. Верующих всех исповеданий оказалось 55% ответивших, из которых подавляющее большинство, конечно, было православных (см. стр. 99). К следующей переписи, 1939 года, решили этот вопрос вообще не задавать.
По поводу гонений, посреди обмена мнениями я видел что-то вроде «всем было тяжело». Это конечно неправда. Революция 1917 года была антихристианская в первую очередь и это можно подтвердить фактами. Есть сайт, который поддерживает базу данных по новомученикам и исповедникам Русской Православной Церкви в 20-м веке.
http://213.171.53.29/bin/code.exe/frames/m/ind_oem.html/charset/ans?notextdecor
Кроме базы данных там содержится несколько обзорных статей. В частности в статье «Оценка статистики гонений на Русскую Православную Церковь с 1917 по 1952 годы.», автор Н.Е. Емельянов можно прочитать:
К 1939 г. по всей стране оставалось незакрытыми около 100 храмов из 60000 действующих в 1917 г. В 1937 году председатель Союза воинствующих безбожников Ем.Ярославскй (Губельман) заявил, что «в стране с монастырями покончено» (Алексеев В.А. Иллюзии и догмы. М., 1991, с.299). А их было в 1917 году более 1000. Из 400 архиереев 300 были казнены или скончались в заключении. В 1937 году на свободе оставалось только 4 правящих архиерея, причём на них были готовы сфабрикованные дела и арестовать их могли в любой момент.
По поводу количества репрессированных: в базе данных находятся сведения о 22 тысячах людей и это конечно далеко не полные сведения. В статье, со ссылкой на Брокгауза и Ефрона, говорится что в дореволюционной России было около 100.000 монашествующих и более 110.000 человек белого духовенства. Автор статьи говорит, что по разным оценкам насчитывают от 500 тысяч до миллиона человек, пострадавших за Христа.
Далее по годам, репрессии духовенства: первая волна это около 20000 репрессий, 15000 расстрелянных, в 1918-1919 годах. Дальше, в 1921-1923 годах арестовано 20000, расстреляно примерно 1000, попытка изображать законность и «суды». Дальше попытка ввести обновленцев в середине и конце двадцатых. Дальше около 60000 арестов и 5000 казней) в 1930 и 1931 годах. (И вот на фоне всего этого в 1937 году 55% населения называют себя верующими!) В 1937 году 4-ая волна гонений — примерно в 10 раз превышает по арестам гонение 1922 года (а по расстрелам в 80 раз). Расстрелян каждый второй (около 200000 репрессий и 100000 казней в 1937 — 38 гг.).
Надо понимать, что отправить человека на Соловки, например, это зачастую означало отправить его на смерть. Среди тех, кто был арестован многие погибли. Надо понимать, что прихожане тоже свои храмы защищали. А духовенство погибло практически всё, насколько я понимаю. Может 1% остался в лучшем случае или меньше.
Не знаю, опубликуют ли это моё сообщение, потому размещу его тоже у себя в ЖЖ.
PS напомню «борцам с интеллектуальным геноцидом», чьими руками это делалось: «если летом 34 года евреи составляли 31 процент всех работников высшего эшелона НКВД, осенью 36 года — 39%, весной 37 года — 37%, осенью 38 года — 21 %, а уже летом 39 года всего лишь около 4%» (Ваксберг А. Из ада в рай и обратно. М., 2003, с. 164.)
В общем, если ты ученый, то обязан верить в «несколько миллиардов» и в способность чтонить измерить вольтметра (о том, что «вольты» это «условные единицы» почемуто не говорится)
Если не ученый, а даже (прости Господи!) верующий, то обязан верить в «шесть тысяч лет» и не верить в условные шкалы вольтметра.
Как всё просто оказывается.
Эта касается и статьи и комментариев к ней. Что же до самого автора статьи, то явно просматривается две вещи:
1. желание попиарится и чтонить написать такое-этакое, но обязательно очень умное
2. полное незнание предмета, о котором взялся рассуждать
Цитирую аффтора: «Различия в догмах и предписаниях, которые повлекли религиозные войны с их миллионами жертв, вряд ли возможны на почве науки».
Скорый суд профана по заветам почившего Культпросвета от ГПУ-ЧК-НКВД, дескать, все религии кровожадные и бесчеловечные. Но можно назвать Ленина, Сталина, Гитлера, Мао Дзедуна, Пол Пота, Ким Ир Сен и так далее. Эти, до мозга костей, материалисты во имя торжества атеизма и в то, что можно измерить вольтметром, сделали за несопоставимо короткий срок, менее века, больше убийств, чем все религии вместе взяты за все время существования человечества.
А в остальном всё хорошо – знания электрика по «силовым установкам до 220 вольт» и умение пользоваться вольтметров проглядывается. Только вот с GPS как-то… на уровне «одна бабка рассказывала». Надо бы не о липовой «относительности» упоминать, а, к примеру, эффекте Доплера. Глядишь, из кандидатов, без всякого «потухшего» навигатора, сразу в академики угодишь.
С младых ногтей я был воспитан атеистом. И все мне было ясно. За мою долгую жизнь наука показала фантастическое могущество и одновременно умножила новые загадки. Вера проще, для нее доказательства не нужны. Недаром говориться «мудрствовать лукаво». Однако только наука опирается на наблюдаемые факты. После их объяснения и согласования с другими фактами гипотезы делаются теориями и живут до уточнения.
Этого нет в известных мне религиях. Уже их разнообразие должно приводить к атеизму. Для меня неразрешимым представляется противоречие между предопределенностью (бог все знает наперед) и свободой воли человека, его ответственностью за свои действия. А противоречие доброты творца и страданием его творений?
Невежество и растущий на его почве религиозный фанатизм выгодны властителям и сознательно ими культивируются. Поистине «религия — опиум для народа»
«Посмотрите на протоиерея Всеволода Чаплина.»
Ну зачем же такое на ночь…
Но потом прочитав статью настроение исправилось. Жаль, что когда-то любимый мной журнал (наверно лет двадцать выписывал) проявил «принципиальность»….
Впрочем ТРВар место не менее достойное….
конечно я пристрастен к автору, которого не только читаю сам но и при каждом удобном случае рекомендую всем.
Не могу не сказать пару мелких пакостей.
Журнал сильно проколоться, оказавшись единственным журналом, опубликовавши невероятно невежественного фрика «Ацюковский В.А. Эксперименты на Маунт Вилсон: что действительно дали поиски «эфирного ветра»? // Химия и жизнь, №8 (август) 1982 г., С.85–87.»
Для равновесия и автор тут привел неудачный пример с законом обратных квадратов. Последние примерно 99 лет закон обратных квадратов для гравитации отменен… такая вот беда.
Это не меняет моего отношения ни к журналу, ни к автору. Второго готов читать и сейчас, и всегда… на журнал пожалуй нет времени, извините.
Ещё немного хочу добавить к вышесказанному.
Был в этом году на Левашовском кладбище. В СПб это вроде Бутово под Москвой. Там похоронена часть из тех ~40000 людей, которые были расстреляны в Ленинграде и области в 1937-1938 годах.
Потом принялся читать про него и про те времена http://visz.nlr.ru/pm/levashovo/history.html
По ссылке краткая история тех лет на сайте, где составлена и поддерживается книга памяти.
Так вот, меня поразило несколько вещей. Во-первых хронология, на которую раньше я не обращал внимания. Перепись населения, на которой 55% людей назвали себя верующими, проводилась 6-го января. Какое-то время потребовалось на обработку результатов. Потом 2 июля 1937 года Политбюро ЦК ВКП(б) рассмотрело вопрос «Об антисоветских элементах» и предложило в пятидневный срок «представить в ЦК состав троек, а также количество подлежащих расстрелу, равно как и количество подлежащих высылке». 31 июля Политбюро утвердило соответствующий секретный оперативный приказ наркома внутренних дел СССР Ежова №00447, который дал старт компании репрессиий.
С учётом того, сколько духовенства было уничтожено в ходе этой кампании, репрессии этого периода являлись прямой и непосредственной реакцией на данные, полученные в результате переписи.
Второе, что меня поразило, это квоты на количество людей, подлежащих расстрелу и высылке в лагеря. Буквально по Ленинграду и области было дано разрешение расстрелять 4000 человек (это называлось «первая категория»), а выслать 10000 человек. Рассчитывали управиться ко дню конституции, к декабрю.
Как мы все хорошо знаем, ко дню конституции не успели, понадобился ещё год. Первоначальные лимиты были превышены в Ленинграде в 10 раз. Расстреляно было больше 40000 человек. На момент окончания в тюрьмах сидело 999 человек, уже приговорённых к расстрелу, но которых не расстреляли сразу. При таких объёмах понадобились специальные места для захоронений. В СПб это Левашовское кладбище и Ржевка.
Легко подсчтитать, что это означает примерно по 100 человек в день, если расстреливать каждый день. Нечего и говорить, что добросовестно расследовать такое количество дел было невозможно.
Теперь по поводу уничтоженного именно в те годы духовенства. В целом по стране каждый седьмой из расстрелянных был священником. Примерно 100 тысяч из 680 тысяч расстрелянных в целом по стране. И ещё примерно 100 тысяч было посажено в лагеря. Для сравнения: сейчас у нас священников примерно 30 тысяч по всей стране.
Ещё хочется привести такие данные, собранные из разных источников. До революции было примерно 400 архиереев в России. 300 из них было расстреляно. Остальные посажены и многие умерли «сами». На свободе оставалось всего четверо. Когда в 1943 году Сталин решил восстановить патриаршество, по всем лагерям собирали оставшихся в живый и всего насобирали 19 человек.
Вот так вот людям насаждали дикую мысль о том, что религия противоречит науке.