Порою споры, отгремевшие в цеховой науке, отражаются в околонаучных обсуждениях, в студенческой аудитории или в обществах любителей. Отражаются обычно в упрощенном и заостренном виде, выдавая главные линии дискуссий профессионалов. При этом дилетанты становятся воинствующими дилетантами, беря на себя функции экспертов и судей. Это резко проявляется в спорах по истории, притягивающих на себя и отражающих острые разногласия в обществе, в частности в споре о варягах.
1. Беседа с Диким
При обсуждении ряда моих статей в Интернете выступает некий господин Дикий (не знаю, это фамилия или «ник»). На какую бы тему я ни писал, он тут как тут со своими комментариями, в которых он укоряет меня, что я не отвечаю на его возражения против моих выводов о варягах-норманнах. Он верит антинорманистам, а я считаю антинорманизм не научной теорией, а чисто идеологической платформой, построенной для превращения страны в империю, в военный лагерь. Он клеймит меня как норманиста, а я считаю норманизм жупелом, выдуманным антинорманистами для оправдания своей отчаянной борьбы и придания ей смысла.
Взгляните на его Комментарий в блоге «Троицкого варианта» от 13 июня 2012 года, к моей статье на совершенно иную тему — «Прелестное письмо «Руснауки«» (перепечатываю с орфографией Дикого):
«Вот Вы всё боретесь со лженаукой, лжеконференциями, лжеакадемиями. А так ли сильно Вы от них отличаетесь? А вот мне кажется что очень не сильно. Вы и авторы «Велесовой книги» и прочих «Свято—арийских вед» просто две стороны одной медали. Как они удлинняют русскую историю до времён триллобитов, так и Вы русофобствую низводите русских народ до уровня дикарей, которых добрые цивилизаторы за хвосты с деревьев стащили. Заодно Вы поливаете грязью настоящих русских историков Ломоносова, Рыбакова, Кузьмина и Фомина. Потому что они в отличии от добросовестные историки. Вы даже на мою критику (недипломированного любителя истории) неспособны нормально ответить. На прессконференцию, встречу читателями или семинар Вы меня не зовёте. Но ничего я узнаю сам когда Вы будете проводить и приду и возьму журналистов. Пусть все знают какие у наса доктора исторических наук».
Вопреки своему обычаю не отвечать на такие письма, отвечу, потому что письмо типично и мой ответ может помочь другим столь же бесшабашным критиканам воздержаться от глуповатых и смешных нападок.
Господин Дикий.
Спорить с Вами я действительно не собираюсь. По двум причинам: во—первых, на этом уровне мне спорить не интересно и некогда, а во—вторых, Вы ведь и спор ведете не для выяснения истины, а из азарта — показать этим ученым, что вот мы совсем неученые, а разбираемся лучше их. При этом Вы изначально поверили в те лестные байки о прошлом, которыми Вас кормили записные антинорманисты, и исходите из них как из святой истины. Вы заведомо относитесь к своим оппонентам как к врагам и лжецам, которых надо разоблачить. Они покушаются на то, с чем вы сжились.
При этом Вы не стесняетесь разбрасываться обвинениями. Вы заявляете, что я обливаю грязью «настоящих русских ученых Ломоносова, Рыбакова, Кузьмина и Фомина». Где это я их обливал грязью? Цитату, пожалуйста. И с каких пор критика называется обливанием грязью? Прямо скажем, ученые это разномасштабные. Ломоносов великий естествоиспытатель, но весьма слабый историк. Рыбаков был очень талантливым историком, но не мог совладать со своим воображением, многие его построения разрушены (кстати, именно мне принадлежит самая подробная биография акад. Рыбакова, написанная с максимальным сочувствием). Кузьмин был человек знающий, но односторонний, его ученик Фомин усерден и фанатичен. Это мое мнение (и не только мое), но это не обливание грязью.
Вы заявляете, что я русофобствую и низвожу русский народ до уровня дикарей. Позвольте Вас спросить, где Вы это у меня нашли? Цитату, пожалуйста. Но я Вам помогу. Что предки всех народов — и русских, и немцев, и евреев и т. д. — были дикарями, в этом у меня нет сомнения. У Вас есть? Что земли, позднее известные как восточнославянские, в бронзовом веке отставали от более западных — это факт, Вам не известный, но тем не менее не перестающий от этого быть фактом. Центральная и Западная Европа завалены бронзовыми мечами и сосудами, их многие сотни в археологических музеях. На русской территории только мелкие украшения из меди, и на юге, в степях (заселенных индоиранскими народностями), — бронзовые ножи и шилья, севернее — ножи из кремня. К сожалению, наша страна и позже часто отставала от западных соседей. Я думаю, что если бы многие у нас не старались это скрыть, замазать и перерисовать, то мы не отставали бы по многим показателям сейчас. Прошу не путать меня с господином Гундяевым, который уверял в интервью телеканалу «Россия» 21 сентября 2010 года, что славяне уже после рождества Христова были не только варварами, но «людьми второго сорта» и «почти зверями». Отставали — да. Но вот же и Япония отставала, но японцы этого не скрывали, а сейчас они в числе передовых.
Вы грозитесь прийти с журналистами на мои «встречи с читателями, пресс—конференции или семинары» — очевидно, чтобы устроить скандал и публично разоблачить меня. К сожалению, Вы опоздали лет на 20. Мне уже 85, я давно не выступаю публично, разве что с докладами в научных заседаниях. А это очень узкая аудитория, и вряд ли она будет Вам симпатизировать. Но я пишу статьи и книги, их печатают и переводят, и это единственное поле, на котором Вы можете себя показать во всем блеске. Не Интернет и газеты, где можно печатать что угодно (или почти что угодно), а научная литература. Напишите годную к печати книгу. Может быть, если Вы попробуете, то поймете, что выкриками и нахальством мало чего достигнете, что тут требуются очень труднодоступные знания, много работы, много требовательности к себе и, простите, талант. Может быть, тогда Вашей самонадеянности поубавится и Ваша фамилия перестанет быть такой говорящей (или «ник» столь удачно выбранным).
2. Кто финансирует «норманистов»?
В Интернете я наткнулся на большую подборку материалов по древней истории Руси и норманнскому вопросу (http://my.mail.ru/community/varyagi_i_rus/728B161EB94BB787.html). Создана эта подборка киевским любителем Александром Олейниченко.
Дело безусловно похвальное. Однако всех авторов, которых он читал и результаты которых включает в свою коллекцию, он сходу делит на две категории: на тех, которые находили в истории Руси только лестные и приятные факты, и тех, которые искали истину и выявляли любые факты — понравятся ли они читателям вроде Олейниченко или нет. Первые — союзники, вторые — враги. Я попал во вторую категорию.
Поэтому для меня в заметке 77 («Спор о варягах») Олейниченко не жалеет хлестких осудительных слов (цитирую с орфографией автора).
«Типичным насаждением идей норманнизма и извращением древнерусской истории является работа Клейна, Спор о Варягах. Это не научная работа, а скорее популяризация варяжской темы в стиле Суворова—Резуна. Никаких новых аргументов, по сравнению с теми, которые еще на заре норманнистических споров были выдвинуты норманнистами он не приводит, поэтому останавливаться на них не имеет смысла». По Олейниченко, в этой книге, «якобы написанной в 1960 году», я только и занимаюсь тем, что себя «пиарю». И следует решительный вывод: «Уже одно это показывает, кто финансирует такие издания и для кого так старается Клейн» .
Ну, разумеется, нужно всячески умалить мой научный авторитет. «Когда я увидел эту книгу, меня удивило, что о Клейне я ничего не слышал до выхода этой книги. Хотя в предисловии написано, что это известный археолог. Но так как статьи этого «великого» археолога я не мог вспомнить, и какой такой великий вклад он внес в археологию СССР, я попытался найти в Интернете информацию об этом светиле исторической науки. Уже само сочетание Лев Самуилович и лопата археолога трудно представимо». Ну, уже сама несопоставимость этих понятий кое-что говорит о внутреннем мире моего критика. Но послушаем его дальше. Он обнаружил, что Клейн занимался теоретической археологией. И критик предъявляет коронный аргумент: «Вы можете себе представить, что такое теоритическая археология, или теоритическая медицина? Другими словами Лев Самуилович был болтуном».
«Но вот грянула перестройка и наш теоретик быстро сообразил как зарабатывать и на чем, за что запад будет платить». Далее Олейниченко сокрушается по поводу издания «огромными тиражами» моей книги «Спор о варягах». «И если вы откроете и посмотрите, кто издает эту профанацию, то увидите всё тот же фонд Евразия, который издал и горе—профессора из Сорбонны Режи Буайе» (этот профессор Сорбонны тоже не угодил суровому киевлянину, и он расправился с ним в предшествующих очерках). Ругает критик и Европейский университет, в котором я преподавал (видимо, уже одно слово «Европейский» его пугает).
Г-н Олейниченко возмущается тем, что Википедия поместила огромную статью о Клейне, «который не стесняется в своей книге обливать грязью наших историков и обвинять их в некомпетентности, оплевывает историю России» (нельзя ли примеры?), а об истинных крупных ученых, «книги которых на слуху», таких статей нет. Мою адресную и персональную критику некоторых ученых (ведь «антинорманистов» ныне очень мало) он перелагает так: «Другими словами все (sic! — Л.К.) отечественные историки и ученые только тем и занимались, что извращали и перекручивали историю происхождения древнерусского государства. Ну а конечно на западе никто этим не занимался, там сплошная объективность и беспристрастность».
И вывод: раскрутка Клейна и его работы, которая сплошная «белеберда», показывает, что «норманнизм для Запада —это часть идеологической борьбы против России. И как один из элементов этой идеологической войны он целенаправленно финансируется и продвигается».
Можно было бы пройти мимо этих нападок, списав всё на необразованность и дурные влияния. Но, во-первых, Олейниченко много читает, думает, пытается вычитать из источников то, что его бы устроило. Во-вторых, его настрой типичен для многих читателей, сбитых с толку длительной советской и постсоветской пропагандой. Поэтому мне хочется обратиться к киевскому любителю с серьезным и доброжелательным письмом.
Уважаемый г—н Олейниченко!
Мне было очень неловко читать Ваши филиппики. Неловко за Вас. Нельзя давать «гневу и пристрастию» так застилать глаза. Я не ограничусь исправлением Ваших элементарных ошибок, но постараюсь помочь Вам осознать и нечто большее.
- Слово «теорИтическая» (так у Вас трижды) вообще-то пишется через е, «белЕберда» — через и.
- «Спор о варягах» был издан не «огромными тиражами» (у страха глаза велики), а тиражом в 1000 экземпляров и полностью раскуплен.
- Мне незачем отстаивать свой авторитет и указывать свой вклад. Разве что для точности: если считать с переизданиями и переводами, это моя 22-я монография (с тех пор вышло еще полдюжины), а статей у меня вышло более 500. Если они плохие (это, конечно, возможно), то почему многие — в основных археологических изданиях? В том числе и в киевских. Почему они не попались Вам на глаза, не знаю. Допускаю, что они бы Вам не понравились. Совершенно не могу допустить, что Вы не читали этих изданий. Наверное огрехи памяти.
- Что касается теоретической археологии, то теоретическая отрасль существует в каждой науке, достойной этого имени, и для правильной интерпретации фактов желательно было бы это понять. Впрочем, я занимался не только теорией, но и конкретными культурами (например, бронзовым веком Северного Причерноморья).
- «Евразия» — не «фонд», а небольшое питерское издательство, созданное двумя русскими литераторами, ни малейших связей с иностранными фондами не имевшее и не имеющее.
- В Европейском университете в Санкт-Петербурге я преподавал три года (по совместительству), а основным местом работы был Ленинградский/Петербургский университет (там — десятки лет). Там выполнены мои работы о скандинавских древностях, там работал и мой семинар.
- Во многих зарубежных университетах преподавал по приглашению, нигде в них не читал лекций о «норманнском вопросе», так как вопрос этот их совершенно не интересует. Критиковать там советских ученых не приходилось (хотя и было за что), поскольку читал я там другие предметы. А вот западных ученых как раз критиковал и много с ними спорил (почитайте мои работы). После 2001 года никуда не ездил ввиду болезни. Вот книги мои и статьи, в том числе и с критикой, переводят.
- В 1960 году, когда написан был мой «Спор о варягах» (не «якобы» написан, а реально написан), даже подумать о каких-то связях с иностранными фондами было немыслимо. Я подавал его в издательство с рекомендацией декана проф. В. В. Мавродина (кстати, антинорманиста), и издательство тогда не решилось печатать, но большое количество археологов рукопись тогда же читало.
Кто же финансировал мои исследования скандинавских древностей на землях древней Руси? Прежде всего я сам — из своей аспирантской тогда стипендии. Затем Ленинградский университет, плативший мне зарплату. А потом, кое-что компенсировали мне Вы, г-н Олейниченко: ведь Вы же купили мою книгу, вот часть Ваших денег (правда, очень небольшая) и пошла на гонорар мне от издательства. Вы с такой уверенностью пишете о том, что мои, с Вашей точки зрения, «норманистские» занятия финансируются из-за рубежа, что у меня искушение осведомиться у Вас, где же накопилась задолженность иностранных фондов мне — где мои деньги в валюте? Очень бы пригодились.
- Я догадываюсь, откуда у Вас эта идеологема о делении населения на «наших» и «ненаших», о финансировании «ненаших» из-за рубежа и т. п. У нас немало народа считает США коварным врагом, только и думающим захватить наши богатства. А в Штатах только 2% населения назвало врагом Россию и 1% — самих себя. А опасаются они непредсказуемого Ирана (который к нам гораздо ближе!) и в меньшей степени — Китая.
- Если Вы почитаете мои работы спокойнее, без предвзятости, то, возможно, найдете в них немало полезного — многие находят. Очень Вам советую — отбросьте воинственный тон, подозрительность и националистический азарт. Достоинство нации не в селекции лестных фактов о прошлом, а в беспристрастном изучении опыта истории и в умной организации настоящего и будущего. А норманизма никакого нет. Это пугало, придуманное для оправдания антинорманизма.
Всех благ!
Л. Клейн
Здравствуйте уважаемый Лев Самуилович!
Позволю о себе напомнить. Когда-то лет этак 15 назад мы с Вами обсуждали вопрос о создании электронного исторического словаря и переводчика. К сожалению, из этого дела ничего не вышло, но я сохранил о Вас самую добрую память. Так уж вышло, что история для меня это любимое хобби. И глядя на эту «дискуссию» у меня возникают сомнения в том, а стоит ли вообще отвечать на такие опусы Диких и Олейниченко? Сейчас их время и с этим ничего не поделать. Их не исправить, а все остальные и так понимают каков интеллектуальный уровень этих «господ». Так стоит ли тратить на них свое время?
С огромным уважением
Иван Ларченков
Ивану Ларченкову.
Спасибо за память и за слова поддержки. Я, конечно, помню наши старания. Сказать, что из них совсем ничего не вышло, было бы неверно. Другой участник наших занятий, посещавший тогда мой кружок, потом возглавлял питерский филиал ABBYY Lingvo. А Ваша любовь к подлинной истории тоже дорогого стоит.
Мои беседы с Дикими и Олейниченко я также не считаю совсем уж бесполезными. Если мои слова будут даже отскакивать от самих этих господ, то они побудят призадуматься тех, кто иначе, возможно, аплодировал бы их речам.
Сейчас их время? По-моему, сейчас, наоборот, мое время. Это мои книги издаются университетами, читаются учеными и публикой, это мои ученики руководят институтами и кафедрами, это мои идеи обсуждаются у нас в стране и за рубежом. А они копошатся на обочине науки. Если я не буду их замечать, если не найду, что противопоставить их воинствующему невежеству, вот тогда и наступит их время. Пока я жив, этому не бывать.
Конечно, случается, что дикие находят поддержку у властей какой-то отдельной страны. Это не значит, что наступило их время. Просто это означает, что власти данной страны пытаются повернуть время вспять – как в свое время в Камбодже, где ученых убивали тяпками, и сейчас в северной Корее, где их удушают идиотским чучхе. Но мир-то живет в другом времени. Вот постоянно напоминать об этом и надо для того, чтобы страна не угодила в затхлый тупик времени, как уже не раз бывало, и не оказалась пугалом для всего мира.
Здравствуйте, Лев Самуилович! Я биолог из Москвы. Моя давнишняя страсть — история и археология. Недавно случайно попал на Ваше сайт, http://klejn.archaeology.ru/ там я прочитал следующее: «Я всемирно известен, но в узком мире археологов и не всегда своими лучшими работами. С этим гордым и горьким сознанием ухожу…»
Прошу Вас, не уходите! Не оставляйте нас лицом к лицу с невежественными сатириками-псевдоисториками Задорновыми, Гротами, Фомиными и Сахаровыми! Я провёл маленький опрос среди своих друзей, родственников и знакомых. И выяснил, что Вашу книгу «Спор о варягах» никто не читал, зато практически все в курсе с лингво-исторических потуг г-на Задорнова, и некоторые умудрились даже прочесть «труд» г-жи Лидии Грот «Призвание варягов. Норманская лжетеория и правда о князе Рюрике». Мракобесие атакует на телевидении (передача «Час истины» на тему «Русь изначальная…) и в печатных СМИ! Что делать? Как противостоять этому мракобесию?!! Мне, как биологу памятны «лысенковские» времена, я не хочу, что бы подобное повторилось с ИСТОРИЕЙ. Лев Самуилович, дорогой не уходите! Давайте продолжим борьбу!
Дорогой госп. Волошин (на Ваше письмо от 3 января),
спасибо за слова поддержки и сочувствия. В моем возрасте (86-й) и с моими болезнями (рак) ощущение того, что уходить скоро, естественно. И то сказать, рак преодолеваю уже 12-й год, так что руки не опускаю. Каждый год работаю, как последний мне отпущенный — это тоже понятно. Выпускаю по несколько книг в год. На переломе от 2012-го к 2013-му у меня в работе 6 книг. Запланировано на следующий еще несколько. Вот регулярно пишу для «Троицкого варианта» и некоторых журналов. Но это всё, что я могу.
Очень многое зависит от вас, читателей. Если книги Вам нравятся, пишите о них, помогайте познакомиться с ними другим. Учтите, что недруги всегда активнее друзей. Если что-то не так, если ошибешься в чем-то — тотчас подхватят и распространят. А друзья примут Ваш труд, как должное, одобрят и промолчат.
С распространением книг у нас тоже не всё ладно. Вот переиздали мою книгу «Перевернутый мир» (о моих тюремных и лагерных приключениях)в Донецком университете на русском языке. Книга у меня получилась интересной, отличается от других на эту тему — она не о зверствах администрации, а о мире зеков и природе человека. Переведена в Германии, Словении. Переиздали ее на русском порядочным тиражом, но он лежит в Донецке, а как его провезти в Россию? Экономически это нерационально. Покупают одиночки через интернет. Хотя, кстати, нам бы неплохо было поддерживать иностранные издательства, выпускающие книги на русском языке.
В стране хорошо распространяются только книги гигантских издательств, а у малых сети распространения нет. Между тем, качественные книги чаще найдете у малых издательств.
Наконец, уход старых ученых — дело естественное. Но как обстоит дело с подготовкой смены?
В 2005 году в Словении (там переведены мои основные книги) появилась статья «Смерть Клейна». Автор исходил из максимы Ролана Барта; «Рождение Читателя оплачено смертью Автора». Он считал, что с опозданием на десятки лет народился мой Читатель. Это, конечно, лестно сознавать. Но, как видите, я еще жив. Работаю.
Хотя уход и неизбежен, но остаются Ученики и остается мой Читатель.
Всех благ!
О, смотрю критика моя Вас цепляет — целую статью мне посветили. Вот о отвечаете мне выдёргивая мои цитаты из контекста. Какие Вам удобно. А вот про Ксавье Мармье, непроходимость «Пути из варяг в греки» Вы не упоминаете. Не удивительно — сказать нечего. Внимаанием Вашим польщён и в благодарность постараюсь и дальше не обделять Вас своим вниманием.
Благодарю Вас за всю ту работу, что Вы проделали со времен бытия студентом и до настоящего времени. Ваше мужество в борьбе с номенклатурными историками — не ради самой борьбы, но ради изыскания истины, — вдохновляют и меня на научную работу, пусть пока на уровне студента, но все же. Надеюсь, в России и в мире не переведутся ученые, готовые выступить против укоренившегося мнения, если им есть что сказать и подкрепить это аргументами. 99 из 100 окажутся неправы — в расчетах найдутся ошибки, в интерпретациях летосчислений — неточности, в ходе экспериментов — огрехи. Но, надеюсь, всегда будет тот 1, чьи аргументы окажутся безупречными, теории — неопровержимыми, эксперименты — идеальными. И именно его работа, его смелость немного обогатит науку, и сделает человека на ещё один шаг ближе к истине. Всего Вам доброго.