19 декабря 2012 года на секции химической и теоретической химии Иркутского института химии СО РАН состоялось заседание, посвященное рассмотрению докторской диссертации Ольги Кажевой. У автора 28 статей в соавторстве, большинство из которых опубликовано в известных международных журналах, и эта диссертация, вряд ли заметно хуже многих других докторских диссертаций, защищенных в последние годы в различных химических диссоветах. Собственно само событие не представляло бы особого интереса для освещения в газете, если бы не одно но — однажды уже была попытка защитить эту работу в диссовете Института проблем химической физики в Черноголовке. Автор была обвинена в плагиате и присвоении чужих данных и в нарушение правил ВАК, сняла диссертацию с защиты уже после голосования, во время подсчета голосов [1]. Более того, после Ольга Кажева подала на члена диссовета профессора Р.Н. Любовскую в суд и… проиграла.
Суд постановил, что плагиат можно называть плагиатом [2]. И хоть никто об этой истории открыто не говорил, но именно такова была подоплека заседания в Иркутске.
Итак, претендентка сделала доклад, ей было задано около 20 вопросов по существу, а иногда и просто на проверку элементарных знаний по органической химии (с которыми, к слову сказать, она далеко не всегда удачно справлялась), зачитаны отзывы двух рецензентов, суть которых в общем сводилась к тому, что работа требует существенной переработки, прозвучало несколько выступлений, критичность которых убывала у каждого следующего докладчика. Завершил дискуссию директор института академик Б.А. Трофимов — одновременно и руководитель группы в присвоении данных которой обвиняли Кажеву ранее, и один из соавторов той самой статьи, которую диссертантка в прошлый раз использовала практически до последней запятой в качестве первой главы своей диссертации. Он сказал, что диссертация очень хорошая, а все проблемы проистекают от ее [диссертации] «нетрадиционной ориентации» — от связки синтеза, который делали в его группе, и рентгеноструктурного анализа, специалистом в котором является именно Ольга Кажева. В итоге 20 голосов «за» из 25 присутствующих членов секции (формально голосования «против» не было, никто и не настаивал, и всех остальных записали в воздержавшиеся).
А что же с плагиатом? А плагиата в новой версии диссертации нет, поскольку из нее была просто исключена полностью та самая злополучная первая глава. Правда, при этом в списке литературы, по утверждению рецензентов, оказалось порядка полусотни ссылок, на которые нет цитат внутри текста, да еще один-два десятка цитируемых в тексте статей не оказалось в списке литературы. Но кто же смотрит на такие технические огрехи, когда соавторы не возражают.
Алексей Иванов
1. http://trv-science.ru/2011/08/02/eto-dolzhno-bylo-konchitsya
Опять — двадцать пять!
Зачем ей это нужно было. Диссертация как детский сад. Бывает раз в жизни. Сделала бы все по нормальной ориентации.
Пятак твою распротак.
Остаюсь в недоумении.
Вот ведь как оно бывает. А обычно принято гуманитариев ругать….:)
Просто у гуманитариев такие события норма, а нормальные защиты — исключения. А у нас пока все же наоборот.
Спорное утверждение. Не место красит человека, а человек место… Проблема гуманитариев в том, что в советское время они были в полном загоне, не только теряли дореволюционные заделы, но и не имели доступа к зарубежным разработкам. Технорям было полегче, т.к.они не несли в своих исследованиях угрозы для ком.идеологов. Вот и нет у них того фундаментального запаса, на котором ваш брат последние 20 лет едет:)
В качестве самостоятельного упражнения предлагаю зайти на сайт ВАКа http://vak.ed.gov.ru/ и просмотреть кол-во объявлений о защитах докторских диссертаций по разным направлениям наук и «наук». Один только андрияновгейт вскрыл десятки фальшивых диссертаций только по специальности современная история. А есть еще экономика и политология, помимо всяких прочих.
И…? Гуманитарные науки вы видимо закавычиваете? Одного только не поймете, что из-за такого пренебрежительного отношения, которое сформировалось еще в советские годы по идеологическим причинам, мы имеем глобальный кризис общественного сознания в стране. До тех пор, пока наше гуманитарное образование не выйдет на среднеевропейский уровень, мы будем наблюдать падение культуры, науки, экономики и пр. Плагиат и т.п. — это лишь частные проявления….
20 лет Гуманитарные науки рулят и их пустота и никчемность все зримей как и персон их предсталяющих
Если не секрет, где и кем они рулят? У нас до сих пор гуманитарное образование не восстановлено до нормального уровня, а для многих академиков-гуманитариев не известны азы, которым учат студентов-гуманитариев на первом курсе где-нибудь в Университете г. Осло. А засилье в науке естественников и технорей с постсоветским синдромом не позволяет исправить положение дел….
Шамхалов, например, рулит.
Бурматов успел чуть-чуть порулить.
Что не начальник, то учОный.
Вот Вам Вак и омолодился. Шамхалов знает свое дело! Все делается в интересах нужных людей, а наука-это так:пустой звон, никому ненужный в нашем государстве.
А как же объявленная борьба с плагиатом? Называется-размечтались!
Единственный, кто в этой ситуации повел себя нормально, это Трофимов. Остальные суетятся и все не по делу.
Давно уже дискредитировавшая себя ВАК вовсе и не заинтересована в искоренении диссертационного плагиата. Чиновники ВАК провозгласили принцип открытости в своей деятельности и в то же время упорно отказываются рассекретить составы экспертных советов ВАК, необоснованно присуждающих ученые степени жуликам от науки.
Степень присуждает совет. ВАК только подтверждает или не подтверждает. Прибзительно как Ногинский и областной суд.
К сожалению, то, что при первой защите работу разрешили снять, не констатировав факт плагиата, теперь развязывает Ольге Николаевне руки, и она имеет возможность повторно представить свою диссертацию к защите и, вполне вероятно, успешно защитить ее.
Эта ситуация, на мой взгляд (сам ни разу не химик, поэтому буду говорить о формальной стороне дела) вскрыла ряд очень болезненных моментов, которые, к сожалению, пока никто не задумался устранить:
1. Что считать плагиатом? Очевидно, что прямое определение из УК для научных целей не подходит. Оно элементарно обходится минимальным перефразированием и постановкой ссылкой на источник в списке литературы. ВАК же пока не потрудился дать определения того, что при представлении работы будет считаться плагиатом, оставив тем самым лазейку для таких, как Кажева.
2. Ученые, вскрывшие недобросовестное заимствование, и Кажева, его допустившая, говорят на разных языках и искренне возмущаются, что оппонент их не понимает. А ведь все просто — сменилась этика, и то, что ранее было само собой очевидным, теперь требует формальной регламентации (а без такой регламентации кажевы всегда будут говорить о том, что их заставляют жить по понятиям, адаптируясь под какие-то непонятные для них неписаные нормы). Важны формальности. Нужно не работать, а писать отчеты о проделанной работе, не заниматься исследованиями, а набивать ваковские статьи. А неформальные требования и нормы ценности не имеют. И потому все ранее очевидные этические требования надо прописывать формально и жесточайшим образом следить за их соблюдением.
3. Кажева не понимает, что литобзор должен быть написан самостоятельно. Тот факт, что ей разрешили использовать чужой текст, для нее, как для нерадивого студента, стало поводом этот текст целиком вставить в свою работу. Она не понимает, что диссертация пишется самостоятельно — даже если другие люди разрешили использовать свои тексты, просто копировать их нельзя. Это будет недобросовестным заимствованием. Аналогия из другой отрасли — если больной попросит врача произвести эвтаназию, и даст письменное согласие, для закона это все равно будет убийство. Так и здесь — для науки чужой вставленный текст — это кража. Даже если украсть разрешили.
4. Интересно, есть какие-нибудт способы блокировать эту защиту? Кажева недостойна докторской степени — исключительно по этическим соображениям. Она даже не извинилась за свой поступок…Она продолжает считать себя правой…
5. Очень болезненный момент — отчасти Кажеву можно понять. Дело даже не в карьере. Дело просто в спокойной работе, которую может обеспечить степень доктора. Не секрет, что в вузах и НИИ очень много людей преклонного возраста, которые отчаянно боятся конкуренции и всеми силами блокируют карьерный рост молодежи. А молодежи хочется просто спокойно работать. Как решить эту проблему?
В некоторых случаях диссертация вообще не пишется. И защита происходит в форме устного доклада. Плюс список опубликованных работ. И это допустимо по правилам. Много оставляется на усмотрение совета. Совет считает, что это крутой чувак и все у него нормально. Остальные то вообще не видели этого человека. В науке много субъективного. И если нет уверенности в объективности и непредвзятости людей, а иногда и просто в порядочности, то не нужно и начинать.
новости с фронта борьбы с плагиаторами
http://www.1tv.ru/news/social/225337
В московском вузе выявлены массовые факты плагиата в диссертациях
http://ria.ru/science/20130131/920719039.html
Против причастных к скандалу с диссертациями примут санкции
http://lenta.ru/articles/2013/01/31/dissers/
Комиссия при Минобрнауки рекомендовала лишить ученых степеней авторов подозрительных диссертаций
На месте советов я бы подумал, прежде чем связываться со всякими прохиндеями, тоже могут закрыть.
Вот первоисточник:
Итоговый доклад Комиссии Минобрнауки России по проведению экспертной оценки диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, доктора наук, защищенных в совете Д212.154.01
31 января 2013 года, 13:53
Кто будет определять степень прохиндейства.
А Вы там не заметили сладкую вещь — цитаты с указанием авторства были признаны корректными независимо от наличия ссылок? То есть вот как раз и закреплен этот самый бардак — ссылки ставить не надо, достаточно включить источник в список литературы…
Pussy Riot, Сердюковские девушки, научные плагиаты. Да сколько же можно.