Под самый конец 2012 года я получил от сайта archaeology.ru (основатель — археолог В. Еременко) письмо одного из читателей — сибирского аспиранта:
Если Лев Самойлович посчитает это интересным для критики и найдет свободное время для просмотра и написания отзыва, то хотелось бы, чтобы он с точки зрения археолога охарактеризовал степень обоснованности версии о происхождении варягов из балтийских славян, высказал свое мнение о степени достоверности «Мекленбургских генеалогий», а также охарактеризовал выводы антинорманистов «новой волны» (Лидии Грот, в частности), которые снимались в фильме «Михаил Задорнов: Рюрик. Потерянная быль [2 серии из 2]».
С уважением, Соколов В. М., выпускник Института истории и политических наук Тюменского ГУ
Придется тратить время и на это.
Прежде всего надо остановиться на жанре фильма. Фильм явно пробивается в категорию научно-популярных. Между тем автор его — известный юморист М. Н. Задорнов, который в последние годы увлекся научными изысканиями о древности — по примеру Г. Шлимана. Но Шлиман, вопреки легенде, не был самоучкой, он перед тем, как заняться собственными изысканиями, освоил ряд языков и поступил в один из лучших тогда университетов мира, Сорбонну, сел на старости лет на студенческую скамью и прошел полный курс обучения по истории и археологии. И то его оказалось недостаточно. Задорнов же не озаботился приобрести необходимое образование, методикой исследований совершенно не владеет, его языковедческие экскурсы давно служат притчей во языцех — не знаешь воспринимать ли это как очередные юморески или… Остров Рюген— это Руян, а Руян — это всё равно что Буян… Но автор вроде высказывает их «на полном серьезе». Всё, что написано в том или ином списке летописей, и даже то, что передано в поздно и где угодно записанной легенде, он считает фактами, даже не подозревая о существовании источниковедения с его методами внутренней и внешней критики источников. И он имеет… скажем, смелость утверждать, что его единомышленники образованны, а противники — «недообразованны»!
Научных консультантов у фильма нет. Вместо того автор привлек для интервьюирования двух историков, отстаивающих отвергнутую большинством гипотезу «антинорманизма» — отождествления варягов с ободритами, ваграми и другими западными славянами. Это липецкий историк В. В. Фомин и московский член-корр. РАН А. Н. Сахаров (бывший директор Института отечественной истории РАН), который специализировался на истории международных отношений. Остальные авторитеты, на речи которых опирается Задорнов в фильме, — это артист С. Безруков, художник И. Глазунов, писатели В. Сундаков и С. Алексеев, вологодский этнолог С. Жарникова, филолог-источниковед из Национальной библиотеки Е. Крушельницкая (привлечена по частному вопросу), археолог-любитель А. Лукошков, любительница-историк, уехавшая по замужеству в Швецию, Л. Грот и, наконец, крупный биохимик А. Клёсов, который, осев в Гарварде, считает себя и специалистом по ДНК-генеалогии, но по этой линии мировое сообщество палеогенетиков его авторитетом не признает, на его работы не ссылается. Задорнов рассуждает о «переписывании истории» в угоду власти, в то время как именно привлеченные им историки имели явное покровительство власти, а отвергшее их большинство шло наперекор этим пожеланиям сверху.
О научном уровне Грот свидетельствует ее участие в конференциях фрика В. А. Чудинова, находящего русскую письменность чуть ли не в палеолите. Опровергать аргумент «Росслаген» и подобные, чем занимается Грот, — это бороться с тенями XIX века. Кто сейчас апеллирует к «Росслагену»? А Задорнов преподносит ее «разоблачение» как коронный аргумент. Задорнов то и дело выступает против якобы пропагандируемой современными норманистами идеи, «что у славян не было никакой культуры до Х века», «если верить норманистам, мы тогда жили в землянках, ходили в оленьих шкурах». Очень хотелось бы ссылки, цитаты. Я знаю только одну подходящую цитату — из интервью г-на Гундяева. Из работ археологов, шельмуемых как норманисты, таких цитат нет. Это в лучшем случае художественное преувеличение, чтобы не сказать клевета.
Задорнов прямо говорит, что больше верит легендам, чем летописям, а его единомышленник Сундаков утверждает, что история — это мифология. Если так понимать историю, если признавать, что задача фильма — мифотворчество, тогда всё в порядке. Какие могут быть претензии к мифу? Но тогда зачем сниматься на фоне библиотек, зачем в белых перчатках шевелить листы рукописных книг, читая по складам славянские буквы? Зачем показывать фибулы и раскопки?
Ни раскопки Ладоги, детально проанализированные А. Н. Кирпичниковым, ни раскопки Рюрикова городища в Новгороде (там руководит Е. Н. Носов) в фильме не показаны (от Ладоги есть только маленький фрагмент с зам. директора музея А. А. Селиным). Оставлено без рассмотрения новейшее исследование Е. В. Пчёлова «Рюрик». Это всё мешает мифу.
Основная идея, которая представляется Задорнову патриотической, состоит в том, что «норманнскую теорию» придумали немцы в XVIII веке, чтобы обосновать право германского народа — шведов на господство над восточными славянами, а на деле, де, варяги были родными западными славянами, сидевшими на Юге Балтики, в их призвании ничего унизительного нет. А русские историки по глупости или предательству эту чуждую теорию (Задорнов прямо называет ее «предательской») подхватили. Странно. Национальным праздником Российского государства считается освобождение как раз от западных славян — поляков (ополчением Минина и Пожарского). Правда, Задорнов еще добавляет и родословную, по которой западный князь оказывается не просто западным славянином, а еще и потомком новгородского славянского князя, ну уж это очень выкрутасная добавка! А шведы в ту пору, когда так называемая «норманнская теория», по утверждению антинорманистов, была сформирована, еще не считались германским народом: индоевропейское языкознание, великолепное достижение лингвистов, над которым так издевается в фильме воинствующий невежда Задорнов, сложилось позже.
На деле никакой «норманнской теории» не существует. Спор идет не о теоретических положениях, а о фактах. Каково было участие скандинавов в сложении государственности у восточных славян? Было ли призвание варягов, или это только легенда? Каково участие фрисландского князя Рёрика (он реально фигурирует в хрониках и никакого отношения к славянам не имеет) в событиях вокруг Ладоги? Какова доля скандинавских артефактов в материальной культуре на землях Древней Руси? Чем это можно объяснить? И т.д. Решаются эти вопросы не патриотическими или антипатриотическими соображениями, а наличными фактами и проверенной методикой, которую надо знать.
Слово «варяги», разумеется, совершенно не связано с варкой соли, и производить его от глагола «варить» на манер «деляга» – ну, это может фигурировать только как очередная юмореска Задорнова. «Верингами» (славянское «варяг» писалось не через я, а через носовой юс малый) назывались в Византии скандинавские наемники, оттуда это слово пришло к восточным славянам (происходит оно от норманнского «вер» – клятва, «верингр» — принесшие клятву).
Ни варягами, ни Русью западные славяне себя не называли. Всякие созвучия в топонимах и именах притянуты за уши — нужны же закономерные звуковые соответствия, убедительные для лингвистов, а не для художников, артистов и писателей. Западно-славянских артефактов, сопоставимых по количеству со скандинавскими, на наших территориях нет. Есть более поздние, чем призвание варягов, сходства в керамике, но притянуть это к рассматриваемому сюжету невозможно.
«Мекленбургские генеалогии» записаны в новое время, когда было широко распространено знакомство со сведениями русских летописей и когда генеалогии мастерились по соображениям династических перспектив. Никаких доказательств их раннего источника не существует.
Вот и всё. Остальное – патетические речения с перестановкой прилагательных на позицию после существительных (соколы смелые), постоянный фон из ряженых, которые ничего не совершают, и над всем этим — привычная понимающая усмешка Задорнова. Так и вспоминается его постоянная присказка об американцах: «они – тупые». Это он о нации, выбившейся на первые места в мире по многим основным жизненным показателям. Глядя из очага отстающих, занимающих по многим же показателям совсем другие места. Это долго воспринималось как ехидная усмешка сатирика. И вдруг стало доходить: а он же всерьез!
Фильм – из той же оперы. Автор всерьез полагает, что русские – самый древний народ Европы, что истина о происхождении Руси написана в «Мекленбургских генеалогиях», что Лидия Грот – великий ученый, а Рюрик — славянин из Западной Германии, и что это всё же лучше, чем из вражеской Швеции. Всегда ли стоит аплодировать юмористу?
Господину «Лехе».
Вы ведь знаете, что ЛСК — это не ник, это мои инициалы. Расшифровка их тоже известна. Называю Вас господином, поскольку мы ближе не знакомы и Ваши титулы мне не известны, а ожидаемое Вами «чувак» и «Леха» в обращении 85-летнего старика к неизвестному звучало бы странно (а Ваше «чувак» по отношению ко мне — просто невежливо).
Рад, что Вы, наконец, заглянули в Википедию о Фасмере. Википедия под рукой, это удобно. Но с работами Трубачева я знаком и без Википедии. А по существу Вашей характеристики Фасмера, которая оказалась несостоятельной, у Вас есть что сказать? И Вы и Александр так упирали на одиозность Фасмера… Вообще, есть ли у Вас аргументы, кроме аргументов ad hominem?
Обращение «чувак» это (варианты): вежливо/невежливо (каков критерий?). «Серьезные» научные аргументы: мне 85 лет (а ты, Леха, куда-то там пешком ходил); твоя характеристика Фасмера оказалась несостоятельной (надо же!), а ну,Трубачев, подтверди… Что же мы видим? Вы ЛСК, живете в мире стереотипов и условностей? Хотя чего еще ждать от человека, который шестьдесят с лишком лет прожил товарищем, а теперь вдруг хочет стать господином? ;) Зачем мне аргументы, какова их ценность для думающих людей с незашоренными мозгами и совестью, не позволяющей им обманывать самих себя, когда можно открыть ЭТИМОЛОГИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ ФАСМЕРА и самолично убедиться в его, как сказал один чувак, одиозности…
Неуважаемый Леха, простите, но Вы — просто заурядный сетевой тролль. Серьезного разговора с вами не получится, потому что такой разговор Вас не интересует. Вам здесь уже все сказали и Вы уже показали себя во всей красе. Может Вы пойдете троллить куда-нибудь в другое место?
Давай по-существу Олег.
Хотя от Вас этого не дождаться. Такое впечатление, что Вы оправдываетесь…
Я уже все сказал. Оправдываюсь? Перед кем? Перед вами ? Мечтайте! Никакое по-существу Вас не интересует, а пыжиться и демонстрировать свою убогость можно и в другом месте. Я разговор с Вами закончил и пусть последнее слово тролля останется за Вами.
Нда. Время рассудит :)
Лехе, осознающему себя чуваком.
Насчет Вашего остроумного замечания о «человеке, который шестьдесят лет прожил товарищем, а теперь вдруг хочет стать господином». Ко мне это вряд ли относится. Я родился во дворце своего деда (штат прислуги был небольшой — пять человек). Почему деда не экспроприировали, а только уплотнили — особь статья. Отец в Гражданскую войну был деникинским офицером. Так что я по рождению не был товарищем, в партию не вступал. Конечно, это отягчало жизнь в советском мире. Как меня звали Шариковы, меня мало занимало. Люди уважаемые звали меня коллегой. Мне не приходит в голову кичиться ни своим происхождением социальным, ни национальным. После меня останутся мои труды — по ним и будут судить.
С тобой все понятно.
Элементарные вещи.
Опровергните тогда вывод, который Задорнов сделал в фильме (где он в библиотеке по слогам читал повесть временных лет), якобы варяги были ни шведами, ни норманоми и так далее. Как мне кажется, не имеет значение сколько титулов и какие степени у учёных, если даже не могут обратиться к первоисточнику. И говорить что тот дилетант а тот учёный — глупо. Видел я как в университетах учатся. Учёный — это ещё не значит что человек искренне ищет истину. Учёным доплачивают за публикации, диссертации и научные работы. Вот только это ещё не значит, что чем больше этих публикаций и диссертаций, тем умнее учёный. Несомненно, есть учёные, которые занимаются своим делом из собственного интереса и любопытства. А видя как Лев Клейн с «призрением» (что-ли) говорит об учёных и «дилетантах» в фильме — просто показывает своё самолюбие.
«Верингами» (славянское «варяг» писалось не через я, а через носовой юс малый) назывались в Византии скандинавские наемники… хорошо, предположим на время что так и есть. Как говорилось в фильме, возили соль на продажу на западные земли. Как мне кажется, здесь может быть элементарное совпадение созвучия названий двух разных профессий из разных мест (поскольку не известно, добывалась-ли соль в Византии). Почему обязательно одно слово должно происходить из другого.
Во-первых по фильму невозможно определить где и что там нашел Задорнов «..написано что это совершенно разные народы»- это его слова. Где написано? Что там написано? Обращаемся к редакции ПВЛ общепринятой :»сице бо ся звахуть ти варязи Русь, яко се друзии зовуться Свеи, друзии же Урмане и Англяне, инии Гъти,
тако и си…”-общепринятый перевод под ред Д.Лихачева:»те варяги назывались Русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы,-вот так и эти.» Что и где Задорнов здесь увидел? Отчего он так обрадовался? Согласно этому отрывку ПВЛ варяги называются Русью. Кто такие варяги? Там что сказано что варяги это НЕ скандинавы?Идет перечисление СКАНДИНАВСКИХ народов и к ним причисляются варяги которые так же зовутся Русью как иные из СКАНДИНАВСКИХ народов зовутся.. и т.д.» То есть Нестор считал Русь скандинавами. Что Вы тут предлагаете «опровергать»? Не лез бы Задорнов туда где он ничего не понимает.
Я еще подумал, что человеку незнакомому с историей Древней Руси моя злость по поводу фильма, его передергиваний, недомолвок и откровенного вранья может быть непонятна. Так вот объясню на пальцах: повод радоваться у Задорнова по поводу того что Русь НЕ СКАНДИНАВЫ могла бы быть в случае, если бы летописец поставил Русь в перечень славянских племен, вот тогда у Задорнова был бы повод для радости, то есть если бы летописец перечислил Русь в ряду славянских племен и сказал бы: «те варяги назывались Русью, как другие называются поляне, а иные кривичи, а иные древляне…» или вставил бы Русь в перечень балтийских славян — «те варяги назывались Русью, как другие называются поморяне, а иные лютичи..». Но и тогда он мог бы только ПРЕДПОЛОЖИТЬ, а не говорить с уверенностью на основании одного единственного свидетельства — а только ПРЕДПОЛОЖИТЬ- что Русь можно ПОД ВОПРОСОМ отнести к славянам. Надеюсь я излагаю достаточно доходчиво?
Прежде всего, Александр с точкой, научитесь писать на … э… отечественном языке. Не «ученных», а ученых, не «в после военное время», а в послевоенное время и т. д. Не было у меня книг по исторической психологии. Для меня новость, что в убогости нашей науки (то есть, прежде всего в дурной организации и в недофинансировании) виноват я, а не государство. Равнодушие к судьбам народа (государство — это другое) я вижу у тех, кто готов всё восхвалять и закрывать глаза на недостатки, благоухая «патриотизмом». «Задорнов что-то сделал» — вопрос в том, что именно.
Витек тоже русского не знает: «с призрением» вместо с презрением. «Ученый еще не значит что человек искренне ищет истину». А неученый – значит? «Видал я как в университетах учатся…» Ничего Вы, Витек, не видели . Уж Вы-то и первоисточники – на разных полюсах. «Почему обязательно одно слово должно происходить из другого»… Вот когда поймете почему – а для этого нужно изрядно посидеть за партой, — тогда и приходите на этот сайт, можно будет побеседовать.
Витек, Шурик, Леха… Антинорманизм в походе. Наверное, хватит разводить детский сад.
А ну всем по норам! Выть, реветь и не разговаривать! Вообще с серьезными чуваками-учеными, Олегом и ЛСК, не спорить! Сначала рожу умойте и прислугой обзаведитесь… Шариковы ептить… И, как минимум, пятеро штанов за партой протрите…
Неуважаемый тролль Леха, иди потроллить в другом месте! Здесь тебе делать нечего! Ты себя уже показал. Сейчас ты можешь только лишний раз продемонстрировать всем как выглядят «сторонники» Задорнова. Уверяю, для своей же пользы тебе лучше этого не делать.
Уроки-то сделал? Смотри, мамка за двойки ругать будет.