Под самый конец 2012 года я получил от сайта archaeology.ru (основатель — археолог В. Еременко) письмо одного из читателей — сибирского аспиранта:
Если Лев Самойлович посчитает это интересным для критики и найдет свободное время для просмотра и написания отзыва, то хотелось бы, чтобы он с точки зрения археолога охарактеризовал степень обоснованности версии о происхождении варягов из балтийских славян, высказал свое мнение о степени достоверности «Мекленбургских генеалогий», а также охарактеризовал выводы антинорманистов «новой волны» (Лидии Грот, в частности), которые снимались в фильме «Михаил Задорнов: Рюрик. Потерянная быль [2 серии из 2]».
С уважением, Соколов В. М., выпускник Института истории и политических наук Тюменского ГУ
Придется тратить время и на это.
Прежде всего надо остановиться на жанре фильма. Фильм явно пробивается в категорию научно-популярных. Между тем автор его — известный юморист М. Н. Задорнов, который в последние годы увлекся научными изысканиями о древности — по примеру Г. Шлимана. Но Шлиман, вопреки легенде, не был самоучкой, он перед тем, как заняться собственными изысканиями, освоил ряд языков и поступил в один из лучших тогда университетов мира, Сорбонну, сел на старости лет на студенческую скамью и прошел полный курс обучения по истории и археологии. И то его оказалось недостаточно. Задорнов же не озаботился приобрести необходимое образование, методикой исследований совершенно не владеет, его языковедческие экскурсы давно служат притчей во языцех — не знаешь воспринимать ли это как очередные юморески или… Остров Рюген— это Руян, а Руян — это всё равно что Буян… Но автор вроде высказывает их «на полном серьезе». Всё, что написано в том или ином списке летописей, и даже то, что передано в поздно и где угодно записанной легенде, он считает фактами, даже не подозревая о существовании источниковедения с его методами внутренней и внешней критики источников. И он имеет… скажем, смелость утверждать, что его единомышленники образованны, а противники — «недообразованны»!
Научных консультантов у фильма нет. Вместо того автор привлек для интервьюирования двух историков, отстаивающих отвергнутую большинством гипотезу «антинорманизма» — отождествления варягов с ободритами, ваграми и другими западными славянами. Это липецкий историк В. В. Фомин и московский член-корр. РАН А. Н. Сахаров (бывший директор Института отечественной истории РАН), который специализировался на истории международных отношений. Остальные авторитеты, на речи которых опирается Задорнов в фильме, — это артист С. Безруков, художник И. Глазунов, писатели В. Сундаков и С. Алексеев, вологодский этнолог С. Жарникова, филолог-источниковед из Национальной библиотеки Е. Крушельницкая (привлечена по частному вопросу), археолог-любитель А. Лукошков, любительница-историк, уехавшая по замужеству в Швецию, Л. Грот и, наконец, крупный биохимик А. Клёсов, который, осев в Гарварде, считает себя и специалистом по ДНК-генеалогии, но по этой линии мировое сообщество палеогенетиков его авторитетом не признает, на его работы не ссылается. Задорнов рассуждает о «переписывании истории» в угоду власти, в то время как именно привлеченные им историки имели явное покровительство власти, а отвергшее их большинство шло наперекор этим пожеланиям сверху.
О научном уровне Грот свидетельствует ее участие в конференциях фрика В. А. Чудинова, находящего русскую письменность чуть ли не в палеолите. Опровергать аргумент «Росслаген» и подобные, чем занимается Грот, — это бороться с тенями XIX века. Кто сейчас апеллирует к «Росслагену»? А Задорнов преподносит ее «разоблачение» как коронный аргумент. Задорнов то и дело выступает против якобы пропагандируемой современными норманистами идеи, «что у славян не было никакой культуры до Х века», «если верить норманистам, мы тогда жили в землянках, ходили в оленьих шкурах». Очень хотелось бы ссылки, цитаты. Я знаю только одну подходящую цитату — из интервью г-на Гундяева. Из работ археологов, шельмуемых как норманисты, таких цитат нет. Это в лучшем случае художественное преувеличение, чтобы не сказать клевета.
Задорнов прямо говорит, что больше верит легендам, чем летописям, а его единомышленник Сундаков утверждает, что история — это мифология. Если так понимать историю, если признавать, что задача фильма — мифотворчество, тогда всё в порядке. Какие могут быть претензии к мифу? Но тогда зачем сниматься на фоне библиотек, зачем в белых перчатках шевелить листы рукописных книг, читая по складам славянские буквы? Зачем показывать фибулы и раскопки?
Ни раскопки Ладоги, детально проанализированные А. Н. Кирпичниковым, ни раскопки Рюрикова городища в Новгороде (там руководит Е. Н. Носов) в фильме не показаны (от Ладоги есть только маленький фрагмент с зам. директора музея А. А. Селиным). Оставлено без рассмотрения новейшее исследование Е. В. Пчёлова «Рюрик». Это всё мешает мифу.
Основная идея, которая представляется Задорнову патриотической, состоит в том, что «норманнскую теорию» придумали немцы в XVIII веке, чтобы обосновать право германского народа — шведов на господство над восточными славянами, а на деле, де, варяги были родными западными славянами, сидевшими на Юге Балтики, в их призвании ничего унизительного нет. А русские историки по глупости или предательству эту чуждую теорию (Задорнов прямо называет ее «предательской») подхватили. Странно. Национальным праздником Российского государства считается освобождение как раз от западных славян — поляков (ополчением Минина и Пожарского). Правда, Задорнов еще добавляет и родословную, по которой западный князь оказывается не просто западным славянином, а еще и потомком новгородского славянского князя, ну уж это очень выкрутасная добавка! А шведы в ту пору, когда так называемая «норманнская теория», по утверждению антинорманистов, была сформирована, еще не считались германским народом: индоевропейское языкознание, великолепное достижение лингвистов, над которым так издевается в фильме воинствующий невежда Задорнов, сложилось позже.
На деле никакой «норманнской теории» не существует. Спор идет не о теоретических положениях, а о фактах. Каково было участие скандинавов в сложении государственности у восточных славян? Было ли призвание варягов, или это только легенда? Каково участие фрисландского князя Рёрика (он реально фигурирует в хрониках и никакого отношения к славянам не имеет) в событиях вокруг Ладоги? Какова доля скандинавских артефактов в материальной культуре на землях Древней Руси? Чем это можно объяснить? И т.д. Решаются эти вопросы не патриотическими или антипатриотическими соображениями, а наличными фактами и проверенной методикой, которую надо знать.
Слово «варяги», разумеется, совершенно не связано с варкой соли, и производить его от глагола «варить» на манер «деляга» – ну, это может фигурировать только как очередная юмореска Задорнова. «Верингами» (славянское «варяг» писалось не через я, а через носовой юс малый) назывались в Византии скандинавские наемники, оттуда это слово пришло к восточным славянам (происходит оно от норманнского «вер» – клятва, «верингр» — принесшие клятву).
Ни варягами, ни Русью западные славяне себя не называли. Всякие созвучия в топонимах и именах притянуты за уши — нужны же закономерные звуковые соответствия, убедительные для лингвистов, а не для художников, артистов и писателей. Западно-славянских артефактов, сопоставимых по количеству со скандинавскими, на наших территориях нет. Есть более поздние, чем призвание варягов, сходства в керамике, но притянуть это к рассматриваемому сюжету невозможно.
«Мекленбургские генеалогии» записаны в новое время, когда было широко распространено знакомство со сведениями русских летописей и когда генеалогии мастерились по соображениям династических перспектив. Никаких доказательств их раннего источника не существует.
Вот и всё. Остальное – патетические речения с перестановкой прилагательных на позицию после существительных (соколы смелые), постоянный фон из ряженых, которые ничего не совершают, и над всем этим — привычная понимающая усмешка Задорнова. Так и вспоминается его постоянная присказка об американцах: «они – тупые». Это он о нации, выбившейся на первые места в мире по многим основным жизненным показателям. Глядя из очага отстающих, занимающих по многим же показателям совсем другие места. Это долго воспринималось как ехидная усмешка сатирика. И вдруг стало доходить: а он же всерьез!
Фильм – из той же оперы. Автор всерьез полагает, что русские – самый древний народ Европы, что истина о происхождении Руси написана в «Мекленбургских генеалогиях», что Лидия Грот – великий ученый, а Рюрик — славянин из Западной Германии, и что это всё же лучше, чем из вражеской Швеции. Всегда ли стоит аплодировать юмористу?
Ну готы тоже земли собирали нет просто желания кроме Гетики на что то ссылаться и её достаточно.
Опять же отсутствие письменных источников или невозможность их прочитать не повод отрицать наличие более ранних институтов государственности в восточной Европы.
Вы спорите с тем что они были?
Родословная Русских князей тоже не так однозначна. По сути с династической точки зрения Владимир княжил, не только как потомок Святослава, но и потомок Мала (Малко)Древлянского князя, а уж если Вы и в этом сомневаетесь, вспомните что на княжение его по сути возвел Добрыня Малкович опять же, и женил его он же и на первых порах по сути руководил… К слову сказать приезд Добрыни в Новгород, его наместничество и карательные акции … кстати крещение… по сути некий реванш,
в отношении Варяжской группировки…
Ну, отсутствие упоминаний — не аргумент, с этим я согласен. Доказательство ex silencio — не работает, согласен. НО… давайте посмотрим на образование государства у других славянских племен. У южных славян — начало государственному образованию положили пришлые кочевники гунно-болгары, у моравов согласно Фредегару — государство создал франкский купец с Само — кстати с его смертью оно распалось.. Я не хочу сказать что славяне не способны были к государственной организации — но такая национальная черта, как племенная рознь, очень мешала этому. См. историю балтийских славян Гильфердинга. Собственно призвание «чужих» и было важным фактором, не дававшим преимущества никому из своих… Иначе были бы неизбежны усобицы и недовольство по принципу «чем он лучше чем я ?» Племенная рознь у славян в качестве основного фактора отмечена греками — Прокопием и Маврикием..
Относительно Малуши и Малка Любечанина — несколько неясных упоминаний в ПВЛ породили целую серию гипотез, более или менее остроумных и интересных, но гипотез, тем не менее — не следует об этом забывать.
Олег неискушённый читатель, может решить что Вы вообще доказываете неполноценность славянских народов. На основании того факта что ими дескать всегда управлял пришлый государь. Можно еще следуя параллелям ЛСК, между прошлым и будущим, вспомнить еще и грузина у власти… Однако, ошибочность ваших суждений кроется, в известной путанице, славян, «славянских народов», якобы славянских территорий, и ареала приписываемой славянизации. ЛСК проводит параллель между древними финно-уграми и нынешней Эстонией, что-же колыбель Пражской культуры, то есть территория современной Белорусии, ныне управляется аутентичным :) президентом. Вот только что это доказывает?
Говоря о политических экономических и Бог знает каких ойкуменах, Вы выводите там иноземных монархов, хотя на тот момент скажем «южно славянские» земли и входили в состав гунно-болгарского влияния. Ровно как и пресловутый Рюрик, не был первым варягом в Новгороде, да и во всей Восточной Европе, и как следствие взгляд на него как на чужака вершащего славянскую историю неверен. Между странами Скандинавии и Восточное Европой по крайней мере с 7-го века прослеживается устойчивая связь,скажем с Прикамьем, Поволжем и Поочьем. Не менее тесные контакты видны в материалах и Балтской среды… Был ли Рюрик основоположником Русской (не славянской) государственности… спорно, но был ли он чужаком на этой земле спорно вдвойне.
То что ПВЛ полна неточностей это вероятно, но полагаю их куда больше в материалах о прадедушке Владимира нежели о его Дяде и матери.
«неискушённый читатель, может решить что Вы вообще доказываете неполноценность славянских народов.»
Неискушенный читатель волен считать что ему вздумается,запретить ему я этого не могу. Но из-за того что кому-то не нравится тот или иной исторический факт,этот факт не перестает быть фактом. В естественных науках все проще. Там тоже кому-то может не нравится, что брошенное вверх тело падает на землю с ускорением свободного падения. Но там с этим разобрались со времен Коперника и Ньютона когда одним не нравилась теория вращения Земли вокруг Солнца, другим — действие сил тяготения.
В гуманитарных науках с этим сложнее.
Фактически весь антинорманизм держится на одном слове — «не нравится». Ну не нравится, что у истоков государственности на Руси стояли русы-скандинавы, а у южных славян — кочевники-болгары. Не «патриотично».
Проблема с восточными славянами заключается в том, что до появления в их землях Рюрика и варягов, мы о них мы не знаем практически вообще ничего.
Хотя и очень мало, но уже хоть что-то нам известно о южных славянах, столкнувшихся с Византией, из византийских источников и пожалуй еще больше о западных славянах, столкнувшихся с франками, из анналов франков. То что мы реально знаем о восточных славянах — мы знаем из археологических находок которые могут быть предположительно связаны с теми или иными славянскими племенами. Поэтому мы вынуждены предположительно распространять те сведения которыми мы располагаем о южных и западных славянах на восточных славян. Но это можно делать только очень осторожно и до известной степени, потому что тут мы вступаем на путь гаданий и предположений.
Во времена советского официального антинорманизма нужно было любыми средствами доказывать древность славян, их способность к самоорганизации, приписывать им несуществующие качества и военные успехи. На пустом месте сделать это было нелегко, поэтому работы историков пишущих о восточных славянах «до Рюрика» полны таких выражений как » если предположить», » возможно» , «очевидно что», » нельзя не придти к выводам» и т.д. и т. п. Пример — работы В.В. Мавродина и Б.Д,Грекова, написанные в период сталинизма.
Мы не знаем как был организован сбор дани у славян с соплеменников в пользу славянского князя подобного древлянскому Малу. Мал — единственный славянский князь, упомянутый в ПВЛ. Тем не менее в сталинское время историки делали на основании этого одного-единственного упоминания вывод о наличии богатой славянской знати до Рюрика, на службу к которой нанимались «находники»-варяги.
Я не хочу сказать, что у славян не могло быть племенной знати, я только хочу сказать что мы о ней ничего не знаем.Точно также мы не знаем, как проходил сбор дани с соплеменников в пользу восточно-славянского князя подобного древлянскому Малу. Можно только предположить, что подобно той дани что собирали с покоренных славянских племен варяги и хазары — по беличьей шкурке «с дыма» — с хижины.
А вот о том как проходило полюдье у русов — мы уже знаем довольно точно по описанию Константина Багрянородного. Также мы ничего не знаем о торговле у славян до Рюрика — потому что источники народов -соседей о такой славянской торговле молчат. Зато с появлением русов сведения о русах -торговцах в сопровождении славян появляются как у мусульманских географов и путешественников так и у византийцев.
О военном деле у восточных славян мы не знаем практически ничего — археологические находки сводятся к наконечникам копий и дротиков — что соответствует сведениям Прокопия и Маврикия об отсутствии у славян наступательного и защитного вооружения, Заметьте, что на большинстве псевдо-исторических сайтов, когда говорят о вооружении славян, то смешивают славян и русов — поскольку с появлением русов-варягов на Руси появляются франкские мечи, шлемы, щиты и кольчуги.
О дипломатии и посольствах восточных славян в другие страны — мы не знаем ничего. Такие посольства не отмечены.
Первые сообщения о договорах русов с греками появляются в ПВЛ вместе с текстами самих договоров в ПВЛ уже после прихода варягов.
Так что, пока что говорить о славянской «до-варяжской государственности», я, для себя, оснований не вижу. Туманные сообщения о могущественном племенном союзе дулебов и могущественном племенном союзе южных славян и антов скорее все-таки относятся к области гипотез. Там из весьма туманных сведений делаются очень далеко идущие и довольно смелые предположения.
«Были ли Рюрик чужаком спорно вдвойне»?
Чтобы делать такие утверждения нужны доказательства. Пока что все доказательства балтийско-славянского происхождения Рюрика — весьма сомнительная Иоакимовская летопись Татищева и Мекленбургские генеалогии XVII века. Но согласитесь, изучать историю IX века по источникам XVII века — это не совсем научно.
«..самые передовые европейские порядки были завезены прямо самим Рюриком — это интересная мысль; хорошо бы её основывать на более прочном фундаменте, чем сходство имён Рорик и Рюрик»
Ну, во-первых, уровень развития норманнов и славян был во многом близок, чем и объясняется относительно быстрая ассимиляция норманнов в славянскую среду. Так что говорить о передовых европейских порядках- явный перебор. Норманны принесли знание военного дела, мореходства и навыки начального администрирования в виде относительно централизованного сбора дани. Что и нашло отражение в немногочисленных заимствованиях в древне-русский из скандинавских языков. Точнее, «вейцла» норманнских конунгов, получившая в славянских землях славянское наименование «полюдье» была предшественником такого централизованного сбора дани.
Во-вторых, «Русская Правда» — первый сборник законов во-многом напоминает скандинавские правды и фризскую правду — выдвинуты разные гипотезы, объясняющие происхождение этого сборника. Это сборник законов, как и ПВЛ, как и сообщения мусульманских писателей, совершенно четко различает русов, варягов и славян.
У Рорика и Рюрика и на Западе и на Востоке была одна проблема — норманнов, составлявших ядро их дружин, невозможно было удержать на одном месте. На Западе они уходили в походы за добычей и славой на Англию — на Востоке — на Византию. Хотя новые пополнения норманнов постоянно прибывали, тем не менее и Рорику и Рюрику приходилось опираться на местное население — на фризов на Западе и на славян — на Востоке. Чем и объясняется быстрое усвоение местных обычаев и поклонение местным богам. Рорик на Западе отстаивал фризско-скандинавский торговый путь, проходивший через его владения, а Рюрик — торговый путь «из варяг в греки» — вдоль которого цепью норманнских форпостов длинной лентой протянулась начальная Русь.
Это не прямые доказательства их идентичности, но на размышления данные сопоставления наводят.
1.Олег всякая научная мысль трансформируется со временем , это не догма, но утверждать что она обязательно эволюционирует. Можно лишь с определенной долей ненаучного оптимизма. Даже социальные институты не эволюционируют, хотя хотелось бы. Тоже самое можно сказать и применительно к отечественной истории.
Я считаю Новгородскую демократию, пиком развития Русского общества.
2.Антинорманизм и норманизм теории крайних взглядов, а по сему заведомо неверные,
вообще категоричность суждений на основании «нравиться, или нет» путь религии но не науки. Яблоко падает вниз не потому что кто-то что-то доказал. И Рюрик (если допустить что он был) бы, и дела, что либо не в силу некой теории, а в силу исторических обстоятельств хронологически предшествующих ему.
Конечно я мог бы сказать политических, этнических, религиозных… но проще сказать «исторических».
3. Давайте определимся где по Вашему жили «Восточные славяне» во времена Рюрика и кем они были. В общем то археология Северо-Восточной Руси изучена довольно неплохо и во времена Рюрика там в основном жила Чудь,Мурома, Мещера, меря и тд.
да были племена Вятичей Радимичей и Кривечей… но их хронология проникновения на восток увы сильно хромает, и Рюрик ровно как и первые его приемники едва ли на них влияли (разве что допустить что Кривичи и Радимичи Драпанули от оголтелых банд Варягов в финно-угорские земли. Ну или под покровительство Хазарского каганата, и до появления Святослава… говорить о каком либо влиянии на них Рюриковичей право сложно.
4. Боюсь мы недопонимаем друг друга. Вы говорите о отсутствии у славян знати?
Я говорю Вам что Восточная Европа Во второй половине первого тыс.н.э. не была славянской. И там была и знать и государства и тд. Ровно как все сообщения о оружии Прокопия Кесарийского археологический не подтверждаются, описываемые времена 6-7 века, это период аварских войн, мечей и пр…
5. Я не говорю о славянской доваряжской государственности, я говорю о доваряжской государственности, на тех землях которые в 17-19 веке отнесли к славянским.
6. Позволю себе перефразировать Вас, каковы доказательства того что рюрик был чужаком на Новгородской земле?
Мы видимо, и правда, не понимаем друг друга. Ну давайте по порядку. То что леса и болота восточной Европы были заселены народностями принадлежащими к финно-угорской языковой общности — факт. С этим никто не спорит. Вы спросили когда в этих землях появились славяне? Наличие славянских племен и родственных им , но часто враждебных им антов,согласно письменным источникам (например, Иордану засвидетельствовано на Дунае и в Северном Причерноморье в IV веке). Вообще, хотя единого мнения нет но считают что славяне расселялись среди финнских племен восточно-европейской равнины с VI по IX века. Колонизация шла вдоль течений крупных рек. Когда мощный Хазарский каганат перекрыл кочевникам доступ в степи Северного Причерноморья славяне стали расселяться и в лесо-степной полосе. Когда каганат ослабел в начале VIII века в степи начали прорываться кочевники — в первую очередь венгры. Под их натиском славяне сдвинулись Из Северного Причерноморья в леса Восточно-европейской равнины, где они были недоступны для кочевников.
Получается вот такая примерно схема.
Так что сказать что «Восточная Европа Во второй половине первого тыс.н.э. не была славянской» — по-моему чересчур смело. Славяне на этих землях уже были. И варяги Рюрика застали их на этих землях среди финских племен как об этом свидетельствует ПВЛ.
В общем то проблема не в наличии славян и культур славянского круга, проблема в интерпретации вещей антского, Прикамского и прочих групп как славянских, и как следствие доказывающих некую славянизацию. Но эту проблему в рамках этой дискуссии
мы не решим. Куда важнее тот факт что древние авторы отличали славян и русов, под последними говоря о Финно-угорских, постготских и скандинавских народах.
Особо ценными в этом плане являются свидетельства арабских купцов и путешественников, которые однозначно доходили до верховий Волги и Средней Оки, и знали о чем писали.
Был ли Рюрик Славянином… да нет конечно, но мог ли он быть Русином, Русом и тд… Если учитывать тот факт что и Византийские авторы разделяют славян и Русов
Думаю о чем подумать… есть…
И не надо называть ране-средневековых финно-угров племенами…
Пардон, Был ли Рюрик Славянином, менее вероятно чем Русом.