Под самый конец 2012 года я получил от сайта archaeology.ru (основатель — археолог В. Еременко) письмо одного из читателей — сибирского аспиранта:
Если Лев Самойлович посчитает это интересным для критики и найдет свободное время для просмотра и написания отзыва, то хотелось бы, чтобы он с точки зрения археолога охарактеризовал степень обоснованности версии о происхождении варягов из балтийских славян, высказал свое мнение о степени достоверности «Мекленбургских генеалогий», а также охарактеризовал выводы антинорманистов «новой волны» (Лидии Грот, в частности), которые снимались в фильме «Михаил Задорнов: Рюрик. Потерянная быль [2 серии из 2]».
С уважением, Соколов В. М., выпускник Института истории и политических наук Тюменского ГУ
Придется тратить время и на это.
Прежде всего надо остановиться на жанре фильма. Фильм явно пробивается в категорию научно-популярных. Между тем автор его — известный юморист М. Н. Задорнов, который в последние годы увлекся научными изысканиями о древности — по примеру Г. Шлимана. Но Шлиман, вопреки легенде, не был самоучкой, он перед тем, как заняться собственными изысканиями, освоил ряд языков и поступил в один из лучших тогда университетов мира, Сорбонну, сел на старости лет на студенческую скамью и прошел полный курс обучения по истории и археологии. И то его оказалось недостаточно. Задорнов же не озаботился приобрести необходимое образование, методикой исследований совершенно не владеет, его языковедческие экскурсы давно служат притчей во языцех — не знаешь воспринимать ли это как очередные юморески или… Остров Рюген— это Руян, а Руян — это всё равно что Буян… Но автор вроде высказывает их «на полном серьезе». Всё, что написано в том или ином списке летописей, и даже то, что передано в поздно и где угодно записанной легенде, он считает фактами, даже не подозревая о существовании источниковедения с его методами внутренней и внешней критики источников. И он имеет… скажем, смелость утверждать, что его единомышленники образованны, а противники — «недообразованны»!
Научных консультантов у фильма нет. Вместо того автор привлек для интервьюирования двух историков, отстаивающих отвергнутую большинством гипотезу «антинорманизма» — отождествления варягов с ободритами, ваграми и другими западными славянами. Это липецкий историк В. В. Фомин и московский член-корр. РАН А. Н. Сахаров (бывший директор Института отечественной истории РАН), который специализировался на истории международных отношений. Остальные авторитеты, на речи которых опирается Задорнов в фильме, — это артист С. Безруков, художник И. Глазунов, писатели В. Сундаков и С. Алексеев, вологодский этнолог С. Жарникова, филолог-источниковед из Национальной библиотеки Е. Крушельницкая (привлечена по частному вопросу), археолог-любитель А. Лукошков, любительница-историк, уехавшая по замужеству в Швецию, Л. Грот и, наконец, крупный биохимик А. Клёсов, который, осев в Гарварде, считает себя и специалистом по ДНК-генеалогии, но по этой линии мировое сообщество палеогенетиков его авторитетом не признает, на его работы не ссылается. Задорнов рассуждает о «переписывании истории» в угоду власти, в то время как именно привлеченные им историки имели явное покровительство власти, а отвергшее их большинство шло наперекор этим пожеланиям сверху.
О научном уровне Грот свидетельствует ее участие в конференциях фрика В. А. Чудинова, находящего русскую письменность чуть ли не в палеолите. Опровергать аргумент «Росслаген» и подобные, чем занимается Грот, — это бороться с тенями XIX века. Кто сейчас апеллирует к «Росслагену»? А Задорнов преподносит ее «разоблачение» как коронный аргумент. Задорнов то и дело выступает против якобы пропагандируемой современными норманистами идеи, «что у славян не было никакой культуры до Х века», «если верить норманистам, мы тогда жили в землянках, ходили в оленьих шкурах». Очень хотелось бы ссылки, цитаты. Я знаю только одну подходящую цитату — из интервью г-на Гундяева. Из работ археологов, шельмуемых как норманисты, таких цитат нет. Это в лучшем случае художественное преувеличение, чтобы не сказать клевета.
Задорнов прямо говорит, что больше верит легендам, чем летописям, а его единомышленник Сундаков утверждает, что история — это мифология. Если так понимать историю, если признавать, что задача фильма — мифотворчество, тогда всё в порядке. Какие могут быть претензии к мифу? Но тогда зачем сниматься на фоне библиотек, зачем в белых перчатках шевелить листы рукописных книг, читая по складам славянские буквы? Зачем показывать фибулы и раскопки?
Ни раскопки Ладоги, детально проанализированные А. Н. Кирпичниковым, ни раскопки Рюрикова городища в Новгороде (там руководит Е. Н. Носов) в фильме не показаны (от Ладоги есть только маленький фрагмент с зам. директора музея А. А. Селиным). Оставлено без рассмотрения новейшее исследование Е. В. Пчёлова «Рюрик». Это всё мешает мифу.
Основная идея, которая представляется Задорнову патриотической, состоит в том, что «норманнскую теорию» придумали немцы в XVIII веке, чтобы обосновать право германского народа — шведов на господство над восточными славянами, а на деле, де, варяги были родными западными славянами, сидевшими на Юге Балтики, в их призвании ничего унизительного нет. А русские историки по глупости или предательству эту чуждую теорию (Задорнов прямо называет ее «предательской») подхватили. Странно. Национальным праздником Российского государства считается освобождение как раз от западных славян — поляков (ополчением Минина и Пожарского). Правда, Задорнов еще добавляет и родословную, по которой западный князь оказывается не просто западным славянином, а еще и потомком новгородского славянского князя, ну уж это очень выкрутасная добавка! А шведы в ту пору, когда так называемая «норманнская теория», по утверждению антинорманистов, была сформирована, еще не считались германским народом: индоевропейское языкознание, великолепное достижение лингвистов, над которым так издевается в фильме воинствующий невежда Задорнов, сложилось позже.
На деле никакой «норманнской теории» не существует. Спор идет не о теоретических положениях, а о фактах. Каково было участие скандинавов в сложении государственности у восточных славян? Было ли призвание варягов, или это только легенда? Каково участие фрисландского князя Рёрика (он реально фигурирует в хрониках и никакого отношения к славянам не имеет) в событиях вокруг Ладоги? Какова доля скандинавских артефактов в материальной культуре на землях Древней Руси? Чем это можно объяснить? И т.д. Решаются эти вопросы не патриотическими или антипатриотическими соображениями, а наличными фактами и проверенной методикой, которую надо знать.
Слово «варяги», разумеется, совершенно не связано с варкой соли, и производить его от глагола «варить» на манер «деляга» – ну, это может фигурировать только как очередная юмореска Задорнова. «Верингами» (славянское «варяг» писалось не через я, а через носовой юс малый) назывались в Византии скандинавские наемники, оттуда это слово пришло к восточным славянам (происходит оно от норманнского «вер» – клятва, «верингр» — принесшие клятву).
Ни варягами, ни Русью западные славяне себя не называли. Всякие созвучия в топонимах и именах притянуты за уши — нужны же закономерные звуковые соответствия, убедительные для лингвистов, а не для художников, артистов и писателей. Западно-славянских артефактов, сопоставимых по количеству со скандинавскими, на наших территориях нет. Есть более поздние, чем призвание варягов, сходства в керамике, но притянуть это к рассматриваемому сюжету невозможно.
«Мекленбургские генеалогии» записаны в новое время, когда было широко распространено знакомство со сведениями русских летописей и когда генеалогии мастерились по соображениям династических перспектив. Никаких доказательств их раннего источника не существует.
Вот и всё. Остальное – патетические речения с перестановкой прилагательных на позицию после существительных (соколы смелые), постоянный фон из ряженых, которые ничего не совершают, и над всем этим — привычная понимающая усмешка Задорнова. Так и вспоминается его постоянная присказка об американцах: «они – тупые». Это он о нации, выбившейся на первые места в мире по многим основным жизненным показателям. Глядя из очага отстающих, занимающих по многим же показателям совсем другие места. Это долго воспринималось как ехидная усмешка сатирика. И вдруг стало доходить: а он же всерьез!
Фильм – из той же оперы. Автор всерьез полагает, что русские – самый древний народ Европы, что истина о происхождении Руси написана в «Мекленбургских генеалогиях», что Лидия Грот – великий ученый, а Рюрик — славянин из Западной Германии, и что это всё же лучше, чем из вражеской Швеции. Всегда ли стоит аплодировать юмористу?
Максим Борисов, дайте конкретный ответ на конкретный вопрос, если знаете!
Максим, реакция гуманитариев понятна, если учесть что «Новая Хронология» Фоменко показывает уровень неграмотности и невежества народа, которому можно всучить ВОТ ЭТО! Ведь не секрет что опусы Фоменко расходятся огромными тиражами.
После этого не приходится удивляться принятию народом менее сногсшибательной,но столь же фантастической гипотезы о «балтийско-славянском» происхождении руси.
Любой археолог отличит античную находку от средневековой. Вещи в земле лежат не отдельно сами по себе, а в культурном слое, датировка которого устанавливается и по древесным кольцам и радио-углеродным методом и по соответствию находок аналогичным данного типа с точными датировками по письменным источникам и т.д.
Фантазии типа «гороскоп на крыше древнего храма» или то, что американцы не были на Луне или утверждения про встречи с НЛО относятся к одной области — области фантазий. Ни доказать ни опровергнуть это невозможно. Верующие — верят, ученые — опровергают.
Отвечаю П.Г.
На потолке древнего храма нет даты 922 год — и не может быть. Есть некая древнеегипетская надпись, которую надо правильно прочесть, правильно перевести, там, вероятно, указано царствование некоего фараона, которого нужно поместить в хронологию (кстати высчитанную не по Фоменко), соотнести ее с христианской («до н. э.», т. е. до Р. Хр.) и т. д. Да еще сообразить, не подделка ли. Храм древний — кем это определено? На каких основаниях? Гороскоп с датой на потолке — когда нанесен? При основании храма или через много веков? На каком основании судите?
Это всё не факты, а выводы некоего исследователя. Я хочу посмотреть, что это за исследователь, каковы его компетенция и квалификация, где он публиковал свои заключения, достоин ли журнал доверия (есть ведь желтая пресса, в которой могут напечатать всё, что угодно). Когда будут предоставлены все эти сведения, тогда и будет смысл эту дату обсуждать. А пока этой даты нет. Количество выдумок и фантазий безгранично. Нужна селекциях данных. Иначе погрязнем в пустой и никудышной работе.
Александр Балакин, а почему Вы отождествляете индоевропейцев и славян. Помимо славян, полно и других индоевропейцев. Индоевропейских волн миграции могло быть по меньшей мере две, последняя из которых — славянская. А гидронимы какие на Русском севере? Восточнославянские или не восточнославянские? Если восточнославянские — значит, они достаточно новые. Ведь восточнославянский язык разошёлся с другими славянскими всего около 1000 лет назад.
Сергей Сидоров-Биармский. Их отождествляю не я, а новая и интересная наука ДНК-генеалогия. Оказалось, что арии, принесшие санскрит в Индию, имели гаплогруппу R1A1. А у современных русских доля мужчин, имеющих её – 50%. А в некоторых небольших городах центра и юга России (на землях вятичей и северян) эта доля доходит до 80%. У лужичан – до 70%, у поляков в целом – 55%. Можно сделать вывод, что славяне прямые потомки ариев, сейчас обычно называемых индоевропейцами (праиндоевропейцами). Хотя называются так зря. Называть народы, жившие на Русской равнине 4-2 тыс. лет назад, не пришедшие из Индии и никогда там не бывавшие, «ИНДОевропейцами» по меньшей мере нелепо. Тоже можно сказать и про «иранцев» в северном Причерноморье. Прям вспоминается анекдот про подводную лодку в степях Украины. Иранцы жили в Иране.
Предположения о родстве и, даже, тождественности ариев, скифов и славян высказывались давно. На основе анализа Вед, летописей, «Сказания о Словене и Русе» многие историки делали подобные выводы.
Например, Геродот в 6 в. д. н. э. писал о скифах, самоназвание которых было СКОЛОТЫ. А спустя 1000 лет стали известны народы, которые называли себя СКЛАВИНАМИ. Да ведь это один термин! Но… Официальная историческая наука этого не видит. Так и считает, что славяне появились только в 6 в. н. э. Сразу на территории от Везера до Волги и от Балтийского до Чёрного морей! Видать, из-под земли вылезли.
Или необычайная близость славянских языков санскриту. Неопределённая форма глагола в санскрите заканчивается на ти. В украинском и белоруском также, в русском ть. И каком языке ещё так? Очень похожа система числительных, Часто даже звучат почти одинаково. Множество удивительно похожих слов, например: рудати = рыдать, прапити = пропить, падати = падать, параплавате = переплывать, липьяти = лепить, смаяти = смеяться, бхагати = бегать, бхаяти = бояться, удирать = видравати. Арийцы даже матерились как мы! Но… Официальная историческая наука этого не видит. Низя-я-я-, не сме-е-еть! – вот её ответ. Смельчаков подвергают остракизму, что для учёного смерти подобно.
Но теперь в руках историков появилось математически точное орудие – ДНК-генеалогия. Посмотрим, как они смогут игнорировать её данные.
Насчет ДНК-генеалогии и дискуссии Клейн -Клёсов см. здесь же на «Троицком варианте». Фантастическая гипотеза Б.А. Рыбакова в попытке связать скифов — иранцев «сколотов» со славянами давно подверглась справедливой критике. А ДНК-генеалогия является не основной, а вспомогательной дисциплиной, требующей особо взвешенного и осторожного подхода. И не может рассматриваться как основание для нагромождения очередных фантастических гипотез со стремлением максимально возможно «удревнить» восточных славян а -ля Тюняев.
Олегу.
А чем гипотеза Б.А. Рыбакова — фантастическая?! СкОлО — склА. Это чередование гласных — город-град — до сих пор отличает языки вост. славян от южных.У вас всё с ног на голову.Рыбаков, по-вашему, говорит глупости, а, например, вандалы у вас германское племя. Хотя во всех источниках они проходят как славянский народ.Но что для вас Геродот или Гельмольд? Вы лучше их знаете. Ох, несолидно поступаете! Мешает ДНК-генеалогия? Я вас понимаю. Так же страдали астрономы, последователи Птолемеевой системы мира, когда изобрели телескоп. Обидно, когда кривое, но родное и привычное здание истории с грохотом и пылью рушится на глазах.Интересно, стыдно ли за участие в его сохранение? Ведь сколько кандидатских и докторских было состряпано.
Сергей Сидоров-Биармский. Гидронимы на Русском севере восходят скорее к санскриту, чем к современному русскому языку. Поэтому их древность впечатляет -3-4 т. лет. Но, пожалуйста, не делайте выводов, что там жили в то время какие-то загадочные «праиндоевропейцы». Очень ценной особенностью ДНК-генеалогии является способность высчитывать время жизни предков конкретной популяции. И оказывается, время появления предков живущих там предков русских более 4000 лет. Прарусские люди давали названия рекам севера.
Сергей. Вы пишите: «Ведь восточнославянский язык разошёлся с другими славянскими всего около 1000 лет назад». Это старое, но стойкое заблуждение. В одном выступлении
Зализняк (знаменитый исследователь берестяных грамот) рассказал о своём изумлении. Новгородский диалект 10-11 вв. сильнее отличается от диалектов других областей Руси, чем спустя 300-400 лет. Согласно общепринятой теории должно быть наоборот. Если славяне появились только недавно. Слезли с одного дерева в полесских болотах или вылезли из одной пещеры в Карпатах. «Учёные» точно не знают, они ещё спорят. И, естественно, в 10-11 вв. языки ещё были почти одинаковы. Жизнь разбивает подобную чушь. К 10 в. у славян была уже очень долгая история. В течении многих столетий и даже тысячелетий многочисленные славянские племена перемещались на Русской равнине с севера на юг и наоборот, с запада на восток и в обратном направлении. Или вообще уходили за пределы равнины. В зап. Европу, в Иран, Индию, в Сибирь. При этом их языки расходились. Некоторые народы возвращались назад. Примеры: новгородцы – выходцы с южного побережья Балтики в нынешней Германии. Они про себя говорили «мы из рода варяжского». Археологические находки на Новгородчине очень похожи на подоюные на юге Балтики. САВРоматы. Долгое время были на юге Сибири. Известны как савиры, сибиры. Вернулись на Русь. Сербы, северы, северяне. К. Костенечки (болгарский историк 14 века) в своём «Сказании о письменах» говорит о достаточно большом различии славянских языков в 8 в.
У академика Куника в девятнадцатом веке много написано об этимологиях связи с «варяжским» вопросом. Они делятся на «дикие» или народные и научные. Изменение слов происходит по вполне определенным законам, а не произвольно. При этом надо учитывать временные изменения, которые претерпевал тот или иной язык в определенный период. Надо изучать те правила по которым могло происходить и по которым не могло происходить изменение слов. Короче существует такая наука как филология которая изучает явления языковых изменений и родство языков и их отличия.
Поэтому проводить те самые «дикие» этимологии типа «росомоны», «роксоланы»,-«рос»- «рус» — «русь» или «сколо» =» скла» и не рекомендуется. То что человеку с улицы кажется само собой разумеющимся, для филолога вовсе таковым не является. Вы несомненно филолог по профессии? Раз так уверенно рассуждаете о законах изменения и родственности языков? Гельмольдт для меня как раз очень много значит. Потому что именно Гельмольд описывает балтийских славян в своей «Славянской хронике» и не пишет там ни о каком родстве славян со скифами Геродота.
ДНК -генеалогия мне не мешает, поскольку я не являюсь в ней специалистом, также как не являюсь специалистом в генетике. Поэтому и не берусь рассуждать о том, чего не знаю. А вы видимо не только филолог, но и генетик раз так уверенно обсуждаете распространение гаплогрупп.
Я не сторонник Птолемея, а Вы, простите, не Коперник с вашими «открытиями». И не рассказывайте о них пожалуйста серьезным ученым чтобы никого не смешить. Если не лень прочтите Е.А.Мельникову «Ренессанс средневековья? Размышления о мифотворчестве в современной исторической науке» http://www.ulfdalir.ru/literature/735/1953
Очень полезное чтение для рвущихся перевернуть мир.
«Вандалы во всех источниках проходят как славянское племя». Во-первых не во всех, а во -вторых многие источники средневековые пишут о людях с песьими головами и циклопах и прочих чудесах. Предлагаете поискать места их обитания? Есть другая такая наука — источниковедение — которая устанавливает законы работы с источником, которому нельзя слепо доверять, а нужно анализировать, когда он создан, кем,в каких условиях, установить степень доверия к источнику.
Ну наша маленькая лекция по-моему затянулась. Почитайте на досуге повнимательнее то что пишут серьезные ученые, а не фантасты.
Впрочем Вас же все это не волнует. Вы уже все знаете, во всем уверены, а верующего убеждать бесполезно. Религии разум противопоказан. Всего хорошего.