Под самый конец 2012 года я получил от сайта archaeology.ru (основатель — археолог В. Еременко) письмо одного из читателей — сибирского аспиранта:
Если Лев Самойлович посчитает это интересным для критики и найдет свободное время для просмотра и написания отзыва, то хотелось бы, чтобы он с точки зрения археолога охарактеризовал степень обоснованности версии о происхождении варягов из балтийских славян, высказал свое мнение о степени достоверности «Мекленбургских генеалогий», а также охарактеризовал выводы антинорманистов «новой волны» (Лидии Грот, в частности), которые снимались в фильме «Михаил Задорнов: Рюрик. Потерянная быль [2 серии из 2]».
С уважением, Соколов В. М., выпускник Института истории и политических наук Тюменского ГУ
Придется тратить время и на это.
Прежде всего надо остановиться на жанре фильма. Фильм явно пробивается в категорию научно-популярных. Между тем автор его — известный юморист М. Н. Задорнов, который в последние годы увлекся научными изысканиями о древности — по примеру Г. Шлимана. Но Шлиман, вопреки легенде, не был самоучкой, он перед тем, как заняться собственными изысканиями, освоил ряд языков и поступил в один из лучших тогда университетов мира, Сорбонну, сел на старости лет на студенческую скамью и прошел полный курс обучения по истории и археологии. И то его оказалось недостаточно. Задорнов же не озаботился приобрести необходимое образование, методикой исследований совершенно не владеет, его языковедческие экскурсы давно служат притчей во языцех — не знаешь воспринимать ли это как очередные юморески или… Остров Рюген— это Руян, а Руян — это всё равно что Буян… Но автор вроде высказывает их «на полном серьезе». Всё, что написано в том или ином списке летописей, и даже то, что передано в поздно и где угодно записанной легенде, он считает фактами, даже не подозревая о существовании источниковедения с его методами внутренней и внешней критики источников. И он имеет… скажем, смелость утверждать, что его единомышленники образованны, а противники — «недообразованны»!
Научных консультантов у фильма нет. Вместо того автор привлек для интервьюирования двух историков, отстаивающих отвергнутую большинством гипотезу «антинорманизма» — отождествления варягов с ободритами, ваграми и другими западными славянами. Это липецкий историк В. В. Фомин и московский член-корр. РАН А. Н. Сахаров (бывший директор Института отечественной истории РАН), который специализировался на истории международных отношений. Остальные авторитеты, на речи которых опирается Задорнов в фильме, — это артист С. Безруков, художник И. Глазунов, писатели В. Сундаков и С. Алексеев, вологодский этнолог С. Жарникова, филолог-источниковед из Национальной библиотеки Е. Крушельницкая (привлечена по частному вопросу), археолог-любитель А. Лукошков, любительница-историк, уехавшая по замужеству в Швецию, Л. Грот и, наконец, крупный биохимик А. Клёсов, который, осев в Гарварде, считает себя и специалистом по ДНК-генеалогии, но по этой линии мировое сообщество палеогенетиков его авторитетом не признает, на его работы не ссылается. Задорнов рассуждает о «переписывании истории» в угоду власти, в то время как именно привлеченные им историки имели явное покровительство власти, а отвергшее их большинство шло наперекор этим пожеланиям сверху.
О научном уровне Грот свидетельствует ее участие в конференциях фрика В. А. Чудинова, находящего русскую письменность чуть ли не в палеолите. Опровергать аргумент «Росслаген» и подобные, чем занимается Грот, — это бороться с тенями XIX века. Кто сейчас апеллирует к «Росслагену»? А Задорнов преподносит ее «разоблачение» как коронный аргумент. Задорнов то и дело выступает против якобы пропагандируемой современными норманистами идеи, «что у славян не было никакой культуры до Х века», «если верить норманистам, мы тогда жили в землянках, ходили в оленьих шкурах». Очень хотелось бы ссылки, цитаты. Я знаю только одну подходящую цитату — из интервью г-на Гундяева. Из работ археологов, шельмуемых как норманисты, таких цитат нет. Это в лучшем случае художественное преувеличение, чтобы не сказать клевета.
Задорнов прямо говорит, что больше верит легендам, чем летописям, а его единомышленник Сундаков утверждает, что история — это мифология. Если так понимать историю, если признавать, что задача фильма — мифотворчество, тогда всё в порядке. Какие могут быть претензии к мифу? Но тогда зачем сниматься на фоне библиотек, зачем в белых перчатках шевелить листы рукописных книг, читая по складам славянские буквы? Зачем показывать фибулы и раскопки?
Ни раскопки Ладоги, детально проанализированные А. Н. Кирпичниковым, ни раскопки Рюрикова городища в Новгороде (там руководит Е. Н. Носов) в фильме не показаны (от Ладоги есть только маленький фрагмент с зам. директора музея А. А. Селиным). Оставлено без рассмотрения новейшее исследование Е. В. Пчёлова «Рюрик». Это всё мешает мифу.
Основная идея, которая представляется Задорнову патриотической, состоит в том, что «норманнскую теорию» придумали немцы в XVIII веке, чтобы обосновать право германского народа — шведов на господство над восточными славянами, а на деле, де, варяги были родными западными славянами, сидевшими на Юге Балтики, в их призвании ничего унизительного нет. А русские историки по глупости или предательству эту чуждую теорию (Задорнов прямо называет ее «предательской») подхватили. Странно. Национальным праздником Российского государства считается освобождение как раз от западных славян — поляков (ополчением Минина и Пожарского). Правда, Задорнов еще добавляет и родословную, по которой западный князь оказывается не просто западным славянином, а еще и потомком новгородского славянского князя, ну уж это очень выкрутасная добавка! А шведы в ту пору, когда так называемая «норманнская теория», по утверждению антинорманистов, была сформирована, еще не считались германским народом: индоевропейское языкознание, великолепное достижение лингвистов, над которым так издевается в фильме воинствующий невежда Задорнов, сложилось позже.
На деле никакой «норманнской теории» не существует. Спор идет не о теоретических положениях, а о фактах. Каково было участие скандинавов в сложении государственности у восточных славян? Было ли призвание варягов, или это только легенда? Каково участие фрисландского князя Рёрика (он реально фигурирует в хрониках и никакого отношения к славянам не имеет) в событиях вокруг Ладоги? Какова доля скандинавских артефактов в материальной культуре на землях Древней Руси? Чем это можно объяснить? И т.д. Решаются эти вопросы не патриотическими или антипатриотическими соображениями, а наличными фактами и проверенной методикой, которую надо знать.
Слово «варяги», разумеется, совершенно не связано с варкой соли, и производить его от глагола «варить» на манер «деляга» – ну, это может фигурировать только как очередная юмореска Задорнова. «Верингами» (славянское «варяг» писалось не через я, а через носовой юс малый) назывались в Византии скандинавские наемники, оттуда это слово пришло к восточным славянам (происходит оно от норманнского «вер» – клятва, «верингр» — принесшие клятву).
Ни варягами, ни Русью западные славяне себя не называли. Всякие созвучия в топонимах и именах притянуты за уши — нужны же закономерные звуковые соответствия, убедительные для лингвистов, а не для художников, артистов и писателей. Западно-славянских артефактов, сопоставимых по количеству со скандинавскими, на наших территориях нет. Есть более поздние, чем призвание варягов, сходства в керамике, но притянуть это к рассматриваемому сюжету невозможно.
«Мекленбургские генеалогии» записаны в новое время, когда было широко распространено знакомство со сведениями русских летописей и когда генеалогии мастерились по соображениям династических перспектив. Никаких доказательств их раннего источника не существует.
Вот и всё. Остальное – патетические речения с перестановкой прилагательных на позицию после существительных (соколы смелые), постоянный фон из ряженых, которые ничего не совершают, и над всем этим — привычная понимающая усмешка Задорнова. Так и вспоминается его постоянная присказка об американцах: «они – тупые». Это он о нации, выбившейся на первые места в мире по многим основным жизненным показателям. Глядя из очага отстающих, занимающих по многим же показателям совсем другие места. Это долго воспринималось как ехидная усмешка сатирика. И вдруг стало доходить: а он же всерьез!
Фильм – из той же оперы. Автор всерьез полагает, что русские – самый древний народ Европы, что истина о происхождении Руси написана в «Мекленбургских генеалогиях», что Лидия Грот – великий ученый, а Рюрик — славянин из Западной Германии, и что это всё же лучше, чем из вражеской Швеции. Всегда ли стоит аплодировать юмористу?
Прошу прощения за опечатку — Гельмольд.
«К 10 в. у славян была уже очень долгая история. В течении многих столетий и даже тысячелетий многочисленные славянские племена перемещались на Русской равнине с севера на юг и наоборот, с запада на восток и в обратном направлении. »
У Тюняева они аж с 50 тысячелетия все так и перемещались по русской равнине.
«17 мая 2011 года президент Академии фундаментальных наук Андрей Александрович Тюняев получил медаль от Института русского языка имени Александра Сергеевича Пушкина. Медаль ему вручили за научную работу «Стадии русского языка и их соответствие данным археологии, антропологии и ДНК-генеалогии».
Суть «открытия» — поистине революционна и достойна не какой-то медали Института русского языка, а Нобелевской премии. Тюняев «открыл», что 50 тысяч лет назад племена Евразии говорили на русском языке, что древний индоевропейский язык — это русский язык, и все индоевропейские языки — происходят от русского языка.
Вся «доказательная база» этого «открытия» сводятся к тому, что, дескать, уже 50 тысяч лет назад жители Русской равнины были русскими, а потому и их язык был русским.»
http://secret-r.net/arkhiv-publikatsij/11-2011/russkomu-yazyku-50-tysyach-let
Так что не совсем понятно то ли обезьяна произошла от славян, то ли славяне от обезьяны.
Александр Балакин,
>> «Их отождествляю не я, а новая и интересная наука ДНК-генеалогия.»
* Их отождествляет не ДНК-генеалогия, а лже-ДНК-генеалог Клёсов. Почитайте нормальных ДНК-генеалогов.
>>»Оказалось, что арии, принесшие санскрит в Индию, имели гаплогруппу R1A1. А у современных русских доля мужчин, имеющих её – 50%. А в некоторых небольших городах центра и юга России (на землях вятичей и северян) эта доля доходит до 80%. У лужичан – до 70%, у поляков в целом – 55%. Можно сделать вывод, что славяне прямые потомки ариев, сейчас обычно называемых индоевропейцами (праиндоевропейцами).»
* Вы думаете, только арии и славяне имели/имеют высокие показатели R1a1a1 ? Ветвь ариев (R1a1a1-Z93) и ветви R1a1a1, которые сейчас наблюдаются у славян (и не только славян), разошлись 6500 лет назад, а арии упомянаются 3500 лет назад. Почему Вы называете протоиндоевропейцев «ариями»?
>>»Иранцы жили в Иране.»
* Ближайшим родственником осетинского является ягнобский в Таджикистане. Археология тоже фиксирует, что скифскую культуру дали арийские племена, вернувшиеся из Центральной Азии. Таджикистан иногда включают в понятие «Большой Иран».
>>»«Сказания о Словене и Русе»»
* Написано в 17-м веке.
>>»самоназвание которых было СКОЛОТЫ. А спустя 1000 лет стали известны народы, которые называли себя СКЛАВИНАМИ. Да ведь это один термин!»
* Да? Что-то у меня с глазами…
>>»Официальная историческая наука этого не видит. Так и считает, что славяне появились только в 6 в. н. э.»
* Официальная историческая наука так не считает.
>>»Сразу на территории от Везера до Волги и от Балтийского до Чёрного морей!»
* Ничего удивительного нет. Это вообще было время Великого переселения народов.
>>»И каком языке ещё так?»
* Нельзя на основе нескольких примеров утверждать об особой близости славянских и арийских по сравнению с другими сатемными.
>>»Гидронимы на Русском севере восходят скорее к санскриту»
* То есть, Вы хотите сказать, что славянский — потомок санскрита? Если Вы называете их славянами?
>>»И оказывается, время появления предков живущих там предков русских более 4000 лет.»
* Они предки не только русских, но и соседних финно-угорских и балтских народов. А поморский диалект, который до сих пор существует в Архангельской области и Карелии, вообще с натяжкой относят не только к русским, но даже к славянским.
>>»Новгородский диалект 10-11 вв. сильнее отличается от диалектов других областей Руси, чем спустя 300-400 лет.»
* Бывает. После централизации государства был заменён централизованным диалектом. Но «сильнее, чем в централизованный самодержавный период с улучшенными коммуникациями» не обязательно означает «очень сильно».
>>»Слезли с одного дерева в полесских болотах или вылезли из одной пещеры в Карпатах. «Учёные» точно не знают, они ещё спорят.»
* Ни один учёный так это не формулирует.
>>»И, естественно, в 10-11 вв. языки ещё были почти одинаковы. Жизнь разбивает подобную чушь. К 10 в. у славян была уже очень долгая история.»
* Почему же в Центральной и Южной Европе славянских языков много, а в огромной России один великоросский?
>>»новгородцы – выходцы с южного побережья Балтики в нынешней Германии. Они про себя говорили «мы из рода варяжского»»
* А ссылочку можно на это?
>>»Вернулись на Русь.»
* Только данных о том, что тогда уже существовало такое образование — Русь, и что у него было такое название — не существует.
>>»К. Костенечки (болгарский историк 14 века) в своём «Сказании о письменах» говорит о достаточно большом различии славянских языков в 8 в.»
* Откуда он мог это знать?
Не до конца дописал. Должно быть: «поморский диалект… вообще с натяжкой относят не только к русским и славянским, но даже к индоевропейским.»
Олег, безусловно, ДНК-генеалогия лучше всех других наук может рассказать о происхождении народов, только не надо доверяться лингвистическим трактовкам Клёсова, который в лингвистической генетике вообще, по-моему, ничего не понимает.
Александр Балакин просто пересказывает Клёсова слово в слово (даже на копипейст похоже).
Я знаю. Я списывался по этому поводу с серьезными генетиками, а дискуссия Клейн-Клесов на данном сайте и сайте антинорманистов http://rarogfilm.ru/blog/70 показала кто есть кто. Просто каждая наука должна занимать свое, присущее ей место, а это попытка Клесова и Тюняева, терпящих поражение на поле истории перенести дискуссию в ту область, где они объявляются себя единственными «специалистами». И конец все дискуссиям!))Остальные генетики — «ничего не смыслят и не понимают».
Есть, правда, один аспект, в котором Клёсов (но не только он, конечно) долгое время давал фору официальным генетикам. Это неприятие «метода Животовского». В этом с ним солидарны и его оппоненты в среде ДНК-генеалогии. Сейчас уже наверное большинство генетиков отказались от «метода Животовского».
Спасибо, Сережа, буду иметь в виду и поинтересуюсь подробнее. Впрочем, не будучи специалистом в ДНК- генеалогии и генетике, мое отношение к ним чисто как к смежным дисциплинам, дающим интересные результаты в поддержку той или иной гипотезы. Однако в отношении истории, мне кажется, они носят вспомогательный характер, как и археология и другие науки.
Гораздо большее значение они приобретают в области дописьменной истории и праистории.
Да, конечно, потому что в период письменной истории население вообще мало мигрировало.
Олегу.
Ну какие обиды на опечатки, они и у меня есть. Не обижаюсь и на ваш резкий тон – я сам был резок. Досадую на другое. Я не говорил, что Гельмольд писал о сколотах, он писал, что вандалы-славяне. И Вы это отлично поняли. Зачем переворачивать?
Да, я не профессиональный историк и филолог. Но я не высасываю свои слова из пальца. Я беру факты и концепции у учёных. Клёсов, Фомин, Грот, Золин, Рыбаков, Иловайский, Ломоносов, Татищев , Гусева и мн. др. Они серьёзные учёные? Или мне изучать только работы Клейна? В моём отрывке о близости современного русского и древнего санскрита ложь и ошибки?
Зададим вопрос: а судьи кто?
К сожалению, официальная филология в исторических исследованиях сильно скомпрометировала себя. Вы лучше меня знаете, что пресловутое «руотси» не самый одиозный пример её чудачеств. Сами филологи признают, что единой, общепринятой концепции у них нет.
Официальная русская историческая наука уже больше 200 лет идёт в колее немецкой и шведской. Упорно придерживаясь концепций, от которых сейчас даже шведы со смехом отказались.
Знаете, в чём сходство и различие немецких и русских историков и филологов?
Сходство: и немецкие и русские учёные превозносят достижения и победы германских народов (готов, немцев, шведов) и, соответственно, принижает и унижают русских и славян. Методы достижения цели тоже сходны: массовое воровство у славян целых народов, территорий, культурных достижений и побед.
Различие: немецкие учёные воруют и лгут ради возвеличивания СВОЕГО народа и унижения ЧУЖОГО народа-соперника. Русские учёные воруют и лгут ради возвеличивания ЧУЖОГО народа-соперника и унижения СВОЕГО народа. И если немцев я могу не оправдать, но хотя бы понять, то русских историков и филологов и оправдать и понять не возможно. Поведение в лучшем случае шизофреническое, в худшем – подлое.
Пояснение: под русскими историками и филологами в данном контексте я понимаю не всех, но очень многочисленную, шумную и наглую часть этого «цеха», чаще всего норманистов. Эта группа, к сожалению, сейчас занимает командные высоты в научной бюрократии.
Олег, представьте себе хирурга, который боится пользоваться скальпелем из-за того, что не знает, как тот изготавливается. Он выглядит, мягко говоря, странным. Вы выглядите так же. Не бойтесь применять ДНК-генеалогию. Это ультра-новый инструмент для прорывных открытий в истории. С его помощью Вы сделаете себе имя. На Вашем месте я уже писал бы Клёсову письмо с просьбой пояснить непонятные места в новой науке.
И всё-таки поясните, что дикого и фантастического в сколо – скла?
И насчёт «пёсьих голов», Олег. А знаете ли Вы, что в 16 в. в Москве ездили люди с пёсьими головами. И летописцев, поведавших нам об этом, никто не считает глупцами, как Вы древних историков. Этой загадкой для Вас я завершаю свой слишком длинный комментарий. И если Вы меня упрекнёте в многословии, я с Вами соглашусь.