Под самый конец 2012 года я получил от сайта archaeology.ru (основатель — археолог В. Еременко) письмо одного из читателей — сибирского аспиранта:
Если Лев Самойлович посчитает это интересным для критики и найдет свободное время для просмотра и написания отзыва, то хотелось бы, чтобы он с точки зрения археолога охарактеризовал степень обоснованности версии о происхождении варягов из балтийских славян, высказал свое мнение о степени достоверности «Мекленбургских генеалогий», а также охарактеризовал выводы антинорманистов «новой волны» (Лидии Грот, в частности), которые снимались в фильме «Михаил Задорнов: Рюрик. Потерянная быль [2 серии из 2]».
С уважением, Соколов В. М., выпускник Института истории и политических наук Тюменского ГУ
Придется тратить время и на это.
Прежде всего надо остановиться на жанре фильма. Фильм явно пробивается в категорию научно-популярных. Между тем автор его — известный юморист М. Н. Задорнов, который в последние годы увлекся научными изысканиями о древности — по примеру Г. Шлимана. Но Шлиман, вопреки легенде, не был самоучкой, он перед тем, как заняться собственными изысканиями, освоил ряд языков и поступил в один из лучших тогда университетов мира, Сорбонну, сел на старости лет на студенческую скамью и прошел полный курс обучения по истории и археологии. И то его оказалось недостаточно. Задорнов же не озаботился приобрести необходимое образование, методикой исследований совершенно не владеет, его языковедческие экскурсы давно служат притчей во языцех — не знаешь воспринимать ли это как очередные юморески или… Остров Рюген— это Руян, а Руян — это всё равно что Буян… Но автор вроде высказывает их «на полном серьезе». Всё, что написано в том или ином списке летописей, и даже то, что передано в поздно и где угодно записанной легенде, он считает фактами, даже не подозревая о существовании источниковедения с его методами внутренней и внешней критики источников. И он имеет… скажем, смелость утверждать, что его единомышленники образованны, а противники — «недообразованны»!
Научных консультантов у фильма нет. Вместо того автор привлек для интервьюирования двух историков, отстаивающих отвергнутую большинством гипотезу «антинорманизма» — отождествления варягов с ободритами, ваграми и другими западными славянами. Это липецкий историк В. В. Фомин и московский член-корр. РАН А. Н. Сахаров (бывший директор Института отечественной истории РАН), который специализировался на истории международных отношений. Остальные авторитеты, на речи которых опирается Задорнов в фильме, — это артист С. Безруков, художник И. Глазунов, писатели В. Сундаков и С. Алексеев, вологодский этнолог С. Жарникова, филолог-источниковед из Национальной библиотеки Е. Крушельницкая (привлечена по частному вопросу), археолог-любитель А. Лукошков, любительница-историк, уехавшая по замужеству в Швецию, Л. Грот и, наконец, крупный биохимик А. Клёсов, который, осев в Гарварде, считает себя и специалистом по ДНК-генеалогии, но по этой линии мировое сообщество палеогенетиков его авторитетом не признает, на его работы не ссылается. Задорнов рассуждает о «переписывании истории» в угоду власти, в то время как именно привлеченные им историки имели явное покровительство власти, а отвергшее их большинство шло наперекор этим пожеланиям сверху.
О научном уровне Грот свидетельствует ее участие в конференциях фрика В. А. Чудинова, находящего русскую письменность чуть ли не в палеолите. Опровергать аргумент «Росслаген» и подобные, чем занимается Грот, — это бороться с тенями XIX века. Кто сейчас апеллирует к «Росслагену»? А Задорнов преподносит ее «разоблачение» как коронный аргумент. Задорнов то и дело выступает против якобы пропагандируемой современными норманистами идеи, «что у славян не было никакой культуры до Х века», «если верить норманистам, мы тогда жили в землянках, ходили в оленьих шкурах». Очень хотелось бы ссылки, цитаты. Я знаю только одну подходящую цитату — из интервью г-на Гундяева. Из работ археологов, шельмуемых как норманисты, таких цитат нет. Это в лучшем случае художественное преувеличение, чтобы не сказать клевета.
Задорнов прямо говорит, что больше верит легендам, чем летописям, а его единомышленник Сундаков утверждает, что история — это мифология. Если так понимать историю, если признавать, что задача фильма — мифотворчество, тогда всё в порядке. Какие могут быть претензии к мифу? Но тогда зачем сниматься на фоне библиотек, зачем в белых перчатках шевелить листы рукописных книг, читая по складам славянские буквы? Зачем показывать фибулы и раскопки?
Ни раскопки Ладоги, детально проанализированные А. Н. Кирпичниковым, ни раскопки Рюрикова городища в Новгороде (там руководит Е. Н. Носов) в фильме не показаны (от Ладоги есть только маленький фрагмент с зам. директора музея А. А. Селиным). Оставлено без рассмотрения новейшее исследование Е. В. Пчёлова «Рюрик». Это всё мешает мифу.
Основная идея, которая представляется Задорнову патриотической, состоит в том, что «норманнскую теорию» придумали немцы в XVIII веке, чтобы обосновать право германского народа — шведов на господство над восточными славянами, а на деле, де, варяги были родными западными славянами, сидевшими на Юге Балтики, в их призвании ничего унизительного нет. А русские историки по глупости или предательству эту чуждую теорию (Задорнов прямо называет ее «предательской») подхватили. Странно. Национальным праздником Российского государства считается освобождение как раз от западных славян — поляков (ополчением Минина и Пожарского). Правда, Задорнов еще добавляет и родословную, по которой западный князь оказывается не просто западным славянином, а еще и потомком новгородского славянского князя, ну уж это очень выкрутасная добавка! А шведы в ту пору, когда так называемая «норманнская теория», по утверждению антинорманистов, была сформирована, еще не считались германским народом: индоевропейское языкознание, великолепное достижение лингвистов, над которым так издевается в фильме воинствующий невежда Задорнов, сложилось позже.
На деле никакой «норманнской теории» не существует. Спор идет не о теоретических положениях, а о фактах. Каково было участие скандинавов в сложении государственности у восточных славян? Было ли призвание варягов, или это только легенда? Каково участие фрисландского князя Рёрика (он реально фигурирует в хрониках и никакого отношения к славянам не имеет) в событиях вокруг Ладоги? Какова доля скандинавских артефактов в материальной культуре на землях Древней Руси? Чем это можно объяснить? И т.д. Решаются эти вопросы не патриотическими или антипатриотическими соображениями, а наличными фактами и проверенной методикой, которую надо знать.
Слово «варяги», разумеется, совершенно не связано с варкой соли, и производить его от глагола «варить» на манер «деляга» – ну, это может фигурировать только как очередная юмореска Задорнова. «Верингами» (славянское «варяг» писалось не через я, а через носовой юс малый) назывались в Византии скандинавские наемники, оттуда это слово пришло к восточным славянам (происходит оно от норманнского «вер» – клятва, «верингр» — принесшие клятву).
Ни варягами, ни Русью западные славяне себя не называли. Всякие созвучия в топонимах и именах притянуты за уши — нужны же закономерные звуковые соответствия, убедительные для лингвистов, а не для художников, артистов и писателей. Западно-славянских артефактов, сопоставимых по количеству со скандинавскими, на наших территориях нет. Есть более поздние, чем призвание варягов, сходства в керамике, но притянуть это к рассматриваемому сюжету невозможно.
«Мекленбургские генеалогии» записаны в новое время, когда было широко распространено знакомство со сведениями русских летописей и когда генеалогии мастерились по соображениям династических перспектив. Никаких доказательств их раннего источника не существует.
Вот и всё. Остальное – патетические речения с перестановкой прилагательных на позицию после существительных (соколы смелые), постоянный фон из ряженых, которые ничего не совершают, и над всем этим — привычная понимающая усмешка Задорнова. Так и вспоминается его постоянная присказка об американцах: «они – тупые». Это он о нации, выбившейся на первые места в мире по многим основным жизненным показателям. Глядя из очага отстающих, занимающих по многим же показателям совсем другие места. Это долго воспринималось как ехидная усмешка сатирика. И вдруг стало доходить: а он же всерьез!
Фильм – из той же оперы. Автор всерьез полагает, что русские – самый древний народ Европы, что истина о происхождении Руси написана в «Мекленбургских генеалогиях», что Лидия Грот – великий ученый, а Рюрик — славянин из Западной Германии, и что это всё же лучше, чем из вражеской Швеции. Всегда ли стоит аплодировать юмористу?
Олег.
Что такое ДНК-генеалогия для историка и лингвиста? То же, что для астронома был телескоп, для биолога — микроскоп, для физика — ускоритель, для селекционера — генетика. Она чудо-инструмент для открытий и волшебная палочка для создания себе имени в науке.
Сергей Сидоров-Биармский
1. Лже-ДНК-генеалог Клёсов и один из создателей ДНК-генеалогии Клёсов трудно совместимы. Некрасиво, Сергей.
2. «Почему Вы называете протоиндоевропейцев «ариями»?». Потому, что это самое древнее точно известное науке самоназвание «протоиндоевропейцев».
3. ««Сказания о Словене и Русе»» Написано в 17-м веке.». Но науке известен персидский вариант «Сказания» 10-12 вв.
4. «поморский диалект… вообще с натяжкой относят не только к русским и славянским, но даже к индоевропейским.». Тут я Вам отвечу, Сергей, чуть подробнее. Даже в Википедии написано: «Помо́рский го́вор (также поморская говорь; самоназвание — помо́рьска гово́ря) Формирование Архангельской (Поморской) группы говоров непосредственно связано с историческим процессом образования и развития севернорусского наречия, сложившегося из разных диалектов древнерусского языка». Насколько Ваши слова странные, не соответствующие действительности. Что это? Проговорка по Фрейду? Даже на подсознательном уровне страстное желание разорвать русский народ, отделить от него как можно больше? Но это просто надо лечить.
5. «Почему же в Центральной и Южной Европе славянских языков много, а в огромной России один великоросский?» И в России много диалектов (языков). Считайте: поморский, малороссийский, нижегородский, белорусский, псковский, галицийский, московский, гуцульский и т. д. Некоторые из них весьма далеки друг от друга.
6. ««мы из рода варяжского»» А ссылочку можно на это?». Летописная строка: «…люди новгородские от рода варяжского прежде были» (Радзивиловская летопись). Есть и в других местах.
7. «Костенечки (болгарский …. о достаточно большом различии славянских языков в 8 в.» Откуда он мог это знать?». Во-первых, он жил на 700 лет ближе к событиям, чем Вы и знал их лучше. Во-вторых, он пользовался источниками, которые не дошли до нашего времени.
8. «даже на копипейст похоже». Я не скрываю, что читал Клёсова, как и др. авторов. Но я в состоянии изложить свои знания и мысли самостоятельно. Несолидно, Сергей. Видимо в Ваших обычаях пытаться обмазать оппонента в споре грязью? Больше шансов победить?
9. «в период письменной истории население вообще мало мигрировало.». Разве? Целые народы – калмыки, зулусы, турки, якуты, венгры. Значительная часть народа – англичане и ирландцы в Америку и Австралию, русские на юг и за Урал, евреи в Палестину,испанцы и т. д.
Александру Балакину:
Ну раз взаимные извинения приняты давайте разговаривать серьезно.
Из названных вами ученых к числу серьезных я отношу Б.А. Рыбакова. Увлекающийся, местами не объективный, часто односторонний, но тем не менее талантливый ученый-историк, чего никто не отрицает. Частично — к серьезным ученым по крайней мере по методу изложения материала я бы отнес В.В.Фомина и А.А. Клесова. По крайней мере у Фомина — серьезная работа по количеству привлекаемых материалов и оформлению. А по сути — работа ущербная из-за отсутствия источников, он привлекает источники XVI-XVIII века для изучения IX века, что непозволительно. Но это не от хорошей жизни. Потому что он пытается доказать недоказуемое. Источники современные или близкие к IX-X веку говорят не то, что ему нужно, вот он и обращается к фальсификату — Иоакимовской летописи Татищева, к Мекленбургским генеалогиям, к свидетельствам Герберштейна,Лейбница, Мармье. Грот — не серьезно, Золин — вообще фантастика, Иловайский больше писатель, чем историк. Так его во всяком случае оценивал В.О.Ключевский. Кстати Иловайский вдрызг разнес гипотезу Гедеонова, о происхождении Руси и варягов от балтийских славян, которую сейчас поддерживает В.В.Фомин. Так что антинорманисты никогда не могли между собой договориться. Единым фронтом они всегда выступали только ПРОТИВ скандинавской гипотезы. А вот в том откуда ввести Русь — каждый тянул в свою сторону и в результате ни одной мало-мальски подтверждаемой источниками гипотезы выдвинуто не было. Ломоносов — возможно ученый, но только не историк. Татищев — известный историк XVIII века собиравший рукописи, но подозреваемый в том что дополнял летописи собственными домыслами и создал фальсификат — Иоакимовскую летопись. Читайте Толочко. «История Российская» Василия Татищева: источники и известия. 2005.
Вот такая картина.
Гельмольд был средневековым ученым, и если даже в XVIII веке историки еще прибегали к «диким» этимологиям, поскольку филология как наука только зарождалась, то чего требовать от средневекового историка. Для него винулы-венды и вандалы были одним народом. поскольку «Венд» похоже на «Ванд» вот и все его доводы. Нельзя слепо доверять любому источнику тем более средневековому. относительно источниковедения и работы с источниками я вам уже писал.
Самый главный вопрос к антинорманистам- они до проведения всяких исследований заявляют что Русы НЕ БЫЛИ скандинавами.
Они похожи на двоечника который знает ответ к задаче и пытается подогнать решение к ответу.
Среди самих антинорманистов царской России сами они признавали только одного серьезного ученого — С.А.Гедеонова, который в отличие от Иловайского, Забелина и пр. подошел к вопросу серьезно. Его критика норманизма была чрезвычайно полезна, но позитивная часть его работы не выдерживала критик. Это отметили большинство рецензентов.
Заметьте, что переиздание Гедеонова В.В.Фомин осуществил не включив в книгу рецензий Куника, Фортинского, Срезневского которые были включены в старое издание книги «Варяги и Русь» Гедеонова.
Я здесь в который уже раз повторяю то что говорил на этом же сайте чуть ранее. Потому что каждый очередной антинорманист, не заглядывая в начало дискуссии, задает одни и те же вопросы. И мне приходится в двадцатый раз снова давать те же ответы. Ну, как говорит участник дискуссии Denny, — наберитесь терпения! Вот я его и набрался.
Олегу.
Вы не отгадали загадку о людях с пёсьими головами в Москве. Это опричники. Они возили с собой собачьи головы. Символ – как псы, они разорвут любую крамолу. Так может быть, Геродот рассказывал о народе, тотемом которого был пёс? Или носили шлемы в виде собачей головы? Или её татуировку на голове? Да мало ли вариантов! Насчёт одноглазых людей. Это может быть буквальный перевод на греческий самоназвания народа. Например – кривичей. Кривой – одноглазый. Люди Вашего круга, Олег, высокомерны не только к своему народу, но и к древним историкам. А ведь они были энциклопедистами. Историки, географы, философы, медики в одном лице. Не надо из них делать легкодоверчивых дурачков.
Вы так и не ответили мне, что фантастичного и дикого в сколо-скла. Чего Вы так боитесь? Боитесь того, что Геродот говорит о славянах. Неужели это так страшно? Почему!? Тогда вы Рыбакова засмеяли, зашикали. Но сейчас подобный фокус легко не пройдёт. Что у нас имеется? 6 в. д. н. э. – сколоты. 6 в. н. э. – склавины. У Геродота Таргитай, в русских былинах Тарх Тархович. Совпадение территории. И главное – генетическая преемственность населения. Это научная новинка, результат ДНК-генеалогии. И при Геродоте и в 6 в. н. э. жили мужчины с гаплогруппой R1A1. То есть склавины прямые потомки сколотов. И это вы объехать не сможете. Всё. Точка! Ваши сторонники стонут – не может быть славян в такой древности. Почему? Время жизни русского имени, не вызываюшее споров – с 9 в. по наше время – 1200 лет. От Геродота до склавинов всего 1000 лет. Представляю, в каких бы радостных конвульсиях находились Вы, если бы хотя бы часть подобных данных была про шведов на Русской равнине….Но увы для Вас, история есть такая как она есть.
Олегу.
Забавно видеть как Вы измеряете «серьёзность» учёного. С помощью логарифмической линейки? Несерьёзно всё это. Своим всё, чужим – по степени неприязненности.
Грот – интересный автор, у неё хороший слог. Смелый человек, не побоялась обструкции вашего «братства»-норманистов. А вы вы занимаете верхи в бюрократической лестнице. Отличный учёный, исследовавшая корни норманнской версии русской истории. Советую прочесть её статьи на «Переформате», очень интересно. Из её работ я узнал, как эта зараза проникла к нам. Мозги нашей интеллигенции очень восприимчивы к любым измам с Запада. Вот такая она у нас несамостоятельная. Увы! Готовность внимать всему, начиная от Рудбека с его засильем шведов и готов в нашей галактике до русофоба К. Маркса. Критерий один – побольше гадости о русских.
Олег, посмотрите на интереснейшую особенность норманизма. Возьмём несколько исторических проблем. Например: происхождение Рюрика, какие народы разгромили Римскую империю, когда появились славяне, какие исторические народы к какой группе принадлежат (тюркам, германцам, славянам). Вопросы друг с другом не связанные. К примеру, можно считать Рюрика шведом и это не мешает вам верить, что вандалы – славяне. НО ТАКОГО НЕ БЫВАЕТ! Во всех без исключения спорных вопросах русской истории норманисты выбирают самый пригрышный для русских вариант. Поэтому норманизм это не наука, а либо вопрос веры (русское это всё плохое), либо заболевание головного мозга (руссофобией).
Олег, представте ситуацию:
Внуку рассказывают клевету на деда: ни хрена, мол, не умел, ни дом построить, ни быт наладить. Ходил с соплями до подбородка. Но приехал умный, волевой человек с дальней сторонушки и обтёр сопли, научил работать. И дедом руководить стал. А то, что клевета это, внуку бабка говорила. Да и дневники деда остались.
Но внук поверил клевете… И другим её повторяет. Что про внука думать будут? Ведь яблоко от яблони недалеко падает. Он такой же неспособный, им руководить нужно. Но ведь он и на самом деле дурак — Иван, родства не помнящий.
Балакин, Балакин…
Ну, пошевелите мозгами. В Англии и Франции было точно такое же нашествие норманнов, как в России и в то же самое время (такой был период норманнского засилья в Европе). Но нет в этих западных странах никакого антинорманизма. А почему он в России есть? Почему здесь вообще культивируется образ осажденной крепости — все вокруг враги, все хотят поживиться нашим добром, все лелеют против нас гнусные замыслы. У всех есть союзники, а у нас только враги. Так ли это? Кто и зачем вдалбливает Вам в голову эти идеи? И почему Вы клюете на эту удочку?
Когда у нас проводили опрос, кто главный враг России, большинство назвали США. А когда в США проводили аналогичный опрос, Россию назвал врагом 1%!
А норманизма никакого нет. Есть спор о фактах, вот их и рассматривайте, только для этого мало читать сайт «Переформат», нужно серьезную литературу осиливать.
Александру Балакину:
У Вас оговорка по Фрейду.
«К примеру, можно считать Рюрика шведом и это не мешает вам ВЕРИТЬ, что вандалы – славяне».
Верить — можно во что угодно, но ученый должен не верить, а знать. А чтобы знать — нужны доказательства, нужно многое изучить, многое прочесть, многое понять и многому научиться. А верить — для этого не нужно ничего. Верьте на здоровье. Некоторые верят в снежного человека, некоторые в НЛО. Но с наукой это ничего общего не имеет.
Впрочем Лев Самуилович ответил Вам за меня. Лучше пожалуй не скажешь.
Господин Клейн. Не смею обратиться к Вам с такой же снисходительной строгостью: всё-таки Вы «хозяин» статьи и жизненный опыт поболее моего. По поводу того, что власть внушает населению страх перед США, это , конечно, есть. Я с Вами согласен. Им, видимо, нужно отвлечь внимание народа от чего-то другого. Увы, как сказал один умный человек, были времена труднее, но не было времён подлее.
И всё же, Лев Самуилович, зло, враги, жуткие заговоры, ложь, клевета существуют в мире. Вам ли, пережившему страшную войну, представителю народа, который попытались полностью уничтожить, не помнить об этом? А если забыли, спросите у родственников русских жителей Грозного, убитых в 90-е годы. Были изгнаны, убиты, обращены в рабство СОТНИ ТЫСЯЧ человек! И совсем недавно.
И народ, который хочет жить и в будущем, должен помнить об этих опасностях. А что такое память народа? Это его история. Кто мы, откуда мы? И именно на Вас, профессиональных историков, лежит ответственность за ясность этой памяти.
Г. Клейну.
«Ну, пошевелите мозгами. В Англии и Франции было точно такое же нашествие норманнов, как в России и в то же самое время…»
Ну что ж, пошевелим, только вместе. В Англии и Франции было. Неоднократно отмечено в хрониках. Жестоко жгли города и монастыри. Это исторический факт. Листаем русские летописи. Ищем, где и кто на Руси города и монастыри жёг. Половцы, русские князья во время усобицы, татары, даже французы Москву. Но всё это гораздо позже нужного нам времени. Ничего нет про нашествие норманнов на Русь и сожжённые ими города. Ни в русских летописях, ни в европейских хрониках. Исторического факта нет.
Но люди научились делать даже искусственную чёрную икру. А уж состряпать исторический факт…
Следите за руками. Действие первое: назначаем варягов скандинавскими норманнами. Правда, варяги города не жгли, а строили… Да ладно. Действие второе: при раскопках всё, что отличается от восточнославянского и похоже на западнославянское (с южного побережья Балтики) объявляем шведским. Так заселим всю тогдашнюю Русь шведами. Вот и всё. Вы спросите, а для чего это? Для вящей славы готской и шведской. А русским учёным зачем?! В ответ — долгое, тягостное молчание….