Под самый конец 2012 года я получил от сайта archaeology.ru (основатель — археолог В. Еременко) письмо одного из читателей — сибирского аспиранта:
Если Лев Самойлович посчитает это интересным для критики и найдет свободное время для просмотра и написания отзыва, то хотелось бы, чтобы он с точки зрения археолога охарактеризовал степень обоснованности версии о происхождении варягов из балтийских славян, высказал свое мнение о степени достоверности «Мекленбургских генеалогий», а также охарактеризовал выводы антинорманистов «новой волны» (Лидии Грот, в частности), которые снимались в фильме «Михаил Задорнов: Рюрик. Потерянная быль [2 серии из 2]».
С уважением, Соколов В. М., выпускник Института истории и политических наук Тюменского ГУ
Придется тратить время и на это.
Прежде всего надо остановиться на жанре фильма. Фильм явно пробивается в категорию научно-популярных. Между тем автор его — известный юморист М. Н. Задорнов, который в последние годы увлекся научными изысканиями о древности — по примеру Г. Шлимана. Но Шлиман, вопреки легенде, не был самоучкой, он перед тем, как заняться собственными изысканиями, освоил ряд языков и поступил в один из лучших тогда университетов мира, Сорбонну, сел на старости лет на студенческую скамью и прошел полный курс обучения по истории и археологии. И то его оказалось недостаточно. Задорнов же не озаботился приобрести необходимое образование, методикой исследований совершенно не владеет, его языковедческие экскурсы давно служат притчей во языцех — не знаешь воспринимать ли это как очередные юморески или… Остров Рюген— это Руян, а Руян — это всё равно что Буян… Но автор вроде высказывает их «на полном серьезе». Всё, что написано в том или ином списке летописей, и даже то, что передано в поздно и где угодно записанной легенде, он считает фактами, даже не подозревая о существовании источниковедения с его методами внутренней и внешней критики источников. И он имеет… скажем, смелость утверждать, что его единомышленники образованны, а противники — «недообразованны»!
Научных консультантов у фильма нет. Вместо того автор привлек для интервьюирования двух историков, отстаивающих отвергнутую большинством гипотезу «антинорманизма» — отождествления варягов с ободритами, ваграми и другими западными славянами. Это липецкий историк В. В. Фомин и московский член-корр. РАН А. Н. Сахаров (бывший директор Института отечественной истории РАН), который специализировался на истории международных отношений. Остальные авторитеты, на речи которых опирается Задорнов в фильме, — это артист С. Безруков, художник И. Глазунов, писатели В. Сундаков и С. Алексеев, вологодский этнолог С. Жарникова, филолог-источниковед из Национальной библиотеки Е. Крушельницкая (привлечена по частному вопросу), археолог-любитель А. Лукошков, любительница-историк, уехавшая по замужеству в Швецию, Л. Грот и, наконец, крупный биохимик А. Клёсов, который, осев в Гарварде, считает себя и специалистом по ДНК-генеалогии, но по этой линии мировое сообщество палеогенетиков его авторитетом не признает, на его работы не ссылается. Задорнов рассуждает о «переписывании истории» в угоду власти, в то время как именно привлеченные им историки имели явное покровительство власти, а отвергшее их большинство шло наперекор этим пожеланиям сверху.
О научном уровне Грот свидетельствует ее участие в конференциях фрика В. А. Чудинова, находящего русскую письменность чуть ли не в палеолите. Опровергать аргумент «Росслаген» и подобные, чем занимается Грот, — это бороться с тенями XIX века. Кто сейчас апеллирует к «Росслагену»? А Задорнов преподносит ее «разоблачение» как коронный аргумент. Задорнов то и дело выступает против якобы пропагандируемой современными норманистами идеи, «что у славян не было никакой культуры до Х века», «если верить норманистам, мы тогда жили в землянках, ходили в оленьих шкурах». Очень хотелось бы ссылки, цитаты. Я знаю только одну подходящую цитату — из интервью г-на Гундяева. Из работ археологов, шельмуемых как норманисты, таких цитат нет. Это в лучшем случае художественное преувеличение, чтобы не сказать клевета.
Задорнов прямо говорит, что больше верит легендам, чем летописям, а его единомышленник Сундаков утверждает, что история — это мифология. Если так понимать историю, если признавать, что задача фильма — мифотворчество, тогда всё в порядке. Какие могут быть претензии к мифу? Но тогда зачем сниматься на фоне библиотек, зачем в белых перчатках шевелить листы рукописных книг, читая по складам славянские буквы? Зачем показывать фибулы и раскопки?
Ни раскопки Ладоги, детально проанализированные А. Н. Кирпичниковым, ни раскопки Рюрикова городища в Новгороде (там руководит Е. Н. Носов) в фильме не показаны (от Ладоги есть только маленький фрагмент с зам. директора музея А. А. Селиным). Оставлено без рассмотрения новейшее исследование Е. В. Пчёлова «Рюрик». Это всё мешает мифу.
Основная идея, которая представляется Задорнову патриотической, состоит в том, что «норманнскую теорию» придумали немцы в XVIII веке, чтобы обосновать право германского народа — шведов на господство над восточными славянами, а на деле, де, варяги были родными западными славянами, сидевшими на Юге Балтики, в их призвании ничего унизительного нет. А русские историки по глупости или предательству эту чуждую теорию (Задорнов прямо называет ее «предательской») подхватили. Странно. Национальным праздником Российского государства считается освобождение как раз от западных славян — поляков (ополчением Минина и Пожарского). Правда, Задорнов еще добавляет и родословную, по которой западный князь оказывается не просто западным славянином, а еще и потомком новгородского славянского князя, ну уж это очень выкрутасная добавка! А шведы в ту пору, когда так называемая «норманнская теория», по утверждению антинорманистов, была сформирована, еще не считались германским народом: индоевропейское языкознание, великолепное достижение лингвистов, над которым так издевается в фильме воинствующий невежда Задорнов, сложилось позже.
На деле никакой «норманнской теории» не существует. Спор идет не о теоретических положениях, а о фактах. Каково было участие скандинавов в сложении государственности у восточных славян? Было ли призвание варягов, или это только легенда? Каково участие фрисландского князя Рёрика (он реально фигурирует в хрониках и никакого отношения к славянам не имеет) в событиях вокруг Ладоги? Какова доля скандинавских артефактов в материальной культуре на землях Древней Руси? Чем это можно объяснить? И т.д. Решаются эти вопросы не патриотическими или антипатриотическими соображениями, а наличными фактами и проверенной методикой, которую надо знать.
Слово «варяги», разумеется, совершенно не связано с варкой соли, и производить его от глагола «варить» на манер «деляга» – ну, это может фигурировать только как очередная юмореска Задорнова. «Верингами» (славянское «варяг» писалось не через я, а через носовой юс малый) назывались в Византии скандинавские наемники, оттуда это слово пришло к восточным славянам (происходит оно от норманнского «вер» – клятва, «верингр» — принесшие клятву).
Ни варягами, ни Русью западные славяне себя не называли. Всякие созвучия в топонимах и именах притянуты за уши — нужны же закономерные звуковые соответствия, убедительные для лингвистов, а не для художников, артистов и писателей. Западно-славянских артефактов, сопоставимых по количеству со скандинавскими, на наших территориях нет. Есть более поздние, чем призвание варягов, сходства в керамике, но притянуть это к рассматриваемому сюжету невозможно.
«Мекленбургские генеалогии» записаны в новое время, когда было широко распространено знакомство со сведениями русских летописей и когда генеалогии мастерились по соображениям династических перспектив. Никаких доказательств их раннего источника не существует.
Вот и всё. Остальное – патетические речения с перестановкой прилагательных на позицию после существительных (соколы смелые), постоянный фон из ряженых, которые ничего не совершают, и над всем этим — привычная понимающая усмешка Задорнова. Так и вспоминается его постоянная присказка об американцах: «они – тупые». Это он о нации, выбившейся на первые места в мире по многим основным жизненным показателям. Глядя из очага отстающих, занимающих по многим же показателям совсем другие места. Это долго воспринималось как ехидная усмешка сатирика. И вдруг стало доходить: а он же всерьез!
Фильм – из той же оперы. Автор всерьез полагает, что русские – самый древний народ Европы, что истина о происхождении Руси написана в «Мекленбургских генеалогиях», что Лидия Грот – великий ученый, а Рюрик — славянин из Западной Германии, и что это всё же лучше, чем из вражеской Швеции. Всегда ли стоит аплодировать юмористу?
Александру Балакину:
«А что? Самая высокая степень урбанизации – признак неразвитости?»
Какая урбанизация? Что в вашем представлении город древних славян? Города там были, но их по пальцам сосчитать. Остальное — городища- то есть укрепленные поселения обнесенные стеной. И уж в сравнение с городами империи франков Карла Великого с каменными зданиями и архитектурой они ни в какое сравнение не идут — почитайте, посмотрите на карту. Империя франков располагалась в Европе. Вы про Карла Великого и империю Каролингов читали? Так какая же самая развитая часть Европы? Вот о чем Вас спрашивал Сергей. Чтобы не делать такие заявления и не попадать впросак надо просто немного почитать и подумать.
Сергей Сидоров-Биармский и Олег:
«Да, вот я и хотел послушать, как он НАМ это будет объяснять.» Забавное НАМ с большой буквы. Вы напоминаете двух подростков, решивших постебаться над…, ну например, мной. Вам так весело, вы переглядываетесь, заливисто хохочете, подмигиваете друг другу и снова хихикаете…. Но я долго преподавал перед подростками, меня этим не смутить. Учить же всё равно надо. Итак, вагры и варяги. Чаще, чем «вагры» в источниках этот народ называют «варины» или «вари». Один и тот же корень с варягами и одно слово легко выводится из другого. Так, что зря смеётесь. Но я считаю, что и вагры легко связать с варягами. В лингвистике и логопедии есть такое понятие: перестановка слогов и звуков в слове». Это когда при изучении новых слов присходит сбой в произношении их. Это может быть на индивидуальном уровне. Например, у маленьких детей — рижебёнок – жеребёнок, капа – пока и т. п. У большинства с возрастом это проходит. Может быть и на уровне общественном. Метатеза – так это называется в лингвистике. Её виды бывают разными. Я не буду углубляться, если захотите, разберётесь сами. Примеры: ведмедь – медведь, ладонь вместо первоначального долонь,суровый-суворый. Особенно часто при усвоении заимствований тарелка вместо первоначального талерка (из нем. Teller), кетское «гарница» из рус. «граница»), «перелинка» из «пелеринка», перестановка рядом стоящих звуков: рус. «мрамор» из лат. marmor). Для немцев слово варяги чужое и при заимствовании произошла перестановка слогов и звуков в слове. Получились вагры. Удачи!
«Но я считаю, что и вагры легко связать с варягами».
Вы конечно крупный специалист, но прежде чем считать, спросите специалиста-филолога. Можно ли произвести из вагры, варины- варяги.
В ПВЛ славяне сначала платили дань варягам. Потом восстали и изгнали их за море и не дали им дани. Вопрос. Они кого изгнали? Славяне изгнали славян? Восточные балтийских? Или было два вида варягов? Одни — скандинавы, другие- балтийские славяне? И каково было отношение варягов к русам? Тогда кто такие русы? Те же балтийские славяне-руяне, раны с острова Рюген? В ПВЛ неоднократно подчеркивается что русы — это варяги, варяжское племя. Тогда получается что изгнав варягов-вагров славяне вновь призывают этих же вагров? И что вагры это раны, руяне? Так они вагры? Или раны? Или смесь этих двух племен часто находившихся во враждебных отношениях и воевавших между собой? Это как?
Или первую и самую древнюю реально существующую летопись мы выбрасываем в мусорную корзинку? Ради «патриотизма»?
«В ПВЛ славяне сначала платили дань варягам. Потом восстали и изгнали их за море и не дали им дани. Вопрос. Они кого изгнали? Славяне изгнали славян? Восточные балтийских? Или было два вида варягов? Одни — скандинавы, другие- балтийские славяне? И каково было отношение варягов к русам? Тогда кто такие русы? Те же балтийские славяне-руяне, раны с острова Рюген? В ПВЛ неоднократно подчеркивается что русы — это варяги, варяжское племя.»
Ну-у-у-у, я же вижу что вы человек сведущий, а этими словами вы опускаетесь до весьма низкого уровня дилетантства. Мало что ли случаев позвали князя — выгнали князя? По-моему не мало, чтобы говорить о возможно позвали варяжского князя — выгнали обратно, опять позвали другого, понравился — оставили. Уже одно имение возможности хотим этого, хотим того, говорит о том, что пущай варяги и скандинавы, но шли они не просто к «неандартальским» племенам учить уму-разуму, а к сложившемуся какому-то обществу, что выражено в Garðaríki, где -ríki определяет государство. Упомянутому вами устойчивому выражению «ходить в гард» предшествовало более пространное «ходить на восток» или «быть убитым на востоке». Так вот к восточной части относились и земли прибалтийских славян. Это не я утверждаю, это пишет Джаксон.
В ПВЛ также подчёркивается, что варяги славянского племени одно и тоже и даже уточняется — один язык был, на одном языке говорили. Так дже в ПВЛ вы нигде не найдёте того, что варяги — свеи или просто норманны. Как быть с проблемкой или как любят делать норманисты и антинорманисты: «да фигня это, попутал шайтан, описались, да просто придумали сказочники»?
Денису.
«Ну-у-у-у, я же вижу что вы человек сведущий, а этими словами вы опускаетесь до весьма низкого уровня дилетантства. Мало что ли случаев позвали князя — выгнали князя? По-моему не мало, чтобы говорить о возможно позвали варяжского князя — выгнали обратно, опять позвали другого, понравился — оставили.»
За комплимент — спасибо.
Все бы ничего, только наша древнейшая летопись ставит знак равенства между русами и варягами. И тогда получается что одно племя балтийских славян равно другому племени — это как? При скандинавской гипотезе такого противоречия не существует поскольку «варяги» имя собирательное и синоним термина «норманны». Термин «варяги» применялся к викингам уходившим на Восток, в то время как термин «норманны» применялся к уходившим на Запад. Те вопросы, что задаю я, задавал в девятнадцатом веке Забелину, отстаивавшему гипотезу балтийской руси Васлилий Осипович Ключевский — я здесь не первопроходец. Я эти вопросы Ключевского уже цитировал здесь на «Троицком варианте»:
«..г.Забелин так добр что признал нашего древнейшего летописца правдивым, а правдивый летописец говорит что новгородцы сначала прогнали варягов, а потом уже призвали из них князей. Естественно догадывается Забелин, что призваны были другие варяги, не которых прогнали. Кого же прогнали и кого призвали? Изгнанные не названы летописцем, но призванных он зовет варягами-русью. Ясно что это ругенцы-велеты. Автор справился по книгам и нашел что велеты жестоко враждовали с оботритами. Итак изгнаны были оботриты. Но вот затруднение : стало быть ободриты были в новгородском населении более древним слоем, чем велеты Одро-Вислянского поморья…» и т.д.
Как В.О.Ключевский не услышал ответов на эти простые вопросы, так их не услышал и я.
Ели признавать сообщения наше древнейшей летописи подлинными, то балтийская гипотеза получается противоречивой в зародыше, и остается только одно средство — объявить нашу древнейшую летопись мягко говоря недостоверной, а жестко говоря — лживой.
Но, объявляя нашу древнейшую летопись, где написано черным по белому что русь — это варяги, лживой — что сторонники балтийской гипотезы предлагают нам более достоверного взамен летописи XI века? Ах, да, Мекленбургские генеалогии XVIII века. Мы должны поверить им на слово, что в этих генеалогиях, спустя тысячу лет после описываемых событий, сохранились отголоски народных преданий об истинной истории руси.
Я уж не говорю о том, что не веря одним немцам — «плохим» Байеру, Миллеру, Шлецеру , они предлагают нам заменить их «хорошими» немцами — Герберштейном, Лейбницем, — те то уж точно являются лучшими знатоками истории чем монахи Киево-Печерского монастыря Нестор или Сильвестр, и откроют нам тайны русской истории!
Можете Вы в это поверить? Я -не могу при всем желании.
Более того, те же антинорманисты объявляют нашу древнейшую летопись ПВЛ недостоверной, потому что до нас дошли позднейшие списки — а именно XII века, отстоящие от описываемых событий на три столетия, а стало быть «недостоверные».
Тут что нибудь одно — или крестик снимите, или трусы наденьте.
Кстати я уже цитировал здесь Кекавмена («Советы византийского боярина»)который называет Харальда Хардрада королем Варангии. Стало быть дает четкое указание что под варягами византийцы понимали норманнов.
И еще — поскольку поздние источники совершенно четко увязывают византийских варангов и русских варягов со скандинавами антинорманистам приходится идти на явную натяжку и объявлять что были разные варяги — ранние варяги -вагры, и поздние варяги — скандинавы. Тогда сразу возникает вопрос — а как они относились друг у к другу? когда произошло замещение одних другими? Почему варяги -русь, если они балтийские славяне, шли раз за разом в походы на Византию, не обращая внимания на судьбу соплеменников, изнемогавших в борьбе с франками,данами и саксами вместо того чтобы всю мощь руси направить им на помощь? Почему среди варягов на руси так много христиан, когда балтийские славяне — заклятые язычники? Нет ответа!
Что не спросишь- молчание.В ответ антинорманисты мне предлагали читать все их опусы от корки до корки, мол, «там все написано»!Была охота! Так задающему конкретный вопрос предлагают листать Большую Советскую Эницклопедию — там все написано!
Вы сформулируйте четко и последовательно вашу гипотезу, чтобы ее можно было рассмотреть и покритиковать. А у них — одна полемика и больше ничего.
Да я не спорю, всё достаточно логично. Но, кое-что я бы хотел прояснить, лично для себя. Во-первых, позволю себе в очередной раз повторить, да варяги-русь ПВЛ относит в область народов свеев, мурманов, данов, англян, при этом я вижу, что трактует их как отдельный народ, пущай и скандинавский что без прямого указания в ПВЛ варяги-русь-скандинавы, по ПВЛ же такое отождествление лишь домысел.
Где-то я читал, что балтийских славян то ли путали со скандинавами, то ли представляли как тех же викингов. Я не вижу плохого, что рядом живущие народы будь-то скандинавы и славяне участвуют в совместных тех же викингских набегах или службе варяжской, по-моему это даже естественно. Мой оставшийся без ответа вопрос, почему ПВЛ ниже по тексту прямо говорит, что варяги-русь и славяне — одно и тоже и язык у них один и тот же? Вообще всё это вкупе вызывает у меня не малый интерес коммуникационный вопрос, а именно языковая преграда славянский — скандинавский. А теперь вопрос у меня возникает, варяги — служилые люди, как вы сказали идущие служить на восток — варяги, среди варягов имеется не мало и воинов из других племён тех же славян. Норманны идущие на восток на службу в Византию проходят через земли славянские и несомненно по пути к ним могут присоединяться и славяне. Первый древний проход идёт через западную Двину (пишет Джаксон), что вполне близко к балтийским славянам, которые могут собственно сами присоединяться к таким движениям, там же их Холмгард и Гардарика и Ладога. Не может ли быть, что эти вкрапления западных славян в варяжскую дружину дало название варяги-русь? Ведь второй по хронологи идёт путь через финский залив и Ладогу, что в представлении о тогдашней географии вполне может сойти «из-за моря», мне представляется только это предположение может связать в ПВЛ варягов из скандинавии и варяги-русь — славяне.
В том, что язычники вполне уживались с христианами — факт несомненный. Наличие христиан среди язычников никогда и нигде не сводилось к противоборству до тех пор, пока христианство не становилось главенствующим и не навязывалось силой князьями, конунгами и прочими властвующими структурами.
Почему родственные славяне не обращали внимания на судьбы соплеменников, так это отношение и сейчас не шибко-то изменилось.
Моя претензия к «плохим» немцам только одна, выучи сначала русский язык и культуру, а потом занимайся уж историей.
Александр Балакин,
>> «… наши земли, к сожалению, всегда отставали, и всегда приходилось догонять…. В лесной полосе ножи кремневые. Мечи появились у восточных славян только в Х веке н.э.». То есть – ДА, ТУПЫЕ.
* Похоже, это Вы про себя лично. Где Вы увидели это у Льва Самуиловича? А я Вам привёл аргументы — климат и плотность населения.
>> То есть мы, русские и славяне, тупые…
>> Но Ваши русские единомышленники!…
* Отдаёте ли Вы себе отчёт, насколько генетически различаются современные русские и русские до XII в. н.э. согласно представлениям современной науки?
>> в Костёнках 40 тысяч лет назад
* В Костёнках тоже была гаплогруппа R1a ?
>> отсекай от народа всё ценное, хорошее
* Почему же на бОльшей части Русской равнины, которую Вы считаете этнически русской 4000 лет, «нет ничего ценного, хорошего»?
>> изломанной душой там люди.
* Вы ещё и верующий?
>> Он встречается только на южном берегу Балтики у поляков, русских, латышей, литовцев, эстонцев и почти не встречается в Скандинавии и Финляндии.
* Русских или белорусов? И сколько из перечисленных Вами народов являются славянскими? В некоторых районах Скандинавии всё-таки больше 1%.
>> Клёсов упрекал его не в тараканах, а в жульничестве.
* Волков находился в прямом эфире в незнакомой для себя обстановке. А Клёсов в спокойной атмосфере занимается гораздо большим жульничеством.
>> Это научный журнал.
* Научным журналом может назвать себя кто-угодно.
>> в З. Е. всё задокументировано.
* Что же это за документы?
>> Вы напоминаете двух подростков, решивших постебаться над…
* Вы сами над собой стебаетесь. Я прочитал достаточно мало, но мне уже несколько раз на глаза успело попасться, что Вам указывают на то, что Вы грешите «дикими» этимологиями, а Вы всё продолжаете приводить одно и то же в пример, как будто не прочитали про наше отношение к этому.
Олег,
>> Чем балтийский славянин, торгующий восточными славянами на рынках Хазарана и Булгара лучше того же скандинава, почему они считают, что это патриотичнее — мне лично не понять.
* Боюсь, что они скажут, что этого не было. У; меня сложилось впечатление, что они исключают саму возможность завоевания одних R1a другими R1a. Аргумент Клёсова убийственен: раз на территории индо-европейской культуры боевых топоров сейчас доминируют индо-европейские славянские, значит культура боевых топоров тоже была славянской. Или спишут на зловредных финно-угров гаплогруппы N, которые, замаскировавшись под славян, совратили их.
«Это Ваша метода, г. Клейн. Нехорошо. Но я на Вас не сержусь. Это типичная психологическая особенность людей, живущих среди чужого народа. У них появляется высокомерие к нему, презрение. Нельзя злиться на природный инстинкт» (А. Балакин).
А меня Вы рассердили, Балакин. Вашим тупым недоверием к «инородцам». Одним махом Вы оскорбили Фонвизина, Карамзина, Даля, Левитана, братьев Рубинштейнов, Мандельштама, Пастернака, Гинзбурга, Окуджаву и тысячи других. У Вас перед ними всеми преимущество: Вы можете поручиться, что за три поколения до Вас Ваши предки не были пришельцами на этой земле и говорили по-русски. За дальнейшее – не ручайтесь. В русский народ влилась бездна других народов – вся лесная полоса Восточной Европы за тысячу лет с небольшим была нерусской. Это не гипотеза – это факт.
Теперь о Вашей трактовке археологических фактов. «Мечи появились у восточных славян только в X веке… То есть мы, русские и славяне, тупые». А вот это уже Ваш вывод. У ученых вывод другой. Суровые природные условия не позволяли населению этих земель развиваться с той быстротой, с которой развивались обитатели более умеренного климата. Не только славянам, но и финно-уграм.
А «древние историки описывали, как славяне клянутся на мечах раньше 10 в. Вы историк, должны бы знать». Но не знаю, Вы меня просветите, пожалуйста. Варяги – да, те клялись. Они в 9 веке прибыли с мечами. Ваша ссылка на «длиннющие мечи» сарматов – никак не ложится в строку. «Ах да, Вы считаете сармат не славянами. Как это удобно, отсекай от народа всё ценное, хорошее, а потом показывай пальцем». Это не я считаю, это ВСЕ ученые считают. В отличие от Вас я сарматов раскапывал и изучал. Ничего славянского в них нет, и язык их известен, он ближайший родственник осетинского и (грубо говоря) пуштунского.
Странная у Вас позиция: по-Вашему, «всё ценное, хорошее» оказывается у славян то, что заведомо принадлежит другим, а кто признает это, тот не патриот.
«Да и понятно – у ярого норманиста нет добрых чувств к русскому народу». Я уже писал в этом обсуждении, что нет норманизма, это жупел, созданный антинорманистами (они-то есть) исходя из собственного комплекса неполноценности. Вот с ним они и воюют.
Вы ссылаетесь на «самые древние статуэтки» Костёнок, на 40 тыс. лет… В Костёнках – не самые древние статуэтки, есть такие в Вилленсдорфе и других местах. Да и кто Вам сказал, что в Костёнках – славяне? Там кстати неподалёку и череп найден – он с негроидными чертами, ближе всего к малайским. За 40 тыс. лет население сменилось много раз.
Ваше обращение к личности оппонента вместо его аргументов – это запрещенный логикой прием (argumentum ad hominem), обычно он свидетельствует о слабости собственных аргументов. Но коль скоро Вы к нему обратились, скажу несколько слов и по этому поводу. Я в России не инородец. Мои отец и дед здесь родились, и я прослеживаю своих предков на этой земле до наполеоновского времени. Сомневаюсь, что Вы можете похвастаться тем же. Дед мой служил в российской армии в XIX веке, отец участвовал в обеих войнах – в Гражданской (на стороне белых) и Отечественной, сам я — во второй. Считаю себя русским еврейского происхождения. Честь русской науки отстаиваю я, а не Вы. Прошу меня не учить патриотизму.
Что касается Ваших языковых опытов с установлением связей русского с санскритом и вагров в варягами, то никакие метатезы нельзя применять по собственному произволу там, где Вам хочется. На всё есть проверенные правила лингвистики, многовековой опыт применения. Вы же не полезете делать операцию человеку или рассчитывать параметры взрыва по своему разумению. С чего Вы взяли, что здесь всё допустимо? Вас вежливо бьют по рукам. А Вы всё тянетесь к скальпелю.
«Вам так весело, вы переглядываетесь, заливисто хохочете, подмигиваете друг другу и снова хихикаете…».
Да никто ни над кем не хихикает. Просто грустно. Потому что Ваш случай не единичный, увы. Сейчас множество людей считают, что почитавши по верхам на сайтах подобных «Переформат.ру», они овладели уже научными знаниями и могут совершать очередной переворот в науке.
А все кто возражает, это — «замшелые», «консерваторы», «враги русского народа» и т.д. — ну а дальше переход на личности и понеслась. Типичный подход очередного изобретателя вечного двигателя 2-го рода, обижающегося на то, что ученые не хотят даже принять к рассмотрению его гениальное изобретение.
Поймите, Александр, для того чтобы рассуждать о таких вещах надо много почитать и поучиться, изучить основы научного похода к любому предмету, научиться работать с источниками, ознакомиться с этими источниками, желательно в оригинале, а если нет, то почитать труды серьезных ученых, а не детский лепет сайта «переформата.ру», как бы он лично Вам не импонировал. Я прекрасно понимаю, что ни я , ни Сергей Вас уже не убедим, потому что Вы уже все для себя решили. Вы ВЕРИТЕ, а ВЕРУЮЩЕМУ ничего доказать невозможно. Так что можно с дискуссией завязывать. Разумные доводы здесь не действуют. Мы готовы с Вами разговаривать и приводить аргументы — не подумайте что мы капитулировали, но просто разговор бесполезный получается. Ни вы нам с Сергеем, ни мы Вам, увы, ничего не докажем. Останемся при своих взглядах.
Без всякой надежды, что антинорманисты прочтут, но для интересующихся — лекция А.А.Зализняка о «любительской» этимологии — о том что нужно быть специалистом в своей области, чтобы проводить сравнения слов, изучать их происхождение и корни:
http://elementy.ru/lib/430720
Внимательно прочитал все мнения. Вывод получился такой:История славян вас мало волнует.Если взять фильм М.Задорнова, то идея его вспомнить свои корни.Просто вспомнить…
Вспомнить или сочинить?