Под самый конец 2012 года я получил от сайта archaeology.ru (основатель — археолог В. Еременко) письмо одного из читателей — сибирского аспиранта:
Если Лев Самойлович посчитает это интересным для критики и найдет свободное время для просмотра и написания отзыва, то хотелось бы, чтобы он с точки зрения археолога охарактеризовал степень обоснованности версии о происхождении варягов из балтийских славян, высказал свое мнение о степени достоверности «Мекленбургских генеалогий», а также охарактеризовал выводы антинорманистов «новой волны» (Лидии Грот, в частности), которые снимались в фильме «Михаил Задорнов: Рюрик. Потерянная быль [2 серии из 2]».
С уважением, Соколов В. М., выпускник Института истории и политических наук Тюменского ГУ
Придется тратить время и на это.
Прежде всего надо остановиться на жанре фильма. Фильм явно пробивается в категорию научно-популярных. Между тем автор его — известный юморист М. Н. Задорнов, который в последние годы увлекся научными изысканиями о древности — по примеру Г. Шлимана. Но Шлиман, вопреки легенде, не был самоучкой, он перед тем, как заняться собственными изысканиями, освоил ряд языков и поступил в один из лучших тогда университетов мира, Сорбонну, сел на старости лет на студенческую скамью и прошел полный курс обучения по истории и археологии. И то его оказалось недостаточно. Задорнов же не озаботился приобрести необходимое образование, методикой исследований совершенно не владеет, его языковедческие экскурсы давно служат притчей во языцех — не знаешь воспринимать ли это как очередные юморески или… Остров Рюген— это Руян, а Руян — это всё равно что Буян… Но автор вроде высказывает их «на полном серьезе». Всё, что написано в том или ином списке летописей, и даже то, что передано в поздно и где угодно записанной легенде, он считает фактами, даже не подозревая о существовании источниковедения с его методами внутренней и внешней критики источников. И он имеет… скажем, смелость утверждать, что его единомышленники образованны, а противники — «недообразованны»!
Научных консультантов у фильма нет. Вместо того автор привлек для интервьюирования двух историков, отстаивающих отвергнутую большинством гипотезу «антинорманизма» — отождествления варягов с ободритами, ваграми и другими западными славянами. Это липецкий историк В. В. Фомин и московский член-корр. РАН А. Н. Сахаров (бывший директор Института отечественной истории РАН), который специализировался на истории международных отношений. Остальные авторитеты, на речи которых опирается Задорнов в фильме, — это артист С. Безруков, художник И. Глазунов, писатели В. Сундаков и С. Алексеев, вологодский этнолог С. Жарникова, филолог-источниковед из Национальной библиотеки Е. Крушельницкая (привлечена по частному вопросу), археолог-любитель А. Лукошков, любительница-историк, уехавшая по замужеству в Швецию, Л. Грот и, наконец, крупный биохимик А. Клёсов, который, осев в Гарварде, считает себя и специалистом по ДНК-генеалогии, но по этой линии мировое сообщество палеогенетиков его авторитетом не признает, на его работы не ссылается. Задорнов рассуждает о «переписывании истории» в угоду власти, в то время как именно привлеченные им историки имели явное покровительство власти, а отвергшее их большинство шло наперекор этим пожеланиям сверху.
О научном уровне Грот свидетельствует ее участие в конференциях фрика В. А. Чудинова, находящего русскую письменность чуть ли не в палеолите. Опровергать аргумент «Росслаген» и подобные, чем занимается Грот, — это бороться с тенями XIX века. Кто сейчас апеллирует к «Росслагену»? А Задорнов преподносит ее «разоблачение» как коронный аргумент. Задорнов то и дело выступает против якобы пропагандируемой современными норманистами идеи, «что у славян не было никакой культуры до Х века», «если верить норманистам, мы тогда жили в землянках, ходили в оленьих шкурах». Очень хотелось бы ссылки, цитаты. Я знаю только одну подходящую цитату — из интервью г-на Гундяева. Из работ археологов, шельмуемых как норманисты, таких цитат нет. Это в лучшем случае художественное преувеличение, чтобы не сказать клевета.
Задорнов прямо говорит, что больше верит легендам, чем летописям, а его единомышленник Сундаков утверждает, что история — это мифология. Если так понимать историю, если признавать, что задача фильма — мифотворчество, тогда всё в порядке. Какие могут быть претензии к мифу? Но тогда зачем сниматься на фоне библиотек, зачем в белых перчатках шевелить листы рукописных книг, читая по складам славянские буквы? Зачем показывать фибулы и раскопки?
Ни раскопки Ладоги, детально проанализированные А. Н. Кирпичниковым, ни раскопки Рюрикова городища в Новгороде (там руководит Е. Н. Носов) в фильме не показаны (от Ладоги есть только маленький фрагмент с зам. директора музея А. А. Селиным). Оставлено без рассмотрения новейшее исследование Е. В. Пчёлова «Рюрик». Это всё мешает мифу.
Основная идея, которая представляется Задорнову патриотической, состоит в том, что «норманнскую теорию» придумали немцы в XVIII веке, чтобы обосновать право германского народа — шведов на господство над восточными славянами, а на деле, де, варяги были родными западными славянами, сидевшими на Юге Балтики, в их призвании ничего унизительного нет. А русские историки по глупости или предательству эту чуждую теорию (Задорнов прямо называет ее «предательской») подхватили. Странно. Национальным праздником Российского государства считается освобождение как раз от западных славян — поляков (ополчением Минина и Пожарского). Правда, Задорнов еще добавляет и родословную, по которой западный князь оказывается не просто западным славянином, а еще и потомком новгородского славянского князя, ну уж это очень выкрутасная добавка! А шведы в ту пору, когда так называемая «норманнская теория», по утверждению антинорманистов, была сформирована, еще не считались германским народом: индоевропейское языкознание, великолепное достижение лингвистов, над которым так издевается в фильме воинствующий невежда Задорнов, сложилось позже.
На деле никакой «норманнской теории» не существует. Спор идет не о теоретических положениях, а о фактах. Каково было участие скандинавов в сложении государственности у восточных славян? Было ли призвание варягов, или это только легенда? Каково участие фрисландского князя Рёрика (он реально фигурирует в хрониках и никакого отношения к славянам не имеет) в событиях вокруг Ладоги? Какова доля скандинавских артефактов в материальной культуре на землях Древней Руси? Чем это можно объяснить? И т.д. Решаются эти вопросы не патриотическими или антипатриотическими соображениями, а наличными фактами и проверенной методикой, которую надо знать.
Слово «варяги», разумеется, совершенно не связано с варкой соли, и производить его от глагола «варить» на манер «деляга» – ну, это может фигурировать только как очередная юмореска Задорнова. «Верингами» (славянское «варяг» писалось не через я, а через носовой юс малый) назывались в Византии скандинавские наемники, оттуда это слово пришло к восточным славянам (происходит оно от норманнского «вер» – клятва, «верингр» — принесшие клятву).
Ни варягами, ни Русью западные славяне себя не называли. Всякие созвучия в топонимах и именах притянуты за уши — нужны же закономерные звуковые соответствия, убедительные для лингвистов, а не для художников, артистов и писателей. Западно-славянских артефактов, сопоставимых по количеству со скандинавскими, на наших территориях нет. Есть более поздние, чем призвание варягов, сходства в керамике, но притянуть это к рассматриваемому сюжету невозможно.
«Мекленбургские генеалогии» записаны в новое время, когда было широко распространено знакомство со сведениями русских летописей и когда генеалогии мастерились по соображениям династических перспектив. Никаких доказательств их раннего источника не существует.
Вот и всё. Остальное – патетические речения с перестановкой прилагательных на позицию после существительных (соколы смелые), постоянный фон из ряженых, которые ничего не совершают, и над всем этим — привычная понимающая усмешка Задорнова. Так и вспоминается его постоянная присказка об американцах: «они – тупые». Это он о нации, выбившейся на первые места в мире по многим основным жизненным показателям. Глядя из очага отстающих, занимающих по многим же показателям совсем другие места. Это долго воспринималось как ехидная усмешка сатирика. И вдруг стало доходить: а он же всерьез!
Фильм – из той же оперы. Автор всерьез полагает, что русские – самый древний народ Европы, что истина о происхождении Руси написана в «Мекленбургских генеалогиях», что Лидия Грот – великий ученый, а Рюрик — славянин из Западной Германии, и что это всё же лучше, чем из вражеской Швеции. Всегда ли стоит аплодировать юмористу?
Дмитрий, если Вы любите читать мнения, рекомендую:
http://trv-science.ru/2013/01/29/o-normannakh-slavyanakh-i-ariyakh/
Дмитрий, выше здесь я уже говорил — если бы Задорнов просто хотел привлечь внимание к определенным вопросам истории — тональность фильма должна была бы быть совершенно другой. Он не привлекает внимание, он агрессивно обвиняет. Выдвигает единственно правильную точку зрения и настаивает на ней, хотя аргументация смехотворна и не выдерживает никакой серьезной критики. Он обращается к человеку с улицы как к судье и арбитру. И развешивает ярлыки. Подобная тональность фильма дилетанта-не историка берущегося обвинять серьезных ученых-историков в «предательстве» и т.д. недопустима.
Дмитрию.
И еще- о славянах. Проблема в том, что о славянах, особенно восточных до появления в их землях норманнов (до IX века) мы практически ничего не знаем. В связи с отсутствием у славян собственной письменности. Есть сведения ранние отрывочные из эпохи великого переселения народов у Иордана, есть сведения у византийских авторов о южных славянах времен их вторжения в Византию и их подчинения Аварскому каганату. О западных славянах известно из анналов и хроник франков. Вот пожалуй и все. Ну еще довольно неясные сообщения о народах ас-сакалиба (славянах) у более поздних мусульманских авторов, ну и перечисление отдельных племен восточных славян и их краткая характеристика в ПВЛ. Остальное — изучение археологических культур которые можно сопоставить со славянскими племенами.
Попытки «придумать» славянам историю на основе этих неясных и обрывочных сведений, предпринятая акад. Б.А.Рыбаковым подверглась серьезной критике. См. статью А.П.Новосельцева «Мир истории» или миф истории?
http://scepsis.net/library/id_870.html
Специально пересмотрел фильм Задорнова.Во первых он высказывает своё личное мнение.Во вторых,Вам не кажется странным,что о славянах, особенно восточных до появления в их землях норманнов (до IX века) мы практически ничего не знаем? Я так понимаю они появились не откуда. В третьих ваша агрессивность к идеям антинорманистов не уступает категоричности Задорнова. Есть и четвёртое,и пятое…Просто трудно кто заранее обвиняет вас в глупости.
Прошу прощения.Трудно спорить с теми кто заранее обвиняет в вас в глупости.
Во-первых. Я никого не обвиняю в глупости. И в мыслях не было. Но относительно фильма Задорнова могу сказать — он не просто высказывает свое личное мнение. Для объективности он мог бы пригласить одного -двух профессиональных историков, а не набор из артистов, художников и днк-генетика Клесова, среди которых историков нет. Разве что консультант — не слишком известный антинорманист Меркулов.
Задорнов-дилетант, но он высказывает абсолютную чушь с апломбом профессионала, высказывает свое мнение, обвиняя профессиональных историков в некомпетентности, в утрате «патриотизма», более того в «предательстве». Чтобы не быть голословным относительно агрессиввности и оскорбительно-хамского языка антинорманистов зайдите на их сайт rarogfilm.ru Антинорманистское информбюро под многозначительной вывеской «Норманнофилам кирдык!»
Очень познавательно!
Во-вторых.У меня в отношении антинорманистов никакой агрессивности нет. Наоборот, я все пытаюсь допытаться у них, в чем же состоит их гипотеза? Кроме того, что варяги — балтийские славяне -вагры, а русы- балтийские славяне -раны с о-ва Рюген я пока так ничего больше и не услышал.
Они не формулируют свою гипотезу, чтобы ее можно было подвергнуть критике, а только занимаются полемикой. Критиковать других — легко. высказать позитивную гипотезу — трудно.
Сколько уже было гипотез у антинорманистов, начиная с девятнадцатого века- русов объявляли — финнами (Татищев), славянами (Иловайский,Гедеонов), Хазарами (Эверс), литовцами (Костомаров), объявляли их также пруссами, балтийскими славянами, франками, сарматами-роксоланами и т.д… и ни одну из этих гипотез антинорманисты не смогли доказать.
Но надо отдать им должное, их критика скандинавской гипотезы помогла избавиться от ошибок и эту гипотезу сделать более достоверной и доказательной.
Славяне появились в землях финских племен незадолго до появления варягов-руси в конце VII — начале VIII века. Появились судя по всему с юга из южной лесостепной полосы где ранее обитали славянские племена — венеды и анты. Переместились на север в лесную зону они под ударами кочевых племен — печенегов и венгров.
Кстати замечу, что о доваряжском бытии славян мы не обязаны узнавать непременно из доваряжских источников. Скажем, моя любимая легенда о княгине Ольге рисует нам помимо прочего картину очевидно доваряжской славянской дипломатической практики — ибо древляне, отправляя к Ольге послов, несомненно рассчитывали на их дипломатическую неприкосновенность.
Что касается собственно дискуссии, то, как хорошо известно давним её участникам, точка зрения уважаемого Олега выходит далеко за рамки утверждения, что «русь» — это скандинавы. И Олег так же не стремится её ясно формулировать, ибо если он это сделает, у читателей волосы встанут дыбом и глаза на лоб вылезут. В частности, это объясняет нам, почему разумные, казалось бы, слова Олега вызывают такое раздражение у разумных, казалось бы, людей.
Alex’у
«Олег так же не стремится её ясно формулировать, ибо если он это сделает, у читателей волосы встанут дыбом и глаза на лоб вылезут».
В том то и достоинство скандинавской гипотезы, что она содержится в древнейшей нашей летописи, хотя и в более поздних ее списках, в достаточно ясном виде.При этом подтверждается рядом посторонних источников. Пока что у людей читающих ПВЛ и работы Е.А.Мельниковой, В.Я.Петрухина, А.В.Назаренко и др. серьезных историков глаза на лоб не вылезли. Хотя на антинорманистском сайте rarogfilm.ru — у нынешних антинорманистов вылезают глаза на лоб от любой работы любого серьезного историка придерживающегося скандинавской гипотезы происхождения Руси.
Некоторых историков и любителей истории, позиционирующих себя как «антинорманисты» эта гипотеза не устраивает. Бремя доказательства в данном случае лежит на утверждающем- антинорманисты утверждают, что данная гипотеза ( версия ПВЛ)ложна, что она плохо объясняет имеющиеся исторические факты. После таких утверждений они просто обязаны предложить альтернативную гипотезу лучше чем скандинавская объясняющую эти факты и свидетельства. Почему я и настаиваю на том, чтобы ее услышать в развернутом виде.
А что мы имеем вместо этого?
Вместо этого нам говорят, — «наша гипотеза содержится во всех наших трудах в виде полемики — читайте их внимательно, там вы все найдете!»
Есть и еще одно интересное мнение — «критикуя скандинавскую гипотезу мы вовсе не обязаны выдвигать альтернативную версию!». Достаточно того что данная гипотеза не устраивает, поскольку каждый ее аргумент можно оспорить.
Я с вами согласен что можно экстраполировать сведения о славянах более позднего времени на более раннее время, можно экстраполировать то что нам известно о западных и южных славянах на восточных славян, но согласитесь что такая экстраполяция требует серьезных исследований и аргументации доказывающей что в отдельном рассматриваемом случае она верна. Потому что будучи родственными славянскими племенами и имея много общего — западные, южные и восточные славяне жили в разных с условиях, имели разную историю и находились под воздействием различных факторов.
Ну и в заключение мне честно говоря не совсем понятно что вы имеете в виду говоря о том что моя «точка зрения… выходит далеко за рамки утверждения, что «русь» — это скандинавы».
Негативную реакцию на мои слова я отношу все к тому же нежеланию на протяжении теперь уже двухсот лет признавать вполне очевидные факты.
Антинорманиста Ламбина я здесь уже цитировал, но повторю еще раз:
« … мы до сих пор толчемся на одном месте – на первом факте нашей истории, вертим во все стороны вопрос о начале нашего государства, ищем его основателей повсюду, выводим нашу Русь от всех племен и народов, измышляя системы и теории одна другой затейливее. Но от одной только Руси — от той, о которой говорит наша летопись, мы доселе упорно отворачиваемся, и самое сказание о ней, вместо того, чтобы подвергнуть его всестороннему рассмотрению, готовы стереть с лица земли, потому что оно выводит нашу Русь из-за моря, от варягов…
Слишком сто лет (теперь уже пошло на третью сотню лет — прим. мое) -уже боремся мы с этой ненавистною нам теориею и все не можем ни уничтожить ее, ни примириться с нею. Время от времени против нее все еще слышатся протесты, в сущности старые, только с новыми вариациями. Сколько их было от Ломоносова до наших дней – сосчитать трудно; но все они имели одинаковую участь».
Что такое история? Это мозаика собранная из маленьких кусочков.Но стоит заменить несколько кусочков.И вся картина изменится. И этому есть не мало примеров.Поэтому отвергать антинорманисткую теорию я бы так яро не стал,равно как и официальную историю происхождения славянских времён.
Дмитрий,
На Вашем примере — если вы уберете из мозаики — говоря в Вашими словами всего несколько кусочков- то в мозаике образуется пустота ранее заполненная этими кусочками- и если вы убрали как Вы говорите всего несколько кусочков- то что попало Вы туда не вставите — вам придется подбирать те кусочки которые удачно заполнят пустоту. Вот если Вы убрали их порядочно — ну тогда да, тогда у вас появляется в определенных пределах свобода рук.
Но история не мозаика- она состоит из фактов и свидетельств и их интерпретаций. Факты и свидетельства — каркас исторической науки — остается, к нему иногда добавляются новые факты, но то что есть уже не исчезает, а вот интерпретации этих фактов могут меняться и весьма серьезно.
Беда в одном — у антнорманистов нет теории. Есть гипотезы- хазарская, литовская, финская, славянская(«полянская», балтийско-славянская, и т.д.
Такое разнообразие антинорманистских гипотез связано с тем, что им без разницы, откуда выводить Русь — только бы не из Скандинавии, о чем собственно говорит само их название — АНТИ- норманисты. Прежде чем решить, чего не стоит отвергать, хотелось бы узнать — а что на этот раз не нужно от вергать? То что варяги- балтийские славняе -варины, вагры? а русы-раны, руяны с о-ва Рюген? Так это просто голословное утверждение, пока не подкрепленное НИЧЕМ- что тут отвергать?