Под самый конец 2012 года я получил от сайта archaeology.ru (основатель — археолог В. Еременко) письмо одного из читателей — сибирского аспиранта:
Если Лев Самойлович посчитает это интересным для критики и найдет свободное время для просмотра и написания отзыва, то хотелось бы, чтобы он с точки зрения археолога охарактеризовал степень обоснованности версии о происхождении варягов из балтийских славян, высказал свое мнение о степени достоверности «Мекленбургских генеалогий», а также охарактеризовал выводы антинорманистов «новой волны» (Лидии Грот, в частности), которые снимались в фильме «Михаил Задорнов: Рюрик. Потерянная быль [2 серии из 2]».
С уважением, Соколов В. М., выпускник Института истории и политических наук Тюменского ГУ
Придется тратить время и на это.
Прежде всего надо остановиться на жанре фильма. Фильм явно пробивается в категорию научно-популярных. Между тем автор его — известный юморист М. Н. Задорнов, который в последние годы увлекся научными изысканиями о древности — по примеру Г. Шлимана. Но Шлиман, вопреки легенде, не был самоучкой, он перед тем, как заняться собственными изысканиями, освоил ряд языков и поступил в один из лучших тогда университетов мира, Сорбонну, сел на старости лет на студенческую скамью и прошел полный курс обучения по истории и археологии. И то его оказалось недостаточно. Задорнов же не озаботился приобрести необходимое образование, методикой исследований совершенно не владеет, его языковедческие экскурсы давно служат притчей во языцех — не знаешь воспринимать ли это как очередные юморески или… Остров Рюген— это Руян, а Руян — это всё равно что Буян… Но автор вроде высказывает их «на полном серьезе». Всё, что написано в том или ином списке летописей, и даже то, что передано в поздно и где угодно записанной легенде, он считает фактами, даже не подозревая о существовании источниковедения с его методами внутренней и внешней критики источников. И он имеет… скажем, смелость утверждать, что его единомышленники образованны, а противники — «недообразованны»!
Научных консультантов у фильма нет. Вместо того автор привлек для интервьюирования двух историков, отстаивающих отвергнутую большинством гипотезу «антинорманизма» — отождествления варягов с ободритами, ваграми и другими западными славянами. Это липецкий историк В. В. Фомин и московский член-корр. РАН А. Н. Сахаров (бывший директор Института отечественной истории РАН), который специализировался на истории международных отношений. Остальные авторитеты, на речи которых опирается Задорнов в фильме, — это артист С. Безруков, художник И. Глазунов, писатели В. Сундаков и С. Алексеев, вологодский этнолог С. Жарникова, филолог-источниковед из Национальной библиотеки Е. Крушельницкая (привлечена по частному вопросу), археолог-любитель А. Лукошков, любительница-историк, уехавшая по замужеству в Швецию, Л. Грот и, наконец, крупный биохимик А. Клёсов, который, осев в Гарварде, считает себя и специалистом по ДНК-генеалогии, но по этой линии мировое сообщество палеогенетиков его авторитетом не признает, на его работы не ссылается. Задорнов рассуждает о «переписывании истории» в угоду власти, в то время как именно привлеченные им историки имели явное покровительство власти, а отвергшее их большинство шло наперекор этим пожеланиям сверху.
О научном уровне Грот свидетельствует ее участие в конференциях фрика В. А. Чудинова, находящего русскую письменность чуть ли не в палеолите. Опровергать аргумент «Росслаген» и подобные, чем занимается Грот, — это бороться с тенями XIX века. Кто сейчас апеллирует к «Росслагену»? А Задорнов преподносит ее «разоблачение» как коронный аргумент. Задорнов то и дело выступает против якобы пропагандируемой современными норманистами идеи, «что у славян не было никакой культуры до Х века», «если верить норманистам, мы тогда жили в землянках, ходили в оленьих шкурах». Очень хотелось бы ссылки, цитаты. Я знаю только одну подходящую цитату — из интервью г-на Гундяева. Из работ археологов, шельмуемых как норманисты, таких цитат нет. Это в лучшем случае художественное преувеличение, чтобы не сказать клевета.
Задорнов прямо говорит, что больше верит легендам, чем летописям, а его единомышленник Сундаков утверждает, что история — это мифология. Если так понимать историю, если признавать, что задача фильма — мифотворчество, тогда всё в порядке. Какие могут быть претензии к мифу? Но тогда зачем сниматься на фоне библиотек, зачем в белых перчатках шевелить листы рукописных книг, читая по складам славянские буквы? Зачем показывать фибулы и раскопки?
Ни раскопки Ладоги, детально проанализированные А. Н. Кирпичниковым, ни раскопки Рюрикова городища в Новгороде (там руководит Е. Н. Носов) в фильме не показаны (от Ладоги есть только маленький фрагмент с зам. директора музея А. А. Селиным). Оставлено без рассмотрения новейшее исследование Е. В. Пчёлова «Рюрик». Это всё мешает мифу.
Основная идея, которая представляется Задорнову патриотической, состоит в том, что «норманнскую теорию» придумали немцы в XVIII веке, чтобы обосновать право германского народа — шведов на господство над восточными славянами, а на деле, де, варяги были родными западными славянами, сидевшими на Юге Балтики, в их призвании ничего унизительного нет. А русские историки по глупости или предательству эту чуждую теорию (Задорнов прямо называет ее «предательской») подхватили. Странно. Национальным праздником Российского государства считается освобождение как раз от западных славян — поляков (ополчением Минина и Пожарского). Правда, Задорнов еще добавляет и родословную, по которой западный князь оказывается не просто западным славянином, а еще и потомком новгородского славянского князя, ну уж это очень выкрутасная добавка! А шведы в ту пору, когда так называемая «норманнская теория», по утверждению антинорманистов, была сформирована, еще не считались германским народом: индоевропейское языкознание, великолепное достижение лингвистов, над которым так издевается в фильме воинствующий невежда Задорнов, сложилось позже.
На деле никакой «норманнской теории» не существует. Спор идет не о теоретических положениях, а о фактах. Каково было участие скандинавов в сложении государственности у восточных славян? Было ли призвание варягов, или это только легенда? Каково участие фрисландского князя Рёрика (он реально фигурирует в хрониках и никакого отношения к славянам не имеет) в событиях вокруг Ладоги? Какова доля скандинавских артефактов в материальной культуре на землях Древней Руси? Чем это можно объяснить? И т.д. Решаются эти вопросы не патриотическими или антипатриотическими соображениями, а наличными фактами и проверенной методикой, которую надо знать.
Слово «варяги», разумеется, совершенно не связано с варкой соли, и производить его от глагола «варить» на манер «деляга» – ну, это может фигурировать только как очередная юмореска Задорнова. «Верингами» (славянское «варяг» писалось не через я, а через носовой юс малый) назывались в Византии скандинавские наемники, оттуда это слово пришло к восточным славянам (происходит оно от норманнского «вер» – клятва, «верингр» — принесшие клятву).
Ни варягами, ни Русью западные славяне себя не называли. Всякие созвучия в топонимах и именах притянуты за уши — нужны же закономерные звуковые соответствия, убедительные для лингвистов, а не для художников, артистов и писателей. Западно-славянских артефактов, сопоставимых по количеству со скандинавскими, на наших территориях нет. Есть более поздние, чем призвание варягов, сходства в керамике, но притянуть это к рассматриваемому сюжету невозможно.
«Мекленбургские генеалогии» записаны в новое время, когда было широко распространено знакомство со сведениями русских летописей и когда генеалогии мастерились по соображениям династических перспектив. Никаких доказательств их раннего источника не существует.
Вот и всё. Остальное – патетические речения с перестановкой прилагательных на позицию после существительных (соколы смелые), постоянный фон из ряженых, которые ничего не совершают, и над всем этим — привычная понимающая усмешка Задорнова. Так и вспоминается его постоянная присказка об американцах: «они – тупые». Это он о нации, выбившейся на первые места в мире по многим основным жизненным показателям. Глядя из очага отстающих, занимающих по многим же показателям совсем другие места. Это долго воспринималось как ехидная усмешка сатирика. И вдруг стало доходить: а он же всерьез!
Фильм – из той же оперы. Автор всерьез полагает, что русские – самый древний народ Европы, что истина о происхождении Руси написана в «Мекленбургских генеалогиях», что Лидия Грот – великий ученый, а Рюрик — славянин из Западной Германии, и что это всё же лучше, чем из вражеской Швеции. Всегда ли стоит аплодировать юмористу?
«мы до сих пор толчемся на одном месте – на первом факте нашей истории, вертим во все стороны вопрос о начале нашего государства, ищем его основателей»
Хорошая, кстати, цитата; фокус в том, что это верно не только для антинорманистов, но и для норманистов тоже. Общая для них проблема — слишком сильные выводы, которые они делают, и отсюда слишком эмоциональное отношение к проблеме. На деле же, разумеется, Рюрик — лишь один из многих эпизодов нашей истории, не более существенный, чем многие другие. Норманны принесли с собой перемены, но и монголы тоже, и поляки, и Пётр, и большевики.
Но, конечно, корень дискуссии — в идеологии. Скажем, Клейн — атлантист и западник, и одновременно «норманист». Было бы странно, если бы его оппоненты не видели тут некоей взаимосвязи. И наоборот. Отсюда накал страстей. Чисто исторические аргументы «западников» гораздо сильнее, поэтому «западники» стараются убедить других и себя, что они всего лишь защищают Историю. Естественно, такая позиция только сильнее раздражает «почвенников».
Ну а я думаю, что вопрос — кем был Рюрик, скандинавом или славянином — никак не связан с вопросом, вступать ли Украине в ЕС или в ТС.
Alex’у
Согласен цитата хорошая. Тем более если учесть кому она принадлежит.
Проблема в том, что Вы рассматриваете историю так же как антинорманисты, то есть, исходя из внеисторических соображений, борьбы западников-славянофилов ( кстати это было актуально в девятнадцатом веке)и видите корень дискуссии в идеологии. Для антинорманистов это верно — корень антнорманизма — в стремлении по-другому объяснить имеющиеся факты и свидетельства источников исходя из соображений «патриотизма». Даже если это объяснения притянутые за уши и не укладывающиеся в свидетельства летописей и других источников.
А вот для историков, придерживающихся несмотря на все расхождения во мнениях, общей гипотезы о скандинавском происхождении варягов-русов это не верно. Они просто не могут игнорировать имеющиеся факты и не собираются искать других объяснений, помимо очевидных.Не собираются именно потому, что не придерживаются никакой «идеологии», а только фактов. Если исторические факты говорят о значительной роли славян как ассимиляционной среды — они это признают, почему нет? Если исторические факты говорят об относительно быстрой ассимиляции варягов-русов среди славян — никто из серьезных историков и не собирается это отрицать. Если языковые заимствования из скандинавских языков в древнерусский относительно незначительны — кто из историков, придерживающихся скандинавской гипотезы будет это отрицать?
Но они не будут придумывать для имени одного из первых русских князей Хельгу, Хельги (Олега) объяснение его имени от тюркского имени Хулагу, потому что исторические факты и свидетельства говорят против этого. Хотя чисто теоретически такая этимология может быть и возможна.
К примеру имя Олег можно было бы пытаться вывести из персидского или древне-вавилонского или Бог знает еще из какого древнего языка- только зачем это делать если согласно историческим источникам ни персов, ни древних вавилонян тут и рядом не было. Это то, о чем Я.С.Лурье говорит как о научных гипотезах и догадках. Гипотезы имеют право на существование, догадки — нет. потому что гипотезы основываются на фактах и пытаются объяснить их, а догадки — на субъективном мнении их автора.
Тут нет никакой идеологии — просто ученый -историк не может игнорировать факты и «идеология» и другие соображения тут ни при чем.
Моё личноё мнение: Нашу историю изменяли много раз.И меняли её историки с красивыми иностранными именами. Меня просто интересно.С одной стороны пришли норманны,и о чудо создалось большое государство…Потом 300 лет татаро- монгольского иго….Опять кто то пришёл и объединил русские княжества под чутким руководством извне.А дальше слова из фильма Задорнова,который цитирует Гимлера про славян.И вы говорите что политика не связана с историей? Дальше спорить даже не буду.Хотя.. Я хотел сказать свою позицию. Ругая Задорнова Вы не разу не упамянали тот же Лаврентевский свод на который обращает внимание М.Задорнов.Вот вам и исторический документ.Мнения немецких археологов вы то же почему то не упоминаете.Ну да ладно..Я хотел бы Вас спросить как человека образованного:Нас в школе учили что было Татаро-монгольское иго..А причём тут татары?Это вопрос к теме измения истории…
Цитирование Гиммлера — к истории Древней Руси и вообще к исторической науке имеет такое же отношение как шулерство к игре в карты. Тот кто не может играть по правилам прибегает к шулерству. Апелляции к «патриотизму», цитирование национал-социалистических бонз, якобы связанное с пресловутым «норманизмом», фильмы типа фильма Задорнова — где много чего утверждается, но ничего не доказывается… Все это шулерские приемы тех, кто в науке — ничего собой не представляет. Так было в свое время в компании по борьбе с генетикой — когда вместо научных аргументов «мичуринцы» Лысенко использовали обвинения в предательстве страны и государственной измене в отношении своих оппонентов. Биологии это стоило многих выдающихся ученых посаженных и уморенных в лагерях и тридцатилетнего отставания от мировой науки. Где у Задорнова- юмориста и дилетанта — научная аргументация? Откуда она может взяться у того кто ничему не учился в науке?
И ещё…вы говорите об отстутствии письменности у славян.Тогда возникает вопрос как Кирилл и Мефодий за короткий срок создали алфавит который приняли большинство славян? На какой основе они его приняли? На основе греческого? Или может всё таки была письменность..А греческие монахи создали общий алфавит на основе славянской письменности…конечно включив и греческие буквы…
Дмитрий, Вы хотя бы отдаёте себе отчёт, что алфавиты принимают монаршие дворы, а не крестьяне?
1200 экземпляров
http://trv-science.ru/2013/10/22/panorama-nachala-rusi/#more-32932
Дмитрию — насчет алфавита. Если речь идет о кириллице, то большей частью буквы взяты из греческого, а две буквы (ш и ц, возможно, и ч) из еврейского. Глаголица тоже ни на какие «славянские резы» не тянет.
Как-то невозможно представить себе аналогичные споры с большим эмоциональным накалом по поводу, скажем , второго закона Ньютона.
Несколько поздновато я наткнулся на эту статью и на обсуждение ее. Потому напишу, наверное, много. Заранее прошу прощения у многоуважаемого Льва Самойловича, и у всех, кто в истории, как науке, понимает больше меня за возможные неточности и ошибки. С огромным удовольствием пообщался бы с Олегом и самим Львом Самойловичем, дабы «расширить и углубить» свои познания.
Я уже достаточно долгое время занимаюсь историей на уровне хобби — исторической реконструкцией, как у нас в стране это зовется. Если точнее, то поле моих интересов — Норвегия 8-9вв. Ну и вся ЭВ в скандинавском регионе и на территориях восточных славян. Посмотрел фильм Задорнова,естественно. Ужаснулся. Начал искать авторитетные мнения на данную тему, руководствуясь принципом «А вдруг я чего не знаю, или пропустил?» Ну и набрел на данную статью и обсуждение ее.
По фильму — абсолютно согласен со статьей. Задорнов для меня в одночасье из любимого сатирика превратился в… как бы помягче… невежу. Попытаюсь аргументировать с уровня (невысокого) своих знаний и определенного практического опыта.
1. Набившее оскомину слово «варяг». Я, если честно вообще не понимаю, откуда взялась идея с варкой соли, если еще Байер, Рыбаков, ( да и автор статьи) выдают куда более жизнеспособную версию о Varingiar — принесших клятву. Кому — хёвдингу\вождю\князю\нанимателю(в варианте, например с варяжской стражей в Византии)- нужное подчеркнуть. Да и упоминания о «варягах» относятся к началу 11го века, если мне склероз не изменяет. Тосами себя они в 9м веке, на момент «призвания» так не называли… Или не факт, что называли. К слову, в Византии служили не только скандинавы, но и славяне, и все они назывались «варяги» , что говорит, что «Варяг» — как и «викинг» не этническая принадлежность, а профессия, причем профессия военная, а значит, никакого отношения к варке соли не имеющая — профессиональные воины по сей день другой науки не знают, а тогда — и подавно. Из пахарей и рыбаков за год-два воина не вырастишь, это отдельная «каста».
2. Поразили корабли викингов в видении Задорнова. «Их корабли не могли ходить по русским рекам, так как имели осадку в 4 метра» Выражаясь современным интернет языком: ЩИТО????? Раскопки, реконструкции дают однозначные ответы — длинные корабли имели осадку не более 1 метра. Да, на пути из варяг в греки были волоки, но не из-за осадки непомерной, а из-за очень малых глубин и быстрого течения в этих местах.
3. Так раскритикованное Задорновым «принесение норманами государственности славянам». Опять таки «что»???? В 9 веке в странах Скандинавии у самих то только нарождается понятие государственности. Как они могут принести то, чего сами не знают? И опять же, скандинавы называют Русь Гардарики — страна городов, а управление областью, в которой есть хотя бы 2 города — это уже гораздо более убедительно, чем управление одним поселением во фьерде или парочкой таких деревенек. ТО есть в плане управления и государственности — славяне сами могли кого хочешь научить… Да, бесспорно, норманы оказали влияние на некие процессы, происходившие на Руси. Но, подозреваю, что это в первую очередь — военное дело, возможно, кораблестроение, что то от культуры, и возможно, какие-то ремесла. Но не государственность, это точно. Если я правильно понимаю антинорманистов, именно это им покоя и не дает — как так, пришли какие-то чужаки и научили нас, как жить?!? Успокойтесь, уважаемые, «как жить» нас никто не учил.
Список можно продолжать долго, особенно, если в процессе написания оного смотреть фильм.
Но я надеюсь, что особо ярые спорщики таки включат мозг, аргументированно зададут вопросы, без оскорблений и перехода на личности, и получат не менее аргументированные ответы, чтобы иметь возможность вести хотя бы «околонаучную беседу», а не продолжать троллью свару.
Спасибо за внимание.
А какого, по-Вашему, происхождения Рюриковичи?
Рюрик, по-моему, скандинав. Слишком много убедительных моментов — и само имя, и варианты «прототипов» — Хререк Ютландский, Хререк, сын Харальда Прекрасноволосого и тп. Может и неубедительно, но это мое мнение.
Если предположить, что именно норманны объединили (под своей властью) славянские племена на территории Руси, то это очень даже вклад в русскую государственность.