Под самый конец 2012 года я получил от сайта archaeology.ru (основатель — археолог В. Еременко) письмо одного из читателей — сибирского аспиранта:
Если Лев Самойлович посчитает это интересным для критики и найдет свободное время для просмотра и написания отзыва, то хотелось бы, чтобы он с точки зрения археолога охарактеризовал степень обоснованности версии о происхождении варягов из балтийских славян, высказал свое мнение о степени достоверности «Мекленбургских генеалогий», а также охарактеризовал выводы антинорманистов «новой волны» (Лидии Грот, в частности), которые снимались в фильме «Михаил Задорнов: Рюрик. Потерянная быль [2 серии из 2]».
С уважением, Соколов В. М., выпускник Института истории и политических наук Тюменского ГУ
Придется тратить время и на это.
Прежде всего надо остановиться на жанре фильма. Фильм явно пробивается в категорию научно-популярных. Между тем автор его — известный юморист М. Н. Задорнов, который в последние годы увлекся научными изысканиями о древности — по примеру Г. Шлимана. Но Шлиман, вопреки легенде, не был самоучкой, он перед тем, как заняться собственными изысканиями, освоил ряд языков и поступил в один из лучших тогда университетов мира, Сорбонну, сел на старости лет на студенческую скамью и прошел полный курс обучения по истории и археологии. И то его оказалось недостаточно. Задорнов же не озаботился приобрести необходимое образование, методикой исследований совершенно не владеет, его языковедческие экскурсы давно служат притчей во языцех — не знаешь воспринимать ли это как очередные юморески или… Остров Рюген— это Руян, а Руян — это всё равно что Буян… Но автор вроде высказывает их «на полном серьезе». Всё, что написано в том или ином списке летописей, и даже то, что передано в поздно и где угодно записанной легенде, он считает фактами, даже не подозревая о существовании источниковедения с его методами внутренней и внешней критики источников. И он имеет… скажем, смелость утверждать, что его единомышленники образованны, а противники — «недообразованны»!
Научных консультантов у фильма нет. Вместо того автор привлек для интервьюирования двух историков, отстаивающих отвергнутую большинством гипотезу «антинорманизма» — отождествления варягов с ободритами, ваграми и другими западными славянами. Это липецкий историк В. В. Фомин и московский член-корр. РАН А. Н. Сахаров (бывший директор Института отечественной истории РАН), который специализировался на истории международных отношений. Остальные авторитеты, на речи которых опирается Задорнов в фильме, — это артист С. Безруков, художник И. Глазунов, писатели В. Сундаков и С. Алексеев, вологодский этнолог С. Жарникова, филолог-источниковед из Национальной библиотеки Е. Крушельницкая (привлечена по частному вопросу), археолог-любитель А. Лукошков, любительница-историк, уехавшая по замужеству в Швецию, Л. Грот и, наконец, крупный биохимик А. Клёсов, который, осев в Гарварде, считает себя и специалистом по ДНК-генеалогии, но по этой линии мировое сообщество палеогенетиков его авторитетом не признает, на его работы не ссылается. Задорнов рассуждает о «переписывании истории» в угоду власти, в то время как именно привлеченные им историки имели явное покровительство власти, а отвергшее их большинство шло наперекор этим пожеланиям сверху.
О научном уровне Грот свидетельствует ее участие в конференциях фрика В. А. Чудинова, находящего русскую письменность чуть ли не в палеолите. Опровергать аргумент «Росслаген» и подобные, чем занимается Грот, — это бороться с тенями XIX века. Кто сейчас апеллирует к «Росслагену»? А Задорнов преподносит ее «разоблачение» как коронный аргумент. Задорнов то и дело выступает против якобы пропагандируемой современными норманистами идеи, «что у славян не было никакой культуры до Х века», «если верить норманистам, мы тогда жили в землянках, ходили в оленьих шкурах». Очень хотелось бы ссылки, цитаты. Я знаю только одну подходящую цитату — из интервью г-на Гундяева. Из работ археологов, шельмуемых как норманисты, таких цитат нет. Это в лучшем случае художественное преувеличение, чтобы не сказать клевета.
Задорнов прямо говорит, что больше верит легендам, чем летописям, а его единомышленник Сундаков утверждает, что история — это мифология. Если так понимать историю, если признавать, что задача фильма — мифотворчество, тогда всё в порядке. Какие могут быть претензии к мифу? Но тогда зачем сниматься на фоне библиотек, зачем в белых перчатках шевелить листы рукописных книг, читая по складам славянские буквы? Зачем показывать фибулы и раскопки?
Ни раскопки Ладоги, детально проанализированные А. Н. Кирпичниковым, ни раскопки Рюрикова городища в Новгороде (там руководит Е. Н. Носов) в фильме не показаны (от Ладоги есть только маленький фрагмент с зам. директора музея А. А. Селиным). Оставлено без рассмотрения новейшее исследование Е. В. Пчёлова «Рюрик». Это всё мешает мифу.
Основная идея, которая представляется Задорнову патриотической, состоит в том, что «норманнскую теорию» придумали немцы в XVIII веке, чтобы обосновать право германского народа — шведов на господство над восточными славянами, а на деле, де, варяги были родными западными славянами, сидевшими на Юге Балтики, в их призвании ничего унизительного нет. А русские историки по глупости или предательству эту чуждую теорию (Задорнов прямо называет ее «предательской») подхватили. Странно. Национальным праздником Российского государства считается освобождение как раз от западных славян — поляков (ополчением Минина и Пожарского). Правда, Задорнов еще добавляет и родословную, по которой западный князь оказывается не просто западным славянином, а еще и потомком новгородского славянского князя, ну уж это очень выкрутасная добавка! А шведы в ту пору, когда так называемая «норманнская теория», по утверждению антинорманистов, была сформирована, еще не считались германским народом: индоевропейское языкознание, великолепное достижение лингвистов, над которым так издевается в фильме воинствующий невежда Задорнов, сложилось позже.
На деле никакой «норманнской теории» не существует. Спор идет не о теоретических положениях, а о фактах. Каково было участие скандинавов в сложении государственности у восточных славян? Было ли призвание варягов, или это только легенда? Каково участие фрисландского князя Рёрика (он реально фигурирует в хрониках и никакого отношения к славянам не имеет) в событиях вокруг Ладоги? Какова доля скандинавских артефактов в материальной культуре на землях Древней Руси? Чем это можно объяснить? И т.д. Решаются эти вопросы не патриотическими или антипатриотическими соображениями, а наличными фактами и проверенной методикой, которую надо знать.
Слово «варяги», разумеется, совершенно не связано с варкой соли, и производить его от глагола «варить» на манер «деляга» – ну, это может фигурировать только как очередная юмореска Задорнова. «Верингами» (славянское «варяг» писалось не через я, а через носовой юс малый) назывались в Византии скандинавские наемники, оттуда это слово пришло к восточным славянам (происходит оно от норманнского «вер» – клятва, «верингр» — принесшие клятву).
Ни варягами, ни Русью западные славяне себя не называли. Всякие созвучия в топонимах и именах притянуты за уши — нужны же закономерные звуковые соответствия, убедительные для лингвистов, а не для художников, артистов и писателей. Западно-славянских артефактов, сопоставимых по количеству со скандинавскими, на наших территориях нет. Есть более поздние, чем призвание варягов, сходства в керамике, но притянуть это к рассматриваемому сюжету невозможно.
«Мекленбургские генеалогии» записаны в новое время, когда было широко распространено знакомство со сведениями русских летописей и когда генеалогии мастерились по соображениям династических перспектив. Никаких доказательств их раннего источника не существует.
Вот и всё. Остальное – патетические речения с перестановкой прилагательных на позицию после существительных (соколы смелые), постоянный фон из ряженых, которые ничего не совершают, и над всем этим — привычная понимающая усмешка Задорнова. Так и вспоминается его постоянная присказка об американцах: «они – тупые». Это он о нации, выбившейся на первые места в мире по многим основным жизненным показателям. Глядя из очага отстающих, занимающих по многим же показателям совсем другие места. Это долго воспринималось как ехидная усмешка сатирика. И вдруг стало доходить: а он же всерьез!
Фильм – из той же оперы. Автор всерьез полагает, что русские – самый древний народ Европы, что истина о происхождении Руси написана в «Мекленбургских генеалогиях», что Лидия Грот – великий ученый, а Рюрик — славянин из Западной Германии, и что это всё же лучше, чем из вражеской Швеции. Всегда ли стоит аплодировать юмористу?
Александру Заломаеву:
Насчет Задорнова Вы абсолютно правы. Насчет Гардарики как «страны городов» — в советские времена это был тезис официального антинорманизма — мол, чему могут научить скандинавы страну, где столько городов. Но недавние работы историков показали что в IX веке речь может идти не о городах, как таковых, а о городищах — к укрепленных поселениях — значение скандинавского «гард» (См. Джаксон Т.Н.).
Рад был найти еще одного здравомыслящего человека, который правильно воспринял агитку Задорнова.
Александру Заломаеву.
Очень рад, что Вам моя статья помогла не то, чтобы разобраться с фильмом Задорнова — Вы и сами сразу почувствовали, какая это чушь, — а узнать, что с историей как с наукой всё в общем в порядке. С первыми отмеченными Вами пунктами Вы разобрались сами вполне, а с пунктом о государственности — не совсем. Дело в том,что крупных государств в Скандинавии IX века действительно не было, но королевские династии, управлявшие важными центрами, были уже в V веке: Скьолдунги в Дании, Инглинги в Швеции и др. А к IX в сложилась специфическая военная организация, осуществлявшая вики — военно-морские рейды на многие страны Европы, где участники, викинги, и вожди этих рейдов нередко захватывали огромные территории, объединяя их под своей властью на какое-то время. Если Рюрик идентичен Рёрику Ютланскому, то он из династии Скьолдунгов, которой к тому времени было уже несколько веков. Это для нее типичны имена Рёрика и Хельги (Олега). Конечно, легенда о призвании не вполне достоверна, но сама привязка ладожско-новогородско-киевской династии в летописи к этой традиции характерна как тенденция. Роль фермента, ускорившего объединение, норманны несомненно сыграли. Как позже сыграли татаро-монголы. Такие ситуации бывали и в других странах. Что в этом унизительного, не понимаю. А не унизительно, что Рим на полторы тысячи лет старше Киева и еще на несколько веков — Москвы? Давайте и это будем отрицать…
Лев Самойлович, я попробую несколько конкретизировать свои рассуждения о «призвании». Как мне видится, «князь» в IX веке — это в первую очередь не политический деятель, а военный вождь, «крыша» для мирного населения. Мне представляется такая ситуация: славянские и финские племена, какое то время отбивавшие грабительские набеги викингов (я намеренно не использую термин «варяги», так как сомневаюсь в наличии такого термина в 8-9вв) теряют (предположим, в битве) своего военного вождя (либо нескольких вождей). Отсутствие «центральной власти» естественно, вызывает междоусобицу, попытки «дележа» и «оттягивания одеяла на себя» кем-то из старейшин, некой местной «элиты». Но, видимо, в силу другого менталитета, вече ( а я думаю, без него не обошлось)убеждает общественность в необходимости призвания кого-то со стороны. А кто сможет бороться с викингами лучше викинга? Логика проста.
Ну а дальше нужно найти знаменитого вождя, за которым идут люди, который славен подвигами и удачей ( тут прекрасно вписывается Хререк Ютландский), и вуаля. Есть «крыша» — славный вождь, крепкая дружина, знание «повадок» хищников-татей. А дальше все зависит от самого вождя. Хочет ли он быть просто «приглашенным специалистом»,или видя, сколь богата и урожайна земля, призвавшая его, как ему рады люди, населяющие ее, он повернет дело так, чтобы земля эта стала «его», а люди- «его людьми»
Как-то так.
Вот интересное мнение об идентичности Рюрика и Рорика Фриландского:
«…я хотел бы сказать несколько слов о возможной идентичности русского князя Рюрика с Рориком Ютландским, его очень известным современником. Вот несколько эпизодов долгой и бурной жизни последнего. Ютско- датский конунг Рорик Фрисландский, родившийся ок. 800 г., начал свою военную деятельность относительно поздно, в возрасте примерно сорока лет ( в 841 г.) В середине девятого столетия он тревожил побережья империи франков и принял участие в нескольких рейдах на континент, например в морской экспедиции в южную Фрисландию или в северную Францию и даже в Англию; ему не удалось в 855 г. захватить трон Дании, он был одно время вассалом Карла Лысого (843-877 гг.), но позже принес клятву вечной верности Людовику Немецкому(843-876 гг.) в Аахене в 873г. Эта встреча с Людовиком Немецким была последним сообщением о жизни Рорика в западных анналах. Он умер примерно в 875-876 гг. в любом случае до 882 г.
Для начальных страниц русской истории гг. 867-870 в жизни Рорика очень важны и очень захватывающи. Мы знаем , что в он был изгнан из Фрисландии в 867 г.; и затем мы видим его сновав его владениях в этой стране в 870 г. Эти три года являются наиболее темным периодом в жизни Рорика: наши западные источники не могут дать определенной информации об этом времени. Рорик казалось исчез с Запада. Но эти годы крайне важны для русской истории. Это было время, когда согласно русским летописям Рюрик появился в новгороде в качестве правителя первого русского княжества. Пребвание Рюрика и его деятельность за преледелами Балтики так далеко на Востоке с точки зрения западных хроникеров , действительно, на Дальнем Востоке могла легко ускользнуть от их внимания и их осведомленности, и они просто не имели возможности упомянуть о его восточном опыте вообще.
Более сотни лет назад, в 1836 г. если быть точным, Ф.Крузе впервые предложил идентифицировать Рюрика Новгородского и Рорика Ютландского или Фрисландского. Оба носили одно имя; темные годы жизни Рорика на западе совпадают с деятельностью Рюрика на Востоке. Наконец, некоторпые западные хп роникеры завяляют, что Рорик не оставался все время в Германии и Бельгии, а также посещал большое количество заморских областей (“transmarinas regions plurimas”).
Куник немедленно выступил против мнения Крузе, и просто отклонил идентификацию последним двух конунгов. Недавно Н.Беляев реанимировал теорию Крузе и показал себя убежденным сторонником идентичности Рбрика Русского с Рориком Ютландским. В своем обзоре исследований Беляева В.Мошин отметил, что эта гипотеза идентичности Рюрика Русского с Рориком Ютландским не кажется ему достаточно хорошо обоснованной, но, однако, никоим образом не кажется невероятной. В 1938 г. американский историк С.Р.Томпкинс назвал эту теорию подкупающей гипотезой, приписав ее целиком Беляеву без упоминания исследования Крузе. Позже Г.Вернадский, упомянув исследование Беляева, сказал, что последний «подошел к проблеме еще раз, и с использованием некоторых новых материалов и определенно новых аргументов полностью подтвердил теорию Крузе. Идентификация является определенно ценной».
Конечно, считают, что идентификация двух личностей не была твердо доказана. Но рассматривая общее направление хорошо известной жизни Рорика Ютландского и редкие упоминания Рюрика в русских летописях с особым акцентом на темные годы 867-870 гг. в жизни Рорика, которые могут относиться к его деятельности на Востоке, в Новгороде, я склонен принять теорию Крузе и его последователей, и я верю, с что идентификация Рбрика Новгородского с Рориком Ютландским или Фрисландским может оказаться плодотворной для начальных страниц русской истории…» (Vasiliev A.A. The Russian Attack on Constantinople in 860. Cambridge, Maas., 1946)-перевод с англ. языка мой.
Прошу прощения за опечатки — текст длинный и набирать трудно.
Оно, может, и так, только не надо выдавать это за историю. А то с историей как раз и получается не всё в порядке. Как раз вот такие фантазии, может быть и правдоподобные, но бездоказательные, и приводят в бешенство антинорманистов. Норманизм существует: это попытка реконструировать события 862-941 годов на основании слишком разрозненных сведений.
А что касается государственности — совершенно ясно, что норманны разрушили более сложное (но территориально менее масштабное) общественное устройство, нежели то, которое они привезли на его место.
Более сложное устройство? С чего бы это? Какая у нас информация об этом «более сложном устройстве»? Кроме сообщений о племенных княжениях в отдельных славянских племенах в ПВЛ? О славянах VIII-IX века мы не знаем практически вообще ничего за исключением скупых сообщений в ПВЛ.
Насчет бездоказательности — это не совсем так. Ну во-первых, какая доказательность нужна? Я уже не раз убеждался что для антинорманиста — руническая надпись с «русским» названием днепровского порога Айфор , упомянутого у Багрянородного и найденная в Швеции — ничего не доказывает.
Гадания о государственности у славян до Рюрика, если уж на то пошло, гораздо более беспочвенны, чем данная гипотеза, опирающаяся, да, на косвенные, но тем не менее вполне определенные сведения.
А можно ли дать определение что такое норманизм? Если историк считает варягов скандинавами, а русских славянами — он норманист? А если считает и тех и других скандинавами, но считает что они не оказали влияния на сложение государства на Руси — он норманист7 А если он признает все это, но считает что до девятого века русью был совсем другой народ — он норманист или нет? А если он ничего из этого не признает, но признает более позднюю связь Киевской Руси со Скандинавией, но не считает русов балтийскими славянами — он норманист или нет?
По поводу «сложного общественного устройства» — давние участники дискуссий, конечно, знают, на что я сошлюсь — на легенду о смерти Игоря и мести княгини Ольги. Разумеется, нет никаких причин верить подробностям рассказа, а вот «бэкграунд» вряд ли вымышлен.
«Какая доказательность нужна?» Мне и Вам — очевидно, разная.
Что такое норманизм — прочитайте ещё раз то, что я написал. Впрочем, это моё личное определение.
Какое сложное общественное устройство мы можем вывести из легенда о смерти Игоря и мести Ольги? О наличии у древлян племенного князя Мала и старейшин?
У нас нет никаких достоверных данных о стремлении какого-либо племени до Рюрика попытаться объединить другие славянские или финские племена. Наоборот — согласно ПВЛ каждое племя жило отдельно и господствовала межплеменная рознь,так же как отмечалось греками еще в VI веке, впрочем, как и у балтийских славян.
При этом как показывает археология, подтверждающая ПВЛ — часть племен платила дань хазарам и была подчинена их влиянию, а часть — варягам.
Относительно централизованный сбор дани — полюдье (аналог скандинавской вейцлы) был установлен варягами Рюрика. Они же освобождали постепенно славянские племена от дани хазарам и переподчиняли их себе. В итоге именно они объединили славянские племена. Именно Рюриковичи проводили централизаторскую политику и именно они устанавливали оброки и уставы заменившие полюдье. Именно варягам- руси (свеонам), а не славянам принадлежит ( как бы ее не интерпретировать) первая попытка дипломатии — посольство 839 г. в Ингельгейм засвидетельствованное в Бертинских анналах. Так что все внешние признаки государственности — сбор средств и казна, верховная власть объединяющая племена, военное дело и регулярные военные силы (княжеская дружина вместо племенного ополчения) все появляется с появлением варяжской Руси Рюрика.
И еще говоря об истории — что вы под этим понимаете? Историю как науку? Историографию? Историю, излагаемую в учебниках как результат устоявшихся взглядов на ход исторического процесса? В науке — научная гипотеза совершенно закономерная вещь. В историографии — раз такая гипотеза была выдвинута сначала Ф.Крузе, а потом поддержана и дополнительно разработана Н.Т.Беляевым, поддержана Г.Вернадским, Б.А.Рыбаковым, Г.С.Лебедевым, Е.В. Пчеловым и др. историками — она уже завоевала свое место и обязательно должна упоминаться при изложении научных гипотез и в историографических обзорах. Впрочем как и совершенно бездоказательная гипотеза антинорманистов о происхождении Руси от балтийских славян. Никто не преподносит эту гипотезу как Вы выразились — как «историю». Но как историческая научная гипотеза — она ничем не хуже, а во многом гораздо более основательна, чем многие другие гипотезы. Например, более обоснована, чем происхождение руси от росомонов или роксалан.
«Бешенство» антинорманистов, как Вы упомянули, вызывают не бездоказательность гипотез, а любое, подчеркиваю, — ЛЮБОЕ, хотя бы и двадцать раз доказательное — упоминание скандинавов в связи с Древней Русью.
Мое внимание давно привлекло отсутствие у антинорманистов своих оригинальных исследований. Они только повторяют исследования серьезных историков со знаком минус. Весь антинорманизм — это одна полемика и критика (иногда очень полезная, кстати, как и любая критика) без какой-либо позитивной составляющей. Так повелось еще со времен С.А. Гедеонова и продолжается по сей день.
То, что Вы пишете, не противоречит тому, что я написал, так что смело можете сбавить тон.
Вопрос о дипломатии уже обсуждался.
Историю я имею в виду как науку. Утверждения типа «Рюрик — это Рорик Фрисландский», «каган рос — это конунг руотси» или «арабские географы узнали слово «русь» от славянских купцов» не имеют статуса научной гипотезы, а имеют статус свободного полёта фантазии. Иначе говоря: я не усмотрел убедительного способа связать воедино «руотси», ПВЛ и Бертинские анналы. Другими словами, те способы, которые были тут продемонстрированы, не показались мне убедительными. Выражаясь фигурально, это кусочки из разных мест мозаики.
Весьма похвально, что норманисты пытаются подкрепить общее представление конкретными фактами. Можно понять, какое завораживающее действие производят на них регулярно всплывающие шведы (хотя ничего удивительного в этом нет, достаточно посмотреть на карту). Тем не менее мы не знаем и вряд ли когда-нибудь узнаем, как именно наши предки дошли до жизни такой, и пока норманисты этого не признАют, норманизм не исчезнет.