Под самый конец 2012 года я получил от сайта archaeology.ru (основатель — археолог В. Еременко) письмо одного из читателей — сибирского аспиранта:
Если Лев Самойлович посчитает это интересным для критики и найдет свободное время для просмотра и написания отзыва, то хотелось бы, чтобы он с точки зрения археолога охарактеризовал степень обоснованности версии о происхождении варягов из балтийских славян, высказал свое мнение о степени достоверности «Мекленбургских генеалогий», а также охарактеризовал выводы антинорманистов «новой волны» (Лидии Грот, в частности), которые снимались в фильме «Михаил Задорнов: Рюрик. Потерянная быль [2 серии из 2]».
С уважением, Соколов В. М., выпускник Института истории и политических наук Тюменского ГУ
Придется тратить время и на это.
Прежде всего надо остановиться на жанре фильма. Фильм явно пробивается в категорию научно-популярных. Между тем автор его — известный юморист М. Н. Задорнов, который в последние годы увлекся научными изысканиями о древности — по примеру Г. Шлимана. Но Шлиман, вопреки легенде, не был самоучкой, он перед тем, как заняться собственными изысканиями, освоил ряд языков и поступил в один из лучших тогда университетов мира, Сорбонну, сел на старости лет на студенческую скамью и прошел полный курс обучения по истории и археологии. И то его оказалось недостаточно. Задорнов же не озаботился приобрести необходимое образование, методикой исследований совершенно не владеет, его языковедческие экскурсы давно служат притчей во языцех — не знаешь воспринимать ли это как очередные юморески или… Остров Рюген— это Руян, а Руян — это всё равно что Буян… Но автор вроде высказывает их «на полном серьезе». Всё, что написано в том или ином списке летописей, и даже то, что передано в поздно и где угодно записанной легенде, он считает фактами, даже не подозревая о существовании источниковедения с его методами внутренней и внешней критики источников. И он имеет… скажем, смелость утверждать, что его единомышленники образованны, а противники — «недообразованны»!
Научных консультантов у фильма нет. Вместо того автор привлек для интервьюирования двух историков, отстаивающих отвергнутую большинством гипотезу «антинорманизма» — отождествления варягов с ободритами, ваграми и другими западными славянами. Это липецкий историк В. В. Фомин и московский член-корр. РАН А. Н. Сахаров (бывший директор Института отечественной истории РАН), который специализировался на истории международных отношений. Остальные авторитеты, на речи которых опирается Задорнов в фильме, — это артист С. Безруков, художник И. Глазунов, писатели В. Сундаков и С. Алексеев, вологодский этнолог С. Жарникова, филолог-источниковед из Национальной библиотеки Е. Крушельницкая (привлечена по частному вопросу), археолог-любитель А. Лукошков, любительница-историк, уехавшая по замужеству в Швецию, Л. Грот и, наконец, крупный биохимик А. Клёсов, который, осев в Гарварде, считает себя и специалистом по ДНК-генеалогии, но по этой линии мировое сообщество палеогенетиков его авторитетом не признает, на его работы не ссылается. Задорнов рассуждает о «переписывании истории» в угоду власти, в то время как именно привлеченные им историки имели явное покровительство власти, а отвергшее их большинство шло наперекор этим пожеланиям сверху.
О научном уровне Грот свидетельствует ее участие в конференциях фрика В. А. Чудинова, находящего русскую письменность чуть ли не в палеолите. Опровергать аргумент «Росслаген» и подобные, чем занимается Грот, — это бороться с тенями XIX века. Кто сейчас апеллирует к «Росслагену»? А Задорнов преподносит ее «разоблачение» как коронный аргумент. Задорнов то и дело выступает против якобы пропагандируемой современными норманистами идеи, «что у славян не было никакой культуры до Х века», «если верить норманистам, мы тогда жили в землянках, ходили в оленьих шкурах». Очень хотелось бы ссылки, цитаты. Я знаю только одну подходящую цитату — из интервью г-на Гундяева. Из работ археологов, шельмуемых как норманисты, таких цитат нет. Это в лучшем случае художественное преувеличение, чтобы не сказать клевета.
Задорнов прямо говорит, что больше верит легендам, чем летописям, а его единомышленник Сундаков утверждает, что история — это мифология. Если так понимать историю, если признавать, что задача фильма — мифотворчество, тогда всё в порядке. Какие могут быть претензии к мифу? Но тогда зачем сниматься на фоне библиотек, зачем в белых перчатках шевелить листы рукописных книг, читая по складам славянские буквы? Зачем показывать фибулы и раскопки?
Ни раскопки Ладоги, детально проанализированные А. Н. Кирпичниковым, ни раскопки Рюрикова городища в Новгороде (там руководит Е. Н. Носов) в фильме не показаны (от Ладоги есть только маленький фрагмент с зам. директора музея А. А. Селиным). Оставлено без рассмотрения новейшее исследование Е. В. Пчёлова «Рюрик». Это всё мешает мифу.
Основная идея, которая представляется Задорнову патриотической, состоит в том, что «норманнскую теорию» придумали немцы в XVIII веке, чтобы обосновать право германского народа — шведов на господство над восточными славянами, а на деле, де, варяги были родными западными славянами, сидевшими на Юге Балтики, в их призвании ничего унизительного нет. А русские историки по глупости или предательству эту чуждую теорию (Задорнов прямо называет ее «предательской») подхватили. Странно. Национальным праздником Российского государства считается освобождение как раз от западных славян — поляков (ополчением Минина и Пожарского). Правда, Задорнов еще добавляет и родословную, по которой западный князь оказывается не просто западным славянином, а еще и потомком новгородского славянского князя, ну уж это очень выкрутасная добавка! А шведы в ту пору, когда так называемая «норманнская теория», по утверждению антинорманистов, была сформирована, еще не считались германским народом: индоевропейское языкознание, великолепное достижение лингвистов, над которым так издевается в фильме воинствующий невежда Задорнов, сложилось позже.
На деле никакой «норманнской теории» не существует. Спор идет не о теоретических положениях, а о фактах. Каково было участие скандинавов в сложении государственности у восточных славян? Было ли призвание варягов, или это только легенда? Каково участие фрисландского князя Рёрика (он реально фигурирует в хрониках и никакого отношения к славянам не имеет) в событиях вокруг Ладоги? Какова доля скандинавских артефактов в материальной культуре на землях Древней Руси? Чем это можно объяснить? И т.д. Решаются эти вопросы не патриотическими или антипатриотическими соображениями, а наличными фактами и проверенной методикой, которую надо знать.
Слово «варяги», разумеется, совершенно не связано с варкой соли, и производить его от глагола «варить» на манер «деляга» – ну, это может фигурировать только как очередная юмореска Задорнова. «Верингами» (славянское «варяг» писалось не через я, а через носовой юс малый) назывались в Византии скандинавские наемники, оттуда это слово пришло к восточным славянам (происходит оно от норманнского «вер» – клятва, «верингр» — принесшие клятву).
Ни варягами, ни Русью западные славяне себя не называли. Всякие созвучия в топонимах и именах притянуты за уши — нужны же закономерные звуковые соответствия, убедительные для лингвистов, а не для художников, артистов и писателей. Западно-славянских артефактов, сопоставимых по количеству со скандинавскими, на наших территориях нет. Есть более поздние, чем призвание варягов, сходства в керамике, но притянуть это к рассматриваемому сюжету невозможно.
«Мекленбургские генеалогии» записаны в новое время, когда было широко распространено знакомство со сведениями русских летописей и когда генеалогии мастерились по соображениям династических перспектив. Никаких доказательств их раннего источника не существует.
Вот и всё. Остальное – патетические речения с перестановкой прилагательных на позицию после существительных (соколы смелые), постоянный фон из ряженых, которые ничего не совершают, и над всем этим — привычная понимающая усмешка Задорнова. Так и вспоминается его постоянная присказка об американцах: «они – тупые». Это он о нации, выбившейся на первые места в мире по многим основным жизненным показателям. Глядя из очага отстающих, занимающих по многим же показателям совсем другие места. Это долго воспринималось как ехидная усмешка сатирика. И вдруг стало доходить: а он же всерьез!
Фильм – из той же оперы. Автор всерьез полагает, что русские – самый древний народ Европы, что истина о происхождении Руси написана в «Мекленбургских генеалогиях», что Лидия Грот – великий ученый, а Рюрик — славянин из Западной Германии, и что это всё же лучше, чем из вражеской Швеции. Всегда ли стоит аплодировать юмористу?
Простите, но я тон не повышал, так что и сбавлять нечего. Просто Ваше определение «норманизма»: «это попытка реконструировать события 862-941 годов на основании слишком разрозненных сведений», кажется мне предельно неудовлетворительным. Что же получается , что всякий кто восстанавливает историю этого периода по разрозненным сведениям — «норманист»? Едва ли.
Я уже устал писать здесь, что никакого «норманизма» в природе нет, Лев Самуилович тысячу раз уже писал о том же, что это жупел придуманный антинорманистами, чтобы до всяких дискуссий, исходно обеспечить себе выгодные позиции в споре, ибо с «норманизмом» как ярлыком связаны обвинения в «предательстве интересов Родины» и т.п. обвинения ничего общего с наукой и научными дискуссиями не имеющие.
История состоит из фактов и свидетельств источников, вне зависимости от того, нравятся они кому-то или нет. Называть «норманистами» ученых, которые придерживаются фактов и свидетельств источников и не хотят объяснять эти факты «по-другому», как это делают антинорманисты, стремящиеся поставить под сомнение любой, даже вполне недвусмысленный факт, по-моему глупо. Потому что тогда «норманистами» оказываются все известные историки за исключением Кузьмина А.Г., Фомина В.В., Сахарова А.Н. и кучки их последователей.
Им и руническая надпись найденная в Швеции в Пильгорде,с «русским» названием Днепровского порога Айфор — не доказательство. Им и сведения ПВЛ — древнейшей русской летописи — не доказательство — слишком складно все написано! Летописей слишком упирает и подчеркивает что русы- это варяги и ставит их в ряд скандинавских народов.
Им и находки монет императора Феовила (кстати очень редких монет находки которых единичны) с посольством которого русы в 839 году прибылии в Ингельгейм — найденные в Хедебю, Бирке, в Ангераманланде (Сев. Швеция) и на Рюриковом городище — не доказательство. И свинцовая печать византийского дипломата Феофана (ошибочно названного в Бертинских анналах митрополитом) сопровождавшего посольство и найденная в Хедебю — не доказательство.
Этим находкам Дж.Шепард посвятил свою работу о дальнейшей судьбе посольства русов : The Rhos guest the Louis the Pious: whence and wherefore? ( «Русские гости Людовика Благочестивого: откуда и зачем?»)
Я вообще не вижу того доказательства, которое могло бы удовлетворить антинорманистов. Думаю, что верующего человека — а антинорманизм — это религия — никакое доказательство не смутит и не заставит отказаться от его веры.
На мой взгляд, аргументы Олега Губарева очень разумны и убедительны, а со стороны Алекса — просто упрямство.
Я совсем недавно на этом же форуме заинтересовался данным вопросом (сам я совершенно из иного муравейника). Поэтому могу высказаться, откуда у людей берутся сомнения в «норманской теории» (сам через это прошел). Проблема, на мой взгляд в том, что текст ПВЛ воспринимается слишком буквально. При попытке прямого толкования ПВЛ возникает масса проблем и нестыковок. И …. хм…. пытливый ум невольно начинает искать альтернативные объяснения. Но стоит только признать, что текст ПВЛ не более чем легенда о делах давно минувших дней, да еще написанная в угоду конкретной династии, и все становится проще.
Конечно, проще — больше простора для фантазии! :)
Наоборот, именно попытки «натянуть» достаточно фантастический текст ПВЛ о призвании варягов на имеющиеся факты заставляют фантазировать. Как норманистов так и антинорманистов.
Как говорится, не поймите меня правильно. Поскольку я веду речь о позициях сторон в дискуссии (как я их увидел), а это вопрос для судеб мира глубоко второстепенный, ещё и спорить по этому поводу как-то совсем глупо.
Олегу:
«Я уже не раз убеждался что для антинорманиста — руническая надпись с «русским» названием днепровского порога Айфор , упомянутого у Багрянородного и найденная в Швеции — ничего не доказывает.»
И снова трям :) В своём единичном исполнении, она действительно ничего не доказывает, ибо что там действительно точно читается, так это aifur, причём в контексте, что это этот место (там не сказано, что это порог и тем более не сказано, что на Днепре) можно проходить вдоль и поперёк. Я не знаю, как назывался город на шведском в то время и тем более я не знаю как он записывался рунами, но сейчас он называется Erfurt на немецком. Эрфурская переправа, достаточно далека от Швеции, и ей действительно можно проходить как вдоль по реке Гера, так и поперёк в случае её прямого назначения. Я ничего не утверждаю, просто обращаю внимание на имеющийся нюанс.
Ну во-первых, естественно надо рассматривать эту руническую надпись в комплексе с другими свидетельствами. Что нам дает сама надпись:
1) что несколько скандинавов добрались до места называемого Айфур(Айфор).2)Что это место находится к югу от Ростейна (Руфстайна), что в перевожде может означать — «Рваный камень». 3)Что один из них погиб или умер и другие воздвигли в честь него погребальный камень в Швеции. Поскольку согласно обычаю ставились 2 погребальных камня — один на месте гибели, второй — на родине умершего.4)Надпись выполнена коротковетвистыми рунами, что указывает на примерную датировку X веком.
Но..
Взятое вместе со свидетельством Константина Багрянородного о «русских» и «славянских» наименованиях порогов на Днепре, она указывает, что название места соответствует одному из русских названий порога — «Айфур» (славянское название — «Неясыть») — в наши дни Ненасытецкий порог. Константин описывает путешествия русов в Византию Депровским путем и приводит названия порогов, одно из которых соответствует названию места в названии места в рунической надписи. В древнейшей русской летописи (ПВЛ) указывается и неоднократно подчеркивается что русы- это варяги и русь ставится в ряд скандинавских народов.Также сообщается о торговых поездках и военных экспедициях русов-варягов в Византию Днепровским путем — путем «из варяг в греки».
Из всего выше сказанного логически следует только один возможный вывод: русы-скандинавы, возможно шведы, доходили до Днепровских порогов и оставили там надпись о гибели одного из своих товарищей, что пересекается и подтверждает данные ПВЛ и Константина Багрянородного.
Чтобы придти к такому выводу не нужно быть Шерлоком Холмсом, он лежит на поверхности.
И это не беря остальные свидетельства в расчет.
Но для антинорманистов, как я уже говорил, — это ничего не доказывает и ничего не значит.
Зато сообщение Мармье (XIX век) в изложении писателя Чивилихина о возможно существовавшей когда-то где-то в Мекленбурге легенде о том что русы это балтийские славяне — считается у них неопровержимым доказательством.
о какое обсуждение интересное..вот бы Задорнову самому ссылку то на ТрВ переслать..ну чтоб он тут ответить мог..
Да и вообще ознакомился бы. Ато ему там в своих высотах скучно, нкто не критикует)) Ох как интересно, что он ответит.
Я так понимаю, что это у нас очередной Петрик от истории завелся?
Это обсуждение кочует от одной статьи Клейна к другой, так что здесь в ТрВН оно кусками в нескольких местах.
Олегу:
Несомненно, только комплексно. Просто давайте сделаем уточнение, что rufstaini всего лишь интерпретация, попытка прочитать то, что не удаётся прочесть глядя на руническую надпись. ru — читается однозначно, следующая руна не читается, но зато замечательно видно, что это не f. Следующая руна однозначно s, а вот следующую почему-то определили в t, хотя там однозначно i или e. Следующая a, потом i/e, точно такая же руна, как и та, которую почему-то определили в t. Потом n и потом опять i/e. Т.е. читается там явно ru?s(i/e)a(i/e)n(i/e). Где-то у меня была даже фотка этого камня, со старательно обведёнными краской рунами, можно погуглить собственно. В результате всё что остаётся — домысливать, тут подвернулся Багрянородный, ну и спихнули этот камешек туда, чего мучиться-то. Вы ещё в прошлых наших беседах говорили, что якобы учёные не смогли найти места с подобным названием и потому, в этой надписи именно порог Эйфор, а не что-то другое. Я, не шибко утруждаясь, нашёл современный Erfurt, а об эрфурском броде известно с 8 века. В целом притянутый за уши камень вкупе с Константином Багрянородным может действительно создавать впечатление, что всё так и было.
И ещё раз хочу напомнить свою позицию, что я не считаю неопровержимым доказательством слухи, домыслы, притягивания за уши и т.д.
А что у нас слышно о Любшанской крепости?
Не только поэтому — я уже упоминал , просто не раскрыл детально — в Скандинавии есть ряд гидротопоними с окончанием -fors (for). Эти названия приводятся в примечаниях к гл.9 Константина Багрянородного.»Русское» название другого порога leandi- тоже укладывается в систему скандинавской топонимики.
«Кроме прозрачной скандинавской этимологии корней названий, в пользу скандинавской принадлежности говорит и их структура, соответствующая основным типам образования микротопонимов, обозначающих в Скандинавских странах островки на реках, мели, пороги и пр. По морфологической структуре «росские» названия порогов разделяются на три группы. 1) Апеллятивы + географический термин fors (от др.-исл. fors, др.-шв. foss — «водопад»). Это названия второго, пятого и возможно, четвертого порогов, аналогичные Stоrfors, Degefors, Langfors, Hogfors, Djupfors и другим в Швеции (Sahlgen J. Valda ortnamnsstudier. S. 63), где апеллятивы характеризуют называемый объект (ср. топонимы с терминами hо1mr — остров», gryna — «подводная мель», har(a) — «каменная мель» и др.: Ратр В. Ortnamnen i Sverige, 2 utl. Lund, 1970. S. 49-50). 2) Причастия настоящего времени от глаголов, характеризующих порог по действию: третий и шестой пороги. Эта форма также широко распростостранена в микротопонимии Скандинавии: ср. Rjukandi («дымящийся» — название водопада в Норвегии), Drifandi («бьющий вверх» — водопад в Исландии), Rennandi («бегущий» — мифологическая река в «Старшей Эдде»). 3) Именное название порога, характеризующее его, — седьмой и, возможно, четвертый пороги. Грамматическая форма и структура названия первого порога неясны…»
Примеч. к гл. 9 Константина Багрянородного » Об управлении империей», 1989.
Если я ошибаюсь, меня поправят, но, насколько я помню, Константин действительно прямо не говорит, что русь — это скандинавы. Но к этому времени ПВЛ уже становится относительно достоверной, и у любого нормального человека никаких сомнений возникнуть тут не может, совершенно независимо от каких-либо надписей или порогов. Кажется, Денис вообще отрицает Багрянородного? В таком случае это сугубо его личные трудности.