Под самый конец 2012 года я получил от сайта archaeology.ru (основатель — археолог В. Еременко) письмо одного из читателей — сибирского аспиранта:
Если Лев Самойлович посчитает это интересным для критики и найдет свободное время для просмотра и написания отзыва, то хотелось бы, чтобы он с точки зрения археолога охарактеризовал степень обоснованности версии о происхождении варягов из балтийских славян, высказал свое мнение о степени достоверности «Мекленбургских генеалогий», а также охарактеризовал выводы антинорманистов «новой волны» (Лидии Грот, в частности), которые снимались в фильме «Михаил Задорнов: Рюрик. Потерянная быль [2 серии из 2]».
С уважением, Соколов В. М., выпускник Института истории и политических наук Тюменского ГУ
Придется тратить время и на это.
Прежде всего надо остановиться на жанре фильма. Фильм явно пробивается в категорию научно-популярных. Между тем автор его — известный юморист М. Н. Задорнов, который в последние годы увлекся научными изысканиями о древности — по примеру Г. Шлимана. Но Шлиман, вопреки легенде, не был самоучкой, он перед тем, как заняться собственными изысканиями, освоил ряд языков и поступил в один из лучших тогда университетов мира, Сорбонну, сел на старости лет на студенческую скамью и прошел полный курс обучения по истории и археологии. И то его оказалось недостаточно. Задорнов же не озаботился приобрести необходимое образование, методикой исследований совершенно не владеет, его языковедческие экскурсы давно служат притчей во языцех — не знаешь воспринимать ли это как очередные юморески или… Остров Рюген— это Руян, а Руян — это всё равно что Буян… Но автор вроде высказывает их «на полном серьезе». Всё, что написано в том или ином списке летописей, и даже то, что передано в поздно и где угодно записанной легенде, он считает фактами, даже не подозревая о существовании источниковедения с его методами внутренней и внешней критики источников. И он имеет… скажем, смелость утверждать, что его единомышленники образованны, а противники — «недообразованны»!
Научных консультантов у фильма нет. Вместо того автор привлек для интервьюирования двух историков, отстаивающих отвергнутую большинством гипотезу «антинорманизма» — отождествления варягов с ободритами, ваграми и другими западными славянами. Это липецкий историк В. В. Фомин и московский член-корр. РАН А. Н. Сахаров (бывший директор Института отечественной истории РАН), который специализировался на истории международных отношений. Остальные авторитеты, на речи которых опирается Задорнов в фильме, — это артист С. Безруков, художник И. Глазунов, писатели В. Сундаков и С. Алексеев, вологодский этнолог С. Жарникова, филолог-источниковед из Национальной библиотеки Е. Крушельницкая (привлечена по частному вопросу), археолог-любитель А. Лукошков, любительница-историк, уехавшая по замужеству в Швецию, Л. Грот и, наконец, крупный биохимик А. Клёсов, который, осев в Гарварде, считает себя и специалистом по ДНК-генеалогии, но по этой линии мировое сообщество палеогенетиков его авторитетом не признает, на его работы не ссылается. Задорнов рассуждает о «переписывании истории» в угоду власти, в то время как именно привлеченные им историки имели явное покровительство власти, а отвергшее их большинство шло наперекор этим пожеланиям сверху.
О научном уровне Грот свидетельствует ее участие в конференциях фрика В. А. Чудинова, находящего русскую письменность чуть ли не в палеолите. Опровергать аргумент «Росслаген» и подобные, чем занимается Грот, — это бороться с тенями XIX века. Кто сейчас апеллирует к «Росслагену»? А Задорнов преподносит ее «разоблачение» как коронный аргумент. Задорнов то и дело выступает против якобы пропагандируемой современными норманистами идеи, «что у славян не было никакой культуры до Х века», «если верить норманистам, мы тогда жили в землянках, ходили в оленьих шкурах». Очень хотелось бы ссылки, цитаты. Я знаю только одну подходящую цитату — из интервью г-на Гундяева. Из работ археологов, шельмуемых как норманисты, таких цитат нет. Это в лучшем случае художественное преувеличение, чтобы не сказать клевета.
Задорнов прямо говорит, что больше верит легендам, чем летописям, а его единомышленник Сундаков утверждает, что история — это мифология. Если так понимать историю, если признавать, что задача фильма — мифотворчество, тогда всё в порядке. Какие могут быть претензии к мифу? Но тогда зачем сниматься на фоне библиотек, зачем в белых перчатках шевелить листы рукописных книг, читая по складам славянские буквы? Зачем показывать фибулы и раскопки?
Ни раскопки Ладоги, детально проанализированные А. Н. Кирпичниковым, ни раскопки Рюрикова городища в Новгороде (там руководит Е. Н. Носов) в фильме не показаны (от Ладоги есть только маленький фрагмент с зам. директора музея А. А. Селиным). Оставлено без рассмотрения новейшее исследование Е. В. Пчёлова «Рюрик». Это всё мешает мифу.
Основная идея, которая представляется Задорнову патриотической, состоит в том, что «норманнскую теорию» придумали немцы в XVIII веке, чтобы обосновать право германского народа — шведов на господство над восточными славянами, а на деле, де, варяги были родными западными славянами, сидевшими на Юге Балтики, в их призвании ничего унизительного нет. А русские историки по глупости или предательству эту чуждую теорию (Задорнов прямо называет ее «предательской») подхватили. Странно. Национальным праздником Российского государства считается освобождение как раз от западных славян — поляков (ополчением Минина и Пожарского). Правда, Задорнов еще добавляет и родословную, по которой западный князь оказывается не просто западным славянином, а еще и потомком новгородского славянского князя, ну уж это очень выкрутасная добавка! А шведы в ту пору, когда так называемая «норманнская теория», по утверждению антинорманистов, была сформирована, еще не считались германским народом: индоевропейское языкознание, великолепное достижение лингвистов, над которым так издевается в фильме воинствующий невежда Задорнов, сложилось позже.
На деле никакой «норманнской теории» не существует. Спор идет не о теоретических положениях, а о фактах. Каково было участие скандинавов в сложении государственности у восточных славян? Было ли призвание варягов, или это только легенда? Каково участие фрисландского князя Рёрика (он реально фигурирует в хрониках и никакого отношения к славянам не имеет) в событиях вокруг Ладоги? Какова доля скандинавских артефактов в материальной культуре на землях Древней Руси? Чем это можно объяснить? И т.д. Решаются эти вопросы не патриотическими или антипатриотическими соображениями, а наличными фактами и проверенной методикой, которую надо знать.
Слово «варяги», разумеется, совершенно не связано с варкой соли, и производить его от глагола «варить» на манер «деляга» – ну, это может фигурировать только как очередная юмореска Задорнова. «Верингами» (славянское «варяг» писалось не через я, а через носовой юс малый) назывались в Византии скандинавские наемники, оттуда это слово пришло к восточным славянам (происходит оно от норманнского «вер» – клятва, «верингр» — принесшие клятву).
Ни варягами, ни Русью западные славяне себя не называли. Всякие созвучия в топонимах и именах притянуты за уши — нужны же закономерные звуковые соответствия, убедительные для лингвистов, а не для художников, артистов и писателей. Западно-славянских артефактов, сопоставимых по количеству со скандинавскими, на наших территориях нет. Есть более поздние, чем призвание варягов, сходства в керамике, но притянуть это к рассматриваемому сюжету невозможно.
«Мекленбургские генеалогии» записаны в новое время, когда было широко распространено знакомство со сведениями русских летописей и когда генеалогии мастерились по соображениям династических перспектив. Никаких доказательств их раннего источника не существует.
Вот и всё. Остальное – патетические речения с перестановкой прилагательных на позицию после существительных (соколы смелые), постоянный фон из ряженых, которые ничего не совершают, и над всем этим — привычная понимающая усмешка Задорнова. Так и вспоминается его постоянная присказка об американцах: «они – тупые». Это он о нации, выбившейся на первые места в мире по многим основным жизненным показателям. Глядя из очага отстающих, занимающих по многим же показателям совсем другие места. Это долго воспринималось как ехидная усмешка сатирика. И вдруг стало доходить: а он же всерьез!
Фильм – из той же оперы. Автор всерьез полагает, что русские – самый древний народ Европы, что истина о происхождении Руси написана в «Мекленбургских генеалогиях», что Лидия Грот – великий ученый, а Рюрик — славянин из Западной Германии, и что это всё же лучше, чем из вражеской Швеции. Всегда ли стоит аплодировать юмористу?
Кембриджский документ:например, здесь http://gumilevica.kulichki.net/Rest/rest0505.htm
Еврейско-хазарская переписка
П.К.Коковцов
ОТРЫВОК ИЗ ПИСЬМА НЕИЗВЕСТНОГО ХАЗАРСКОГО ЕВРЕЯ Х ВЕКА
Мда, как всё запутано.
А то.
О чем я и говорю. Дилетантизм и фолк-хистори — это попытка простого решения сложных вопросов. У этих ребят все просто.
Ну как бы объяснить. Чем-то увлекаться не есть плохо, дилетанту или увлечённому необходимо чтобы было всё в определённой мере просто. Любитель, дилетант имеет полное право рассуждать, размышлять, строить логические выводы, если в достаточной степени правда на вашей стороне, то все такие измышления дилетанта так или иначе приведут к признанию вашей правоты, пускай не по всем моментам, с нюансами, с оговорками и разночтениями, но всё же это не плохо. Помогайте любителям, а не гнобите их.
Денису:
Никто и не говорит, что увлекаться и интересоваться чем-то — плохо. Никто не собирается дилетантов «гнобить». Наоборот, когда человек чем-то, например, древней или средневековой историей интересуется — это замечательно! Но… до тех пор пока дилетант, который еще многого не знает и не понимает, берется читать нравоучения профессиональным историкам (о присутствующих на сайте я не говорю и не имею их в виду и в моем высказывании нет ничего личного).
К сожалению в русской Вики она отсутствует.
Просто я заметил что фольк-хистори начинается с того, что вместо того чтобы долго и много учиться, что требуется для того чтобы стать профессиональным историком и археологом, дилетант считает что все это может ему заменить живость ума, умение рассуждать и некоторая начитанность. Пытается просто решать сложные вопросы.
Одно дело, когда дилетант или человек интересующийся историей берется рассмотреть причем очень осторожно, взяв за образец работы серьезных ученых, какой -то небольшой конкретный вопрос. Но даже для этого ему многому нужно учиться.И быть поскромнее.
Лично для меня замечательным примером сообщества людей интересующихся историей является английское общество Saga-book. Viking Society for Northern Research. Первоначально основанное в XIX веке (в 1892 г) как клуб любителей — данное общество в итоге стало профессионально историческим сообществом, где серьезные историки считают за честь сделать доклад или опубликоваться. И все благодаря высоким стандартам требований предъявляемых к участникам клуба и стремлению соблюдать основные принципы научной работы.История общества на английском приведена в Википедии:http://en.wikipedia.org/wiki/Viking_Society_for_Northern_Research
Другое дело, когда не владея языками, не владея основами исторической науки, археологии, лингвистики, а иногда и не понимая основ научной работы — человек берется «делать открытия», «перевернуть устоявшиеся догмы», когда он старается отвергнуть все что в науке сделано до него.
Хороший пример — «Новая хронология» А.Т.Фоменко. И тут не может помочь то, что человек в другой научной области обладает большими знаниями и является академиком. Увы, как показывает опыт, можно быть академиком в одной научной области и абсолютно ничего не понимать в другой, за которую человек берется с апломбом знатока.
У этой проблемы есть и другая сторона. Академические понты и потрясание лампасами. То есть неумение и откровенное нежелание «серьезных ученых» говорить на языке, понятном интересующемуся дилетанту. И в то же время желание, чтобы дилетант безоговорочно признавал их авторитет. В общем, это проблема популяризации науки. И ее клановости (с другой стороны). За неимением популяризации научных взглядов свободную нишу в сознании дилетантов занимают… спекулянты. В ЛЮБОЙ области. Грубо говоря, если дилетант начинает доверять спекулянту, то виноваты в этом аккурат серьезные ученые.
Если мы принимаем тезис, что в революционной ситуации всегда виноваты власти (а не народ плохой попался), то ровно тот же подход надо принять и к научным взглядам. Если больной идет в «гомеопатам», виноваты врачи. Если дилетант верит Фоменко, виноваты историки.
Моя фраза «К сожалению в русской Вики она отсутствует» относится к истории общества Saga-book.
Соглашусь с Denny, он развёрнуто озвучил то, что я хотел сказать, но не смог сформулировать. Специалистам нужно быть ближе к народу.
Специалистам не нужно быть ближе ни к кому. Иначе они перестанут быть специалистами и станут популяризаторами. Они могут иногда позволить себе печатать статьи в популярных журналах, но…
При печати в популярном журнале приходится волей -неволей здорово упрощать проблему, чтобы она стала доступной для понимая человека с улицы.
А потом другие начинают критиковать историка-профессионала не за его научные работы, которых они не читали, а за его упрощенный взгляд изложенный в популярной статье.
Причем никто ему скидок на то, что это популярная статья — не делает.
Популяризаторство — тоже искусство и им должны заниматься специальные люди.Но в наши дни наука как таковя заменяется эзотерикой и прочим, потому что поменялся культурный уровень народа — мы с бешеной скоростью катимся в Средневековье по общему уровню развития и мышления. Еще недавно в 1960-70 знахарей и колдунов не было, их просто подняли бы на смех. Тогда наука в связи с национальным приоритетом космических исследований и полетов в Космос была на взлете. Сейчас на взлете колдовство , эзотерика, НЛО, сглаз, язычество, приметы, астрология и алхими. Средневековые суеверия заменяют науку. И не ученые в этом виноваты. Сейчас на государственных каналах идет вовсю реклама знахарей, целителей и прочих шарлатанов.
А вот с популяризаторами науки сейчас туго. И выскажу свои личные соображения, почему это так. Популяризатор живет на то что зарабатывает популяризацией науки — от публикации книг и статей. Если популяризаторов науки не читают,а читают сенсационные опровержения всего и вся и фольк-историческую фантастику , рядящуюся под науку — то разряд популяризаторов науки просто исчезает.
ИМХО, Вы не хотите понять простой вещи: фольк-хистори растет ровно из того же корня, что и любое диссидентство. Из нежелания людей принимать некритично официальные концепции.
Просто многим людям свойственно разоблачать (совершенно в фольк манере и примерно с таким же уровнем знаний) чужие официозы. Но как только дело доходит до их собственной области, абсолютно те же люди начинают надувать щеки и потрясать регалиями «серьезных специалистов».
Знахарей и колдунов не было. Но ровно в то же время генетики и кибернетики тоже не было. Так что альтернатива проста: либо играть с фольк-хистори на поле дилетантов, либо единый учебник истории.
Популяризаторы все живут с книг и статей. Независимо от того, что именно они пытаются донести до дилетантов. Академические версии науки или ее фольк-интерпретации.
Виноваты историки?
Простой вопрос — еще пять-десять лет назад возможно было появление такого фильма как фильм Задорнова на государственном канале? Возможна была реклама чудодейственных методов лечения знахарей и колдунов? Или официальные гороскопы — не в шутку, а всерьез? На мой взгляд — вот именно такая средневековая ментальность и устраивает государство. Это люди способные «схавать» любой бред, любую наукоподобную абракадабру. Легко впитывающие любую пропаганду ибо не умеют самостоятельно думать, да им это и не нужно. А людей с научным складом мышления государству не нужно, они его враги — не поддаются пропаганде, имеют свое мнение, привыкли мыслить независимо, анализировать. Именно ученые всегда были в рядах диссидентов — академик Сахаров, физики Юрий Орлов, кибернетик Валентин Турчин, историк Андрей Амальрик, нейрофизиолог Владимир Буковский, математик Леонид Плющ и много-много других. Зачем же государству растить своих врагов?
Так что не историки тут виноваты.
А что Вы так мелко? Всего пять-десять лет назад? И Резун и Фоменко были уже во весь рост. Тогда уж надо вспомнить благословенные времена (не столь уж отдаленные), когда появление исторических опусов Резуна и Фоменко, Задонова и Солженицына были невозможны. И когда специалисты-историки дружно пели по нотам исторического материализма и колебались только вместе с линией партии. И в самой читающей стране мира любой дилетант твердо знал, что крах капитализма неизбежен, а учение Маркса всесильно, потому что оно верно. А диссиденты (всех мастей) высказывались главным образом дома, на кухне, свой круг, своя аудитория, но не дальше порога, там уже иная территория…
Выбор прост: либо свобода мнений (и тогда конкуренция и зарабатывание авторитета перед дилетантами в том числе) либо сервильность (и тогда отбор и господдержка правильных пацанов, которые и будут назначены серьезными специалистами).
Кстати вот насчет Виктора Суворова, я не соглашусь.А поскольку тема имеет отношение к истории, пусть и не древней — хотел бы сказать пару слов в его защиту.
В 1970-е когда я работал в судостроении, я глотку рвал в спорах на работе по поводу начала войны. В БСЭ было написано что у немцев было около 3 тыс. танков (причем по калибру орудий и толщине брони ни один из немецких танков в сравнение даже близко не шел с Т-34 и КВ)- а у нас 1,5 тыс. новейших танков типа Т-34 и КВ и некоторое кол-во устаревших. Любому думающему человеку — приходил сразу же в голову вопрос- некоторое — это сколько? Тысяча, две, десять?
Ведь любому понятно, что устаревший танк действующий против пехоты БЕЗ ТАНКОВ — не важно, устаревший он или нет, лучше чем ничего.Далее без всяких викторов суворовых я сам пытался понять по нашим военным справочникам и энциклопедии — как были расположены наши войска в начале войны? Во — первых карт показывающих начало войны вообще не было — карты начинались с контр-наступления под Москвой в конце 1941 — начале 1942.. На карты данные были нанесены таким образом, что понять где какая армия находилась было вообще невозможно. И я понял сразу, что все что у нас говорится о войне — вранье с начала до конца.
Тогда начал изучать начало войны и с удивлением обнаружил что мы превосходили немцев во всем. И тогда неизбежно вставал вопрос — «простите, Шерлок, но как?». Как было возможно при преимуществе в самое малое в три раза по численности всех видов вооружений так просадить начало войны? Я конечно не мог так чеканно все сформулировать как Виктор Суворов, но и мне тогда стало ясно, что за всем этим скрывается. Обнаружил в воспоминаниях Гудериана ( читал их на английском в Публичке в закрытом зале) про советско -немецкий парад в Брестской крепости, принимавшийся Кривошеиным и Гудерианом.Про линию раздела Польши по секретному протоколу — так что тот кто хотел знать — мог все понять уже тогда в 1970-м.
Когда я расспрашивал отца отвоевавшего всю войну с первого дня до последнего — то что он нехотя мне рассказывал ( фронтовики терпеть не могли говорить про войну) — подтверждало то, что я гораздо позже прочел у Суворова. Отец у меня провел в армии 8 лет- 3 года действительной и 5 лет войны — потому что готовясь к нападению на Германию Сталин подгребал все возраста (именно так как об этом говорил Суворов)- отцу выходил дембель в 1941 — но их задержали и .. началась война . Так что он оттрубил в армии 8 лет.
То есть здесь та же история, что с антинорманизмом — если кому-то не нравится то, что подтверждая это документально, пишет Виктор Суворов — то это не значит, что этого не было. И как в случае с антинорманизмом — та же картина — опровергая по-отдельности некоторые доказательства Виктора Суворова никто не может опровергнуть весь комплекс его доказательств.
Книги Суворова уязвимы для критики, потому что для привлечения внимания, для пересмотра устоявшихся политических (не имеющих ничего общего с историей, догм) он вынужден был писать в броской, полемической, задорной манере, кое-что утрируя и бывая иногда (но только иногда-в конкретных деталях, о которых можно спорить — не точен). Но свою задачу он выполнил. Теперь никто не может писать историю войны такой как раньше.
Лучшим доказательством его правоты является засекречивание военных архивов. И то, что теперь официальные историки вынуждены делать вид что они уже давно говорят о том же самом, что и он. Правда часть из них продолжает делать вид что ничего не было и талдычить свое не глядя ни на что. Как и в случае с антинорманизмом. Если он не прав- почему не сделать эти архивы доступными? Что там прятать? Опубликуйте документы о начале войны и покажите что он не прав! У всех стран мира есть история Второй Мировой войны и только у страны победительницы этой истории нет. Есть у книги и фильмы о героизме отдельных солдат, есть воспоминания об отдельных эпизодах — но истории войны нет.
Так подробно пишу об этом потому что когда мы сталкиваемся в истории нашей страны с неприятными для «патриотов» явлениями — что с основанием русского государства в IX веке, что с началом Второй Мировой войны- картина одна и та же.
Не знаю, стоит ли переходить на тему 41 года. Я знаю мнения и Исаева и Солонина (которые, ИМХО наиболее адекватные представители разных взглядов в этом вопросе) не считая толпы прочих борзописцев.
Я Суворова привел не случайно. Это аккурат пример того, когда выступление совершенного непрофессионала, которое само по себе …. совершенно непрофессионально, оказало заметное влияние. Поскольку стимулировало интерес и дискуссию уже на совершенно другом уровне.
Но если смотреть формально, «Ледокол» — типичное фольк-хистори. Порожденное как раз скептицизмом по отношению к каноническим версиям. Со стороны неспециалиста. И реакция специалистов была точно такая же.
То есть нельзя априори к фольк-хистори относиться негативно. В 90% случаев подобные идеи оказываются лажей и пустышкой. Ну так и со строго научными гипотезами точно то же самое.
Я считаю, что такие вещи в истории, которые большое число людей задевают и интересуют, обязательно должны быть. И историки профессионалы НЕ ДОЛЖНЫ от этого отстраняться, взирая со своего научного Олимпа. Посмотрите на того же Клейна. Мало кто усомнится, что он — серьезный специалист. И ничего. Статейки пишет регулярно. И не считает зазорным бодаться на форуме с анонимными дилетантами. Которые к нему относятся без малейшего почтения.
И зря Вы относитесь скептически. Убежденных оппонентов (например антинорманистов) вы, разумеется, не переубедите. А вот читателей дилетантов вполне можно заинтересовать. И много чего интересного до них довести.
Я вот совершенно не спец в древней истории. Для меня трудно самому увидеть разницу между точками зрения сторон. Ибо в любой книге или статье источники подбираются специально, шероховатости замазываются. И мало осведомленный читатель невольно начинает следовать навязываемой логике автора. Тратить несколько лет на изучение источников читатель не будет. А вот в форумной дискуссии можно быстро, в режиме диалога получить ответы.
«… Для меня трудно самому увидеть разницу между точками зрения сторон. Ибо в любой книге или статье источники подбираются специально, шероховатости замазываются. И мало осведомленный читатель невольно начинает следовать навязываемой логике автора. Тратить несколько лет на изучение источников читатель не будет…»
Крайне неверное мнение ( и убеждение)
Описываемый ряд — всего лишь показывает, насколько низкий уровень научного знания, научного мировозрения, где ( в данном случае) основным методом должна явиться критическая оценка получаемого знания.
Для неспециалиста, что бы просто оценить неизвестное знание, достаточно умения находить необходимые и достаточные маркеры… И если их нет, или их недостаточно — всё — дальше нечего и разглядывать.
Да, набор маркеров — неизменным быть не может. Но критическая оценка, это не единственный, но необходимый способ познания. И независимый от смены набора маркеров, прием.
В конце концов — текст, работа — это же не реклама, не логотип и не бейдж. Даже в них необходимо критически разбираться, на достаточно близком приближении, что бы отличить от подделки.
В конце концов — там, на диком западе, опять скандал. С генератором научных статей. О чем это говорит? Отсутствует техника безопасности в обращении с научным знанием. В принципе. Некритичный подход к знанию. Чем это вызвано — сейчас — не суть. Суть в том — что все это и есть — непрофессионализм.
Как сегодня и в будущем — без критики, как без знаний правил и умений техники безопасности, в принципе, нельзя подходить к любому знанию.
ИМХО, Вы противоречите сами себе. Причем в соседних абзацах.
«Для неспециалиста, что бы просто оценить неизвестное знание, достаточно умения находить необходимые и достаточные маркеры… И если их нет, или их недостаточно — всё — дальше нечего и разглядывать.»
«В конце концов — там, на диком западе, опять скандал. С генератором научных статей. О чем это говорит? Отсутствует техника безопасности в обращении с научным знанием. В принципе. Некритичный подход к знанию. Чем это вызвано — сейчас — не суть. Суть в том — что все это и есть — непрофессионализм.»
С одной стороны, Вы полагаете, что даже неспециалист может найти маркеры.
С другой стороны, даже редакторы и рецензенты приличных журналов (специалисты) не могут найти эти маркеры в сгенерированных статьях.
Должен ли я считать данное противоречие «маркером»?
Вот именно — редакторы. Там критика традиционной научной бюрократии имеет свою историю. То куда вы, ещё только, собрались идти — уже дискредитировано по самую макушечку.
Вам было сказано — набор маркеров. Вы на своей шкуре испытываете тот набор маркеров, который вам достался из прошлого. Точно такой же кризис существует и там. Но из-за такого постоянного кризиса, от которого вы счастливо были отгорожены уютненьким…, там есть инструменты верификации знания.
Где одну из ведущих ролей играет открытая дискуссия. И проезд по всем бюрократиям, без страха потерять грант. Именно поэтому идет постоянная выбраковка дезинформации.
Это — Нормальное состояние любого вида деятельности, и тем более — научного знания.
И что тут спорить, если ученому достаточно сравнения набора способов и инструментов исследования, что бы сразу увидеть разницу между настоящим и поддельным.
Отчасти вы правы, но никто не будет поднимать на смех историка, опубликовавшего статью с разъяснениями в упрощённой форме, ведь Задорнова поднимают на смех только достаточно сведущие люди. Если эти же люди, в той же форме приподнесут относительную правду, без домыслов или хотя бы с оговорками и примечаниями, то этой будет хорошо, люди потянутся к реальному, а не к нло, магии и прочей ахинеи. Ну и на мой взгляд, ещё один момент при популяризации — это уходить от радикализма в утверждениях и следить за словами, ибо, например, викинги — это не только скандинавы, иили варяги — это тоже не только скандинавы, а сами выводы об этимологии этого слова ещё пока весьма спорны. Поэтому все такие моменты надо оговаривать и люди поймут и фантасты будут вырождаться.