Под самый конец 2012 года я получил от сайта archaeology.ru (основатель — археолог В. Еременко) письмо одного из читателей — сибирского аспиранта:
Если Лев Самойлович посчитает это интересным для критики и найдет свободное время для просмотра и написания отзыва, то хотелось бы, чтобы он с точки зрения археолога охарактеризовал степень обоснованности версии о происхождении варягов из балтийских славян, высказал свое мнение о степени достоверности «Мекленбургских генеалогий», а также охарактеризовал выводы антинорманистов «новой волны» (Лидии Грот, в частности), которые снимались в фильме «Михаил Задорнов: Рюрик. Потерянная быль [2 серии из 2]».
С уважением, Соколов В. М., выпускник Института истории и политических наук Тюменского ГУ
Придется тратить время и на это.
Прежде всего надо остановиться на жанре фильма. Фильм явно пробивается в категорию научно-популярных. Между тем автор его — известный юморист М. Н. Задорнов, который в последние годы увлекся научными изысканиями о древности — по примеру Г. Шлимана. Но Шлиман, вопреки легенде, не был самоучкой, он перед тем, как заняться собственными изысканиями, освоил ряд языков и поступил в один из лучших тогда университетов мира, Сорбонну, сел на старости лет на студенческую скамью и прошел полный курс обучения по истории и археологии. И то его оказалось недостаточно. Задорнов же не озаботился приобрести необходимое образование, методикой исследований совершенно не владеет, его языковедческие экскурсы давно служат притчей во языцех — не знаешь воспринимать ли это как очередные юморески или… Остров Рюген— это Руян, а Руян — это всё равно что Буян… Но автор вроде высказывает их «на полном серьезе». Всё, что написано в том или ином списке летописей, и даже то, что передано в поздно и где угодно записанной легенде, он считает фактами, даже не подозревая о существовании источниковедения с его методами внутренней и внешней критики источников. И он имеет… скажем, смелость утверждать, что его единомышленники образованны, а противники — «недообразованны»!
Научных консультантов у фильма нет. Вместо того автор привлек для интервьюирования двух историков, отстаивающих отвергнутую большинством гипотезу «антинорманизма» — отождествления варягов с ободритами, ваграми и другими западными славянами. Это липецкий историк В. В. Фомин и московский член-корр. РАН А. Н. Сахаров (бывший директор Института отечественной истории РАН), который специализировался на истории международных отношений. Остальные авторитеты, на речи которых опирается Задорнов в фильме, — это артист С. Безруков, художник И. Глазунов, писатели В. Сундаков и С. Алексеев, вологодский этнолог С. Жарникова, филолог-источниковед из Национальной библиотеки Е. Крушельницкая (привлечена по частному вопросу), археолог-любитель А. Лукошков, любительница-историк, уехавшая по замужеству в Швецию, Л. Грот и, наконец, крупный биохимик А. Клёсов, который, осев в Гарварде, считает себя и специалистом по ДНК-генеалогии, но по этой линии мировое сообщество палеогенетиков его авторитетом не признает, на его работы не ссылается. Задорнов рассуждает о «переписывании истории» в угоду власти, в то время как именно привлеченные им историки имели явное покровительство власти, а отвергшее их большинство шло наперекор этим пожеланиям сверху.
О научном уровне Грот свидетельствует ее участие в конференциях фрика В. А. Чудинова, находящего русскую письменность чуть ли не в палеолите. Опровергать аргумент «Росслаген» и подобные, чем занимается Грот, — это бороться с тенями XIX века. Кто сейчас апеллирует к «Росслагену»? А Задорнов преподносит ее «разоблачение» как коронный аргумент. Задорнов то и дело выступает против якобы пропагандируемой современными норманистами идеи, «что у славян не было никакой культуры до Х века», «если верить норманистам, мы тогда жили в землянках, ходили в оленьих шкурах». Очень хотелось бы ссылки, цитаты. Я знаю только одну подходящую цитату — из интервью г-на Гундяева. Из работ археологов, шельмуемых как норманисты, таких цитат нет. Это в лучшем случае художественное преувеличение, чтобы не сказать клевета.
Задорнов прямо говорит, что больше верит легендам, чем летописям, а его единомышленник Сундаков утверждает, что история — это мифология. Если так понимать историю, если признавать, что задача фильма — мифотворчество, тогда всё в порядке. Какие могут быть претензии к мифу? Но тогда зачем сниматься на фоне библиотек, зачем в белых перчатках шевелить листы рукописных книг, читая по складам славянские буквы? Зачем показывать фибулы и раскопки?
Ни раскопки Ладоги, детально проанализированные А. Н. Кирпичниковым, ни раскопки Рюрикова городища в Новгороде (там руководит Е. Н. Носов) в фильме не показаны (от Ладоги есть только маленький фрагмент с зам. директора музея А. А. Селиным). Оставлено без рассмотрения новейшее исследование Е. В. Пчёлова «Рюрик». Это всё мешает мифу.
Основная идея, которая представляется Задорнову патриотической, состоит в том, что «норманнскую теорию» придумали немцы в XVIII веке, чтобы обосновать право германского народа — шведов на господство над восточными славянами, а на деле, де, варяги были родными западными славянами, сидевшими на Юге Балтики, в их призвании ничего унизительного нет. А русские историки по глупости или предательству эту чуждую теорию (Задорнов прямо называет ее «предательской») подхватили. Странно. Национальным праздником Российского государства считается освобождение как раз от западных славян — поляков (ополчением Минина и Пожарского). Правда, Задорнов еще добавляет и родословную, по которой западный князь оказывается не просто западным славянином, а еще и потомком новгородского славянского князя, ну уж это очень выкрутасная добавка! А шведы в ту пору, когда так называемая «норманнская теория», по утверждению антинорманистов, была сформирована, еще не считались германским народом: индоевропейское языкознание, великолепное достижение лингвистов, над которым так издевается в фильме воинствующий невежда Задорнов, сложилось позже.
На деле никакой «норманнской теории» не существует. Спор идет не о теоретических положениях, а о фактах. Каково было участие скандинавов в сложении государственности у восточных славян? Было ли призвание варягов, или это только легенда? Каково участие фрисландского князя Рёрика (он реально фигурирует в хрониках и никакого отношения к славянам не имеет) в событиях вокруг Ладоги? Какова доля скандинавских артефактов в материальной культуре на землях Древней Руси? Чем это можно объяснить? И т.д. Решаются эти вопросы не патриотическими или антипатриотическими соображениями, а наличными фактами и проверенной методикой, которую надо знать.
Слово «варяги», разумеется, совершенно не связано с варкой соли, и производить его от глагола «варить» на манер «деляга» – ну, это может фигурировать только как очередная юмореска Задорнова. «Верингами» (славянское «варяг» писалось не через я, а через носовой юс малый) назывались в Византии скандинавские наемники, оттуда это слово пришло к восточным славянам (происходит оно от норманнского «вер» – клятва, «верингр» — принесшие клятву).
Ни варягами, ни Русью западные славяне себя не называли. Всякие созвучия в топонимах и именах притянуты за уши — нужны же закономерные звуковые соответствия, убедительные для лингвистов, а не для художников, артистов и писателей. Западно-славянских артефактов, сопоставимых по количеству со скандинавскими, на наших территориях нет. Есть более поздние, чем призвание варягов, сходства в керамике, но притянуть это к рассматриваемому сюжету невозможно.
«Мекленбургские генеалогии» записаны в новое время, когда было широко распространено знакомство со сведениями русских летописей и когда генеалогии мастерились по соображениям династических перспектив. Никаких доказательств их раннего источника не существует.
Вот и всё. Остальное – патетические речения с перестановкой прилагательных на позицию после существительных (соколы смелые), постоянный фон из ряженых, которые ничего не совершают, и над всем этим — привычная понимающая усмешка Задорнова. Так и вспоминается его постоянная присказка об американцах: «они – тупые». Это он о нации, выбившейся на первые места в мире по многим основным жизненным показателям. Глядя из очага отстающих, занимающих по многим же показателям совсем другие места. Это долго воспринималось как ехидная усмешка сатирика. И вдруг стало доходить: а он же всерьез!
Фильм – из той же оперы. Автор всерьез полагает, что русские – самый древний народ Европы, что истина о происхождении Руси написана в «Мекленбургских генеалогиях», что Лидия Грот – великий ученый, а Рюрик — славянин из Западной Германии, и что это всё же лучше, чем из вражеской Швеции. Всегда ли стоит аплодировать юмористу?
P.S. Специалисту нужно быть ближе к народу, хотя бы потому, что свою работу он делает не для себя, а для народа.
Люди поймут? Ну-ну. Позвольте в этом быть скептиком.
Сколько здесь Львом Самуиловичем и мной сломано перьев — а что мы кого-то в чем-то убедили? А здесь люди хоть немного интересующиеся историей и начитанные.
Можете себе представить можно ли в чем-то убедить человека, историю не знающего? Для него истина заключается в агрессивности с которой преподносятся гипотезы и утверждения, в напористости и в использовании соответствующих оборотов типа «норманисты- предатели Родины!» и т.д.
Но именно этим грешат антинорманисты и именно это не свойственно серьезным ученым, делающим свои утверждения с большой долей осторожности.
Та же картина была в споре генетиков и «мичуринцев» в 1948 г.
Почему в споре Погодин — Костомаров «победил» Костомаров? Да потому что хоть спор и шел по историческому вопросу — но за ним стояла политика, борьбы славянофилов и западников, с историей и исторической истиной ничего общего не имеющая.
Копья вы поломали по причине радикальности формулировок и исключительности в выводах в тех местах, где более разумным имело бы место для дискуссий, оперирующих словами: «возможно», «вероятно» и т.п. Я, например, уже не первую книгу зарубежного автора читаю на тему истории Скандинавии, викинги и т.п., и каждый раз я вычитывают совершенно определённые строчки, что нордманны не играли существенной роли в создании государства Русь, а вся их посредническая роль сводилась лишь к экономической сфере — они были в торговцами на Руси ив силу этих своих функций, сами того не ведая, в определённой степени способствовали развитию государственности. С тем же камнем, когда есть название порога у Багрянородного Эйфор и есть город Erfurt и эрфуртский брод, то руническая надпись со словом aifur по моему разумению не может соответствовать общепринятому толкованию, при том, что это толкование и так считается как «наиболее вероятное», но не как «однозначное». Если я чего-то не знаю, то направьте меня туда, где сказано, что Erfurt не может быть заключено в надписи на этом камне. И таких примеров масса.
Насколько я помню там была таки ничья. Погодин не победил именно в силу радикальности и неспособности дискутировать по существу в спорных моментах. Сам же Костомаров был не таким уж славянофилом, его взгляды таки противоречили этому течению. И его отношение с государством и учёным сообществом тоже было далеко не безоблачным.
Даже известно, кто «не понимает». Это работорговцы. А рабам не до истории:
Сельское хозяйство, строительство, секс-услуги – что у них общего? Использование рабского труда. В России сегодня около полумиллиона рабов, по данному показателю страна занимает шестое место в мире. Численность этой молчаливой армии, вероятно, будет расти. По крайней мере, власти весьма этому способствуют.
Эксплуатация людей – реальность современной России. В Волгоградской и Ростовской областях, Ставропольском крае, Калмыкии распространено сельскохозяйственное рабство. Допустим, работа на пастбищах и выделка шкур. В Туве рабов используют для заготовки леса. И конечно, сексуальное рабство. Оно есть в любом российском регионе, причем все чаще в борделях оказываются девушки из Африки.
http://www.rbcdaily.ru/magazine/trends/562949990585684
«а что мы кого-то в чем-то убедили?»
Ну же, Олег, ещё одно небольшое усилие, и вы сами что-нибудь поймёте.
«что с основанием русского государства в IX веке, что с началом Второй Мировой войны- картина одна и та же.»
Картина совсем не одна и та же. Вышли сборники документов, воспоминания, аналитические исследования в количестве, которое невозможно освоить, если специально этим не заниматься; при некоторых усилиях доступны немецкие документы; картина начала войны достаточно ясна. Так что скажу я вот что: да Вы фальсификатор, батенька.
Спасибо, Алекс. Звание фальсификатора рассматриваю как награду. Удовлетворите, пожалуйста, любопытство фальсификатора и назовите мне примерное количество немецких танков в войсках Германии напавших на СССР и количество танков в Красной Армии новых и устаревших на 22 июня. Желательно также сравнить и количество самолетов, артиллерии и дивизий. И не забудьте сравнить количество воздушно-десантных войск России и Германии.Не забудьте казать сколько из трех примерно тысяч немецких танков были Т-1 и Т-2 и сколько там было трофейных чешских танков Т-38, которые на тот момент были лучшим массовым танком в немецких войсках.
И сразу станет ясно, кто фальсификатор , а кто — нет.
Да господь с Вами! В дискуссии о древней Руси Вы вели себя прилично. Как знающий человек. А здесь скатились на совершенно дилетантский арифметический подсчет танков. Не стыдно самому-то?
Не, не так. Надо так — Битва при Гавгамелах.
Ну, я так понимаю, Задорнову глубоко до фени любая научная истина.
В данном случае ему важна определённая «наукообразность», чтобы подать определённое «блюдо», которое будут хавать ура-патриоты.
А кстати, история действительно очень интересная.
Меня всегда интересовало, вот есть «Великий Новгород».
Ну, если он «новый», то где «старый».
Было интересно выяснить, что Стариград — это Ольденбург в Гольштейне.
От славянского поселения остался правда только вал.
Я к тому, что в этом и Ваша вина, Лев Самуилович.
Вы отдали популяризацию русской истории на откуп таким оппортунистам как Задорнов.
Историю народа русского нужно популяризировать настоящим учёным. Фильмы документальные надо снимать, которые люди с удовольствием и любопытством смотреть захотят.
Тогда место будет занято и всякие прощелыги не будут иметь такой коньюнктуры.
Я, наверное, должен ответить что-нибудь более содержательное, чем «каждый может всё узнать самостоятельно», хотя, понятное дело, дискуссия по этому вопросу ещё более бессмысленна. В качестве компромисса ограничусь примером: танки бессильны без грузовиков, ибо на грузовиках везут снаряды, ГСМ, запчасти (которых танки в силу особенностей гусеничного движителя потребляют очень много), ремонтные мощности, артиллерию (без поддержки которой танки несут очень большие потери), наконец, пехоту. Грузовиков в Красной Армии не было. Согласно военной доктрине, они должны были поступить из народного хозяйства в процессе мобилизации уже после начала войны.
Насчет фальсификатора — вот статья БСЭ «Великая отечественная война»:
http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Великая Отечественная война Советского Союза 1941-45/
«Для осуществления плана «Барбаросса» гитлеровское командование выделило (включая вооруженные силы союзников Германии) 190 дивизий (5,5 млн. чел.), 3712 танков, 4950 боевых самолётов, 47260 орудий и миномётов (без 50-мм миномётов)…
Войска указанных округов и личный состав флотов должны были отразить удары врага, прикрыть мобилизацию, стратегическое сосредоточение и развёртывание главных сил Красной Армии. Они насчитывали 170 дивизий и 2 бригады (2,9 млн. чел.), 1540 самолётов новых типов и ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ КОЛИЧЕСТВО самолётов устаревших конструкций, 34 695 орудий и миномётов (без 50-мм), 1800 тяжёлых и средних танков (в том числе 1475 новых типов) и ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ КОЛИЧЕСТВО лёгких танков устаревших конструкций. При этом из 170 дивизий 144 имели по 8 тыс. чел., 19 — от 600 до 5 тыс. чел., 7 кавалерийских дивизий по 6 тыс. чел., в то время как все вражеские дивизии были укомплектованы полностью (от 14 до 16,8 тыс. чел.). Противник превосходил советские войска: по личному составу — в 1,8 раза, по СРЕДНИМ и ТЯЖЕЛЫМ танкам — в 1,5 раза, по боевым самолётам новых типов — в 3,2 раза, по орудиям и миномётам — в 1,25 раза. На направлениях главных ударов враг создал ещё более значительное превосходство в силах и средствах.» Короче вранье в каждом слове.
Назовите мне пожалуйста тяжелый немецкий танк на 22 июня 1941 г.И еще средний немецкий танк. И их количество. Советский тяжелый танк — КВ-1 и КВ-2.Советский средний танк- Т-34. Их на начало войны около 1,5 тысяч, т.е половина от германских. И объясните как при наличии в СССР 20-28 ( по разным данным) тысяч танков устаревших конструкций и полутора тысяч новейших танков германские войска в количестве 3700 танков ( среди которых все были ЛЕГКИМИ превосходили советские в полтора раза. Точно то же самое и по другим видам вооружений.
Заметьте — и это ОФИЦИАЛЬНАЯ позиция историков СССР по Второй Мировой войне. Третье издание БСЭ(1969—1978). То есть до появления книг Виктора Суворова.
Если сможете объяснить эту ситуацию, буду очень признателен. Так кто у нас фальсификатор?
а что тут объяснять?
или история неизвестна?
В деревне моего отца немцев встречали хлебом-солью, чтоб только коммуняк выгнали.
Потребовался год, чтобы поняли, что немцы ещё хуже коммунистов.