Под самый конец 2012 года я получил от сайта archaeology.ru (основатель — археолог В. Еременко) письмо одного из читателей — сибирского аспиранта:
Если Лев Самойлович посчитает это интересным для критики и найдет свободное время для просмотра и написания отзыва, то хотелось бы, чтобы он с точки зрения археолога охарактеризовал степень обоснованности версии о происхождении варягов из балтийских славян, высказал свое мнение о степени достоверности «Мекленбургских генеалогий», а также охарактеризовал выводы антинорманистов «новой волны» (Лидии Грот, в частности), которые снимались в фильме «Михаил Задорнов: Рюрик. Потерянная быль [2 серии из 2]».
С уважением, Соколов В. М., выпускник Института истории и политических наук Тюменского ГУ
Придется тратить время и на это.
Прежде всего надо остановиться на жанре фильма. Фильм явно пробивается в категорию научно-популярных. Между тем автор его — известный юморист М. Н. Задорнов, который в последние годы увлекся научными изысканиями о древности — по примеру Г. Шлимана. Но Шлиман, вопреки легенде, не был самоучкой, он перед тем, как заняться собственными изысканиями, освоил ряд языков и поступил в один из лучших тогда университетов мира, Сорбонну, сел на старости лет на студенческую скамью и прошел полный курс обучения по истории и археологии. И то его оказалось недостаточно. Задорнов же не озаботился приобрести необходимое образование, методикой исследований совершенно не владеет, его языковедческие экскурсы давно служат притчей во языцех — не знаешь воспринимать ли это как очередные юморески или… Остров Рюген— это Руян, а Руян — это всё равно что Буян… Но автор вроде высказывает их «на полном серьезе». Всё, что написано в том или ином списке летописей, и даже то, что передано в поздно и где угодно записанной легенде, он считает фактами, даже не подозревая о существовании источниковедения с его методами внутренней и внешней критики источников. И он имеет… скажем, смелость утверждать, что его единомышленники образованны, а противники — «недообразованны»!
Научных консультантов у фильма нет. Вместо того автор привлек для интервьюирования двух историков, отстаивающих отвергнутую большинством гипотезу «антинорманизма» — отождествления варягов с ободритами, ваграми и другими западными славянами. Это липецкий историк В. В. Фомин и московский член-корр. РАН А. Н. Сахаров (бывший директор Института отечественной истории РАН), который специализировался на истории международных отношений. Остальные авторитеты, на речи которых опирается Задорнов в фильме, — это артист С. Безруков, художник И. Глазунов, писатели В. Сундаков и С. Алексеев, вологодский этнолог С. Жарникова, филолог-источниковед из Национальной библиотеки Е. Крушельницкая (привлечена по частному вопросу), археолог-любитель А. Лукошков, любительница-историк, уехавшая по замужеству в Швецию, Л. Грот и, наконец, крупный биохимик А. Клёсов, который, осев в Гарварде, считает себя и специалистом по ДНК-генеалогии, но по этой линии мировое сообщество палеогенетиков его авторитетом не признает, на его работы не ссылается. Задорнов рассуждает о «переписывании истории» в угоду власти, в то время как именно привлеченные им историки имели явное покровительство власти, а отвергшее их большинство шло наперекор этим пожеланиям сверху.
О научном уровне Грот свидетельствует ее участие в конференциях фрика В. А. Чудинова, находящего русскую письменность чуть ли не в палеолите. Опровергать аргумент «Росслаген» и подобные, чем занимается Грот, — это бороться с тенями XIX века. Кто сейчас апеллирует к «Росслагену»? А Задорнов преподносит ее «разоблачение» как коронный аргумент. Задорнов то и дело выступает против якобы пропагандируемой современными норманистами идеи, «что у славян не было никакой культуры до Х века», «если верить норманистам, мы тогда жили в землянках, ходили в оленьих шкурах». Очень хотелось бы ссылки, цитаты. Я знаю только одну подходящую цитату — из интервью г-на Гундяева. Из работ археологов, шельмуемых как норманисты, таких цитат нет. Это в лучшем случае художественное преувеличение, чтобы не сказать клевета.
Задорнов прямо говорит, что больше верит легендам, чем летописям, а его единомышленник Сундаков утверждает, что история — это мифология. Если так понимать историю, если признавать, что задача фильма — мифотворчество, тогда всё в порядке. Какие могут быть претензии к мифу? Но тогда зачем сниматься на фоне библиотек, зачем в белых перчатках шевелить листы рукописных книг, читая по складам славянские буквы? Зачем показывать фибулы и раскопки?
Ни раскопки Ладоги, детально проанализированные А. Н. Кирпичниковым, ни раскопки Рюрикова городища в Новгороде (там руководит Е. Н. Носов) в фильме не показаны (от Ладоги есть только маленький фрагмент с зам. директора музея А. А. Селиным). Оставлено без рассмотрения новейшее исследование Е. В. Пчёлова «Рюрик». Это всё мешает мифу.
Основная идея, которая представляется Задорнову патриотической, состоит в том, что «норманнскую теорию» придумали немцы в XVIII веке, чтобы обосновать право германского народа — шведов на господство над восточными славянами, а на деле, де, варяги были родными западными славянами, сидевшими на Юге Балтики, в их призвании ничего унизительного нет. А русские историки по глупости или предательству эту чуждую теорию (Задорнов прямо называет ее «предательской») подхватили. Странно. Национальным праздником Российского государства считается освобождение как раз от западных славян — поляков (ополчением Минина и Пожарского). Правда, Задорнов еще добавляет и родословную, по которой западный князь оказывается не просто западным славянином, а еще и потомком новгородского славянского князя, ну уж это очень выкрутасная добавка! А шведы в ту пору, когда так называемая «норманнская теория», по утверждению антинорманистов, была сформирована, еще не считались германским народом: индоевропейское языкознание, великолепное достижение лингвистов, над которым так издевается в фильме воинствующий невежда Задорнов, сложилось позже.
На деле никакой «норманнской теории» не существует. Спор идет не о теоретических положениях, а о фактах. Каково было участие скандинавов в сложении государственности у восточных славян? Было ли призвание варягов, или это только легенда? Каково участие фрисландского князя Рёрика (он реально фигурирует в хрониках и никакого отношения к славянам не имеет) в событиях вокруг Ладоги? Какова доля скандинавских артефактов в материальной культуре на землях Древней Руси? Чем это можно объяснить? И т.д. Решаются эти вопросы не патриотическими или антипатриотическими соображениями, а наличными фактами и проверенной методикой, которую надо знать.
Слово «варяги», разумеется, совершенно не связано с варкой соли, и производить его от глагола «варить» на манер «деляга» – ну, это может фигурировать только как очередная юмореска Задорнова. «Верингами» (славянское «варяг» писалось не через я, а через носовой юс малый) назывались в Византии скандинавские наемники, оттуда это слово пришло к восточным славянам (происходит оно от норманнского «вер» – клятва, «верингр» — принесшие клятву).
Ни варягами, ни Русью западные славяне себя не называли. Всякие созвучия в топонимах и именах притянуты за уши — нужны же закономерные звуковые соответствия, убедительные для лингвистов, а не для художников, артистов и писателей. Западно-славянских артефактов, сопоставимых по количеству со скандинавскими, на наших территориях нет. Есть более поздние, чем призвание варягов, сходства в керамике, но притянуть это к рассматриваемому сюжету невозможно.
«Мекленбургские генеалогии» записаны в новое время, когда было широко распространено знакомство со сведениями русских летописей и когда генеалогии мастерились по соображениям династических перспектив. Никаких доказательств их раннего источника не существует.
Вот и всё. Остальное – патетические речения с перестановкой прилагательных на позицию после существительных (соколы смелые), постоянный фон из ряженых, которые ничего не совершают, и над всем этим — привычная понимающая усмешка Задорнова. Так и вспоминается его постоянная присказка об американцах: «они – тупые». Это он о нации, выбившейся на первые места в мире по многим основным жизненным показателям. Глядя из очага отстающих, занимающих по многим же показателям совсем другие места. Это долго воспринималось как ехидная усмешка сатирика. И вдруг стало доходить: а он же всерьез!
Фильм – из той же оперы. Автор всерьез полагает, что русские – самый древний народ Европы, что истина о происхождении Руси написана в «Мекленбургских генеалогиях», что Лидия Грот – великий ученый, а Рюрик — славянин из Западной Германии, и что это всё же лучше, чем из вражеской Швеции. Всегда ли стоит аплодировать юмористу?
Ел. Мамоновой.
Вы правы в замечании о титулатуре монашествующих, и я всегда это соблюдаю. В данном случае сделал исключение по причинам, которые должны быть Вам понятны. Контекст (якобы с позиции греков) в интервью был слишком невнятен и от меня ускользнул.
Александру.
Ваше желание защитить шведско-русскую воительницу за антинорманизм Лидию Грот понятно. Ее открещивание от Чудинова тоже. Уровень конференции по славяно-русским древностям в «Ленинградском государственном областном университете им. А. С. Пушкина», созданном в г. Пушкине в 1992 году (не путать с Санкт-Петербургским университетом!), у меня и моих коллег доверия не вызывает, каюсь.
Что касается работ г-жи Грот, я не собираюсь их огульно отвергать, как не отвергаю и работ г-на Фомина. Хотя я скептически отношусь к антинорманизму, я не вождь и не воин норманизма. Считаю, что его вообще нет. Я просто исследователь и стараюсь быть объективным. У так называемых антинорманистов, я всегда это утверждал, могут встретиться интересные наблюдения. От признания и принятия их суть дела не меняется. Был Пирейский лев, не было Пирейского льва, был остров Росслаген, не было такого острова — количество и характер норманнских древностей в Восточной Европе от этого никуда не деваются. Нужно же видеть систему аргументов. И это не норманизм, не какая-то теория, а анализ фактов.
Что какие-то отдельные исследователи пишут верно или ошибочно — это всё мелкие стычки по частным вопросам. Нужно смотреть, какая система аргументов за этим кроется. Для этого я и писал свою книгу полвека назад. Оказывается, она не устарела.
Уважаемый Лев Самойлович, как человек, являющийся создателем Палаты №666 (она же doctorbykov.livejournal.com), где был размещен текст, к которому я приложил свою руку (7,3% текста и 100% картинок)приношу свои извинения, за то, что обзор действительно получился слишком чернушным, грубым и местами агрессивным, с использованием интернет-сленга (пейсатель и т. д.), но строго говоря, то, что нам было показано, едва ли заслуживает добрых слов, равно как и деятельность большей части снимавшихся людей.
P.S. От себя лично добавлю — огромное вам спасибо за реанимацию моего интереса к норманнской проблеме и русскому раннему Средневековью и великолепную книгу «Спор о враягах». Долголетия вам и творческих успехов, ну и спасибо за великолепные статьи в Троицком варианте
С уважением: Кадира Александр Сергеевич, аспирант 4-го года обучения Белгородского Государственного университета, научный сотрудник музея-диорамы «Курская битва. Белгородское направление» и по совместительству владелец ЖЖ-шного аккаунта http://doctorbykov.livejournal.com/
Как
Вывод инженера:
уровень дискуссии и аргументов сторон ниже плинтуса.
Сразу хочется поверить Фоменко и Задорнову — поскольку они-то до такого не опускаются.
Лев Самуилович! Ответ Анатолия Алексеевича Клёсова:
С одной стороны, такое признание, что он был неправ, делает честь Льву Самуиловичу. Но с другой стороны, он продолжает искажать, просто слово «лгать» не хочется употреблять. А это чести ему не делает. Нигде и никогда я не писал о «славянах-ариях». Как не писал и о «русах-ариях». Праславян с ариями связывал, и давал этому обоснование. Самое простое обоснование — что и те, и другие (говоря о восточных славянах) имеют одну и ту же гаплогруппу, R1a, у них был общий предок. Жили арии и в Восточной Европе, и на Русской равнине, где и сейчас среди славян (и не только среди них) живут прямые потомки ариев по мужской линии. И почему же тогда те арии, которые были предками нынешних славян, не праславяне?
Любое рассуждение проводится в определенном контексте. Когда я писал, что современные славяне (и не только славяне, а и таджики, и киргизы, и индусы, и многие другие) — потомки ариев, то контекст был совршенно определенный, никакого нарушения научной логики там не было. Писал бы про индийцев — написал бы, что современные индусы — потомки ариев, и тоже нарушения бы не было. Нормальный ученый в первую очередь должен понимать контекст, и солидаризироваться с коллегой в рамках контекста. Если тупо все оспаривать, комплексуя в отношении своего эго, или «корпоративных интересов», никакого толку из таких дискусий не получится.
Я не знаю, что двигает Л.С. Клейном, когда он глух к собеседнику, и исключительно эгоцентричен в своих высказываниях. То ли эго, то ли корпоративные интересы, то ли ревность- не знаю. Но в любом случае это нехорошо.
Об ответе А. А. Клёсова
В науке принято называть ариями только говорящих на индо-иранских языках. Это терминология лингвистическая и только. Биологические значения ей придавали только сторонники «арийской расы», расширяя ее на немцев и т. п. У рас наименования другие. А. Клёсов считает, что он может называть ариями тех, кого ему, по его соображениям, угодно так назвать, и все должны с этим считаться. Не найти авторитетное научное собрание, которое бы приняло терминологию Клёсова. В науке она остается его личной терминологией.
Нет общеславянской расы, что бы ни говорили искатели гаплогрупп (R1a1 — не у всех славян). Нет вообще ничего, объединяющего всех славян, кроме языковой общности. Ни единой расы, ни единой культуры, ни единой религии, ни единой политики. Славяне — это языковая общность.
Если биологически у славян (но не у всех славян) общие предки с индийцами (и не только с индийцами), то из этого совершенно не вытекает логическое право называть ариев праславянами. Да, арии имеют общих предков со славянами, германцами, греками, армянами, кельтами — это по языку. Арии — не праславяне: просто праславяне и праарии вместе с другими предками европейских народов восходят к одному праиндоевропейскому населению, говорившему на неславянском и неарийском языках, но из их праязыка произошли все индоевропейские языки. Я уж не говорю о том, что были и вообще неиндоевропейские предки у всех индоевропейцев, ставшие по языку субстратом для индоевропейцев, но биологически и они дали свою кровь.
Биологически тем более нет оснований именовать кого-то из всех этих предков ариями, а ариев праславянами. Это путаница. Мне жаль, что замечательный естествоиспытатель А. А. Клёсов отказывается понимать эти простые вещи. С естествоиспытателями, вторгшимися в социокультурные науки, это бывает.
А гаплогруппы (не только Y-хромосомные, но и митохондриальные), конечно, помогут проследить передвижения древнего населения и его генетические связи, но надо быть очень осторожным в перенесении современных лингвистических и этнических классификаций на глубокую древность.
Лев Самуилович! Ответ А.А. Клёсова.
«В науке принято называть ариями только говорящих на индо-иранских языках. Это терминология лингвистическая и только». Л.С.К.
Вот в этом и проблема. Что «принято», «только говорящих». Что терминология только лингвистическая. Но наука не стоит на месте, парадигмы в науке ломаются. Появились другие критерии, в дополнение (а порой и вместо) лингвистических. Вот этого Л.С. Клейн и не понимает. Не «врубается». А появились наследственные, родовые критерии, ДНК-критерии, о которых раньше и не подозревали. И оказалось, что арии — это род, со своими четко определенными критериями. Языки меняются, а род остается. Языки на самом деле просто назвали «индо-иранскими», могли назвать таджикскими, и как угодно. И тогда бы сейчас спорили, что арии — только таджики.
А могли бы назвать «днестро-донецкими языками», и это было бы значительно более близко к тому, что дает ДНК-генеалогия. Вот в чем проблема многих современных историков и лингвистов. Они сами сначала называют, причем часто совершенно произвольно, а потом это все «бронзовеет». А ДНК-генеалогия (в этом случае) выявляет другие критерии, и историкам-лингвистам нужно идти на компромисс. А они уже не могут. То ли кругозора нет, то ли смелости, то ли и так «тепло и сыро», но не могут. Ничего, наука им поможет. Пододвинет.
«Биологические значения ей придавали только сторонники «арийской расы», расширяя ее на немцев и т. п. У рас наименования другие». Л.С.К.
Вот-вот, уже на немцев повело. О чем я и писал. При чем здесь расы? Где я писал, что арии — это раса?
«А. Клёсов считает, что он может называть ариями тех, кого ему, по его соображениям, угодно так назвать, и все должны с этим считаться. Не найти авторитетное научное собрание, которое бы приняло терминологию Клёсова. В науке она остается его личной терминологией». Л.С.К.
Ничего, время покажет. Парадигмы ломаются медленно. Я сейчас работаю и с археологами, и с лингвистами. Выходят статьи, в международной печати. Лед тронулся.
«Нет общеславянской расы, что бы ни говорили искатели гаплогрупп». Л.С.К.
Опять ложь, никто не говорит про «общеславянскую расу», или «славянскую расу». Это — выдумка, для некой обороны, когда уже сказать нечего.
«Нет вообще ничего, объединяющего всех славян, кроме языковой общности. Ни единой расы, ни единой культуры, ни единой религии, ни единой политики. Славяне — это языковая общность». Л.С.К.
Вот это и есть старая, отживающая парадигма. Есть рода, есть культура, пантеон богов, мифы и сказания. А сейчас есть и ДНК-признаки. Никто не говорит, что славяне — это один род, это Л.С. Клейн опять выдумывает. Это — разные рода, с одним резко доминирующим, это и есть R1a. Языковая общность — это один, хотя и важный критерий.
В аргументацию Клёсова, переданную через Александра, «не врубаюсь». Разделяю этот грех со всем научным сообществом.
Когда лингвистическим терминам придаются биологические значения, и возникает путаница. Открыли новые явления — дайте им новые названия. Но вы хотите называться ариями и славянами, а иметь в виду не языки, а род — общность биологическую (будете ли Вы признавать ее расой или нет). Это путаница, путаница намеренная, и вносит ее А. А. Клёсов. Язык не имеет жесткой связи ни с биологическими общностями, ни с культурой. Это есть факт, из которого придется исходить и ныне и в будущем.
Лев Самуилович!
Ответ А.А. Клёсова:
«У меня пару лет назад была переписка с Л.С. Клейном объемом в полсотни писем, весьма объемных. Это переписка вся опубликована, заняла почти целый журнал. Так что ничего нового от Л.С. Клейна я не услышу. Он принципиально не воспринимает предмет и результаты ДНК-генеалогии, и его это не интересует. Он — весь в старых парадигмах. Поэтому для меня дискуссия с ним не интересна. Я ему предлагал разгадки его же вопросов, например, почему корни у многих археологических культур расходятся в разные стороны, но его и это не заинтересовало (к моему изумлению). У него срабатывает какая-то защитная система, мне чуждая. Типа шаг в сторону — побег. Поэтому он этого шага не делает. Это — трагедия для ученого.
Я как археолога Л.С. Клейна уважаю, но как археолога старой формации. Новые направления науки уже им не воспринимаются. И это тоже трагедия для ученого. Таких примеров в науке много.
То, что он «фельдмаршал норманизма» — это не наука. Это идеология в чистом виде. Это — устройство мозга. Это — одностороннее восприятие истории и действительности, это некий тип манипуляции в угоду внутренней идеологии.
Очень жаль, что Л.С. Клейн оставляет после себя такое «наследство». А ведь мог бы быть крупным историком для благодарного народа. А с норманизмом — никаких шансов».
Лев Самуилович!
Осведомлены ли Вы или это будет для Вас откровением, но в фотосессии с господином Чудиновым участвовала не Лидия Павловна Грот, а так Вам дорогая Елена Александровна Мельникова?
Трудно ознакомившись с этим фото, далее пытаться утверждать, что кто-то силком усадил Мельникову с Чудиновым. На фото Елена Александровна весьма благожелательна, и даже (кто-то скажет) обворожительна. Никакого смущения и дискомфорта в сцене одноклассников (а точнее – одношкольников) нет и в помине. ДВА ГОЛУБКА!
http://chudinov.ru/wp-content/uploads/2007/07/vctrechi2.JPG
Май 2007 года. Смоленск
Лев Самуилович! Предлагаю выдержки из отчёта В.А. Чудинова:
<>.
Лев Самуилович! Из сего увиденного и прочитанного (с позиции здравого смысла) важно подытожить следующее:
1. У Чудинова с Мельниковой больше общего, чем у Л.П. Грот с Чудиновым. Так случилось, что Грот и Чудинов оказывались приглашенными на одни и те же конференции. Но ведь такое несчастье может с кем угодно случиться, хоть бы с Мельниковой. Но Л.П. Грот толкованием несуществующих древних надписей не занимается, это больше роднит Чудинова с Мельниковой (или с Николаевым), где яркий пример – история с рунической надписью на Пирейском льве. При этом слова Чудинова о том, что Мельникова является лучшим в России знатоком скандинавских рун, наводят на размышления: как теперь, после истории с Пирейским львов, перепроверять все остальные рунические надписи, описанные в работах Мельниковой?
2. Конференция, на которой присутствовали Мельникова и Чудинов, была организована Смоленским филиалом Московского государственного университета сервиса. Университет, на конференции которого присутствовала Л.П. Грот, т.е. ЛГУ им. А.С .Пушкина, по Вашим словам, не вызывает доверия у Вас. А чем Мос.гос.университет сервиса, расположенный в Пушкинском р-не Московской области и ставший университетом в 1999 г., лучше Лен.гос. университета, расположенного в г. Пушкине Лен.обл. и созданного в 1992 г.?
3. Лев Самуилович! Не пора ли просто признать, что вся история с «чудиновскими конгрессами» — это демагогия, недостойная солидного исследователя, который «старается быть объективным». Л.П. Грот не надо «открещиваться» от Чудинова, поскольку открещиваться ей не отчего. Их никогда ничего не связывало; «связь» между Л.П. Грот и Чудиновым выдумана Вами и Вашим окружением.
«Предлагаю выдержки из отчёта В.А. Чудинова»:
…В уютном холе гостиницы можно было пообщаться с коллегами. Естественно, что меня более всего интересовали контакты с эпиграфистами, в частности, с доктором исторических наук Еленой Александровной Мельниковой, которая по линии РАН является на сегодня не только лучшим в России знатоком скандинавских рун, но и курирует все издания, так или иначе посвященные теме славянской эпиграфики.
Такая возможность мне представилась, и я имел достаточно обстоятельную беседу, рис. 2. Хотя мы не разделяем подходы друг друга (ей мои новации кажутся слишком фантастичными, мне ее чтения ряда текстов руницы как текста, написанными германскими рунами, видятся просто ошибочными), однако испытываем взаимное уважаем за большие научные достижения, а также в связи с весьма давним знакомством (еще со школьной скамьи).
Конференцию открыл председатель оргкомитета, директор Смоленского филиала Московского государственного университета сервиса Владимир Николаевич Боханов. Сама конференция состояла из двух частей — исторической и экономической. В исторической части первое слово дали заслуженному профессору Смоленского университета, который долго говорил о важной роли Смоленска в истории Руси и России, делая акцент больше на истории Нового времени и на ХХ веке. А в экономической части рассматривались предложения создать в Смоленске большой туристский комплекс, который привлекал бы, в том числе, и зарубежных туристов, особенно в город Гагарин.
Участников было порядка дюжины, и моя фамилия стояла ближе к концу списка. Каково же было моё удивление, когда совершенно неожиданно мне предложили выступить вторым! Такая честь, безусловно, свидетельствовала о большом доверии к результатам моей научной деятельности, отраженным в монографии «Вернём этрусков Руси», выпущенной в издательстве «Поколение» в прошлом году.
Мое сообщение длилось около 40 минут вместо запланированных 20 и завершилось аплодисментами всех присутствующих. К моему ассистенту Александру Попову устремилось множество студентов со словами благодарности и вопросами о том, где можно приобрести мою монографию об этрусках. Недовольными остались только две женщины — Е.А. Мельникова, которая позже сочла все мои чтения безудержной фантазией (не вникая в методику чтения), и сотрудница Смоленского университета Инна Королёва, которая смотрела на меня во время доклада немигающим взглядом, а позже с негодованием сказала мне, что я пользуюсь своей возможностью обманывать слушателей, поскольку как житель столицы считаю, что периферия стерпит всё.
Предпоследней выступила Е.А. Мельникова, которая участвовала уже во многих конференциях в городе Смоленске и в других городах России. Ее сообщение носило характер предисловия к чьей-то работе о Смоленске — что об этом городе были упоминания еще у Константина Порфирогенета (хрестоматийный материал), и что о Смоленске знали даже в шведском местечке Бирка (на мой взгляд уже название места говорит о его русском происхождении). Мне показалось, что ничего нового она не сказала — это было просто дежурное выступление на знакомую тему, экспромт, но с привлечением давно обкатанных фрагментов.
По возвращении в гостиницу все выступавшие на конференции были приглашены на шикарный банкет, данный организаторами конференции. На нем можно было убедиться в том, что смоляне не только рады упоминанию их города в древней и более новой истории России, но и являются подлинными русскими патриотами, которые болеют не только за свое бывшее княжество, а ныне за свою область, но озабочены историей и сегодняшним днем всей России. Здесь не было деления на столичных гостей и якобы «провинциалов», а также на представителей академической науки, на профессоров от университетов и на аутсайдеров, с чьим мнением не следует считаться. Все присутствовавшие рассматривались как посланцы русской науки, независимо от степеней, званий и уровня общественного признания.
Александру.
У меня впечатление, что Вы старательно вовлекаете и арранжируете разнообразные силы (Грот, Клёсов, Чудинов, Соколов) только для того, чтобы дискредитировать те или иные мои частные высказывания. Что Вам за радость от этого? Суть спора же от этого не меняется. Но для Вас любые мелочи годятся, если они могут нанести ненавистному «норманизму» хоть какой-то ущерб. Похоже, что в Вашем представлении «норманисты» представляют собой сплоченную рать, а я их главнокомандующий, и выбив из моих рук то или иное оружие, Вы обеспечиваете победу антинорманизма в славном бою.
С Мельниковой я не встречался так же, как с Грот, знаю ее только по работам, которые высоко ценю. Была также короткая переписка по научным вопросам. В работах Грот нахожу отдельные любопытные наблюдения и общее непонимание истории. Работы Чудинова по письменности не ценю вовсе, это дикая чушь.
Фотографировать можно кого угодно с кем угодно. Если Мельникова с Чудиновым встречалась (не знаю, одноклассники они или нет), то она от него четко отмежевалась. Грот от Чудинова не отмежевывалась, по крайней мере, я этого не видал. Если она его смехотворных утверждений не разделяет, это делает ей честь. Тогда я готов признать, что мои подозрения в том, что они заодно, ошибочны, хотя это не означает моего одобрения ее воинствующего антинорманизма.
Вот и вся суть Ваших уколов. По-моему они не стоят затраченных Вами на них усилий.
Лев Самуилович!
В чём-то мне приходится даже Вам подыгрывать…
Но в контексте Вашего тезиса:
«На деле никакой «норманнской теории» не существует. Спор идет не о теоретических положениях, а о фактах… Решаются эти вопросы не патриотическими или антипатриотическими соображениями, а наличными фактами и проверенной методикой, которую надо знать»
лично у меня встаёт вопрос, а кто эти уважаемые люди, которым «доверена» трактовка этих фактов.
И если откровения от археолога А.А. Формозова ещё можно как-то списать на уродства тоталитарного режима, в котором вместо храма науки он (Александр Александрович) видел то заурядную контору (начальник, подчиненные, фавориты), то лавочку (я тебе — ты мне), и что наукой занимаются не боги и не бесстрастные механизмы, а обычные грешные люди, и которым же свойственно и заблуждаться и, увы, говорить неправду?!
http://qwercus.narod.ru/zz/formozov.htm
То события например совсем недавнего 2010 года из жизни ИИМК РАН весьма красноречивы, и где достаточно процитировать пост в ЖЖ С.В. Белецкого за 23 декабря:
«По просьбе Зав. Отделом палеолита ИИМК РАН, доктора исторических наук С.А. Васильева я без комментариев публикую его письмо, адресованное сотрудникам Отдела.
Вот такая война. Письмо к членам Отдела палеолита ИИМК РАН
Дорогие друзья и коллеги!
Вероятно, многие из Вас знают, что сегодня состоялся вопиющий поступок, не имеющий аналогий в истории нашего Института. Группа сотрудников Охтинской экспедиции, возглавляемой Н.Соловьевой, самовольно, не ставя в известность руководство и сотрудников нашего Отдела, захватила камеральное помещение № 50 и переместила коллекции В.П. Любина и Г.В. Григорьевой. Учитывая уровень нанятых этой экспедицией «археологических гастарбайтеров», гарантировать сохранность коллекций и имущества, хранившегося в камералке, невозможно. В связи с этим, мы переносим планировавшееся на 27 декабря обсуждение диссертации А.К.Очередного на более благоприятный для научной деятельности период. В понедельник в обычное время состоится ЗАКРЫТОЕ заседание Отдела палеолита с приглашением ТОЛЬКО сотрудников Отдела для обсуждения ситуации. Очевидно, коллеги, что нам объявлена война. Если мы спустим на тормозах этот наглый захват, завтра мы лишимся всех наших камералок и, может быть, даже самого Отдела.
Как Вы прекрасно понимаете, вопрос стоит не о судьбе небольшого помещения в подвале ИИМКа, вопрос стоит о судьбе нашего Института – будет ли ИИМК оставаться одним из ведущих академических центров российской и мировой археологической науки, или он превратится в «крышу» для шайки жуликов и проходимцев, ловко пилящих деньги заказчика.
Извините за не свойственные мне высокие слова, но мы должны помнить, что мы работаем в Отделе, где трудились Борисковский, Окладников и Рогачев, где Семенов разрабатывал основы новой области археологии. Неужели мы смиримся с захватом Института сворой жалких подонков?
Буду благодарен коллегам, которые оповестят максимальное число археологов в нашей стране и за рубежом о нынешней ситуации в ИИМК, только полная гласность способна помочь нам выжить. Речь, поверьте, идет именно о выживании, как это грустно и не звучит.
С уважением С.А. Васильев» http://durnowo.livejournal.com/142720.html
Лев Самуилович!
А беспрецедентное событие уже 2012 года, когда археологи (в интернете; в публичном пространстве) обсуждают, а точнее «плетут интриги», как не допустить (кулуарными методами) Л.П. Грот до участия в конференции?!
Беседа между археологами:
«Сейчас он подал заявку на юбилейную конференцию в наш областной центр. Надеюсь, оргкомитет осознает масштаб этого «учёного». Как и ещё одного заявителя – «видного шведского профессора-слависта» Лидии Павловны Грот» (археолог № 1)
«А кто в оргкомитете? Скиньте список, может мои хорошие знакомые есть?» (археолог № 2)
«В оргкомитете есть наши люди.
Мой начальник, например. Он в курсе проблемы и уже предпринимает действия. Про итоговое решение пока точно не знаю, но думаю всё будет правильно. Л. Грот в прошлом году уже забанили, несмотря на многочисленные письма с упрёками в идеологической цензуре» (археолог № 1)
«Эх взяли бы меня в «цензоры» – показал бы я им «кузькину мать»!!! (археолог № 2)
ЗАНАВЕС ЗАКРЫВАЕТСЯ…
http://pereformat.ru/2012/10/normanisty-god-gosudarstvennosti/
Лев Самуилович! Странно, почему тот же Ерёменко тогда не обратился к Вам с просьбой прокомментировать стремление некоторых археологов взять на себя функции цензоров XXI века?
Александру.
Верно, в коллективах археологов подчас имеют место ссоры, недоразумения, склоки. Археологи – живые люди, не без недостатков. Заменить их роботами пока не получается. Со всеми названными в Вашем комменте археологами (кроме анонимов) я знаком лично. И многие из них при всех дрязгах умудряются делать очень интересные и высоко профессиональные работы, совершать открытия. А бывает и так, что смирные, благовоспитанные и приятные во всех отношениях люди ничего не способны свершить. Ну и что? Что же доказывает Ваше возмущенное письмо? А ничего. В чем меня-то упрекает? Вообще ни в чем. Всё только для того, чтобы вылить ушат помоев: а вот в Америке негров линчуют!
Что анонимные археологи какого-то областного центра не хотят слушать ученых «не того» масштаба и зачисляют в эту категорию Л. П. Грот («плетут интриги») – это их право и их дело. Ну, не ценят они выкладки Л. П. Грот. Может быть, ошибочно, а может быть – и нет. Берегут время и заботятся о престиже своей конференции. «Цензоры» — у них всё-таки в кавычках, а Вы раскавычиваете. Какие же это цензоры? Просто они не хотят приглашать Л. П. Грот в свою среду.
Люди, которым «доверены» трактовки исторических фактов – это мы все. Давать ли веру нашим трактовкам, зависит только от нашей убедительности (а следовательно, профессиональности) и готовности публики воспринимать аргументы
Лев Самуилович!
Я специально предоставил Вам ссылку http://pereformat.ru/2012/10/normanisty-god-gosudarstvennosti/ по которой есть возможность ознакомиться с «анонимными археологами» (К.Г. Самойловым и В.Ерёменко).И вновь я Вам подыграю, и не уточню, что у «анонимных археологов» не было полномочий определять конкретно участников конференции.
Лев Самуилович!
Научный консультант у фильма М.Н. Задорнова всё же был и в титрах он указан. Это кандидат исторических наук В.И. Меркулов. В самом конце фильма конечно можно было это проглядеть, но когда в рекомендованном Вами «новейшем исследовании» Е. Пчелова, внимательный читатель уже на второй странице самого текста «Рюрик» (или стр.6) спотыкается об грубейшую ошибку, что в 1982 году было отпраздновано тысячелетие Киева (ошибка в пятьсот лет!), то это надо очень было так постараться, и где к тому же редактором числится историк Эрлихман! И эта ошибка не была вновь обнаружена и во втором издании 2012 года! Какова добросовестность?!
Но вернусь к научному консультанту фильма В.И. Меркулову, который в майском номере журнала «Родина» опубликовал статью именно про «Мекленбургские генеалогии». И я, конечно, могу ошибаться, но на конец года в журнале «Родина» так и не появилась статья-опровержение, что всё это на самом деле ЧЕПУХА. Зато В.И. Меркулов упоминул вместе с Герберштейном и Мюнстера, которого наши доблестные норманисты ещё со времён Байера, прикидываясь «глухими» и «незрячими», вообще не замечают.
Лев Самуилович!
В.В. Фомин (участник фильма Задорнова) ещё в 2008 году обратил внимание на Мюнстера.
«… Мюнстер…произнес как давно известную всем истину, что Рюрик, приглашенный на княжение на Русь, был из народа «вагров» или «варягов», главным городом которых являлся Любек: «…einer mit Namen Rureck au? den Folkern Wagrii oder Waregi genannt (deren Haupstatt war Lubeck)» (над своим огромным трудом автор работал восемнадцать лет, самым тщательным образом подбирая и систематизируя материал).
Мюнстер и Герберштейн, выводя варяжских князей из числа южнобалтийских славян, отразили мнение, имевшее широкое хождение в западноевропейском мире. Уникальность их известий подчеркивают два обстоятельства. Во-первых, одним из вдохновителей сочинения Мюнстера был, поясняет финский историк А. Латвакангас, шведский король Густав I Ваза, призывавший его воспеть величие и славу древних готских королей. Мюнстер, выполняя этот заказ, тщательно проследил историю шведских правителей и посвятил свою работу Густаву Вазе, но при этом, что важно отметить, не связал варягов русских летописей со шведами, да и сам король не выразил каких-либо претензий на связь истории своего народа с историей Руси в столь раннюю эпоху.
И это тогда, когда он буквально вымаливал у Ивана Грозного как милость, чтобы тот признал его равным с собою и сносился бы с ним напрямую, а не через новгородских посадников. Такая ситуация объясняется тем, что русской дипломатической практике того времени существовала довольно четкая система сравнительной оценки значимости зарубежных государств и их глав. И только с некоторыми из них Иван IV писался «братством»: с турецким султаном, с императором Священной Римской империи, с польско-литовским королем и с некоторыми другими. К менее значительным правителям о «братстве» не писалось. Были и такие правители, непосредственные сношения с которыми считались просто унизительными: с ними связь поддерживалась от имени государственных наместников. К таковым, в частности, принадлежали шведские короли, которых в Москве воспринимали лишь как регентов, т.к. они были избраны на королевство, и власть их была весьма ограничена (Густав I Ваза стал королем в 1523 г., наследственный характер основанной им династии был провозглашен в 1544 г.). В связи с чем в глазах Москвы Швеция не была королевством в полном смысле этого слова, из чего вытекало и неполноправие шведских королей.
Поэтому, актуальность решения вопроса о равенстве шведских монархов русскому царю для шведской стороны была чрезмерной (свое отношение к ним Иван IV подчеркивал перед польскими и датскими королями, что негативно сказывалось на международной репутации Швеции, итак не пользующейся большим расположением со стороны Польши и Дании). Вот почему, встречая нелицеприятные отказы царя, Густав I Ваза начинает войну 1555?1557 гг. (после двухлетней безуспешной осады русского города Орешек король вынужден был согласиться на невыгодный для него мир, опять же заключенный с новгородскими наместниками). Его сын и преемник Эрик XIV, стремясь сделать царя более сговорчивым, обещал ему выдать жену своего сводного брата Юхана, герцога Финляндского, младшую сестру польского короля Екатерину Ягеллонку, что и было обговорено в первой статье договора Швеции и России 16 февраля 1567 года. Сменивший Эрика XIV его брат Юхан III (муж Екатерины) продолжает борьбу со своим восточным соседом за право быть равным с ним, следовательно, за право Швеции претендовать на равные отношения с Россией. В начале 1570-х гг. между шведским королем и Грозным развернулась целая полемика вокруг данного вопроса, в ходе которой шведы, чтобы обосновать свои требования-просьбы, пошли на элементарный подлог и составили ложную родословную, роднящую династию Ваз с древними королями Швеции. Но при этом они глубже середины XII в. не опустились, не проявив, таким образом, никакого интереса к варягам, ибо те не имели никакого отношения ни к шведам, ни к их истории»
(В.В. Фомин; «Начальная История Руси» М. 2008; 189 – 191).
Александру.
Ох, Александр, ну что я могу поделать, когда весь Ваш пафос состоит в выискивании обмолвок и мелких ошибок у кого угодно, из которых Вы строите милую Вашему сердцу картину. Ну, подверстайте еще и меня. Я тоже не заметил, что в книге Пчелова «Рюрик» дата тысячелетия Киева отнесена к 1982 году, с ошибкой в 500 лет! Каюсь, проглядел. И что у фильма Задорнова был «научный консультант» кандидат В. И. Меркулов – ну, тут ближе к теме: видимо, не заметил потому, что не счел его достаточно крупным специалистом для такого фильма. Да и сейчас как-то рука не поднимается именно его обвинить в появлении сего шедевра. И уж совсем оплошал, не учтя, что в 1544 г. базельский энциклопедист Себастиан Мюнстер, писавший с доверием о народах-монстрах и прочих чудесах, допустил простительную для того времени оплошность, спутав вагров с варягами, а ведь из этой оплошности и вывели целую теорию Фомин и Грот в столь знаменитом «Изгнании норманнов…»!. А я еще издевался в своих норманистских писаниях, говоря, что между варягами и ваграми такое же сходство, как между варежкой и вагранкой. Исходил из того, что лингвистика именно так смотрит на возможность их отождествления. Исходил также из того, что сами вагры никогда себя почему-то варягами не называли, и варяги себя никогда не называли ваграми – нет таких свидетельств в источниках. Так что, простите, несмотря на Ваш импозантный набор опечаток и обмолвок, я буду и дальше из этого исходить.
А насчет Еременко и Самойлова — ну не было у них «полномочий» на «цензуру», тогда к чему вообще их приплетать?
Думаю, что для непредвзятого читателя достаточно. А с Вами давайте на этом закончим дискуссию. Я понимаю, что Вы неистощимы на подобные аргументы, но как видите, они не производят на меня впечатления. А у меня есть много других занятий и других тем.
Александру примечание:
Надеюсь, что Вы не приняли всерьез мое покаяние в неправильном определении юбилея Киева? Полторы тысячи лет ему только по анекдотическому определению ак. Б. А. Рыбакова и вытекающим из него правительственным распоряжениям. Культурный слой там никак не уходит вглубь на полторы тысячи лет .