Под самый конец 2012 года я получил от сайта archaeology.ru (основатель — археолог В. Еременко) письмо одного из читателей — сибирского аспиранта:
Если Лев Самойлович посчитает это интересным для критики и найдет свободное время для просмотра и написания отзыва, то хотелось бы, чтобы он с точки зрения археолога охарактеризовал степень обоснованности версии о происхождении варягов из балтийских славян, высказал свое мнение о степени достоверности «Мекленбургских генеалогий», а также охарактеризовал выводы антинорманистов «новой волны» (Лидии Грот, в частности), которые снимались в фильме «Михаил Задорнов: Рюрик. Потерянная быль [2 серии из 2]».
С уважением, Соколов В. М., выпускник Института истории и политических наук Тюменского ГУ
Придется тратить время и на это.
Прежде всего надо остановиться на жанре фильма. Фильм явно пробивается в категорию научно-популярных. Между тем автор его — известный юморист М. Н. Задорнов, который в последние годы увлекся научными изысканиями о древности — по примеру Г. Шлимана. Но Шлиман, вопреки легенде, не был самоучкой, он перед тем, как заняться собственными изысканиями, освоил ряд языков и поступил в один из лучших тогда университетов мира, Сорбонну, сел на старости лет на студенческую скамью и прошел полный курс обучения по истории и археологии. И то его оказалось недостаточно. Задорнов же не озаботился приобрести необходимое образование, методикой исследований совершенно не владеет, его языковедческие экскурсы давно служат притчей во языцех — не знаешь воспринимать ли это как очередные юморески или… Остров Рюген— это Руян, а Руян — это всё равно что Буян… Но автор вроде высказывает их «на полном серьезе». Всё, что написано в том или ином списке летописей, и даже то, что передано в поздно и где угодно записанной легенде, он считает фактами, даже не подозревая о существовании источниковедения с его методами внутренней и внешней критики источников. И он имеет… скажем, смелость утверждать, что его единомышленники образованны, а противники — «недообразованны»!
Научных консультантов у фильма нет. Вместо того автор привлек для интервьюирования двух историков, отстаивающих отвергнутую большинством гипотезу «антинорманизма» — отождествления варягов с ободритами, ваграми и другими западными славянами. Это липецкий историк В. В. Фомин и московский член-корр. РАН А. Н. Сахаров (бывший директор Института отечественной истории РАН), который специализировался на истории международных отношений. Остальные авторитеты, на речи которых опирается Задорнов в фильме, — это артист С. Безруков, художник И. Глазунов, писатели В. Сундаков и С. Алексеев, вологодский этнолог С. Жарникова, филолог-источниковед из Национальной библиотеки Е. Крушельницкая (привлечена по частному вопросу), археолог-любитель А. Лукошков, любительница-историк, уехавшая по замужеству в Швецию, Л. Грот и, наконец, крупный биохимик А. Клёсов, который, осев в Гарварде, считает себя и специалистом по ДНК-генеалогии, но по этой линии мировое сообщество палеогенетиков его авторитетом не признает, на его работы не ссылается. Задорнов рассуждает о «переписывании истории» в угоду власти, в то время как именно привлеченные им историки имели явное покровительство власти, а отвергшее их большинство шло наперекор этим пожеланиям сверху.
О научном уровне Грот свидетельствует ее участие в конференциях фрика В. А. Чудинова, находящего русскую письменность чуть ли не в палеолите. Опровергать аргумент «Росслаген» и подобные, чем занимается Грот, — это бороться с тенями XIX века. Кто сейчас апеллирует к «Росслагену»? А Задорнов преподносит ее «разоблачение» как коронный аргумент. Задорнов то и дело выступает против якобы пропагандируемой современными норманистами идеи, «что у славян не было никакой культуры до Х века», «если верить норманистам, мы тогда жили в землянках, ходили в оленьих шкурах». Очень хотелось бы ссылки, цитаты. Я знаю только одну подходящую цитату — из интервью г-на Гундяева. Из работ археологов, шельмуемых как норманисты, таких цитат нет. Это в лучшем случае художественное преувеличение, чтобы не сказать клевета.
Задорнов прямо говорит, что больше верит легендам, чем летописям, а его единомышленник Сундаков утверждает, что история — это мифология. Если так понимать историю, если признавать, что задача фильма — мифотворчество, тогда всё в порядке. Какие могут быть претензии к мифу? Но тогда зачем сниматься на фоне библиотек, зачем в белых перчатках шевелить листы рукописных книг, читая по складам славянские буквы? Зачем показывать фибулы и раскопки?
Ни раскопки Ладоги, детально проанализированные А. Н. Кирпичниковым, ни раскопки Рюрикова городища в Новгороде (там руководит Е. Н. Носов) в фильме не показаны (от Ладоги есть только маленький фрагмент с зам. директора музея А. А. Селиным). Оставлено без рассмотрения новейшее исследование Е. В. Пчёлова «Рюрик». Это всё мешает мифу.
Основная идея, которая представляется Задорнову патриотической, состоит в том, что «норманнскую теорию» придумали немцы в XVIII веке, чтобы обосновать право германского народа — шведов на господство над восточными славянами, а на деле, де, варяги были родными западными славянами, сидевшими на Юге Балтики, в их призвании ничего унизительного нет. А русские историки по глупости или предательству эту чуждую теорию (Задорнов прямо называет ее «предательской») подхватили. Странно. Национальным праздником Российского государства считается освобождение как раз от западных славян — поляков (ополчением Минина и Пожарского). Правда, Задорнов еще добавляет и родословную, по которой западный князь оказывается не просто западным славянином, а еще и потомком новгородского славянского князя, ну уж это очень выкрутасная добавка! А шведы в ту пору, когда так называемая «норманнская теория», по утверждению антинорманистов, была сформирована, еще не считались германским народом: индоевропейское языкознание, великолепное достижение лингвистов, над которым так издевается в фильме воинствующий невежда Задорнов, сложилось позже.
На деле никакой «норманнской теории» не существует. Спор идет не о теоретических положениях, а о фактах. Каково было участие скандинавов в сложении государственности у восточных славян? Было ли призвание варягов, или это только легенда? Каково участие фрисландского князя Рёрика (он реально фигурирует в хрониках и никакого отношения к славянам не имеет) в событиях вокруг Ладоги? Какова доля скандинавских артефактов в материальной культуре на землях Древней Руси? Чем это можно объяснить? И т.д. Решаются эти вопросы не патриотическими или антипатриотическими соображениями, а наличными фактами и проверенной методикой, которую надо знать.
Слово «варяги», разумеется, совершенно не связано с варкой соли, и производить его от глагола «варить» на манер «деляга» – ну, это может фигурировать только как очередная юмореска Задорнова. «Верингами» (славянское «варяг» писалось не через я, а через носовой юс малый) назывались в Византии скандинавские наемники, оттуда это слово пришло к восточным славянам (происходит оно от норманнского «вер» – клятва, «верингр» — принесшие клятву).
Ни варягами, ни Русью западные славяне себя не называли. Всякие созвучия в топонимах и именах притянуты за уши — нужны же закономерные звуковые соответствия, убедительные для лингвистов, а не для художников, артистов и писателей. Западно-славянских артефактов, сопоставимых по количеству со скандинавскими, на наших территориях нет. Есть более поздние, чем призвание варягов, сходства в керамике, но притянуть это к рассматриваемому сюжету невозможно.
«Мекленбургские генеалогии» записаны в новое время, когда было широко распространено знакомство со сведениями русских летописей и когда генеалогии мастерились по соображениям династических перспектив. Никаких доказательств их раннего источника не существует.
Вот и всё. Остальное – патетические речения с перестановкой прилагательных на позицию после существительных (соколы смелые), постоянный фон из ряженых, которые ничего не совершают, и над всем этим — привычная понимающая усмешка Задорнова. Так и вспоминается его постоянная присказка об американцах: «они – тупые». Это он о нации, выбившейся на первые места в мире по многим основным жизненным показателям. Глядя из очага отстающих, занимающих по многим же показателям совсем другие места. Это долго воспринималось как ехидная усмешка сатирика. И вдруг стало доходить: а он же всерьез!
Фильм – из той же оперы. Автор всерьез полагает, что русские – самый древний народ Европы, что истина о происхождении Руси написана в «Мекленбургских генеалогиях», что Лидия Грот – великий ученый, а Рюрик — славянин из Западной Германии, и что это всё же лучше, чем из вражеской Швеции. Всегда ли стоит аплодировать юмористу?
Ситуация с антинорманизмом — абсолютно аналогичная. Если данных нет, но очень хочется — то и славяне были хорошо вооружены, умели сражаться в открытом поле и обладали государственностью до появления варягов. И варяги были балтийскими славянами. И русы были руянами с ов-ва Рюген. И все это при том, что НИ ОДИН источник средневековый современный или близкий описываемому времени ни о чем подобном не говорит.А все на что можно сослаться — фальсификат — Иоакимовская летопись Татищева или источники XV — XVII — XIX веков.
Кстати, по поводу
«Остров Рюген— это Руян, а Руян — это всё равно что Буян… Но автор вроде высказывает их «на полном серьезе».»
Достаточно на карту взглянуть.
Vorpommern — это не что иное как поморье
Rostock — Ростов
Ribnitz — Рыбинск
Да, северовосток германии — это древние русские земли.
Да, нас оттуда выгнали вскоре после того как немцы приняли христианство.
Вот обсуждать, был ли остров «Буян» и что «Рюген» — это «Руян», не берусь.
Но в то, что раньше Рюген нашими предками населён был, очень даже поверю.
и того хуже — Ваши предки-то тут причем? Где тут связь между археологической культурой, топонимами, этносом и деревней Ваших родителей?
Оловянный, деревянный, стеклянный — это предмет или часть речи?
Ну, у каждого свои предки.
Мои предки по отцу — славяне западной части России.
Поэтому мне интересно.
По маме — там другие предки.
Вот, не знаю, можно верить википедии:
Ольденбург (Гольштейн)
Ольденбург или Рерик (нем. Oldenburg in Holstein, по-полабски Старигард[2] или Старград[3]) — город в ФРГ, федеральная земля Шлезвиг-Гольштейн, к северу от Любека, район Восточный Гольштейн. Находится на полуострове Вагрия.
История[править | править исходный текст]
До XII века являлся столицей славянского племени, которое в немецких источниках известно как вагры. Данное племя входило в военно-племенной союз ободритов. По-славянски город назывался Старигард.
У немецкого хрониста Адама Бременского город упомянут как Альдинбург, столица вагров, соперничавшая в торговом значении со скандинавским Хедебю.
Гельмольд в своем труде «Славянская хроника» пишет:
Альденбург — это то же, что на славянском языке Старгард, то есть старый город. Расположенный, как говорят, в земле вагров, в западной части [побережья] Балтийского моря, он является пределом Славии. Этот город, или провинция, был некогда населен храбрейшими мужами, так как, находясь во главе Славии, имел соседями народы данов и саксов, и все войны или сам первым начинал или принимал их на себя со стороны других, их начинавших. Говорят, в нем иногда бывали такие князья, которые простирали свое господство на бодричей, хижан и тех, которые живут еще дальше
— Гельмольд «Славянская хроника»
При императоре Оттоне I была учреждена Альдинбургская епископия во главе с Адальдагом из Гамбурга.
))) А почему сразу не до археоптерикса копнуть? Ну, ладно, ладно, далеко не будем, а просто — посчитать гены от денисовского человека. А что? Чем хуже, чем этот фейк обмусоливать? А 1000-2500 лет — можно помножить на ноль?
Это — бред. Горячечный.
при горячке компрессы надо ставить, батенька.
холодные.
а что вам конкретно не нравится?
что немцы славян с рюгена выгнали?
ну, сильнее они тогда оказались. и что теперь?
а на рюгене побывайте.
там сможете понаблюдать раскопки Арконы (Яромарсбург) — города и религиозного центра балтийских полабских славян — руян, входивших в племенной союз лютичей.
Вы не ответили на вопрос. А кто в какой союз входил — к Вам лично, и Вашим предкам, не имеет никакого отношения. Это история. Наука. Как и полет яблока. Да, полет может быть не только яблока, и не только на голову Ньютона, но от этого лично вашим, этот научный вывод не станет.
извините, вы задавали вопрос?
Проехали
знаете ли, мне очень интересно знать почему падает яблоко.
вы можете быть удивлены, но современная физика до сих пор не знает точного ответа.
так и с историей. мне интересно знать историю человечества, а особенно моих прямых предков.
кто мы, откуда пришли и куда движемся.
вы хотите знать от «археоптерикса»? Могу вас разочаровать. Археоптерикс не является нашим предком.
Наши предки — это крысы, на которых археоптерикс охотился.
Язык — основа культуры человека. Прослеживая историю языка, мы можем узнать, в какой степени родства мы состоим с различными народами.
Мой индийский постдок был в своё время очень удивлён, когда понял, что фамилия Медведев происходит от животного, которое «ведает мед».
Именно так называется это животное и в санскрите.
бред
Полностью согласен с Вами. Это уже начинается то, что вы ранее грубовато, но точно определили как бред. Меня восхитило новое название работы Гильфердинга «История балтийских славян». Книга переиздана под названием «Когда Европа была нашей». После этого стоит ли удивляться?
В таком разрезе это уже не воинствующий дилетантизм. Это — пропаганда. И совсем не дилетантская.
Тему о Второй мировой я закрываю как не относящуюся к основной теме- но, прежде чем называть кого-то фальсификатором, объясните мне как, ну пусть половина от 20-28 тысяч танков т.е.примерно 10000 танков(предполагая что остальные где-нибудь на Дальнем Востоке) в 1,5 раза меньше чем 3700 немецких.При этом предполагая что у немцев НИ ОДНОГО устаревшего танка нет. Подчеркиваю еще раз — это ОФИЦИАЛЬНАЯ точка зрения советских историков приведенная в БСЭ. Возражения пока только в виде эмоций. Больше об этом говорить здесь не буду. Считаю что и так всем все ясно.
Большая Советская Энциклопедия в какой степени относится к современной России?
БСЭ, справочник издаваемый во времена СССР государством выражает ОФИЦИАЛЬНУЮ точку зрения советской исторической науки.К нынешнему времени она соотносится только тем, что нынешние официальные историки Второй мировой войны придерживаются того же бреда, что изложен в БСЭ.
Собственно тот же бред содержится в многотомных Историях Второй мировой войны, которые пишут о чем угодно, только не о начале войны в 1941 г. Хотя после появления книг В.Суворова многие честные официальные историки были вынуждены, кляня его как «предателя и фальсификатора» — пересмотреть свою точку зрения на начало Второй Мировой войны и теперь заявлять что они и без него все знали, только молчали. И фактически, не признавая этого, начать излагать события Второй Мировой войны «по В.Суворову». Однако хватит об этом. С историей Второй мировой все ясно. У нас правдивой истории Второй мировой войны нет — а ложь — даже красивая — это не история.
По-моему, Олег ничем не отличается от Задорнова. Видимо, поэтому он так Задорнова и не любит. Ну как бы и бог с ним; забавно, что Клейн солидарен с Олегом.
Alex’у
Пока что я слышу только эмоции. Очень бы хотелось услышать что -то вроде аргументации.
Раз уж сравнили меня с Задорновым (вообще-то это совсем не комплимент) развейте Вашу мысль. В чем именно Вы видите сходство? Я даже заинтригован.
Хочу отреагировать на два сюжета в дискуссии последних дней.
Первый — это всякие рассуждения о том, где чья земля. Да, значительная часть Германии была заселена славянами в раннем железном веке. Но перед тем, в бронзовом веке она была по-видимому всё же германской. И после периода миграций, в средневековье она стала опять германской. Точно так Украина была во втором — четвертом веках полем действий германских народностей — готов и других, которых смели гунны, а потом воспряли славянские племена, а в VI веке славяне заселили Балканы — европейские земли Византии. И т.д. Если основываться на воспоминаниях, где когда кто жил, то всем народам надо перессориться друг с другом. Каждый найдет время, когда ему принадлежали земли соседей. Миграций и переселений за тысячи лет было много.
Второй вопрос — это сетования в мой адрес, что я не пишу популярных книг и не снимаю фильмов, уступая арену задорновым. Во-первых, я всё же выпускал популярные книги — о степном происхождении ариев и греков («Время кентавров»), о варяжской дискуссии («Спор о варягах» — почти популярная книга), об Илиаде и Гомере («Расшифрованная Илиада»). Но я же не могу обеспечить популяризацией все важные проблемы истории, даже если проживу еще 86 лет. А у меня ведь есть и другие планы — делать исследования, вовсе не популярные. Фильмы же я снимать и не буду — каждый должен выполнять те задачи, в которых он специалист.
Простите, если я кого разочаровал.
Никого не разочаровали. Просто всё стало ясно.
Наконец только что посмотрел Задорнова.
Памятник ему поставить надо.
При жизни.
А Вам стоит посетить Ольденбург и Рюген.
Теперь я знаю, кто такой Рюрикович — это князь из Рёрика (Стариграда).
Как Микола-Питерский, так и князь был «Рюрикович».
И был он Варигом-славянином, а не викингом.
Вариги (Варяги) и викинги воевали друг с другом и Хайтхабу был однажды сожжён и разграблен Варягами.
Поэтому представить себе, чтобы какой-то Викинг был «приглашён на царство» славянами — простите, немного странно.
Рерик — это другое название города Стариграда, населённого славянским племенем Варягов и Рюриковичи — явно славянские князья из стариграда.
Стариград и вал в Ольденбурге я видел своими глазами, когда отдыхал на Балтике.
Север Германии — поморье — исконно русские земли.
Не польские, нет.
Названия древних поселений явно русские, а не польские.
Выгнали нас оттуда в процессе христианизации, пришлось Стариград бросить и Новгород строить.
Много восточнее.
Спасибо огромное немцам, что раскопали и сохранили.
А.П.
Ну, приехали. Вы хоть почитайте то, что писалось и говорилось здесь по поводу фильма Задорнова. В предыдущих постах. Какие «русские» в Германии? Балтийские славяне и русы — два совершенно разных народа. Русские — это современный народ. В раннем Средневековье никаких «русских» не было, как не было французов, немцев, итальянцев — были франки. Вот точно также не было никаких «русских» Были славяне и были русы — согласно источникам — два разных народа.
Вот то, о чем я и говорил.Вот так пишешь, споришь, доказываешь- вроде кого-то убеждаешь — появляется новый участник — «на дубу висит мочало — начинаем все сначала» и пошло по кругу.
А прочесть все что говорилось и писалось до того — это тяжело — как тут уже раньше кто-то говорил «слишком много буков».
Олег,
сам знаю, что «русских» тогда не было. Были ободриты, бодричи, и вагры (варяги)…
Зато знаю, что был русский язык.
Для этого достаточно названия деревень в немецком поморье прочесть.
Про Аркону и то, что Рюген по-русски Руян назывался — не знал.
Что Аркона — священный город древних славян был, тоже не знал.
Что Стариград в сегодняшнем Гольштейне находится — знал, своими глазами видел. Надо будет по случаю и на Рюген съездить.
Извините, а Вы это всё до Задорнова знали?
Это вообще-то не Задорнов придумал. Это раскопки немцев за последние пару десятилетий. Т.е. ещё двадцать лет назад никто ничего про это не знал.
А если Вы знаете, то почему ни в одном учебнике русской истории об этом не говорится?
Вопрос-то на самом деле простой. Если есть Новгород, то где Стариград?
Не знал, что Стариград Рёриком назывался.
Ну так, извините, теперь ежику ясно, кто был Рюрик, и откуда русские на землю теперешней Руси пришли.
Ясно стало, кстати, почему это в Новгород в 859 году основан был.
В 850-м году в Хейдебю и Стариград христианство пришло и язычники вынуждены были искать новые места, где жить.
Надо ещё учесть, что это было время средневекового глобального потепления и климат в Новгороде был тогда более умеренным чем сейчас. Что явно пошло на пользу русским.
А те славяне, кто не ушёл и остались, восставали несколько раз в Стариграде.
Как всегда, русские революции были кровавыми. Особенно в годах 983, 990 и 1066. Последний раз немцев аж на целое столетие из Стариграда вышибли.
И нечего над Задорновым издеваться типа «Руян — Буян». Именно так тогда Рюген назывался.
Если я где-то не прав, поправьте, пожалуйста.
Последнее.
Ясна и этимология слова «Рёрик»
В современном русском это просто-напросто «Орлик».
Олег,
просматривал, что Вы там писали ранее. Наткнулся на такой перл.
Очень полезное чтение для рвущихся перевернуть мир.
«Вандалы во всех источниках проходят как славянское племя».
Вообще-то вандалы не были славянами. Вандалы — сегодняшние испанцы, живут в Андалузии.
Варвары — сегодня живут в Баварии (кстати, вот эти как раз бывшие славяне в территории чехословакии)
Хотя, естественно, в Европе все перемешивались.
А Славяне или Склавяне — сами знаете кем были для Римлян.
А.П.»Зато знаю, что был русский язык.»
Уважаемый А.П., и никакого «русского» языка тоже в помине не было. У балтийских славян язык напоминал диалект лехитского языка (это ближе к современному польскому). У восточных славян тоже никакого «русского» языка не было. «Русский язык», если верить Константину Багрянородному и его «русским» названиям порогов на Днепре был вариантом Old Norse. Есть остроумная, но не получившая признания гипотеза, об особом варяжском языке — Old Norse уже подвергшемся славянизации.
что могу сказать?
съездите на северовосток германии и почитайте местные географические названия.
всё станет ясно.
письменности русской тогда ещё не было, так что других свидетельств вряд ли найдёте.
когда польский от русского отделился — пусть языковеды решают.
Кстати, не лишенная привлекательности гипотеза. ИМХО, надо только отказаться от сказки из ПВЛ о призвании варягов-русь. Она только порождает беспочвенные поиски этой самой исконной руси по всему миру. Я бы сказал, что русь исходно и формировалась в приладожье как конгламерат из исконных там финно-угров, пришедших с севера скандинавов и пришедших с юга славян. Происходил этот процесс в 8 веке. Я уже в 9 веке приладожская русь провела успешную экспансию в славянские земли. Это стало возможно именно потому, что славянский элемент в руси исходно присутствовал. Может быть в этом принимали участие союзники вроде Рорика Ютландского (который и вошел в легенду).
есть только одна проблемка.
чухонский язык относится к совсем другой группе языков чем русский.
кто там на ладоге до русских обитал — фиг знает. Может и финно-угры чухонские.
Вот только потом пришли русские и как всегда местных ассимилировали.
«Вот только потом пришли русские и как всегда местных ассимилировали.» Только «русских» надо заменить на «славян».
Ессно, русь, в которой славянский элемент был изначально, быстро славянизировалась по мере экспансии в славянских землях.
ну наверное.
кто там слово «русь» в конце концов придумал — не знаю, выясним ли мы когда.
а язык русский всегда развивался и дальше развивается.
И я так думаю. Но ведь бодание какое из-за этого происходит!!!
так это ж хорошо! пусть бодаются.
и слава задорнову, что он в это болото свежий камень бросил.
а то ведь стыдно не знать собственной истории.
меня лично порадовало узнать, что «рюрик» никакой не «ерик», а на самом деле орлик.
О фильме Задорнова
«Первый закон истории — не говорить ничего ложного. Лучше не знать, чем быть обманутым» Шлецер (Мошин 1931: 129)
Вы конкретно можете указать что-то заведомо ложное у задорнова?
А вот задорнов много чего заведомо ложного вскрыл в старых «теориях».
История — наука экспериментальная. Новые раскопки — новые исторические факти и теории обязаны быть пересмотрена.
20 лет назад мы не только про Аркону не знали. Мы и про Хайтхабу ничего не знали. А сегодня — это мои дети в начальной школе проходят, когда викингов описывают (предметы естествознание и немецкий).
Каюсь, как «узнал», что варяги на самом деле солевары, дальше смотреть не стал.
на самом деле вопрос требует ответа.
как только мы рассматриваем гипотезу, что варяги — это не викинги, а славянское племя, то автоматически требует объяснения название «варяг».
все славянские племена имели «говорящие» названия.
бодричи (ободриты) были:
вагры
глиняне
древане
полабы
смолинцы
как бы идея о том, что вагры (или варяги?) что-то там варили вполне логична.
Ну разумеется. А печенеги что-то пекли, половцы (пловцы) были мореходами, а татары пришли из Татрских гор. А русские матрешки прямо произошли от египетских саркофагов.
На самом деле просто надо вспомнить, что матрешки появились на руси в конце 19 века (думаю, можно найти даже конкретную Матрену, от которой им дали название). А варяги впервые упоминаются в 11 веке. Кого автор ПВЛ ретроспективно называл варягами 9 века, имеет весьма и весьма небольшое значение. А если уж так любопытно, то надо заглянуть в скандинавские и византийские источники той эпохи.
А.П.
Лично я не мог писать что вандалы — славянское племя, обычно это — аргумент антинорманистов, которые вандалов смешивают в одну кучу с венедами, вендами и отсюда делают вывод об их славянском происхождении. Вандалы — германское племя, участвовавшее в Великом переселении народов и образовавшее государство в Сев.Африке в районе Карфагена, которое было уничтожено византийцами во времена Юстиниана.
Олег, как только появилось государство, то одновременно появилась и государственная тайна. Правда — сугубо палка о двух конца. Мы своим детям, пока они маленькие много сказок рассказываем, врём, недоговариваем, а всё потому, что они в своём возрасте не готовы воспринять всю правду. Всему своё время, по ходу которого архивы так или иначе раскрываются. Тут надо подходить прагматично, а не нырять в прорубь с головой.
Уважаемый Олег заинтригован, какое сходство я вижу между ним и Задорновым. Надо сказать, фильма Задорнова я не смотрел, так что, действительно, моё утверждение является несколько рискованным. Поэтому — несколько условно — скажем так: они оба склонны делать сильные заявления без достаточных на то оснований. Приведу недавний пример относительно Олега:
«Из всего выше сказанного логически следует только один возможный вывод: русы-скандинавы, возможно шведы, доходили до Днепровских порогов и оставили там надпись о гибели одного из своих товарищей, что пересекается и подтверждает данные ПВЛ и Константина Багрянородного.»
Пусть даже надпись на могильном камне совпадает с названием порога у К.Б. — это нисколько не доказывает, что это именно то самое место. Никаких единственно возможных выводов тут ни из чего не следует. Равным образом находки византийских монет совершенно не обязательно имеют какое-то отношение к посольству 839 года. И таких примеров несть числа. Так что претензии Олега на то, что он принципиально отличается от Задорнова, представляются мне неосновательными (собственно, сами филиппики Олега против Задорнова уже должны были насторожить). И повторю ещё раз — это его личное дело, а вот позиция Клейна по сему вопросу — это уже интересно.