Под самый конец 2012 года я получил от сайта archaeology.ru (основатель — археолог В. Еременко) письмо одного из читателей — сибирского аспиранта:
Если Лев Самойлович посчитает это интересным для критики и найдет свободное время для просмотра и написания отзыва, то хотелось бы, чтобы он с точки зрения археолога охарактеризовал степень обоснованности версии о происхождении варягов из балтийских славян, высказал свое мнение о степени достоверности «Мекленбургских генеалогий», а также охарактеризовал выводы антинорманистов «новой волны» (Лидии Грот, в частности), которые снимались в фильме «Михаил Задорнов: Рюрик. Потерянная быль [2 серии из 2]».
С уважением, Соколов В. М., выпускник Института истории и политических наук Тюменского ГУ
Придется тратить время и на это.
Прежде всего надо остановиться на жанре фильма. Фильм явно пробивается в категорию научно-популярных. Между тем автор его — известный юморист М. Н. Задорнов, который в последние годы увлекся научными изысканиями о древности — по примеру Г. Шлимана. Но Шлиман, вопреки легенде, не был самоучкой, он перед тем, как заняться собственными изысканиями, освоил ряд языков и поступил в один из лучших тогда университетов мира, Сорбонну, сел на старости лет на студенческую скамью и прошел полный курс обучения по истории и археологии. И то его оказалось недостаточно. Задорнов же не озаботился приобрести необходимое образование, методикой исследований совершенно не владеет, его языковедческие экскурсы давно служат притчей во языцех — не знаешь воспринимать ли это как очередные юморески или… Остров Рюген— это Руян, а Руян — это всё равно что Буян… Но автор вроде высказывает их «на полном серьезе». Всё, что написано в том или ином списке летописей, и даже то, что передано в поздно и где угодно записанной легенде, он считает фактами, даже не подозревая о существовании источниковедения с его методами внутренней и внешней критики источников. И он имеет… скажем, смелость утверждать, что его единомышленники образованны, а противники — «недообразованны»!
Научных консультантов у фильма нет. Вместо того автор привлек для интервьюирования двух историков, отстаивающих отвергнутую большинством гипотезу «антинорманизма» — отождествления варягов с ободритами, ваграми и другими западными славянами. Это липецкий историк В. В. Фомин и московский член-корр. РАН А. Н. Сахаров (бывший директор Института отечественной истории РАН), который специализировался на истории международных отношений. Остальные авторитеты, на речи которых опирается Задорнов в фильме, — это артист С. Безруков, художник И. Глазунов, писатели В. Сундаков и С. Алексеев, вологодский этнолог С. Жарникова, филолог-источниковед из Национальной библиотеки Е. Крушельницкая (привлечена по частному вопросу), археолог-любитель А. Лукошков, любительница-историк, уехавшая по замужеству в Швецию, Л. Грот и, наконец, крупный биохимик А. Клёсов, который, осев в Гарварде, считает себя и специалистом по ДНК-генеалогии, но по этой линии мировое сообщество палеогенетиков его авторитетом не признает, на его работы не ссылается. Задорнов рассуждает о «переписывании истории» в угоду власти, в то время как именно привлеченные им историки имели явное покровительство власти, а отвергшее их большинство шло наперекор этим пожеланиям сверху.
О научном уровне Грот свидетельствует ее участие в конференциях фрика В. А. Чудинова, находящего русскую письменность чуть ли не в палеолите. Опровергать аргумент «Росслаген» и подобные, чем занимается Грот, — это бороться с тенями XIX века. Кто сейчас апеллирует к «Росслагену»? А Задорнов преподносит ее «разоблачение» как коронный аргумент. Задорнов то и дело выступает против якобы пропагандируемой современными норманистами идеи, «что у славян не было никакой культуры до Х века», «если верить норманистам, мы тогда жили в землянках, ходили в оленьих шкурах». Очень хотелось бы ссылки, цитаты. Я знаю только одну подходящую цитату — из интервью г-на Гундяева. Из работ археологов, шельмуемых как норманисты, таких цитат нет. Это в лучшем случае художественное преувеличение, чтобы не сказать клевета.
Задорнов прямо говорит, что больше верит легендам, чем летописям, а его единомышленник Сундаков утверждает, что история — это мифология. Если так понимать историю, если признавать, что задача фильма — мифотворчество, тогда всё в порядке. Какие могут быть претензии к мифу? Но тогда зачем сниматься на фоне библиотек, зачем в белых перчатках шевелить листы рукописных книг, читая по складам славянские буквы? Зачем показывать фибулы и раскопки?
Ни раскопки Ладоги, детально проанализированные А. Н. Кирпичниковым, ни раскопки Рюрикова городища в Новгороде (там руководит Е. Н. Носов) в фильме не показаны (от Ладоги есть только маленький фрагмент с зам. директора музея А. А. Селиным). Оставлено без рассмотрения новейшее исследование Е. В. Пчёлова «Рюрик». Это всё мешает мифу.
Основная идея, которая представляется Задорнову патриотической, состоит в том, что «норманнскую теорию» придумали немцы в XVIII веке, чтобы обосновать право германского народа — шведов на господство над восточными славянами, а на деле, де, варяги были родными западными славянами, сидевшими на Юге Балтики, в их призвании ничего унизительного нет. А русские историки по глупости или предательству эту чуждую теорию (Задорнов прямо называет ее «предательской») подхватили. Странно. Национальным праздником Российского государства считается освобождение как раз от западных славян — поляков (ополчением Минина и Пожарского). Правда, Задорнов еще добавляет и родословную, по которой западный князь оказывается не просто западным славянином, а еще и потомком новгородского славянского князя, ну уж это очень выкрутасная добавка! А шведы в ту пору, когда так называемая «норманнская теория», по утверждению антинорманистов, была сформирована, еще не считались германским народом: индоевропейское языкознание, великолепное достижение лингвистов, над которым так издевается в фильме воинствующий невежда Задорнов, сложилось позже.
На деле никакой «норманнской теории» не существует. Спор идет не о теоретических положениях, а о фактах. Каково было участие скандинавов в сложении государственности у восточных славян? Было ли призвание варягов, или это только легенда? Каково участие фрисландского князя Рёрика (он реально фигурирует в хрониках и никакого отношения к славянам не имеет) в событиях вокруг Ладоги? Какова доля скандинавских артефактов в материальной культуре на землях Древней Руси? Чем это можно объяснить? И т.д. Решаются эти вопросы не патриотическими или антипатриотическими соображениями, а наличными фактами и проверенной методикой, которую надо знать.
Слово «варяги», разумеется, совершенно не связано с варкой соли, и производить его от глагола «варить» на манер «деляга» – ну, это может фигурировать только как очередная юмореска Задорнова. «Верингами» (славянское «варяг» писалось не через я, а через носовой юс малый) назывались в Византии скандинавские наемники, оттуда это слово пришло к восточным славянам (происходит оно от норманнского «вер» – клятва, «верингр» — принесшие клятву).
Ни варягами, ни Русью западные славяне себя не называли. Всякие созвучия в топонимах и именах притянуты за уши — нужны же закономерные звуковые соответствия, убедительные для лингвистов, а не для художников, артистов и писателей. Западно-славянских артефактов, сопоставимых по количеству со скандинавскими, на наших территориях нет. Есть более поздние, чем призвание варягов, сходства в керамике, но притянуть это к рассматриваемому сюжету невозможно.
«Мекленбургские генеалогии» записаны в новое время, когда было широко распространено знакомство со сведениями русских летописей и когда генеалогии мастерились по соображениям династических перспектив. Никаких доказательств их раннего источника не существует.
Вот и всё. Остальное – патетические речения с перестановкой прилагательных на позицию после существительных (соколы смелые), постоянный фон из ряженых, которые ничего не совершают, и над всем этим — привычная понимающая усмешка Задорнова. Так и вспоминается его постоянная присказка об американцах: «они – тупые». Это он о нации, выбившейся на первые места в мире по многим основным жизненным показателям. Глядя из очага отстающих, занимающих по многим же показателям совсем другие места. Это долго воспринималось как ехидная усмешка сатирика. И вдруг стало доходить: а он же всерьез!
Фильм – из той же оперы. Автор всерьез полагает, что русские – самый древний народ Европы, что истина о происхождении Руси написана в «Мекленбургских генеалогиях», что Лидия Грот – великий ученый, а Рюрик — славянин из Западной Германии, и что это всё же лучше, чем из вражеской Швеции. Всегда ли стоит аплодировать юмористу?
А.П.»Вы конкретно можете указать что-то заведомо ложное у задорнова?
А вот задорнов много чего заведомо ложного вскрыл в старых «теориях»».
Если Вы внимательно смотрели фильм Задорнова и читали то, что тут писалось об этом фильме — то не задали бы этого вопроса.
Я хочу задать Вам встречный вопрос — «Вы считаете что любой человек с улицы никогда и ничему не учившийся может стать «историком» и делать любые заявления какие ему придут в голову?».
Задорнов — по профессии юморист. Его профессиональные выступления в этом качестве я обсуждать не буду. Но как историк — он ноль. Он нигде и ничему не учился. В фильме из тех кто там выступает практически нет НИ ОДНОГО настоящего историка, разве что консультантом заявлен очень малоизвестный сторонник антинорманиста В.В.Фомина канд. ист. наук Меркулов.
Вот как вы думаете — если вы заболеете и придете к врачу, а Вам скажут что вместо профессора медицины Вас будет лечить портной, который никогда медицине не учился, но считает что изобрел новый метод лечения людей и теперь применит его к Вам — как Вы на это отреагируете?
Если коротко ответить на вопрос, что в фильме Задорнова неверно — ответ будет ВСЕ неверно. От первого и до последнего слова. Поэтому -то в фильме и нет ни одного профессионального историка, а только писатели, художники, ДНК-генетик Клесов и др.
Вспомните старую эпиграмму Пушкина, который тоже имел отношение к истории и историкам:
САПОЖНИК.
(ПРИТЧА)
«Картину раз высматривал сапожник
И в обуви ошибку указал;
Взяв тотчас кисть, исправился художник.
Вот, подбочась, сапожник продолжал:
„Мне кажется, лицо немного криво…
А эта грудь не слишком ли нага?“….
Тут Апеллес прервал нетерпеливо:
„Суди, дружок, не свыше сапога!“
Есть у меня приятель на примете:
Не ведаю, в каком бы он предмете
Был знатоком, хоть строг он на словах
Но чорт его несет судить о свете:
Попробуй он судить о сапогах!»
Я никогда не думал что эти прописные истины нужно объяснять — но, раз понимания нет, значит видимо нужно.
Если непонятно — переведу смысл сей притчи — каждый должен заниматься своим делом. Сапоги тачать — сапожник, пироги печь — пирожник, историей заниматься — историк.
Детально мы о фильме Задорнова говорили здесь уже столько, что начинать по сотому разу детально разбирать Задорновскую ахинею я не собираюсь. Думаю все присутствующие меня поймут и со мной согласятся.
На это я отвечу так.
Если бы я попал в 19 век и у меня был бы выбор пойти лечиться к «академическому врачу», который бы мне прописал согласно тогдашней научной мысли мышьяк или ртуть, или пойти к индейскому шаману, который бы меня лечил травами, то выбор не был бы таким уж сложным.
забавнее всего про Рюрика в википедии почитать.
особенно на разных языках.
мне больше всего понравилась немецкая версия
http://de.wikipedia.org/wiki/Rjurik
Особенно вот это:
Bestenfalls als Spekulation kann die Identifizierung Rjuriks mit dem dänischen Wikinger Rorik gelten, der laut fränkischen Chroniken im friesischen Dorestad lebte.
В общем, ребяты, на задонова вы можете плевать как хотите, но его версия не менее научна (или ненаучна) чем то, что вы тут проповедуете.
лопаты вам в руки, и идите копайте дальше!
Alex’у
«Пусть даже надпись на могильном камне совпадает с названием порога у К.Б. — это нисколько не доказывает, что это именно то самое место. Никаких единственно возможных выводов тут ни из чего не следует».
Только что я выше писал что мы можем извлечь из самой рунической надписи и что мы можем извлечь рассматривая ее В КОМПЛЕКСЕ с другими свидетельствами. Повторять снова мне не хочется.
Но раз вы не обратили внимания на то , что говорил выше — повторюсь еще раз:
«Ну во-первых, естественно надо рассматривать эту руническую надпись в комплексе с другими свидетельствами. Что нам дает сама надпись:
1) что несколько скандинавов добрались до места называемого Айфур(Айфор).2)Что это место находится к югу от Ровстейна (Руфстайна), что в переводе может означать — «Рваный камень». 3)Что один из них погиб или умер и другие воздвигли в честь него погребальный камень в Швеции. Поскольку согласно обычаю ставились 2 погребальных камня — один на месте гибели, второй — на родине умершего.4)Надпись выполнена коротковетвистыми рунами, что указывает на примерную датировку X веком.
Но..
Взятое вместе со свидетельством Константина Багрянородного о «русских» и «славянских» наименованиях порогов на Днепре, она указывает, что название места соответствует одному из русских названий порога — «Айфур» (славянское название — «Неясыть») — в наши дни Ненасытецкий порог. Константин описывает путешествия русов в Византию Депровским путем и приводит названия порогов, одно из которых соответствует названию места в названии места в рунической надписи. В древнейшей русской летописи (ПВЛ) указывается и неоднократно подчеркивается что русы — это варяги и русь ставится в ряд скандинавских народов.Также сообщается о торговых поездках и военных экспедициях русов-варягов в Византию Днепровским путем — путем «из варяг в греки».
Из всего выше сказанного логически следует только один возможный вывод: русы-скандинавы, возможно шведы, доходили до Днепровских порогов и оставили там надпись о гибели одного из своих товарищей, что пересекается и подтверждает данные ПВЛ и Константина Багрянородного.
Чтобы придти к такому выводу не нужно быть Шерлоком Холмсом, он лежит на поверхности.
И это не беря остальные свидетельства в расчет».
Я тогда написал: «И это не беря остальные свидетельства в расчет»
Видимо раз н понимания нет- нужно снова в сотый раз перечислить опять ВЕСЬ КОМПЛЕКС свидетельств говорящих в пользу такого вывода.
Alex или не хочет читать то, что я говорю, или сознательно не хочет понять.
Может быть упоминание места называемого Айфор и название порога Айфор у Константина Багрянородного простым совпадением? Да, может.
Может быть совпадением то, что руническая надпись найдена не где нибудь а именно в Швеции? Да, может быть совпадением.
Может быть совпадением то, что ПВЛ называет русов-варягами, а Кекавмен называет королем Варангии Харальда Хардрада? И то что русы в Ингельгейме при расследовании оказываются свеонами(предками шведов)? И то что финны называют именно шведов ruotsi? Да может быть просто совпадением.
Может быть совпадением то что ибн-Йакуби говоря о вторжении скандинавов -норманнов в Испанию называет их ар-Рус? Да может быть просто совпадением.
Может быть совпадением то, что первые русские князья носят имена Рюрик, Игорь, Олег встречающиеся в Скандинавии? Да может быть просто совпадением.
Может быть что имена порогов на Днепре хорошо вписываются в гидротопонимику Скандинавии — названия гидронимов с окончаниями — fors и -andi простым совпадением? Да может.
Может быть то,что посольство императора византийского императора Феофила воглавлялось чиновником Феофаном, а свинцовая печать византийского дипломата Феофана найдена в Хедебю (Дания) и монеты императора Феофила найдены в Хедебю, Бирке и Рюриковом Городище и то что посольство просилось разрешить русам вернуться на Родину кружным путем через земли франков простым совпадением ? Да, может быть.
Может быть то, что русы клянутся на оружии как и скандинавы, причем клянутся складывая щиты и другое оружие чтобы «да не ущитятся щитами своими», когда оружие начнет само сечь нарушителей договора и что такой же эпизод с викингами Бродира есть в саге о Ньяле? Да может быть простым совпадением.
И т.д. и т.п. Я перечисл очень малую толику СОВПАДЕНИЙ. И спросим себя — не слишком ли много совпадений? Каждое из них можно оспорить и поставить под сомнение. НО В КОМПЛЕКСЕ — отрицать их НЕВОЗМОЖНО.
В стратегической разведке есть закон — когда число совпадений больше двух — это уже не совпадения. На них нужно обратить пристальное внимание. См. Плэтт. Информационная работа стратегической разведки. — М.: Издательство иностранной литературы, 1958.
Теперь честно мне ответьте — где у Задорнова Вы видели такую систему ФАКТОВ и СВИДЕТЕЛЬСТВ? Кроме РАССУЖДЕНИЙ о том, о сем?
А такой факт.
Викинги приняли христианство в 850-м году.
Как мог язычник Рюрик быть викингом?
Задорнов лишь озвучил (естественно приукрасив) результаты РАСКОПОК на территории германии.
Denny
Варяги и варение соли.
Соль — это нефть первого тысячелетия.
Очень многие европейские города были основаны — или разрушены — в борьбе за соль.
Вот был Фряйзинг в баварии. И у епископа из Фряйзинга был ЕДИНСТВЕННЫЙ мост через речку Изар. И везли по этому мосту не что-нибудь, а соль. Можешь сравнить с «трубопроводом» сегодня.
Позже построили баварские князья ещё мост в Мюнхене. Но только шла соль всё ещё по мосту Фряйзинга.
А вот Мюнхенский князь Хейнрих дер Лёве (Лев) взял да и сжёг мост во Фряйзинге и стал владеть единственным оставшимся мостом, по которому пошёл весь солевой поток.
Так и стал Мюнхен столицей Баварии, а Фряйзинг превратился в ничто.
Задорнов в самую точку попал. Варить соль тогда было самое выгодное занятие.
Олег Губарев: 28.02.2014 в 15:02 «Первый закон истории — не говорить ничего ложного. Лучше не знать, чем быть обманутым»
Честно говоря, я даже не ожидал, что моя маленькая провокация с «Ледоколом» окажется столь удачной. И книга Резуна и фильм Задорнова — типичные фольк-хистори. Сделани неспециалистами и с огромным числом совершенного бреда, который элементарно разоблачается. Тем не менее, Вы относитесь к ним существенно по-разному.
Одну фольк-хистори Вы … склонны поддерживать, другую — обличать. То есть Ваше отношение определяется не профессионализмом, а сугубо личными пристрастиями. Это избирательное применение первого закона истории не может не настораживать.
Ну и само собой, кто громче всех кричит «Держи вора!»
Я не хочу начинать спор насчет Виктора Суворова снова- но никто мне не объяснил как у специалистов -историков Второй мировой войны — академиков и профессоров 3,7 тысяч немецких танков численно в полтора раза превзошли 20-28 тысяч советских из которых полторы тысячи новейших.
И главное — когда мы впервые узнали сколько вообще у нас было танков в 1941 году7 После выхода книги В.Сувороваа. «Профессионалов» этот вопрос как-то не волновал. То же с числом самолетов. Отвоевали войну не зная сколько и чего у нас было? Или все-таки хотели скрыть? И это наука7
И это при том что у немцев танки на бензине, большая часть с пушками калибра 20 мм, или еще пулеметные Т-1. Про казус Махмуда Гареева — «профессионала» с трофейным чешским танком T-38 уж и не говорю. Сел в лужу, причем крупную.Ситуация с Суворовым которого Вы почему-то любите называть Резуном абсолютно аналогична ситуации с антинорманизмом.
Критикуют и придираются к мелочам, не имея возможности опровергнуть суть его гипотезы. Более того суть принята и признана историками Солониным, Бешановым,Невежиным, а также рядом зарубежных историков и таким профессионалом как Мельтюхов. Который с цифрами и таблицами доказывает уже на сугубо научном уровне то, что публицистически написал В.Суворов. Более того относительно многих предсказанных на основе логических выводов В.Суворовым событий найдены подтверждающие их документы- это ли не триумф настоящего историка? Но кто не хочет ничего знать — того не заставишь, увы.
давайте не будем возвращаться к этой теме. Дискуссия о начале войны и причинах разгрома 41 года выходит за рамки данного форума. И требует по крайней мере понимания законов танковой войны и массы технических и иных подробностей. Подобно тому, как серьезная дискуссия о ранней руси требует знания соответствующих источников.
Я совсем о другом. Я о том, что Резун, которого Вы предпочитаете называть Суворовым, есть представитель фольк-хистори. Непрофессионал. Вклад которого (несмотря на непрофессионализм) весьма позитивный. Его пример показывает, что фольк-хистори и вторжение непрофессионалов не есть априорное зло для исторической науки.
Задорнов, Фоменко со товарищи и даже в определенно степени Гумилев тоже представители нетрадиционных взглядов на историю. Правильность или неправильность идей определяется (и должна определяться) дискуссией, а вовсе не тем, выдвигает их профессионал или непрофессионал.
Я вообще вступил в разговор именно после ВАШЕГО ЗАЯВЛЕНИЯ, что раньше фильмы типа задорновского были невозможны. Я указывал Вам и продолжаю указывать, что «ледоколы» ровно в тот же период тоже были невозможны. Были невозможны колдуны и шарлатаны. Но были невозможны еще и генетика с кибернетикой (продажные девки империализма).
Так что если мы не хотим, чтобы «серьезные специалисты» надували щеки против непрофессионализма Суворова, то не надо надувать щеки против непрофессионализма Задорнова. Надо анализировать и разбираться.
Да, разбираться со всеми сумасбродными идеями бывает занудно и скучно. Но альтернатива — единый учебник истории. В котором будет сказано в числе прочего о превосходстве немцев в танках… Так что выбирайте, хотите ли Вы в мир, в котором не может быть фильмов Задорного и книг Суворова, или предпочитаете тот, в котором мы на форуме можем обсуждать и то и другое.
Передёргиваете, Олег, что уже не удивляет. Какие бы то ни было свидетельства в пользу норманнской версии ничего не доказывают в отношении совершенно конкретного могильного камня, посвящённого совершенно конкретному человеку, и наоборот. Тот факт, что норманны плавали по Днепру и называли пороги, может быть связан, а может быть и не связан с судьбой этого самого одного человека. Я не знаю, что там в фильме у Задорнова, а вот у Вас проблемы.
как забавно.
а вообще хоть кто-нибудь из здесь дискутирующих фильм задорнова смотрел?
или тут господствует академический принцип
«я не видел, но у меня есть мнение»?
и ведь самое интересное, уже сложился «консенсус».
Я на этом из обсуждения выхожу — оно не имеет смысла. Вы меня не слышите и не хотите слышать. Дальше распинаться перед данной аудиторией и в сотый раз повторять одно и то же бесполезно. Спасибо, надеюсь и хочу верить, что перечитав, участники обдумают то, что обсуждалось и все же сделают для себя разумные выводы. Дальше без меня, слушайте и просвещайте друг друга, поскольку если публика считает, что я передергиваю и говорю не то, слушайте того, кто Вам понравится и скажет то, что Вы хотите услышать. Насильно мил не будешь.
Только не жалуйтесь потом на засилье чуши и белиберды в нашей древней истории. Историки тут не причем.
Олегу:
«И т.д. и т.п. Я перечисл очень малую толику СОВПАДЕНИЙ. И спросим себя — не слишком ли много совпадений? Каждое из них можно оспорить и поставить под сомнение. НО В КОМПЛЕКСЕ — отрицать их НЕВОЗМОЖНО.»
Никто не будет спорить, но, например, стул стоит на четырёх ножках — в комплексе он устойчивый, но если ножки у него гнилые и держаться на честном слове, то сами понимаете доверия к этом стулу никакого. Опять же с камнем, вы так или иначе исходите из соображений «вижу то, что хочу видеть, а не то что там реально есть на самом деле». Вот этот камешек http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/61/G_280,_Pilg%C3%A5rds_(copy).JPG а теперь при всей своей непредвзятости попробуйте на третьей строчке снизу прочитать руны, обведённые красной краской, как rufstaini. К сожалению критический взгляд не позволит вам утверждать, что там именно rufstaini, а не что-то иное, т.е. как минимум одна ножка от вашего стула гнилая и в комплексе ваш стул уже не такой устойчивый. Наличие византийских монет в скандинавии говорит, только том, что они там найдены, но не говорит о том, каким образом они оказались в Хедебю или в Бирке. А найденная печать, говорит о том, что это византийское посольство было там, а не шведское в Византии (на тот момент). В купе, наличие монет и печати совершенно не означает, что камень на Pilgårds упоминается именно Багрянородный eifor. Ещё одна ножка гнилая и стул вообще уже не способен стоять. И т.д., я надеюсь вы понимаете о чём я.
Не согласен с Вашей метафорой, Денис. Предложу свою: Олег валит в одну кучу всё, что ни попадя, к месту и не к месту, хорошее и мусор, имеющее и не имеющее отношение к делу, лишь бы куча была как можно больше.
Denny
хорошо бы русскую историю выучить.
Матрёшки на русь из японии с острова Хонсю пришли. Это было традиционное японское искусство. В Россию действительно завезли в 19-м веке в процессе «олубочивания» Руси, когда группа «патриотов» решила создать «традиционно русское искусство».
половцы были не пловцы, и вообще к славянам отношения не имели.
татары не от татр, а от «тать».
По традиционной версии этимологии русское название «половцы» происходит от др.-рус. половъ — «жёлтый»
Это был сарказм. Даже если смайлика нет, не надо все понимать буквально. Половцы-пловцы, татары из Татр и матрешки из саркофагов — это все есть у Фоменко.
Фоменко не читал, а откуда названия взяты — мне просто интересно.
Сарказм — не сарказм, а вопрос есть и требует ответа.
половцы — половецкая степь. от слова палый, палёный, выжженный солнцем или огнём, как трава.
печенеги — эти турки были из огузов (турецкое слово), пахан у них Бечи был, поэтому печенезы или печенеги.
татры — скорее всего от слова «твердь».
http://toponime.wordpress.com/2013/06/27/toponime-derivate-din-radacina-trtr/
вы можете смеяться и издеваться как хотите, но придумать новое слово безумно сложно. естественно, что наши предки давали названия из уже существующих слов.
и если слово «варяг» славянское — а оно почти наверняка славянское, нисколько не удивлюсь что произошло оно от слова соль варить.
и море «варяжское» — видать многие там по берегам варением соли промышляли, поскольку выгодное занятие было.
Варяги-солевары есть простая фантазия Задорнова. За которой нет ровно ничего кроме созвучия. Ну хоть где-нибудь эти солевары упоминаются?
Происхождение варягов от ободритского племени вагров — более разумная версия. Хотя и старая. Насколько я знаю, никаких независимых свидетельств этому предположению тоже нет.
А вот веринги- наемные (главным образом скандинавские) дружины на службе Византии упоминаются неоднократно и у византийцев и у скандинавов. Неудивительно, что этот термин вошел в обиход на Руси, лежащей аккурат на пути из варяг в греки. Да и в самих русских летописях варяжские скандинавские дружины упоминаются неоднократною И именно в том же смысле. А отнюдь не как поставщики соли.
Еще раз: я не против фольк-версий и идей и не собираюсь отметать с порога все, что предлагают непрофессионалы. Но и верить этому сразу вряд ли разумно.
я всё понимаю, россия — страна совершенно необразованная.
но не до такой же степени.
источник, к сожалению, на немецком, так что используйте переводчик гугла
http://www.planet-wissen.de/alltag_gesundheit/essen/salz/
salzsiederei — это то самое варение соли — было наиболее выгодным бизнесом в средневековье.
действительно, варили не из балтийской воды, поскольку балтика — это просто отстойное болото. но по берегам были местами источники соли. вот там и варили. поэтому варны и варги сидели на источнике и варили, а вот их соседям приходилось чем другим промышлять и названия у низ соответственно были другие.
Да никто ж не сомневается в важности солеварения! Я о другом. Хоть где-нибудь упоминаются солевары именно как «варяги»? Что нибудь о том, как «варяги» производили и развозили именно соль? Если такие данные есть гипотезу варягов-солеваров можно рассматривать. А если нет, то это просто фантазии.
солеварение в дании
http://www.daenemark-netz.de/168/daenemark-urlaubserlebnisse-geschichten/salzsiederei-insel-laesoe-ostsee-kattegat.html
солеварение в поморье
http://de.wikipedia.org/wiki/Bad%20S%C3%BClze?uselang=en
ясно, что славяне и викинги до принятия последними христианства общались, торговали, воевали вместе и против друг друга, перемешивались. расстояние-то друг от друга пол-дня на коне.
Солеварение вижу. В самых разных местах. Варягов-солеваров не вижу. Взаимодействия балтийских славян, живших от Вислы до Одера со скандинавами хорошо известны. И что с того?
Фокус в том, что «вэринги» практически в одном и том же смысле (наемные дружины главным образом скандинавского происхождения) упоминаются в скандинавских, русских и византийских источниках одного и того же периода. То есть варяги-веринги хорошо известны, а варяги солевары -нет.
Вот примерно этим и отличается гипотеза от фантазии.
Кстати, версия происхождения варягов от солеваров известна с 19 века. Не уверен, что Задорнов счел нужным об этом упомянуть.
возможно.
кстати, очень интересная статья про бога ободритов радегаста
http://mooi.middendelfland.net/frenstat/radegast.htm
и ещё дипломная работа одного голландского студента на тему:
http://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/001/457/787/RUG01-001457787_2011_0001_AC.pdf
ну, тут скорее обзор проблемы
Варяги-солевары есть простая фантазия Задорнова. За которой нет ровно ничего кроме созвучия. Ну хоть где-нибудь эти солевары упоминаются?
Происхождение варягов от ободритского племени вагров — более разумная версия. Хотя и стара как говно мамонта. Насколько я знаю, никаких независимых свидетельств этому предположению тоже нет.
А вот веринги- наемные (главным образом скандинавские) дружины на службе Византии упоминаются неоднократно и у византийцев и у скандинавов. Неудивительно, что этот термин вошел в обиход на Руси, лежащей аккурат на пути из варяг в греки. Да и в самих русских летописях варяжские скандинавские дружины упоминаются неоднократною И именно в том же смысле. А отнюдь не как поставщики соли.
ответил чуть выше.
и сами викинги солеварением не брезговали.
можете сами на Læsø убедиться.
вопрос, кто тут воинствует.
В чем, как мне кажется, заключаются основные проблемы.
Исторические документы нередко противоречивы и дают возможность разнопланового толкования (в отличие, например, от физики и химии, подтверждаемых экспериментально однозначно — трудно опровергнуть закон всемирного тяготения. На этом фундаменте публикуются противоречивые статьи.
Работы и исследования прежних лет активно привлекаются в обсуждение, поэтому, действительно, непрофессионалу сложно понять, что историческая наука сейчас принимает с высокой достоверностью, а что выкинуто на обочину.
Ну и последнее — любой человек в мешанине исторических фактов и суждений выбирает то, что ему больше нравится при любом объективном подходе, если он вообще возможен.
Задорнов показал другую проблему — отсутствие популяризации истории своей страны на разных уровнях — доступных для понимания полному дилетанту или интересующемуся историей.
Кстати, а это было в обычае — перевирать имена правящей династии? Рюрик вместо Хререк, Ольга вместо Хельга и т.д.?
Почему перевирать? Просто каждый народ произносит на свой манер. Названия городов тоже.
А уж с правящими династиями и вовсе засада. Например, далеко не все знают, что «Анри четвертый» (тот самый из песенки, который любил вино до черта, но трезв бывал порой) это на самом деле Генрих Наваррский. Равным образом не все вспомнят, что принц Джон (Айвенго) и Иоанн Безземельный — одно и то же лицо.
конечно. до сих пор продолжается.
немцам не вдомёк, что Саша и Александр — одно и то же.
Катя и Катерина для них тоже не связаны.
Олег и Ольга — происходят ли они от слова Heilige (святой) или имеют древнеславянские корни, как считает Роспонд — вопрос до сих пор не решённый.
Может вполне оказаться, что это слово Heilige происходит от Олега (Ол).
Языки-то наши от одного пра-языка происходят.
Самое интересное, что Ольга у нордманнов вовсе не Хельга, а именно перевранное Ольга — Аллогия.
кажется, нашёл.
вблизи стариграда (рёрика), столицы солеваров-варгов, находится
hemmelsdorfer see
в придонном слое этого озера соляной раствор, который и «варили» варги.
http://archive.org/stream/mitteilungenderg281921ge/mitteilungenderg281921ge_djvu.txt
Наверно все таки вагры. Варги — совсем из другой оперы. Кстати, скандинавской… Кстати происхлждение варягов от варгов тоже рассматривалось…
Я не сомневаюсь, что вагры что-то варили. И суп и соль тоже. Как и другие народы.
Аргументом служило бы, если бы кто-то называл разъездных солеваров варягами. Подобно тому, как называли верингами наемные скандинавские дружины.
веринги — они веринги,
варги — они варги.
вопрос, кто новгород основал.
викинги они везде нос совали. есть у самого пара знакомых норвежцев.
эти куда хошь пролезут.
естественно что они и в русь заявлялись. кто спорит?
вопрос кем был рюрик, почему новгород новый и где старый город.
где старый город — мы уже выяснили. здесь вроде уже ни у кого нет сомнений, или?
и этот самый старый город назывался также рёрик.
тут тоже сомнений мало.
то, что старый город был разгромлен христианами в 850-м году и выгнанный языческий князь варгов свалил на восток где и основал новый город в 859-м году очень даже складно получается.
а город аркона на острове руяне — это просто шикарно. или тут тоже сомнения какие-то?
в смысле вагры или варины или вары
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D0%B3%D1%80%D1%8B
выдержки:
В регионе Балтийского моря вагры слыли опасными пиратами, нападавшими подобно викингам на датские острова.
Однако с Любеком и Голштинским герцогством граничила когда-то область вандалов со знаменитым городом Вагрия, так что, как полагают, Балтийское море и получило название от этой Вагрии;
Английский историк Томас Шор в своей книге «Происхождение англо-саксонской расы», говоря о варинах, которых их союзники англы называли варингами, пишет что в русской истории они известны под именем варягов.
дальше больше.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D0%B3%D1%80%D0%B8%D1%8F
Ва́грия (Варя́гия) — полуостров на востоке германской земли Шлезвиг-Гольштейн. Высшей точкой Варягии является Бунгсберг (168 м), на котором расположена древняя крепость.
В Средние века Вагрией (нем. Wageria) назывались значительно более обширные земли.
Согласно «Славянской энциклопедии», Вагрия это историческое название области, расположенной между Балтийским морем, реками Травой и Свентиной и островом Фемарн (Фембре). Вагрия была населена славянским племенем вагров-варинов, а с X века подверглась опустошительным набегам немецких феодалов и была захвачена ими в 1139 году[1].
………….
вагры — варины — варинги — варяги.
я думаю, вопрос решён в пользу задорнова.
Хм… версия вагры-варяги известна с времен, коих я и не упомню. Неужто Вы полагаете, что до Задорнова никто не видел этого созвучия названий? Вклад Задорнова тут только пропагандистский. А вот если он это выдает за свои идеи, то это уже наглый плагиат.
Версия вагры-варяги имеет право на существование. Только вот в ней по сути ничего нет кроме данного созвучия. Насколько я знаю (как непрофессионал) нет никаких свидетельств пребывания вагров на Руси. А вот присутствия скандинавских верингов никто отрицать не может.
Так что вагры-варяги есть теоретически возможно, но на сегодняшний день ничем не подтверждено, а потому маловероятно.