Под самый конец 2012 года я получил от сайта archaeology.ru (основатель — археолог В. Еременко) письмо одного из читателей — сибирского аспиранта:
Если Лев Самойлович посчитает это интересным для критики и найдет свободное время для просмотра и написания отзыва, то хотелось бы, чтобы он с точки зрения археолога охарактеризовал степень обоснованности версии о происхождении варягов из балтийских славян, высказал свое мнение о степени достоверности «Мекленбургских генеалогий», а также охарактеризовал выводы антинорманистов «новой волны» (Лидии Грот, в частности), которые снимались в фильме «Михаил Задорнов: Рюрик. Потерянная быль [2 серии из 2]».
С уважением, Соколов В. М., выпускник Института истории и политических наук Тюменского ГУ
Придется тратить время и на это.
Прежде всего надо остановиться на жанре фильма. Фильм явно пробивается в категорию научно-популярных. Между тем автор его — известный юморист М. Н. Задорнов, который в последние годы увлекся научными изысканиями о древности — по примеру Г. Шлимана. Но Шлиман, вопреки легенде, не был самоучкой, он перед тем, как заняться собственными изысканиями, освоил ряд языков и поступил в один из лучших тогда университетов мира, Сорбонну, сел на старости лет на студенческую скамью и прошел полный курс обучения по истории и археологии. И то его оказалось недостаточно. Задорнов же не озаботился приобрести необходимое образование, методикой исследований совершенно не владеет, его языковедческие экскурсы давно служат притчей во языцех — не знаешь воспринимать ли это как очередные юморески или… Остров Рюген— это Руян, а Руян — это всё равно что Буян… Но автор вроде высказывает их «на полном серьезе». Всё, что написано в том или ином списке летописей, и даже то, что передано в поздно и где угодно записанной легенде, он считает фактами, даже не подозревая о существовании источниковедения с его методами внутренней и внешней критики источников. И он имеет… скажем, смелость утверждать, что его единомышленники образованны, а противники — «недообразованны»!
Научных консультантов у фильма нет. Вместо того автор привлек для интервьюирования двух историков, отстаивающих отвергнутую большинством гипотезу «антинорманизма» — отождествления варягов с ободритами, ваграми и другими западными славянами. Это липецкий историк В. В. Фомин и московский член-корр. РАН А. Н. Сахаров (бывший директор Института отечественной истории РАН), который специализировался на истории международных отношений. Остальные авторитеты, на речи которых опирается Задорнов в фильме, — это артист С. Безруков, художник И. Глазунов, писатели В. Сундаков и С. Алексеев, вологодский этнолог С. Жарникова, филолог-источниковед из Национальной библиотеки Е. Крушельницкая (привлечена по частному вопросу), археолог-любитель А. Лукошков, любительница-историк, уехавшая по замужеству в Швецию, Л. Грот и, наконец, крупный биохимик А. Клёсов, который, осев в Гарварде, считает себя и специалистом по ДНК-генеалогии, но по этой линии мировое сообщество палеогенетиков его авторитетом не признает, на его работы не ссылается. Задорнов рассуждает о «переписывании истории» в угоду власти, в то время как именно привлеченные им историки имели явное покровительство власти, а отвергшее их большинство шло наперекор этим пожеланиям сверху.
О научном уровне Грот свидетельствует ее участие в конференциях фрика В. А. Чудинова, находящего русскую письменность чуть ли не в палеолите. Опровергать аргумент «Росслаген» и подобные, чем занимается Грот, — это бороться с тенями XIX века. Кто сейчас апеллирует к «Росслагену»? А Задорнов преподносит ее «разоблачение» как коронный аргумент. Задорнов то и дело выступает против якобы пропагандируемой современными норманистами идеи, «что у славян не было никакой культуры до Х века», «если верить норманистам, мы тогда жили в землянках, ходили в оленьих шкурах». Очень хотелось бы ссылки, цитаты. Я знаю только одну подходящую цитату — из интервью г-на Гундяева. Из работ археологов, шельмуемых как норманисты, таких цитат нет. Это в лучшем случае художественное преувеличение, чтобы не сказать клевета.
Задорнов прямо говорит, что больше верит легендам, чем летописям, а его единомышленник Сундаков утверждает, что история — это мифология. Если так понимать историю, если признавать, что задача фильма — мифотворчество, тогда всё в порядке. Какие могут быть претензии к мифу? Но тогда зачем сниматься на фоне библиотек, зачем в белых перчатках шевелить листы рукописных книг, читая по складам славянские буквы? Зачем показывать фибулы и раскопки?
Ни раскопки Ладоги, детально проанализированные А. Н. Кирпичниковым, ни раскопки Рюрикова городища в Новгороде (там руководит Е. Н. Носов) в фильме не показаны (от Ладоги есть только маленький фрагмент с зам. директора музея А. А. Селиным). Оставлено без рассмотрения новейшее исследование Е. В. Пчёлова «Рюрик». Это всё мешает мифу.
Основная идея, которая представляется Задорнову патриотической, состоит в том, что «норманнскую теорию» придумали немцы в XVIII веке, чтобы обосновать право германского народа — шведов на господство над восточными славянами, а на деле, де, варяги были родными западными славянами, сидевшими на Юге Балтики, в их призвании ничего унизительного нет. А русские историки по глупости или предательству эту чуждую теорию (Задорнов прямо называет ее «предательской») подхватили. Странно. Национальным праздником Российского государства считается освобождение как раз от западных славян — поляков (ополчением Минина и Пожарского). Правда, Задорнов еще добавляет и родословную, по которой западный князь оказывается не просто западным славянином, а еще и потомком новгородского славянского князя, ну уж это очень выкрутасная добавка! А шведы в ту пору, когда так называемая «норманнская теория», по утверждению антинорманистов, была сформирована, еще не считались германским народом: индоевропейское языкознание, великолепное достижение лингвистов, над которым так издевается в фильме воинствующий невежда Задорнов, сложилось позже.
На деле никакой «норманнской теории» не существует. Спор идет не о теоретических положениях, а о фактах. Каково было участие скандинавов в сложении государственности у восточных славян? Было ли призвание варягов, или это только легенда? Каково участие фрисландского князя Рёрика (он реально фигурирует в хрониках и никакого отношения к славянам не имеет) в событиях вокруг Ладоги? Какова доля скандинавских артефактов в материальной культуре на землях Древней Руси? Чем это можно объяснить? И т.д. Решаются эти вопросы не патриотическими или антипатриотическими соображениями, а наличными фактами и проверенной методикой, которую надо знать.
Слово «варяги», разумеется, совершенно не связано с варкой соли, и производить его от глагола «варить» на манер «деляга» – ну, это может фигурировать только как очередная юмореска Задорнова. «Верингами» (славянское «варяг» писалось не через я, а через носовой юс малый) назывались в Византии скандинавские наемники, оттуда это слово пришло к восточным славянам (происходит оно от норманнского «вер» – клятва, «верингр» — принесшие клятву).
Ни варягами, ни Русью западные славяне себя не называли. Всякие созвучия в топонимах и именах притянуты за уши — нужны же закономерные звуковые соответствия, убедительные для лингвистов, а не для художников, артистов и писателей. Западно-славянских артефактов, сопоставимых по количеству со скандинавскими, на наших территориях нет. Есть более поздние, чем призвание варягов, сходства в керамике, но притянуть это к рассматриваемому сюжету невозможно.
«Мекленбургские генеалогии» записаны в новое время, когда было широко распространено знакомство со сведениями русских летописей и когда генеалогии мастерились по соображениям династических перспектив. Никаких доказательств их раннего источника не существует.
Вот и всё. Остальное – патетические речения с перестановкой прилагательных на позицию после существительных (соколы смелые), постоянный фон из ряженых, которые ничего не совершают, и над всем этим — привычная понимающая усмешка Задорнова. Так и вспоминается его постоянная присказка об американцах: «они – тупые». Это он о нации, выбившейся на первые места в мире по многим основным жизненным показателям. Глядя из очага отстающих, занимающих по многим же показателям совсем другие места. Это долго воспринималось как ехидная усмешка сатирика. И вдруг стало доходить: а он же всерьез!
Фильм – из той же оперы. Автор всерьез полагает, что русские – самый древний народ Европы, что истина о происхождении Руси написана в «Мекленбургских генеалогиях», что Лидия Грот – великий ученый, а Рюрик — славянин из Западной Германии, и что это всё же лучше, чем из вражеской Швеции. Всегда ли стоит аплодировать юмористу?
На секунду хочу пояснить возникшую ситуацию. Denny,вот интересно, как Вы объясните существование ионных каналов человеку, владеющему биологией и физикой на уровне средней школы, но разсуждающему о микроструктурах с несокрушимым апломбом и уверенностью знатока с опорой на «здравый смысл»? А когда начнете объяснять техническими терминами — вам скажут :»К народу ближе надо быть! Ты нам по-простому, по-простому, без высокомерия..»
Есть такие понятия, как «Популярная физика», «Популярная математика» и т.д. В ютубе полно видео где учёные в доступной форме объясняют что и как. Узурпация истории и привилегия на её изучение приводит к появлению фильмов Задорнова, пейсателей Фоменко и Носовского и т.д.
вопрос свидетельствует о вашей необразованности, уважаемый олег.
во всём мире работа с простыми людьми называется популяризацией науки.
и работа идёт весьма успешно.
а вот если вы не умеете популяризировать или не желаете — тут появляются альтернативы, от которых вас может покоробить.
однако для популяризации важно, чтобы в вашей науке не было логических дыр и противоречий.
Человеку с несокрушимом апломбом вообще ничего нельзя объяснить. Независимо от темы и даже от уровня образования этого человека. Но если бы вопросы строения и молекулярной фармакологии ионных каналов обрели вдруг общественный интерес, я бы попытался. Не ради тех, кто с несокрушимым апломбом, а ради интересующихся. Вот ради них стоило бы ввязаться в дискуссию. И ради них же стоило бы обойтись без высокомерия. Ибо высокомерие ни в чем никого не убедит.
Yes, Denny! Все очень верно сказано, только где таких найти? Опыт показывает что каждый человек слышит только то, что хочет слышать..К остальному, увы, глух..
Тут ведь проблема в чем? ЛСК и я, мы говорим только основные вещи и сильно упрощенные. Иначе нужно, как Сергей Б. катать длиннющие посты, цитируя источник от корки до корки да не один, а разные … — чтобы самому разобраться, надо, руководствуясь тем, что сказано, выйти за эти рамки и почитать и посмотреть самому и не на сайте Переформат.ру, а серьезные работы серьезных ученых.. Да, понимаю, трудно, да язык сухой, много специфических терминов — но если интерес есть — человек справится. Ну а если лень это делать, тогда, наверное, стоит послушать тех, кто уже сделал это за других.. Я например, если захочу разобраться с ионными каналами — обращусь к специалисту в вопросе и буду внимательно слушать и постараюсь почитать и вникнуть в то, что он говорит, а потом, уже овладев азами, и самостоятельно литературу почитать — потому что одно мнение знать хорошо, а разные — лучше. Это общие размышления на тему.
Если Вы попробуете разобраться с ионными каналами, то везде увидите одно то же. Вопросов особых не возникнет. А вот если попробуете разобраться с ГМО или с ациллокоццинумом, то получите ровно то же самое, что и с древней историей Руси. Разные люди с умным видом заявляют совершенно противоположные вещи. Все называют себя специалистами. И не будучи специалистом, Вы не сможете отличить одних от других.
Я же говорил, что Вы придумаете какую-нибудь увертку, уважаемый А.П.
А.П.: «возможно. но не объясняет, почему уже олег «новгородским» звался». — А откуда Вы взяли, что он звался «новгородским»?
А.П. «немецким «oder» оно никак быть не может, поскольку немцев там никогда не было». — Ошибаетесь. Перед славянами (в бронзовом веке) там жили германцы.
«По-русски» звучит множество слов на самых разных языках. Это ничего не значит. Абсолютно ничего. Так же как в русском найдутся слова, звучащие по-английски, по-немецки и даже по-японски. И не только заимствованные. По-марийски «мари» — муж, и по-французски тоже.Ну и что?
Антропологи установили, что в физическом типе русских очень мало монголоидных черт, но очень много (особенно в лесной полосе) финно-угорских. Будете спорить на основе своих личных впечатлений?
И т. д. Я Вам посоветую: спорьте с такими же любителями, как Вы. Будет спор на равных. А со специалистами не стоит. Выглядите так же, как любитель, не учившийся музыке, но желающий дать концерт на рояле.
лск
«По-русски» звучит множество слов на самых разных языках. Это ничего не значит. Абсолютно ничего.
как-то странно это слышать из уст «археолога — теоретика».
ономастика — это центральный инструмент изучения переселения народов. или как вы думаете немцы и скандинавы изучали маршруты передвижения своих предков?
…………
то что современные русские редко светловолосы и голубоглазы — естественно. поскольку те — древние — русские ассимилировали несметное количество местных народностей на европейской равнине.
…………
«Ошибаетесь. Перед славянами (в бронзовом веке) там жили германцы.»
они вроде там не жили, а проходом останавливались.
все мы пришли из-за урала когда-то.
…………
«возможно. но не объясняет, почему уже олег «новгородским» звался». — А откуда Вы взяли, что он звался «новгородским»?
из английской версии википедии
http://en.wikipedia.org/wiki/Veliky_Novgorod#Early_developments
Novgorod is among the oldest cities of Russia, founded in the 9th or 10th century.
The Sofia First Chronicle first mentions it in 859; the Novgorod First Chronicle mentions it first in the year 862, when it was allegedly already a major station on the trade route from the Baltics to Byzantium.[8]
http://en.wikipedia.org/wiki/Oleg_of_Novgorod
вроде, есть не одно и не два, а множество свидетельств, что новгород был основан уже в 859-м году.
и это логично.
с приходом рюрика в новгороде начинается экономический бум и очень скоро рюриков новгород (рюриково городище) становится мал и тесен.
вот и пришлось рядом город побольше построить.
Великий Новгород.
Почему «Великий»?
Что там, русские зазнались и решили себя «величать»?
Да не смешите нас.
Совершенно банально. Построили город побольше, он автоматически стал «Великим» чтобы отличать его от просто «Новгорода», Рюрикова Новгорода, или малого новгорода.
Так что версия о том, что стариград — в гольштейне, а новгород уже с 859 года существует, намного лучше соотносится с историческими источниками.
ещё не удержусь.
поляки жили на висле.
один из вариантов этимологии слова «висла» — «весёлая речка». по-ляшески.
если принять гипотетически этот вариант, то автоматически становится логичным, что одер — это бодр. «бодрая речка». по-русски.
Да, забыл добавить: большинство русских не имеют светлых волос и голубых глаз. Как и значительная часть немцев. Простите,что огорчил Вас.
Ох, А.П.!
Насчет «веселой Вислы» и «бодрой Одры» — не смешите людей. Ономастика — наука, имеет свои методы, не любые сближения слов годятся. Вот уж второй Задорнов. Неужто Вы не понимаете, что Ваш Задорнов смешон совсем не так, как ему кажется. И подражать ему не стоит.
То же насчет «все мы пришли из-за Урала». А из Африки не хотите? А из Малой Азии?
Ладно, хватит. Пишите, что хотите.
Новгород не может быть основан в 859 г. — раскопки показали, что там нет слоя IX века. Только Х, и то не первая половина. В аутентичных источниках упоминаний имени Новгород тоже ранее Х века нет. Ссылаться нужно не на отдельные списки летописи (их много, и делались они через много веков после событий), а на восстановленный источниковедами исходный текст летописи, послуживший для них основой, источником. Великим город был назван на несколько веков позднее того времени, о котором Вы говорите.
странно.
вики говорит нечто совсем другое
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%8E%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE_%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%89%D0%B5
итак, подобьём бабки.
1. есть повесть временных лет, есть новгородские хроники, которые точно указывают год. но мы им не верим. ну не верим и всё тут. перепутали бестолковые русские.
2. есть множество поселений в померании, имеющих русские названия, но мы их игнорируем. включая стариград-рёрик. а уж над островом руяном мы просто смеёмся. ха-ха!
3. есть рюриково городище, которое при каждом обновлении называлось «новый город», и где княжеские печати под каждой скамьёй валяются, но нам это противно-подозрительно.
4. есть олег из новгорода, но мы не верим, что он так назывался.
5. до рюрика были местные на ладоге просто нищими. и жили в раздоре. потому и позвали варягов. конечно!
6. уже сын рюрика, олег, наторговал достаточно денег чтобы полмира захватить. древняя истина: нет бабок — нет войны. есть бабки — можешь развлекаться. но мы же не верим, что уже тогда был процветающий торговый город — новгород. извините, а на какие шиши олег войско снарядил? дедушка викинг по почте переслал? или какое наследство на голову свалилось?
7. ломоносов утверждал — видимо всем местным было известно, — что варяги на нашем языке говорили. без толмача. но что народ знать может?
8. а что собственно привлекло варягов на ладогу? чего это они связались с местными неудачниками? ответ: на ладоге ещё богаче соляные источники, чем под стариградом. вари сколько хошь. обогащайся на халяву. но что такое соль, если у нас благородная идея воинственных викингов…
9. в русском языке нет ни одного следа норвежской речи. вообще ничерта, ни единой запятой, полная нада. но конечно же, рюрики были викингами. и молчали. ни словечка своим подданным не оставили. вот что значит нордическая выдержка!
10. ах да. мы же теоретики. и поэтому в поморье мы просто из принципиальных соображений не поедем. чё нам стариград, аскона или вагрия. мы своих ручек пачкать не будем, в земле ковыряться.
извините, уважаемый лск, но ваша «норманная теория» в полном ауте.
Ну вот, А.П. предъявил очередные 10 уверток. Опровергать можно каждую так же, как предшествующие. Но делать это не имеет смысла: он предъявит очередную десятку. Просто достаточно указать на его полное невежество. Он всё еще жаждет дать концерт на рояле. А что получается какофония, он не понимает, не слышит. Это безнадежно.
Всё. Аут.
попробуем выстроить историю по порядку и ответить на наиболее очевидные вопросы.
1. Что такое Русь?
2. Кто такие варяги?
3. Когда и почему зародился Новгород?
4. И вообще, кто такие русские?
1. Ответ на первый вопрос очевиден. Восточные славяне не были русскими изначально. Это были наши братья — славяне, говорившие на похожем языке, но не на русском.
Русь изначальная — это область между реками Бодр (Одер) и Весёлой (Вислой). Именно оттуда вышли Пруссы. Правильнее их называть Борусы (Боруссия Дортмунд, например): Русы с Бодра. Именно там издревле говорили на русском. Именно там выросли первые русские города. Вагрия, Стариград, Росток, Ярославль (Аркона), Ридегост и другие. Именно там находится священный остров Руян.
А разбогатели тамошние Русы на солеварении, на торговле.
Поэтому и звали их Варины или Варяги.
2. Это отвечает на вопрос, кто такие Варяги. Это не викинги. И пришедшие в Новгород рюрики не могли быть викингами, поскольку по-русски говорили.
3. Когда и почему зародился Новгород?
Кристально ясный ответ мы находим в «Повести временных лет»
«В год 6370 (862 по современному летоисчислению). …И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а ещё иные готландцы, — вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: „Земля наша велика и обильна, а наряда[5] в ней нет. Приходите княжить и владеть нами“.
Что значит «… а наряда[5] в ней нет.»?
Вы, уважаемый ЛСК русский язык вообще знаете?
«Наряд» — это войско. Армия. Армия нужна была местным славянам с Ладоги.
Почему Рюрики согласились и почему они были такими успешными?
На Ладоге были богатые соляные источники. Соль — это нефть первого тысячелетия.
И теперь представьте себе. Профессинальные солевары-варяги получили богатейшие солевые источники. Рядом топливо — леса. Тут же дешёвая рабочая сила — чудь финно-угорская. В руках варягов все торговые каналы в Европу. Есть ноу-хау. Есть все технологии.
Да это ж просто Эль-Дорадо. Мне бы такой бизнес-план. Не удивительно, что буквально за несколько лет Рюрики разбогатели как Крёз.
Возникло русское слово «Варин» или «Барин» — богатый человек, у которого был свой солевой источник, где он соль варил.
Появились деньги — снарядил (наряд, войско) Олег дружину и пошёл новые земли покорять. Так началась русская экспансия на восток.
4. Итак, кто же такие «русские»? Изначально русские — это самые западные славяне из всех славянских племён. Бодричи. Смелые.
Кто такие «русские» сегодня? Русские — это не признак по крови как это было бы у евреев или у немцев. Русские — это общность языка, культуры. Мама украинка, папа — казах, дети — русские, если они по-русски говорят и готовы сами себя русскими считать.
В этом принципе и была успешность русских. Ассимиляция всё новых народностей Евразии была проста и безболезненна.
Уважаемый А.П., я к Вам не лезу. Это Вы влезли ко мне в обсуждение моей статьи, влезли «со своей ахинеей». А что я Вас держу за тех, «которые пень к носу прикинуть не могут и 2+2 не сложат», то что поделать — другого Вы не заслуживаете. «Принять свое поражение достойно» я Вас не прошу — смешно было бы это ожидать от невежды, который скачет по верхам и мнит себя исследователем.