Под самый конец 2012 года я получил от сайта archaeology.ru (основатель — археолог В. Еременко) письмо одного из читателей — сибирского аспиранта:
Если Лев Самойлович посчитает это интересным для критики и найдет свободное время для просмотра и написания отзыва, то хотелось бы, чтобы он с точки зрения археолога охарактеризовал степень обоснованности версии о происхождении варягов из балтийских славян, высказал свое мнение о степени достоверности «Мекленбургских генеалогий», а также охарактеризовал выводы антинорманистов «новой волны» (Лидии Грот, в частности), которые снимались в фильме «Михаил Задорнов: Рюрик. Потерянная быль [2 серии из 2]».
С уважением, Соколов В. М., выпускник Института истории и политических наук Тюменского ГУ
Придется тратить время и на это.
Прежде всего надо остановиться на жанре фильма. Фильм явно пробивается в категорию научно-популярных. Между тем автор его — известный юморист М. Н. Задорнов, который в последние годы увлекся научными изысканиями о древности — по примеру Г. Шлимана. Но Шлиман, вопреки легенде, не был самоучкой, он перед тем, как заняться собственными изысканиями, освоил ряд языков и поступил в один из лучших тогда университетов мира, Сорбонну, сел на старости лет на студенческую скамью и прошел полный курс обучения по истории и археологии. И то его оказалось недостаточно. Задорнов же не озаботился приобрести необходимое образование, методикой исследований совершенно не владеет, его языковедческие экскурсы давно служат притчей во языцех — не знаешь воспринимать ли это как очередные юморески или… Остров Рюген— это Руян, а Руян — это всё равно что Буян… Но автор вроде высказывает их «на полном серьезе». Всё, что написано в том или ином списке летописей, и даже то, что передано в поздно и где угодно записанной легенде, он считает фактами, даже не подозревая о существовании источниковедения с его методами внутренней и внешней критики источников. И он имеет… скажем, смелость утверждать, что его единомышленники образованны, а противники — «недообразованны»!
Научных консультантов у фильма нет. Вместо того автор привлек для интервьюирования двух историков, отстаивающих отвергнутую большинством гипотезу «антинорманизма» — отождествления варягов с ободритами, ваграми и другими западными славянами. Это липецкий историк В. В. Фомин и московский член-корр. РАН А. Н. Сахаров (бывший директор Института отечественной истории РАН), который специализировался на истории международных отношений. Остальные авторитеты, на речи которых опирается Задорнов в фильме, — это артист С. Безруков, художник И. Глазунов, писатели В. Сундаков и С. Алексеев, вологодский этнолог С. Жарникова, филолог-источниковед из Национальной библиотеки Е. Крушельницкая (привлечена по частному вопросу), археолог-любитель А. Лукошков, любительница-историк, уехавшая по замужеству в Швецию, Л. Грот и, наконец, крупный биохимик А. Клёсов, который, осев в Гарварде, считает себя и специалистом по ДНК-генеалогии, но по этой линии мировое сообщество палеогенетиков его авторитетом не признает, на его работы не ссылается. Задорнов рассуждает о «переписывании истории» в угоду власти, в то время как именно привлеченные им историки имели явное покровительство власти, а отвергшее их большинство шло наперекор этим пожеланиям сверху.
О научном уровне Грот свидетельствует ее участие в конференциях фрика В. А. Чудинова, находящего русскую письменность чуть ли не в палеолите. Опровергать аргумент «Росслаген» и подобные, чем занимается Грот, — это бороться с тенями XIX века. Кто сейчас апеллирует к «Росслагену»? А Задорнов преподносит ее «разоблачение» как коронный аргумент. Задорнов то и дело выступает против якобы пропагандируемой современными норманистами идеи, «что у славян не было никакой культуры до Х века», «если верить норманистам, мы тогда жили в землянках, ходили в оленьих шкурах». Очень хотелось бы ссылки, цитаты. Я знаю только одну подходящую цитату — из интервью г-на Гундяева. Из работ археологов, шельмуемых как норманисты, таких цитат нет. Это в лучшем случае художественное преувеличение, чтобы не сказать клевета.
Задорнов прямо говорит, что больше верит легендам, чем летописям, а его единомышленник Сундаков утверждает, что история — это мифология. Если так понимать историю, если признавать, что задача фильма — мифотворчество, тогда всё в порядке. Какие могут быть претензии к мифу? Но тогда зачем сниматься на фоне библиотек, зачем в белых перчатках шевелить листы рукописных книг, читая по складам славянские буквы? Зачем показывать фибулы и раскопки?
Ни раскопки Ладоги, детально проанализированные А. Н. Кирпичниковым, ни раскопки Рюрикова городища в Новгороде (там руководит Е. Н. Носов) в фильме не показаны (от Ладоги есть только маленький фрагмент с зам. директора музея А. А. Селиным). Оставлено без рассмотрения новейшее исследование Е. В. Пчёлова «Рюрик». Это всё мешает мифу.
Основная идея, которая представляется Задорнову патриотической, состоит в том, что «норманнскую теорию» придумали немцы в XVIII веке, чтобы обосновать право германского народа — шведов на господство над восточными славянами, а на деле, де, варяги были родными западными славянами, сидевшими на Юге Балтики, в их призвании ничего унизительного нет. А русские историки по глупости или предательству эту чуждую теорию (Задорнов прямо называет ее «предательской») подхватили. Странно. Национальным праздником Российского государства считается освобождение как раз от западных славян — поляков (ополчением Минина и Пожарского). Правда, Задорнов еще добавляет и родословную, по которой западный князь оказывается не просто западным славянином, а еще и потомком новгородского славянского князя, ну уж это очень выкрутасная добавка! А шведы в ту пору, когда так называемая «норманнская теория», по утверждению антинорманистов, была сформирована, еще не считались германским народом: индоевропейское языкознание, великолепное достижение лингвистов, над которым так издевается в фильме воинствующий невежда Задорнов, сложилось позже.
На деле никакой «норманнской теории» не существует. Спор идет не о теоретических положениях, а о фактах. Каково было участие скандинавов в сложении государственности у восточных славян? Было ли призвание варягов, или это только легенда? Каково участие фрисландского князя Рёрика (он реально фигурирует в хрониках и никакого отношения к славянам не имеет) в событиях вокруг Ладоги? Какова доля скандинавских артефактов в материальной культуре на землях Древней Руси? Чем это можно объяснить? И т.д. Решаются эти вопросы не патриотическими или антипатриотическими соображениями, а наличными фактами и проверенной методикой, которую надо знать.
Слово «варяги», разумеется, совершенно не связано с варкой соли, и производить его от глагола «варить» на манер «деляга» – ну, это может фигурировать только как очередная юмореска Задорнова. «Верингами» (славянское «варяг» писалось не через я, а через носовой юс малый) назывались в Византии скандинавские наемники, оттуда это слово пришло к восточным славянам (происходит оно от норманнского «вер» – клятва, «верингр» — принесшие клятву).
Ни варягами, ни Русью западные славяне себя не называли. Всякие созвучия в топонимах и именах притянуты за уши — нужны же закономерные звуковые соответствия, убедительные для лингвистов, а не для художников, артистов и писателей. Западно-славянских артефактов, сопоставимых по количеству со скандинавскими, на наших территориях нет. Есть более поздние, чем призвание варягов, сходства в керамике, но притянуть это к рассматриваемому сюжету невозможно.
«Мекленбургские генеалогии» записаны в новое время, когда было широко распространено знакомство со сведениями русских летописей и когда генеалогии мастерились по соображениям династических перспектив. Никаких доказательств их раннего источника не существует.
Вот и всё. Остальное – патетические речения с перестановкой прилагательных на позицию после существительных (соколы смелые), постоянный фон из ряженых, которые ничего не совершают, и над всем этим — привычная понимающая усмешка Задорнова. Так и вспоминается его постоянная присказка об американцах: «они – тупые». Это он о нации, выбившейся на первые места в мире по многим основным жизненным показателям. Глядя из очага отстающих, занимающих по многим же показателям совсем другие места. Это долго воспринималось как ехидная усмешка сатирика. И вдруг стало доходить: а он же всерьез!
Фильм – из той же оперы. Автор всерьез полагает, что русские – самый древний народ Европы, что истина о происхождении Руси написана в «Мекленбургских генеалогиях», что Лидия Грот – великий ученый, а Рюрик — славянин из Западной Германии, и что это всё же лучше, чем из вражеской Швеции. Всегда ли стоит аплодировать юмористу?
Лев Самуилович, к сожалению, Вас не слышат и не услышат. А жаль. Прислушаться стоило бы. Остается надежда что услышат и поймут те, кто прочтет это обсуждение.
Тут и без слов всё понятно. Невежественная гопота — это торпеды новой политоты. Жируют на госзаказе для легитимизации шовинистической доктрины.
о! узнаю узнаю…вот это спор ученых мужей..
и оскорбления, и такая горячность..
Главное ведь унизить, а не объяснить. Может нас поэтому так не любит правительство, да и простой народ?
Каждый ведь считает, что именно он «знает». И еще принято другую сторону не слышать. Просто категорично «нет» и все.
И вот таким людям разве можно доверить между собой гранты делить?)))
Если каждый из них считает умным только себя.
слушай, человек всю свою жизнь положил на борьбу с «антинорманизмом».
ты думаешь он когда-нибудь признает, что это как раз его «норманизм» просто-напросто мусорная наука?
ты можешь себе представить, чтоб лысенко когда-нибудь генетику признал?
Объяснять, дорогой «Начинающий алкоголик», можно всем (или по крайней мере многим), кроме алкоголиков, как начинающих, так и закосневших. Возможно, они знают больше об алкоголе — не берусь с ними соревноваться. А в своей специализации я действительно знаю больше и Вас и А. П. во много раз. Никаких бранных слов я вообще не употребляю и не употребил. «Невежда» — это не оскорбление, а констатация факта. А другие эпитеты взяты в кавычки — этоя цитирую А. П. Я прибег к этому только после того, как пытался так и этак объяснять. Тщетно. Важно не то, считаю ли я себя умным, а то что по-видимому умным меня считают люди. Стараюсь не разочаровать их по мере сил.
и ведь что самое интересное.
включившись в эту дискуссию, я ничего не знал про суть дела и был на стороне лск. я ведь был совершенно уверен, что это задорнов нёс какой-то бред.
результат дискуссии превзошёл все мои ожидания.
посмотрел подробнее аргументы норманистов.
центральные три, как я понял.
1. огромное количество нордических артефактов вдоль пути из варяг в греки.
2. один воин, похоренный в ладье.
3. попытки найти шведские слова в русском языке.
больше так вроде ничего нет.
если вместо того чтоб ругаться, меня поправят — буду благодарен.
с 1. вроде нет проблем. балтийские народы торговали между собой. ясно, что и шведские товары и оружие расползалось по региону.
2. да, один воин в ладье — это интересно. ближайшее такое захоронение — в хетебю.
3. вот со словами шведскими в русском — полная напряжёнка. пытаются даже слово «якорь» представить как заимствованное у шведов. если у шведов и есть что подобное, то это уж они у нас заимствовали.
якорь от слова корень.
кроме того у викингов просто напрочь отсутствуют саги об их путешествиях по волге. или тут я тоже ошибаюсь?
У меня накопились некоторые наблюдения над ходом дискуссии, над ее спецификой. Я пришел к впечатлению, что вести дискуссию с профанами значительно труднее, чем с самыми острыми противниками-специалистами, и по-видимому бесполезно. Это потому, что специалисты имеют в голове список абсурдных поворотов дискуссии, куда заходить нет смысла, нет надобности тратить время и силы на повторение давно опровергнутых догадок. Любители-невежды именно в эти тупики всё время тянут. Они могут выставить тысячи возражений просто потому, что не знают, что это не возражения.
А.П. пишет: «включившись в эту дискуссию, я ничего не знал про суть дела», а включился он месяц назад. Теперь он знает суть дела?
Я включился в эту дискуссию в 1960 году после пяти лет в университете и трех лет аспирантуры. Да, занимался не только этой проблемой (из сорока моих книг, по варягам у меня одна), но многие проблемы смежные. И теперь я знаю кое-что.
Есть у меня книги и по не очень близким проблемам, например книга о музыке («Гармонии эпох. Антропология музыки»), я имел также музыкальное образование, играю на рояле. Выступал с оркестром. Дорогой А.П., давайте посоревнуемся — сядем за рояль…
Неужели Вы не понимаете, что картина соревнования будет абсолютно та же самая. Только у рояля это будет видно всем и сразу, а по варягам — надо пошевелить мозгами, чтоб сообразить.
Вот чего не понимает ни Задорнов, ни Вы. Но у Вас есть шанс образумится: Вы сообразили же, что Чудинов — смешной фрик, но не видите (пока), что Задорнов ничем от него не отличается. И что сами Вы движетесь в том же направлении.
Я не стал опровергать Вашу дикую фантастику о балтийских солеварах — варягах — варинах — ваграх — бодрах — украх… Ах, простите, об украх — это не Вы. Я показал Вам, что Ваши предшествующие пункты не держатся все до одного. Точно так же не держатся и эти. Но опровергать их не стану. Сами дойдете, если почитаете хотя бы раз в десять больше, чем до сих пор, и не Фомина или Задорнова, а учебники и источники.
Простите за разочарование. Я понимаю: так сладко почувствовать себя на коне в новой области — и практически на халяву. Увы. это самообман. В науке на халяву ничего не бывает. Всё достается очень большим трудом.
Я хотел бы отметить, что подобные дискуссии ведутся не для того, чтобы убедить оппонента. Это как правило невозможно. Публичная дискуссия (в том числе на интернет форуме) предназначена для того, чтобы представить свою точку зрения и аргументы третьим лицам. Не думаю, что Вас интересует мнение конкретного «А.П.» настолько, чтобы писать посты. Тогда зачем? Чтобы выразить всем читающим «Сами дойдете, если почитаете хотя бы раз в десять больше»? Можно и так, только такие заявления не называются дискуссиями.
Любое публичное состязание предназначено для того, чтобы реально продемонстрировать свое превосходство зрителям. Демонстрировать, а не декларировать. Футболист, если уж вышел на поле, должен мяч гонять, а не прохаживаться, побрякивая медалями. И музыкант (из Вашего примера) должен на рояле играть, а не предъявлять дипломы.
ИМХО, у Вас, как и у многих специалистов, несколько противоречивое отношение. Вам хочется признания здесь, на форуме неспециалистов-дилетантов-профанов. Иначе зачем бы сюда писать? Те специалисты, которым все равно, которых дилетанты не интересуют, здесь и не появятся. Но опускаться до ведения настоящей публичной дискуссии с приведением реальных аргументов Вам не хочется. Много чести для профанов.
ЗЫ. Не могли бы Вы прокомментировать следующее: «Ну например Аль-Бируни: «От [океана] отделяется большой залив на севере у саклабов и простирается близко к земле булгар, страны мусульман; они знают его как море варанков, а это народ на его берегу». Это начало 11 века, значит славянское понятие варягов и варяжское море сформировалось гораздо задолго до этого.»
Меня это смутило. Как связать с остальным?
Простите, опечатка: образумиться.
Вот, вот, Лев Самуилович, укры, я так и не понял кто это и что это, и с какой стати это вяжется к украинцами?
Забавно.Никогда раньше не думал что серьезное обсуждение какой-либо темы с дилетантами может привести к отрицательному результату. То есть представленные научные доказательства, недоступные для понимания из-за незнания предмета, в связи с нежеланием углубиться в тему и ознакомиться с предметом более детально, почитать литературу, обратиться к источникам, не только убеждают дилетанта в собственной правоте, но и приводят к выводу что ученые — раз он не понимает их аргументации — неправы. Это требует обдумывания и принятия к сведению.
Ну что ж тут странного? «представленные научные доказательства, недоступные для понимания из-за незнания предмета» не воспринимаются как доказательства. В своей области я мог бы навешать Вам любой лапши на уши при помощи «доказательств, недоступных Вашему пониманию». И Вы могли бы только поверить или не поверить. Чтобы убедить конкретного человека, нет другого выхода, кроме как предъявлять доказательства, доступные его пониманию.
А когда человека пытаются убедить с двух сторон при помощи доказательств, недоступных его пониманию, все становится совсем весело.
Ну, это Вы, батенька, подзабыли (или не читали?) рассказ Шукшина «Срезал». Я в молодости очень любил этот рассказ. Правда, никак не думал (да и Василий Макарович, скорей всего, тоже), что в нем — не забавная картинка деревенского чудика, а грозное пророчество будущей повальной болезни…
Нет,Denny, у меня лично подход другой.
Я во-первых с уважением отнесся бы к тому что Вы мне навешали но первым делом выделил в Ваших навешиваниях ссылки на источники и обратился к ним. Увидев что ни фига в них не понимаю — обратился бы к терминологии и разобрался, что она означает. Видя, что не могу разобраться в терминологии — если мне это очень нужно — засел бы за учебники и освоил азы. Освоить азы необходимо в любом случае, чтобы говорить на одном языке и понимать что тебе говорят. В крайнем же случае, чтобы сократить затраты времени обратился к трем -четырем серьезным специалистам, помимо тех на кого Вы ссылаетесь, и попросил их навешать мне лапши тоже и сравнил их лапшу с вашей. Сразу стало бы ясно, в чем ваши мнения совпадают, а чем различаются . Вот там где они различаются и надо копать — именно это и есть проблемные участки. .Но в любом случае, до того как поймал бы вас на заведомом вранье относился к тому что мне говорят с определенным уважением, поскольку это вы специалист в вопросе, а не я.Вот мой личный поход к ознакомлению с совершенно мне незнакомой областью науки.
Подход красивый, но совершенно не функциональный. Невозможно составить себе преставление об окружающем мире, копаясь так в каждой детали. Волей-неволей обычный человек, даже образованный, основные представления о мире получает из популярных источников информации. Нельзя стать специалистом во всем. Приходится многое принимать на веру. Доверяя специалистам. Или тем, кто представляется специалистом. И спекулянты во всех областях этим пользуются.
Кстати, можно конкретный вопрос? Все о том же происхождении варягов. Я был вполне убежден, что это от византийских «верингов». И отстаивал здесь эту точку зрения. Но вот получил такую инфу.
«Ну например Аль-Бируни: «От [океана] отделяется большой залив на севере у саклабов и простирается близко к земле булгар, страны мусульман; они знают его как море варанков, а это народ на его берегу». Это начало 11 века, значит славянское понятие варягов и варяжское море сформировалось гораздо задолго до этого.»
Как с этим быть?