Под самый конец 2012 года я получил от сайта archaeology.ru (основатель — археолог В. Еременко) письмо одного из читателей — сибирского аспиранта:
Если Лев Самойлович посчитает это интересным для критики и найдет свободное время для просмотра и написания отзыва, то хотелось бы, чтобы он с точки зрения археолога охарактеризовал степень обоснованности версии о происхождении варягов из балтийских славян, высказал свое мнение о степени достоверности «Мекленбургских генеалогий», а также охарактеризовал выводы антинорманистов «новой волны» (Лидии Грот, в частности), которые снимались в фильме «Михаил Задорнов: Рюрик. Потерянная быль [2 серии из 2]».
С уважением, Соколов В. М., выпускник Института истории и политических наук Тюменского ГУ
Придется тратить время и на это.
Прежде всего надо остановиться на жанре фильма. Фильм явно пробивается в категорию научно-популярных. Между тем автор его — известный юморист М. Н. Задорнов, который в последние годы увлекся научными изысканиями о древности — по примеру Г. Шлимана. Но Шлиман, вопреки легенде, не был самоучкой, он перед тем, как заняться собственными изысканиями, освоил ряд языков и поступил в один из лучших тогда университетов мира, Сорбонну, сел на старости лет на студенческую скамью и прошел полный курс обучения по истории и археологии. И то его оказалось недостаточно. Задорнов же не озаботился приобрести необходимое образование, методикой исследований совершенно не владеет, его языковедческие экскурсы давно служат притчей во языцех — не знаешь воспринимать ли это как очередные юморески или… Остров Рюген— это Руян, а Руян — это всё равно что Буян… Но автор вроде высказывает их «на полном серьезе». Всё, что написано в том или ином списке летописей, и даже то, что передано в поздно и где угодно записанной легенде, он считает фактами, даже не подозревая о существовании источниковедения с его методами внутренней и внешней критики источников. И он имеет… скажем, смелость утверждать, что его единомышленники образованны, а противники — «недообразованны»!
Научных консультантов у фильма нет. Вместо того автор привлек для интервьюирования двух историков, отстаивающих отвергнутую большинством гипотезу «антинорманизма» — отождествления варягов с ободритами, ваграми и другими западными славянами. Это липецкий историк В. В. Фомин и московский член-корр. РАН А. Н. Сахаров (бывший директор Института отечественной истории РАН), который специализировался на истории международных отношений. Остальные авторитеты, на речи которых опирается Задорнов в фильме, — это артист С. Безруков, художник И. Глазунов, писатели В. Сундаков и С. Алексеев, вологодский этнолог С. Жарникова, филолог-источниковед из Национальной библиотеки Е. Крушельницкая (привлечена по частному вопросу), археолог-любитель А. Лукошков, любительница-историк, уехавшая по замужеству в Швецию, Л. Грот и, наконец, крупный биохимик А. Клёсов, который, осев в Гарварде, считает себя и специалистом по ДНК-генеалогии, но по этой линии мировое сообщество палеогенетиков его авторитетом не признает, на его работы не ссылается. Задорнов рассуждает о «переписывании истории» в угоду власти, в то время как именно привлеченные им историки имели явное покровительство власти, а отвергшее их большинство шло наперекор этим пожеланиям сверху.
О научном уровне Грот свидетельствует ее участие в конференциях фрика В. А. Чудинова, находящего русскую письменность чуть ли не в палеолите. Опровергать аргумент «Росслаген» и подобные, чем занимается Грот, — это бороться с тенями XIX века. Кто сейчас апеллирует к «Росслагену»? А Задорнов преподносит ее «разоблачение» как коронный аргумент. Задорнов то и дело выступает против якобы пропагандируемой современными норманистами идеи, «что у славян не было никакой культуры до Х века», «если верить норманистам, мы тогда жили в землянках, ходили в оленьих шкурах». Очень хотелось бы ссылки, цитаты. Я знаю только одну подходящую цитату — из интервью г-на Гундяева. Из работ археологов, шельмуемых как норманисты, таких цитат нет. Это в лучшем случае художественное преувеличение, чтобы не сказать клевета.
Задорнов прямо говорит, что больше верит легендам, чем летописям, а его единомышленник Сундаков утверждает, что история — это мифология. Если так понимать историю, если признавать, что задача фильма — мифотворчество, тогда всё в порядке. Какие могут быть претензии к мифу? Но тогда зачем сниматься на фоне библиотек, зачем в белых перчатках шевелить листы рукописных книг, читая по складам славянские буквы? Зачем показывать фибулы и раскопки?
Ни раскопки Ладоги, детально проанализированные А. Н. Кирпичниковым, ни раскопки Рюрикова городища в Новгороде (там руководит Е. Н. Носов) в фильме не показаны (от Ладоги есть только маленький фрагмент с зам. директора музея А. А. Селиным). Оставлено без рассмотрения новейшее исследование Е. В. Пчёлова «Рюрик». Это всё мешает мифу.
Основная идея, которая представляется Задорнову патриотической, состоит в том, что «норманнскую теорию» придумали немцы в XVIII веке, чтобы обосновать право германского народа — шведов на господство над восточными славянами, а на деле, де, варяги были родными западными славянами, сидевшими на Юге Балтики, в их призвании ничего унизительного нет. А русские историки по глупости или предательству эту чуждую теорию (Задорнов прямо называет ее «предательской») подхватили. Странно. Национальным праздником Российского государства считается освобождение как раз от западных славян — поляков (ополчением Минина и Пожарского). Правда, Задорнов еще добавляет и родословную, по которой западный князь оказывается не просто западным славянином, а еще и потомком новгородского славянского князя, ну уж это очень выкрутасная добавка! А шведы в ту пору, когда так называемая «норманнская теория», по утверждению антинорманистов, была сформирована, еще не считались германским народом: индоевропейское языкознание, великолепное достижение лингвистов, над которым так издевается в фильме воинствующий невежда Задорнов, сложилось позже.
На деле никакой «норманнской теории» не существует. Спор идет не о теоретических положениях, а о фактах. Каково было участие скандинавов в сложении государственности у восточных славян? Было ли призвание варягов, или это только легенда? Каково участие фрисландского князя Рёрика (он реально фигурирует в хрониках и никакого отношения к славянам не имеет) в событиях вокруг Ладоги? Какова доля скандинавских артефактов в материальной культуре на землях Древней Руси? Чем это можно объяснить? И т.д. Решаются эти вопросы не патриотическими или антипатриотическими соображениями, а наличными фактами и проверенной методикой, которую надо знать.
Слово «варяги», разумеется, совершенно не связано с варкой соли, и производить его от глагола «варить» на манер «деляга» – ну, это может фигурировать только как очередная юмореска Задорнова. «Верингами» (славянское «варяг» писалось не через я, а через носовой юс малый) назывались в Византии скандинавские наемники, оттуда это слово пришло к восточным славянам (происходит оно от норманнского «вер» – клятва, «верингр» — принесшие клятву).
Ни варягами, ни Русью западные славяне себя не называли. Всякие созвучия в топонимах и именах притянуты за уши — нужны же закономерные звуковые соответствия, убедительные для лингвистов, а не для художников, артистов и писателей. Западно-славянских артефактов, сопоставимых по количеству со скандинавскими, на наших территориях нет. Есть более поздние, чем призвание варягов, сходства в керамике, но притянуть это к рассматриваемому сюжету невозможно.
«Мекленбургские генеалогии» записаны в новое время, когда было широко распространено знакомство со сведениями русских летописей и когда генеалогии мастерились по соображениям династических перспектив. Никаких доказательств их раннего источника не существует.
Вот и всё. Остальное – патетические речения с перестановкой прилагательных на позицию после существительных (соколы смелые), постоянный фон из ряженых, которые ничего не совершают, и над всем этим — привычная понимающая усмешка Задорнова. Так и вспоминается его постоянная присказка об американцах: «они – тупые». Это он о нации, выбившейся на первые места в мире по многим основным жизненным показателям. Глядя из очага отстающих, занимающих по многим же показателям совсем другие места. Это долго воспринималось как ехидная усмешка сатирика. И вдруг стало доходить: а он же всерьез!
Фильм – из той же оперы. Автор всерьез полагает, что русские – самый древний народ Европы, что истина о происхождении Руси написана в «Мекленбургских генеалогиях», что Лидия Грот – великий ученый, а Рюрик — славянин из Западной Германии, и что это всё же лучше, чем из вражеской Швеции. Всегда ли стоит аплодировать юмористу?
да, вот как-то не оставили «норманны» никакого следа ни в русском языке, ни в названиях русских городов.
ну просто вообще ничего.
зато основали:
Чернигов
Псков
Москов
Ростов
Порхов
Остров
Крев
Врев
Морев
Быхов
…
список можно продолжать бесконечно.
надо быть действительно на оба глаза слепым, чтобы не увидеть насколько эти названия совпадают с названиями городов и поселений в померании.
ах, да.
русское «-ов» в названии городов соответствует англо-саксонскому «-ough» или немецко-саксонскому «-au»: нечто огороженное, отделённое.
Лев Самуилович, нет, понятие Рог имеет вполне ясное и известное определение — власть, сила, соответственно Рогволод — тот кто владеет силой, властью, а не рогом. Вы забываете о традициях славянских — существование нескольких имён, одно личное, другое официальное. И тут я скорее поверю Шахматову с оговорками.
А.П.: «Следов шведского в русском языке нет, ну хоть ты тресни.
Зато вот следы Прусского лежат прямо на поверхности». Вам придется треснуть, потому что следы норманнской речи («шведского») в русском языке есть. Их немного,но есть. Следы прусского — отсутствуют или почти отсутствуют. Прусский — это балтская речь (ближайший родственник латышского и литовского).
Псков раньше назывался Плесковом. Что в нем прусского? Слова на -ов и на -ский — это не личные имена, а фамилии. На -ов — от родительного падежа и притяжательных конструкций (чьи дети, чей сын). -ский — от местности или церкви. Это вовсе не польская особенность — она и в России Эти фамилии получали князья, священники и евреи. Хотя у евреев были и другие специфические фамилии, близкие к немецким и польским. Но были и чисто русские, например, Васильев и подобные. Или, по крайней мере, на -ов, скажем, Нахимов (от еврейского имени Нохим). У русских часто фамилии также на -ин (тоже притяжательные): чей сын? — Славин, Ванин, Мишин и т.д.
ЛСК:
Вам придется треснуть, потому что следы норманнской речи («шведского») в русском языке есть. Их немного,но есть.
Уважаемый ЛСК, приведите, пожалуйста.
А ещё лучше, назовите имена городов, основанных Рюриками (их есть бесчисленное множество), чтобы в них Норманнские следы отслеживались.
Зато названия основанных ими городов точно повторяют названия в Померании.
В Пруссии жили славяне и немцы. Немецкий старо-прусский уже сильно отличался от славяно-прусского, хотя сходство ещё можно отследить.
А.П., вы себе не представляете сколько в русском языке слов иностранного происхождения.
Хи-хи… Поскольку непонятно, кто такие русы, нельзя и установить, какие слова иностранные…
это как раз относительно легко сделать.
Позвольте Вас поправить.
в названиях городов «-ов» никакой принадлежности не означает.
«-ов» означает «город», «укрепление».
Имена животного происхождения — это самое обычное и традиционное для славян (от них же потом и животные фамилии образуются).
Господи, опять все сначала. Все с нуля. Сколько же можно, ну люди пожалейте же мои нервы.Такое впечатление что никто из участников обсуждения здесь не читал того что говорилось чуть раньше, ну если не в этом конкретно, то в других обсуждениях здесь на сайте ТрВ на ту же тему.
1)»ПВЛ говорит только о варягах и руси, при этом что важно, противопоставляет их тем же свеонам, т.е. для автора ПВЛ варяги, русь — не свеоны, или нореги, или даны, или англяне, или саксы или т.п. ПВЛ говорит о приглашении, а не о захвате и насаждении государственности теми, кто этой самой государственности не имел в то время».
Во-первых ПВЛ ставит русь В РЯД скандинавских народов. Во вторых, Денис, если уж вы придаете такое значение словам — ПВЛ НЕ ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТ, а ВЫДЕЛЯЕТ русь из ряда скандинавских народов. Летописец говорит: «Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, — вот так и эти.» Говорить о противопоставлении было бы можно если бы летописец сказал «Те варяги назывались русью, В ОТЛИЧИЕ ОТ ТЕХ, которые называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, — вот так и эти.
2)»Скандинавы — это племена германского происхождения? Если да, то подобные имена имелись и у франков, с которыми достаточно тесно контактировали славяне и столь же тесно они контактировали и с нордманами. Наравне с ними были и викингами и позднее варягами. Имена мало чего значат, но под некоторыми именами несомненно могли быть и скандинавы. Обезличенные имена — это фуфло, а не доказательство.»
Денис, в данном случае Вы пишете полную ерунду. Поясняю: каждый народ, если конечно не читать то самое «фуфло» (по в Вашему изящному выражению) наших фольк -историков, одним росчерком перапревращающих Рюрика в Ольрика, варяга в ворюгу, Хельги в Хулагу и пр., то Вы убедитесь, что каждый народ имеет свой собственный набор имен — и как нельзя найти Хельги или Торбьерна у тюрок, так нельзя найти Атиллу или Аспаруха у скандинавов. Это — азы исторической науки.
3)»Это современное название шведов, вы понятия не имеете ни об его этимологии, ни о происхождении. Вы так и не смогли сказать, по какой причине финское ruotsi перешло на ильменских словен, но при этом сами финны, находясь в очень тесном контакте со славянами, не сделали того же. Если по ПВЛ о росах Византия узнала во время похода из Киева, то это совершенно не вяжется с ruotsi с севера».
Свеоны — это не современный а средневековый этноним. Имею ли я о чем-нибудь понятие , пожалуйста , не решайте за меня — очень сильно можно ошибиться. На ильменских славян имя ruotsi перешло только в в Вашем воображении. Имя ruotsi, которым финны называли норманнские дружины, поскольку именно варяги-скандинаы составляли верхушку, знать нового государственного образования, ассимилированную позже и смешавшуюся со славянами, вполне естественным образом перешло на народ, образованный множеством славян и относительно небольшой по численности русской прослойкой. Всех их стали называть Русью.
4)»Там несколько путей. А центры, кроме Новгорода более перевалочные пункты. Нанятые дружины охраняют». Торговых путей действительно было несколько -а точнее два основных — Волжский и Днепровский. Основным путем был Днепровский, именно здесь проходил знаменитый путь из варяг в греки.
«охраняли нанятые дружины». Нанятые кем? Охраняли от кого? Путь проходил по землям славян и финнов. И охранять его нужно было от местных племен — славян и финнов.Кем могли быть наняты «нанятые дружины»- славянами и финнами? А если нет, то кем еще? Откуда вы взяли что центры были перевалочными пунктами? Перевалочным пунктом была Ладога , где скандинавы вынуждены были оставлять морские суда и далее плыть по рекам на судах речного плавания. Центры — это были городища, чаще всего — славянские. Именно там варяги-русы размещали гарнизоны охранявшие тот самый торговый путь. эти же центры служили для сбора «полюдья» с местных племен. Причем в разных центрах могли сидеть разные варяжские династии — в Полоцке- Рогволод. В Турове — Туры. Согласно гипотезе Шмурло на ранних этапах они могли бороться за обладание торговым путем. Победила как рассказано в ПВЛ Новгородско-Киевская группировка.
5) «Опять вы коверкаете слова: «что они, то есть народ (gens) их, называются рос (Rhos) и что король (rex) их, именуемый хаканом (chacanus)». нет ничего про «мы от рода русскаго».
Сейчас не могу найти цитату из профессионального историка по данному поводу, Ссылку дам чуть позже.
6)»У КБ нет и слова про скандинавские названия порогов, есть только росские и славянские».
Ну Вы хоть -что-нибудь читаете из того что вам пишут?. В Скандинавии имеется множество гидротопонимов с окончаниями -fors и — andi см. примечания к гл.9 Константин Багрянородный «Об управлении империей». «Росские» названия поргов укладываются в эту систему. более того найдена В СКАНДИНАВИИИ руническая надпись упоминающая место название которого в точности совпадает (я уже теперь буду оговаривать нюансы в виду Вашего суперкритического подхода к значению слов) с названием одного из Днепровских поргов и место это находтся южнее Руфстайна (Рваный камень)что даже в XIX веке обозначало каменную гряду на Днепре см. Афанасьев-Чужбинский). Все это можно прочесть в тех же примеч . к гл.9 если читать их внимательно.
7) Сами читайте внимательно Лиутпранда, и не только. Чиайте еще и С.А.Гедеоноова который вначале утверждал то же что и Вы, но получив замечания от Куника вынужден был изменить свое мнение и с Куником согласиться — что норманны это не кто попало — это три скандинавских народа в число которых могут еще включаться готландцы, хот они и не являлись отдельным народом, и англы ( потому что в IX веке Англия была практически завоевана данами). И более никакие «северные народы» в число норманнов никогда не входили. Севрные народы в общем смысле в отличие от норманнов назывались «септентрионами» Septentrionales.
Соответственно и здесь норманны — не скандинавы. Точнее не факт, что скандинавы
8)» Соответственно и здесь норманны — не скандинавы. Точнее не факт, что скандинавы.» соответственно и здесь норманны — скандинавы.А чтобы было еще яснее см. Кекавмен ( Советы византийского боярина). Он называет норманна Харальда Хардраду королем Варангии. Я об этом уже двадцать раз писал.
9)Раз попозже значит и я отвечу попозже.
10)» Это подтверждает их абсолютное незнание, даже в XI веке, кто такие норвежцы, свеоны, в общем скандинавы». Нет, это подтверждает только то,что в XXI веке есть люди не желающие знать того, что написано в историческом источнике.
11)»Более ранние авторы, чем Фадлан, говоря о традициях русов и славян оценивают их как их одинавковые, тот же Масуди. Сжигание на костре скончавшегося и кого-то из живых существовало не только у скандинавов, но и у славян и прибалтийских племён: пруссов, ливов и т.д.» Те же более ранние авторы постоянно говорят о мореходстве русов. В отличие от славян на которых русы нападают подъезжая к ним на кораблях. поэтому похороны в ладье имеющие свои аналоги только в Скандинавии великолепно сюда вписываются. кроме того следы таких похорон ( ладейные заклепки) найдены во многих погребениях на территории согласно ПВЛ занятой варягами-русами ( Гнездово, Тимирево и т.д.)
12)Раз согласны- хорошо. тогда вместо того чтобы не критически ссылаться на Масуди почитайте что об арабских источниках и критическом походе к ним говорит Минорский.
13)О том как относятся к сагам отечественные и зарубежные ученые почитайте Джаксон, Глазыринe, Birger’a, Noonen’а и много-много других авторов. ( Гуревича, Стеблин-Каменского, Циммерлинга ). Да в конце-концов Мельникову почитайте, прежде чем делать такие громогласные утверждения. Как говорит ЛСК «не надо подставляться».
14. А вы почитайте, почитайте Экблома и Рыдзевскую — тогда может измените свое мнение.
15.»Опять саги а что в реальности?» А в реальности работа А.Молчанова которую я сто раз цитировал «А.А.Молчанов Древнескандинавский антропонимический элемент в династической традиции рода Рюриковичей. Сб. Образование Древне-Русского государства.Спорные проблемы.М.,1992, стр. 44-47
«В XII –XII вв. среди многочисленных представителей сильно разветвившегося княжеского рода Рюриковичей время от времени всплывают особо значимые когда-то варяжско-русские имена: Рюрик, Олег, Игорь и Ингварь /более близкая передача древнескандинавского Ингвар/, Рогволод /др.сканд. — Регнвальд/…
Харальд Харфагр, /умер ок.940 г./, приходившийся правнуком Клакк-Харальду Ютландскому /старшему брату Хререка- Рюрика/ через свою мать Рагнхильд и бабку Тюррни /дочь Клакк-Харальда/, назвал одного своего сына Хререком. То же имя носил и внук Харальда Харфагра – сын Дага, конунг в Хейдмерке, лишенный позднее удела Олавом Святым /и умерший сосланным в Исландию/.
Употребление традиционных для данной семьи скандинавских имен сохраняется в первых двух-трех поколениях Рюриковичей –Скьольдунгов на Руси. Родич и непосредственный преемник власти Рюрика- Хельги /Олег Вещий русской летописи/ был тезкой легендарного датского конунга, двоюродного брата уже упомяну того выше Хререка Хнауггванбауги. Сын Рюрика- Игорь — /др.сканд . Игвар / и племянники Игорь и Акун /др. сканд. Хакон/, упоминаемые в русско-византийском договоре 944 г. носили имена, употребительные в роду инглингов – давних свойственников Скьольдунгов…»
16. О знатных мореходах балтийских славянах читайте Гильфердинга. Мореходство балтийских славян развилось относительно поздно, как предполагается самое раннее с X века ( а сведения о нем имеются только от XII века — Гельмольд)и охватывало в основном только побережья Северного и Балтийского морей.
В общем вот так- времени мне пришлось потратить уйму. Больше делать этого снова не буду . Себе дороже. Думайте и говорите что хотите.
Простите, я уже с вами заговариваться начинаю. Во фразе «Те варяги назывались русью, В ОТЛИЧИЕ ОТ ТЕХ, которые называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы» — «вот так и эти» — естественно стоять не должно, когда речь идет о ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИИ.
Забыл ответить насчет sueonum gentes .
Так,Денис, Вы забываете о пустяке.
Данный отрывок мы читаем, напоминаю в ПЕРЕВОДЕ с латыни. Переводы разных переводчиков могут отличаться, потому что перевод оригинального слова часто может реализован синонимами. Так что поиск словесных нюансов надо вести на латыни, а не в русском переводном тексте, если уж на то пошло. А теперь объясните, пожалуйста, в чем разница в данном конкретном случае между «убедился » и «выяснил». Если выяснил, то при этом не убедился? По моему если не убедился — то это означает что он ничего не «выяснил».
Начинается игра словами.
Теперь, Денис, позвольте задать вопрос. Где был этот суперкритический подход когда А.П. писал свою, прошу прощения , мягче сказать не могу — ахинею?
К А.П. обязательно будет, пока я просто читал и офигевал.
серия ударов — блеск)))
Олег, я уже относительно давно здесь дискутирую, а точнее пытаюсь набраться знаний в дискурсе, а потому темы и ранние комментарии мне достаточно хорошо известны.
1. Да, я в свою очередь также неправильно употребил слово «противопоставляет». Хорошо, более точное слово тут «перечисляет» дабы показать, что варяги, русь — это народы. В хронологии это перечисление сокращено, но в начале ПВЛ (расселение народов) вы можете найти более полный список. Суть этого перечисления кроме того показать народы, живущие по берегам Варяжского моря, даже хотя бы потому признаку, что англы не являются скандинавским народом.
2. Вы противопоставляете скандинавов и турок, а я говорю об именах родственных народов. Например, кто скажет, что Карл — это шведское имя? Сомневаюсь, что такие найдутся.
3. Я вижу эволюцию, сегодня вы уже говорите, что ruotsi — это название варяжских дружин. Это не отменяет моего вопроса, почему финны не стали именовать словен русами или ruotsi. И не отменяет моего вопроса об этимологии и фактах происхождения слова ruotsi.
4. Я не о том, волжский вёл несколько в другую сторону. Когда начал существовать этот путь?
5. Хорошо, я подожду.
6. Я знаю про окончания. Но оставим это, потому что фактически КБ — это единственный источник упоминания порогов, у скандинавов их нет, хотя сведений о Миклагарде полно (рунический камень — спорный, вы так по моим вопросам на счёт него и не ответили).
7. Я читаю Лиутпранда и вижу, что к норманнам перечисляются и венгры, и хазары, и печенеги, то же самое и у КБ и нет среди этих племён ни свеев, ни данов, ни норегов.
8. Найдите мне государство Варангию и я с вами соглашусь.
10. А иные эти источники трактуют как хотят, а вот что на самом деле было знают только авторы этих источников.
11. Ну тогда обратитесь к фактам, в том числе и археологическим, о балтийских славянах.
12. Обязательно посмотрю.
13. В отношении саг, я читаю зарубежных авторов.
14. Я много уже чего прочитал и топонимика того же приладожья и рядом не стоит по масштабам Англии. А скандинавские захоронения среди прочих — капля в море.
15. Об употреблении каких-либо имён я посмотрю и отвечу.
16. Здесь больше ориентируйтесь на археологию.
Соев, голубчик, я уважаю вашу супругу, я глубоко ценю её вкус, но прошу вас, посмотрите финал!
— Это финал?!
Нет, с меня хватит. У меня не так много времени по сто раз талдычить одни и те же разъяснения.
Да в том-то и дело, что вы талдычите по вызубренному. Я вроде относительной ахинеи не несу (аля: варяги — солевары, Руян — Буян, Рюрик — Рарог) и вопросы мои по существу, по исходящим от вас утверждениям. Я пытаюсь вести полемику, пытаюсь рассуждать, ну и вас вывести на тот же путь. Я понимаю что есть авторы -исследователи, историки, археологи, но и их точки зрения расходятся, сходят, у кого-то меняются, у кого-то расширяются и это продуктивно. Вы же не хотите трудиться, как с тем камнем, я даже фотку для вас нашёл, чтобы вы сами убедились, что нет там надписи rufstaini, а aifur может означать германский Erfurt, вам же почему-то проще копипастить свои предыдущие комменты, чем самому посмотреть, подумать, сопоставить, по-рассуждать т.п. Я надеюсь на диалог, а не на ахи-вздохи.