Под самый конец 2012 года я получил от сайта archaeology.ru (основатель — археолог В. Еременко) письмо одного из читателей — сибирского аспиранта:
Если Лев Самойлович посчитает это интересным для критики и найдет свободное время для просмотра и написания отзыва, то хотелось бы, чтобы он с точки зрения археолога охарактеризовал степень обоснованности версии о происхождении варягов из балтийских славян, высказал свое мнение о степени достоверности «Мекленбургских генеалогий», а также охарактеризовал выводы антинорманистов «новой волны» (Лидии Грот, в частности), которые снимались в фильме «Михаил Задорнов: Рюрик. Потерянная быль [2 серии из 2]».
С уважением, Соколов В. М., выпускник Института истории и политических наук Тюменского ГУ
Придется тратить время и на это.
Прежде всего надо остановиться на жанре фильма. Фильм явно пробивается в категорию научно-популярных. Между тем автор его — известный юморист М. Н. Задорнов, который в последние годы увлекся научными изысканиями о древности — по примеру Г. Шлимана. Но Шлиман, вопреки легенде, не был самоучкой, он перед тем, как заняться собственными изысканиями, освоил ряд языков и поступил в один из лучших тогда университетов мира, Сорбонну, сел на старости лет на студенческую скамью и прошел полный курс обучения по истории и археологии. И то его оказалось недостаточно. Задорнов же не озаботился приобрести необходимое образование, методикой исследований совершенно не владеет, его языковедческие экскурсы давно служат притчей во языцех — не знаешь воспринимать ли это как очередные юморески или… Остров Рюген— это Руян, а Руян — это всё равно что Буян… Но автор вроде высказывает их «на полном серьезе». Всё, что написано в том или ином списке летописей, и даже то, что передано в поздно и где угодно записанной легенде, он считает фактами, даже не подозревая о существовании источниковедения с его методами внутренней и внешней критики источников. И он имеет… скажем, смелость утверждать, что его единомышленники образованны, а противники — «недообразованны»!
Научных консультантов у фильма нет. Вместо того автор привлек для интервьюирования двух историков, отстаивающих отвергнутую большинством гипотезу «антинорманизма» — отождествления варягов с ободритами, ваграми и другими западными славянами. Это липецкий историк В. В. Фомин и московский член-корр. РАН А. Н. Сахаров (бывший директор Института отечественной истории РАН), который специализировался на истории международных отношений. Остальные авторитеты, на речи которых опирается Задорнов в фильме, — это артист С. Безруков, художник И. Глазунов, писатели В. Сундаков и С. Алексеев, вологодский этнолог С. Жарникова, филолог-источниковед из Национальной библиотеки Е. Крушельницкая (привлечена по частному вопросу), археолог-любитель А. Лукошков, любительница-историк, уехавшая по замужеству в Швецию, Л. Грот и, наконец, крупный биохимик А. Клёсов, который, осев в Гарварде, считает себя и специалистом по ДНК-генеалогии, но по этой линии мировое сообщество палеогенетиков его авторитетом не признает, на его работы не ссылается. Задорнов рассуждает о «переписывании истории» в угоду власти, в то время как именно привлеченные им историки имели явное покровительство власти, а отвергшее их большинство шло наперекор этим пожеланиям сверху.
О научном уровне Грот свидетельствует ее участие в конференциях фрика В. А. Чудинова, находящего русскую письменность чуть ли не в палеолите. Опровергать аргумент «Росслаген» и подобные, чем занимается Грот, — это бороться с тенями XIX века. Кто сейчас апеллирует к «Росслагену»? А Задорнов преподносит ее «разоблачение» как коронный аргумент. Задорнов то и дело выступает против якобы пропагандируемой современными норманистами идеи, «что у славян не было никакой культуры до Х века», «если верить норманистам, мы тогда жили в землянках, ходили в оленьих шкурах». Очень хотелось бы ссылки, цитаты. Я знаю только одну подходящую цитату — из интервью г-на Гундяева. Из работ археологов, шельмуемых как норманисты, таких цитат нет. Это в лучшем случае художественное преувеличение, чтобы не сказать клевета.
Задорнов прямо говорит, что больше верит легендам, чем летописям, а его единомышленник Сундаков утверждает, что история — это мифология. Если так понимать историю, если признавать, что задача фильма — мифотворчество, тогда всё в порядке. Какие могут быть претензии к мифу? Но тогда зачем сниматься на фоне библиотек, зачем в белых перчатках шевелить листы рукописных книг, читая по складам славянские буквы? Зачем показывать фибулы и раскопки?
Ни раскопки Ладоги, детально проанализированные А. Н. Кирпичниковым, ни раскопки Рюрикова городища в Новгороде (там руководит Е. Н. Носов) в фильме не показаны (от Ладоги есть только маленький фрагмент с зам. директора музея А. А. Селиным). Оставлено без рассмотрения новейшее исследование Е. В. Пчёлова «Рюрик». Это всё мешает мифу.
Основная идея, которая представляется Задорнову патриотической, состоит в том, что «норманнскую теорию» придумали немцы в XVIII веке, чтобы обосновать право германского народа — шведов на господство над восточными славянами, а на деле, де, варяги были родными западными славянами, сидевшими на Юге Балтики, в их призвании ничего унизительного нет. А русские историки по глупости или предательству эту чуждую теорию (Задорнов прямо называет ее «предательской») подхватили. Странно. Национальным праздником Российского государства считается освобождение как раз от западных славян — поляков (ополчением Минина и Пожарского). Правда, Задорнов еще добавляет и родословную, по которой западный князь оказывается не просто западным славянином, а еще и потомком новгородского славянского князя, ну уж это очень выкрутасная добавка! А шведы в ту пору, когда так называемая «норманнская теория», по утверждению антинорманистов, была сформирована, еще не считались германским народом: индоевропейское языкознание, великолепное достижение лингвистов, над которым так издевается в фильме воинствующий невежда Задорнов, сложилось позже.
На деле никакой «норманнской теории» не существует. Спор идет не о теоретических положениях, а о фактах. Каково было участие скандинавов в сложении государственности у восточных славян? Было ли призвание варягов, или это только легенда? Каково участие фрисландского князя Рёрика (он реально фигурирует в хрониках и никакого отношения к славянам не имеет) в событиях вокруг Ладоги? Какова доля скандинавских артефактов в материальной культуре на землях Древней Руси? Чем это можно объяснить? И т.д. Решаются эти вопросы не патриотическими или антипатриотическими соображениями, а наличными фактами и проверенной методикой, которую надо знать.
Слово «варяги», разумеется, совершенно не связано с варкой соли, и производить его от глагола «варить» на манер «деляга» – ну, это может фигурировать только как очередная юмореска Задорнова. «Верингами» (славянское «варяг» писалось не через я, а через носовой юс малый) назывались в Византии скандинавские наемники, оттуда это слово пришло к восточным славянам (происходит оно от норманнского «вер» – клятва, «верингр» — принесшие клятву).
Ни варягами, ни Русью западные славяне себя не называли. Всякие созвучия в топонимах и именах притянуты за уши — нужны же закономерные звуковые соответствия, убедительные для лингвистов, а не для художников, артистов и писателей. Западно-славянских артефактов, сопоставимых по количеству со скандинавскими, на наших территориях нет. Есть более поздние, чем призвание варягов, сходства в керамике, но притянуть это к рассматриваемому сюжету невозможно.
«Мекленбургские генеалогии» записаны в новое время, когда было широко распространено знакомство со сведениями русских летописей и когда генеалогии мастерились по соображениям династических перспектив. Никаких доказательств их раннего источника не существует.
Вот и всё. Остальное – патетические речения с перестановкой прилагательных на позицию после существительных (соколы смелые), постоянный фон из ряженых, которые ничего не совершают, и над всем этим — привычная понимающая усмешка Задорнова. Так и вспоминается его постоянная присказка об американцах: «они – тупые». Это он о нации, выбившейся на первые места в мире по многим основным жизненным показателям. Глядя из очага отстающих, занимающих по многим же показателям совсем другие места. Это долго воспринималось как ехидная усмешка сатирика. И вдруг стало доходить: а он же всерьез!
Фильм – из той же оперы. Автор всерьез полагает, что русские – самый древний народ Европы, что истина о происхождении Руси написана в «Мекленбургских генеалогиях», что Лидия Грот – великий ученый, а Рюрик — славянин из Западной Германии, и что это всё же лучше, чем из вражеской Швеции. Всегда ли стоит аплодировать юмористу?
Перечитайте еще раз рассказ Шукшина «Срезал». Очень полезное чтение.
много потока мысли, но мы до сих пор ждём внятного ответа:
где скандинавские следы в русском языке и почему рюрики давали новым городам типично померанские названия, а не скандинавские.
пороги на днепре имеют скандинавские дубли названия?
не удивительно.
Олег Рюрикович вышиб из Киева скандинавов Аскольда и Дира.
Ох, А.П. -ов, -ев ни на каком языке не означает ни крепость, ни укрепление. В русском (и других славянских) это просто морфема, придающая притяжательность. Чей град? Туров, Киев. Это как чей сапог? Петров, Сидоров, князев.
Скандинавские заимствования в русском языке перечислять Вам не буду. Вам известны слова тиун, гридь, викинг, ябедник и т. д.? Найдите соответствующие работы (потрудитесь) и почитайте (тоже потрудитесь). Списки приведены. Не хотите — продолжайте сочинять ахинею. Скандинавских археологических находок на нашей территории — уйма. Может и меньше, чем в Англии — просто потому, что меньше копали.
Денису. Откуда Вы взяли, что «рог» на русском означало «власть»,»силу» и т.п.? У Вас есть доказательства? На кельтском и германском — есть в этом роде (Рикс, рекс, Рейх), на индоарийском есть (Радж). А на славянских?
Об именах животного происхождения — я Вам не об именах толкую, а о княжеских именах. Германские и другие — есть, славянских — нет. Впрочем, княжеские и германцы в основном образовывали не так просто — как простонародные клички.
Лев Самуилович, а вам какой из какого словаря дать? Или для вас историка является новинкой, что рог — символ власти и могущества?
Княжеские? Ну тогда может вам известно княжеское происхождение Тура? Тюр, а почему бы и нет, имена имеющие в составе имена богов известны и ничего мифического в этом нет, тот же Торбьёрн или Торстейн.
Олег из Хельги, Игорь из Ивар или Ингвар — ещё можно понять, но чисто славянское Рогволод, Всеволод? При таком тонком подходе вам можно уверенно говорить, что Ярослав — это исковерканное Ярицлейв, Владимир — исковерканное Вальдемар, Берислав — исковерканное, какое-нибудь Бьёрнслейв, Боголюб — какое-нибудь Бёдульв, Боян — исковерканное Болли и т.д. подобным образом можно извращаться сколько угодно, пока совесть позволяет.
А.П.
Типично померанских названий городов в России не вижу. Типично славянские — вижу, и в Померании и на Руси и еще во многих местах Германии (например Бранибор/Бранденбург), Сербии, Польши, Болгарии. Ну и что? Там жили славяне, соответственно и названия славянские. Но в другое время там жили другие народы — и других названий полно. Например, на Украине: иранские, тюркские, венгерские, польские, греческие и т. д.
Отвечаю на интересное письмо Денни — о смысле дискуссии. То, что я хотел сказать читателям ТрВ, я сказал в статье. Вы ошибаетесь, Денни, в моих целях: это не форум, это газета ученых. Обмен частными знаниями и обсуждение общенаучных проблем. Обсуждение как-то превратилось в дискуссию помимо моей воли: пошли вопросы — нужно отвечать, возражения — вроде тоже надо бы и ответить. Но настоящая дискуссия идет не здесь. Она идет со специалистами — в научных отраслевых журналах. А здесь, на сайте газеты, учитывая наплыв любителей, отношения должны быть другими.
Есть много любителей разной степени подготовленности, и есть один-два специалиста, которые готовы делиться своими знаниями, если любители готовы их принимать. Если они не доверяют этим специалистам — пусть ищут других, идут на другие площадки. Спорить же по-настоящему, соревноваться бессмысленно. Здесь нет спора на равных. Это именно то же, что соревноваться музыканту и необученному на рояле. Если необученный этого не слышит — тем хуже для него. Обычно необученный прибегает к грубостям, к нахальному щеголянию своими идеями, которые ему кажутся сверх-ценными. Специалист раздражается: его знания не ценятся, он вынужден впустую тратить время, он с трудом удерживается от резкостей. Кроме того, каждый новоприбывший, как уже отмечал Олег Губарев, повторяет всё то, что уже было разъяснено и опровергнуто. Как мне представляется, многие участники не понимают этих особенностей нашей дискуссии.
Да, интересно получилось. Разное поведение людей в значительной степени определяется их разным пониманием смысла и характера дискуссии. Я понимаю Ваши резоны, но согласиться не могу. У ученых достаточно своих площадок для обсуждения. Свой круг, своя аудитория, свои понятия. свои издания, куда не заглядывают дилетанты… В конце концов никто не запрещает общаться в частной переписке. Но здесь (повторюсь) открытый и общедоступный форум. На котором представляться вообще не обязательно. И можно говорить «без чинов».
Вот чего катастрофически мало (ИМХО) так это площадок, где бы ученые могли в свободном формате общаться с неспециалистами. Именно так я воспринимаю форум при газете «Троицкий вариант». И именно этим он мне нравится.
Нет ничего проще, чем убрать отсюда дилетантов. Ввести регистрацию на сайте. С необходимостью представляться со всеми регалиями. Не имеющим отношения к науке вообще запретить комментировать. Дальше ввести квоты на число комментов (или слов) в зависимости от статуса или индекса Хирша (это ирония, ессно). Вот только нужно ли это? Наука в России и так безумно далека от людей и преставляет собой почти замкнутую касту. И научному миру уже воздалось по его вере: мало кого в стране заинтересовали проблемы академии, которую не без оснований воспринимают именно как касту, равнодушную к вопросам, возникающим у дилетантов.
Боюсь, что тот подход и, следовательно тот стиль, который Вы время от времени демонстрируете, только усиливает отчуждение. Неудивительно поэтому, что неспециалисты все больше попадают под влияние спекулянтов вроде Задорнова, Фоменко и прочих.
«Имя ruotsi, которым финны называли норманнские дружины, поскольку именно варяги-скандинаы составляли верхушку, знать нового государственного образования, ассимилированную позже и смешавшуюся со славянами, вполне естественным образом перешло на народ, образованный множеством славян и относительно небольшой по численности русской прослойкой. Всех их стали называть Русью.»
Мне просто не хотелось, чтобы этот пассаж затерялся.
100% согласен
С рунической надписью. Если гора не идет к Магомету, Магомет идет к горе. Если народу лень заглянуть в книгу Мельниковой «Рунические надписи». Поскольку из Мельниковой мне цитату скопировать не удалось из-за шрифта, вот вам цитата из хрестоматии Т.Н.Джаксон «Древнескандинавские источники» со ссылкой на Мельникову ( цитату я уже сто раз приводил):
II.3.9. PILGÅRD (Мельникова 2001. № Б-III.4.3).
Вторая половина Х в.
Ярко окрашенные установлены эти камни72: Хегбьярн и его брат
Хродвисл. Эйстейн и Эймунд вместе установили эти камни по Хравну73 к югу от Ровстейна (Rófsteinn)74. Они добрались вплоть до Айфора
(Æiforr)75. Вифиль дал приказание.
Примеч.
72.Предполагается, что памятник из Пильгорда — один из двух (или более?) камней,воздвигнутых в честь Хравна. Вторым мог быть, как это распространено в Швеции, камень без текста — bautasteinn. Не исключено, что один из камней мог быть воздвигнут в месте гибели Хравна (ср. единственный рунический камень, найденный на территории Восточной Европы — на о. Березань в устье Днепра — и установленный «товарищем» («компаньоном» — félagi) умершего).
73. Заказчики памятника, по всей вероятности, не являются родственниками Хравна, так как на это нет указаний в тексте. Скорее они были его товарищами (félagi), вместе с которыми он совершал плавание под предводительством Вифиля.
74. Топоним Rofsteinn или Rófsteinn не известен по другим источникам, поэтому его интерпретация гипотетична. Судя по контексту надписи, это может быть название какого-либо уступа одного из Днепровских порогов, вероятнее всего Неясытецкого,поскольку именно он назван далее в этой же надписи (см. примеч. 76). Поэтому его идентифицируют с первым из уступов Неясытецкого порога, который назывался Рваный камень, что точно соответствует значению топонима Rófsteinn, производному от глагола rjúfa «рвать, ломать» и steinn «камень».
75. aifur, возможно, имеет параллель в надписи из Упланда (Мельникова 2001. № Б-III.28). Он сопоставляется со скандинавским («росским») названием четвертого порога на Днепре — ’Αειφόρ — в сочинении «Об управлении империей» Константина Багрянородного (середина Х в.), который приводит и славянское название порога — Неясыть (Константин Багрянородный 1989. С. 46–49, 319–321, 323–324). Это название,
вероятно, происходит от др.-швед. *Æifor[r] «всегда стремительный». Надпись увековечивала память о человеке, погибшем во время преодоления Днепровских порогов, об опасности плавания через которые подробно писал Константин Багрянородный». Стр.42-43.
Если лень посмотреть — вот полная цитата. Все разжевано и в рот положено.
Где тут Erfurt? Откуда он здесь может взяться?
Теперь еще в сотый раз примечания к гл 9 Константина Багрянородного «Об управлении империей»:
…»Попытки вывести «росские» названия из иранских или тюркских языков, предпринимавшиеся в разное время, успеха не имели (ср., например, фантастическую попытку М.Ю. Брайчевского этимологизировать их на основе «скифо-сарматских» языков: Брайчевский М.Ю. «Русские» названия порогов у Константина Багрянородного // Земли Южной Руси в IX-XIV вв.: (История и археология). Киев, 1985. С. 19-30), так же как и предположение об их языковой неоднородности, как «международной номенклатуры», которая включала разноязычные топонимы (Юшков С.В. Общественно-политический строй, с. 51-53; Левченко М.В. Очерки. С. 208-210).
Кроме прозрачной скандинавской этимологии корней названий, в пользу скандинавской принадлежности говорит и их структура, соответствующая основным типам образования микротопонимов, обозначающих в Скандинавских странах островки на реках, мели, пороги и пр. По морфологической структуре «росские» названия порогов разделяются на три группы. 1) Апеллятивы + географический термин fors (от др.-исл. fors, др.-шв. foss — «водопад»). Это названия второго, пятого и, возможно, четвертого порогов, аналогичные Storfors, Degefors, Langfors, Hogfors, Djupfors и другим в Швеции (Sahlgen J. Valda ortnamnsstudier. S. 63), где апеллятивы характеризуют называемый объект (ср. топонимы с терминами holmr — остров», grynna — «подводная мель», har(a) — «каменная мель» и др.: Ратр В. Ortnamnen i Sverige, 2 utl. Lund, 1970. S. 49-50). 2) Причастия настоящего времени от глаголов, характеризующих порог по действию: третий и шестой пороги. Эта форма также широко распространена в микротопонимии Скандинавии: ср. Rjukandi («дымящийся» — название водопада в Норвегии), Drifandi («бьющий вверх» — водопад в Исландии), Rennandi («бегущий» — мифологическая река в «Старшей Эдде»). 3) Именное название порога, характеризующее его, — седьмой и, возможно, четвертый пороги. Грамматическая форма и структура названия первого порога неясны.»…
Денису.
Рог как символ власти и могущества. Следствие — имя: Владеющий Рогом… Ну, уж не владеющий: в древнерусском «володеть» подразумевало власть над территорией и людьми, а не над предметами для питья.
Рог изобилия, Рог с медом на пирах — да, знаю. Но это не символ власти и могущества. Есть вещи другие и более «близкие» к власти: корона, жезл, скипетр, знамя. Славянских княжеских имен от них нет.
В древнем мире и в других культурах рога на шлеме были знаком воинской принадлежности, возможно, ранга. Но рога, а не рог. И не у славян.
Олег, я уже видел это объяснение и его перевод на русский не соответствует иным: «Hegbjôrn raised this stone glaring (and his) brothers Hróðvísl, Eysteinn, Emundr(?), who have had stones raised in memory of Hrafn south of Rofstein. They came far and wide in Eifor. Vífill bade», в частности «they came far and wide in». Я хотел ваши мысли услышать, перечитывать и копипастить чужое мнение и увидеть самому — разные вещи. Ну да фиг с ним с камнем, так или иначе трактовка надписи на нём носит гипотетический характер, со всеми вытекающими. Пока же КБ единственный достоверный источник.