Под самый конец 2012 года я получил от сайта archaeology.ru (основатель — археолог В. Еременко) письмо одного из читателей — сибирского аспиранта:
Если Лев Самойлович посчитает это интересным для критики и найдет свободное время для просмотра и написания отзыва, то хотелось бы, чтобы он с точки зрения археолога охарактеризовал степень обоснованности версии о происхождении варягов из балтийских славян, высказал свое мнение о степени достоверности «Мекленбургских генеалогий», а также охарактеризовал выводы антинорманистов «новой волны» (Лидии Грот, в частности), которые снимались в фильме «Михаил Задорнов: Рюрик. Потерянная быль [2 серии из 2]».
С уважением, Соколов В. М., выпускник Института истории и политических наук Тюменского ГУ
Придется тратить время и на это.
Прежде всего надо остановиться на жанре фильма. Фильм явно пробивается в категорию научно-популярных. Между тем автор его — известный юморист М. Н. Задорнов, который в последние годы увлекся научными изысканиями о древности — по примеру Г. Шлимана. Но Шлиман, вопреки легенде, не был самоучкой, он перед тем, как заняться собственными изысканиями, освоил ряд языков и поступил в один из лучших тогда университетов мира, Сорбонну, сел на старости лет на студенческую скамью и прошел полный курс обучения по истории и археологии. И то его оказалось недостаточно. Задорнов же не озаботился приобрести необходимое образование, методикой исследований совершенно не владеет, его языковедческие экскурсы давно служат притчей во языцех — не знаешь воспринимать ли это как очередные юморески или… Остров Рюген— это Руян, а Руян — это всё равно что Буян… Но автор вроде высказывает их «на полном серьезе». Всё, что написано в том или ином списке летописей, и даже то, что передано в поздно и где угодно записанной легенде, он считает фактами, даже не подозревая о существовании источниковедения с его методами внутренней и внешней критики источников. И он имеет… скажем, смелость утверждать, что его единомышленники образованны, а противники — «недообразованны»!
Научных консультантов у фильма нет. Вместо того автор привлек для интервьюирования двух историков, отстаивающих отвергнутую большинством гипотезу «антинорманизма» — отождествления варягов с ободритами, ваграми и другими западными славянами. Это липецкий историк В. В. Фомин и московский член-корр. РАН А. Н. Сахаров (бывший директор Института отечественной истории РАН), который специализировался на истории международных отношений. Остальные авторитеты, на речи которых опирается Задорнов в фильме, — это артист С. Безруков, художник И. Глазунов, писатели В. Сундаков и С. Алексеев, вологодский этнолог С. Жарникова, филолог-источниковед из Национальной библиотеки Е. Крушельницкая (привлечена по частному вопросу), археолог-любитель А. Лукошков, любительница-историк, уехавшая по замужеству в Швецию, Л. Грот и, наконец, крупный биохимик А. Клёсов, который, осев в Гарварде, считает себя и специалистом по ДНК-генеалогии, но по этой линии мировое сообщество палеогенетиков его авторитетом не признает, на его работы не ссылается. Задорнов рассуждает о «переписывании истории» в угоду власти, в то время как именно привлеченные им историки имели явное покровительство власти, а отвергшее их большинство шло наперекор этим пожеланиям сверху.
О научном уровне Грот свидетельствует ее участие в конференциях фрика В. А. Чудинова, находящего русскую письменность чуть ли не в палеолите. Опровергать аргумент «Росслаген» и подобные, чем занимается Грот, — это бороться с тенями XIX века. Кто сейчас апеллирует к «Росслагену»? А Задорнов преподносит ее «разоблачение» как коронный аргумент. Задорнов то и дело выступает против якобы пропагандируемой современными норманистами идеи, «что у славян не было никакой культуры до Х века», «если верить норманистам, мы тогда жили в землянках, ходили в оленьих шкурах». Очень хотелось бы ссылки, цитаты. Я знаю только одну подходящую цитату — из интервью г-на Гундяева. Из работ археологов, шельмуемых как норманисты, таких цитат нет. Это в лучшем случае художественное преувеличение, чтобы не сказать клевета.
Задорнов прямо говорит, что больше верит легендам, чем летописям, а его единомышленник Сундаков утверждает, что история — это мифология. Если так понимать историю, если признавать, что задача фильма — мифотворчество, тогда всё в порядке. Какие могут быть претензии к мифу? Но тогда зачем сниматься на фоне библиотек, зачем в белых перчатках шевелить листы рукописных книг, читая по складам славянские буквы? Зачем показывать фибулы и раскопки?
Ни раскопки Ладоги, детально проанализированные А. Н. Кирпичниковым, ни раскопки Рюрикова городища в Новгороде (там руководит Е. Н. Носов) в фильме не показаны (от Ладоги есть только маленький фрагмент с зам. директора музея А. А. Селиным). Оставлено без рассмотрения новейшее исследование Е. В. Пчёлова «Рюрик». Это всё мешает мифу.
Основная идея, которая представляется Задорнову патриотической, состоит в том, что «норманнскую теорию» придумали немцы в XVIII веке, чтобы обосновать право германского народа — шведов на господство над восточными славянами, а на деле, де, варяги были родными западными славянами, сидевшими на Юге Балтики, в их призвании ничего унизительного нет. А русские историки по глупости или предательству эту чуждую теорию (Задорнов прямо называет ее «предательской») подхватили. Странно. Национальным праздником Российского государства считается освобождение как раз от западных славян — поляков (ополчением Минина и Пожарского). Правда, Задорнов еще добавляет и родословную, по которой западный князь оказывается не просто западным славянином, а еще и потомком новгородского славянского князя, ну уж это очень выкрутасная добавка! А шведы в ту пору, когда так называемая «норманнская теория», по утверждению антинорманистов, была сформирована, еще не считались германским народом: индоевропейское языкознание, великолепное достижение лингвистов, над которым так издевается в фильме воинствующий невежда Задорнов, сложилось позже.
На деле никакой «норманнской теории» не существует. Спор идет не о теоретических положениях, а о фактах. Каково было участие скандинавов в сложении государственности у восточных славян? Было ли призвание варягов, или это только легенда? Каково участие фрисландского князя Рёрика (он реально фигурирует в хрониках и никакого отношения к славянам не имеет) в событиях вокруг Ладоги? Какова доля скандинавских артефактов в материальной культуре на землях Древней Руси? Чем это можно объяснить? И т.д. Решаются эти вопросы не патриотическими или антипатриотическими соображениями, а наличными фактами и проверенной методикой, которую надо знать.
Слово «варяги», разумеется, совершенно не связано с варкой соли, и производить его от глагола «варить» на манер «деляга» – ну, это может фигурировать только как очередная юмореска Задорнова. «Верингами» (славянское «варяг» писалось не через я, а через носовой юс малый) назывались в Византии скандинавские наемники, оттуда это слово пришло к восточным славянам (происходит оно от норманнского «вер» – клятва, «верингр» — принесшие клятву).
Ни варягами, ни Русью западные славяне себя не называли. Всякие созвучия в топонимах и именах притянуты за уши — нужны же закономерные звуковые соответствия, убедительные для лингвистов, а не для художников, артистов и писателей. Западно-славянских артефактов, сопоставимых по количеству со скандинавскими, на наших территориях нет. Есть более поздние, чем призвание варягов, сходства в керамике, но притянуть это к рассматриваемому сюжету невозможно.
«Мекленбургские генеалогии» записаны в новое время, когда было широко распространено знакомство со сведениями русских летописей и когда генеалогии мастерились по соображениям династических перспектив. Никаких доказательств их раннего источника не существует.
Вот и всё. Остальное – патетические речения с перестановкой прилагательных на позицию после существительных (соколы смелые), постоянный фон из ряженых, которые ничего не совершают, и над всем этим — привычная понимающая усмешка Задорнова. Так и вспоминается его постоянная присказка об американцах: «они – тупые». Это он о нации, выбившейся на первые места в мире по многим основным жизненным показателям. Глядя из очага отстающих, занимающих по многим же показателям совсем другие места. Это долго воспринималось как ехидная усмешка сатирика. И вдруг стало доходить: а он же всерьез!
Фильм – из той же оперы. Автор всерьез полагает, что русские – самый древний народ Европы, что истина о происхождении Руси написана в «Мекленбургских генеалогиях», что Лидия Грот – великий ученый, а Рюрик — славянин из Западной Германии, и что это всё же лучше, чем из вражеской Швеции. Всегда ли стоит аплодировать юмористу?
Лев Самуилович, хорошо, «волод» — это общеславянское как и «рог»? Имя Всеволод тоже имеет «волод»? Его созвучие с Рёгнвальдом — это домысел, как я писал выше с такими домыслами можно любое славянское слово вывести от германского-скандинавского, а любое имя славянское искажённое от шведского или датского. В то время никаких жезлов, скипетров не было, потому и производных имён от них нет. Если бы Рогволод был искажённым Рёгнвальдом, то на славянском оно выглядело бы бесмыслицей как Игорь от Ингвар, Денис от Деонис, Иван от Иоанн (о Ивана тоже можно от Ивара вывести). Как выглядит бессмыслицей на скандинавский манер Аллогия от Ольги, Ярицлейв от Ярослав, Вальдмар от Владимир. Рогволод = Рог + Волод, Всеволод = Все + Волод, неужели не видно чисто славянского правила составления имён? Зачем за уши притягивать то, что на все 100% является очевидным без гипотез и прочего?
Олег, я ещё не ответил на один ваш вопрос.
«Убедился» в данном контексте говорит о том, что Людовик знал, что ронсы — это свеоны, а «выяснил» — значит в ходе тщательного расследования цели их прибытия УЗНАЛ, что послы из народа свеонов. УЗНАЛ при расследовании совершенно противоположно по смыслу УБЕДИЛСЯ. Т.е. этим своим «убедился» вы сделали так, что Людовик как-будто всегда знал, что росы — это свеоны. Сами понимаете, что такие вольности недопустимы и сколько таких вольностей допущено можно только догадываться.
С точки зрения здравого смысла кажется странным, что на камне не упоминаются ни страна, ни река.
итак, ни примеров скандинавского в русском, ни скандинавских названий городов построенных рюриками мы представить не в состоянии. или я что пропустил?
названия городов или мест, оканчивающихся на «-ов» на русской равнине до рюриков неизвестно. или я опять что пропустил? да не было у восточных славян таких окончаний.
в померании чуть ли не все названия городов заканчиваются на «-ов», а вот восточнее — ни одного. резкая граница.
но мы считаем тем не менее, это всё «типично славянские города» и никакой связи с померанией видеть ну не хотим.
наши загадочные «норманны» не построили ни одного норманского города в россии, не оставили ни одного словечка — хоть бы захудалого какого — но нам больше нравится «норманнская теория».
ну что тут скажешь…
Но с точки зрения здравого смысла почему-то ни одному антинорманисту утверждающему, что варяги это балтийские славяне-вагры не кажется странным, что написавший «Славянскую хронику» Гельмольд, сам выходец из вагрской земли, живший в Бузу, ни словом об этом не обмолвился, хотя почти все что мы знаем о балтийских славянах и тех же ваграх мы знаем от него. И Русь он тоже знает. Мог бы и упомянуть.И даже обязательно бы упомянул. Молчит и второй источник- Адам Бременский. Но отсутствие этих сведений никого не настораживает.
А вот то что реку почему-то не упомянули в рунической надписи — это непонятно. Так и много другого непонятно «с точки зрения здравого смысла». Можно ведь было написать:»… такие-то норманны из дружины такого-то конунга дошли до реки Днепра на которой есть пороги. Дошли они до порога который называется так-то. Вышли они из города такого-то. Прибыли к порогам числа такого-то, месяц, год. Здесь они похоронили своего товарища такого-то. Далее убыли в направлении таком-то чтобы вернуться такого-то числа туда-то» — но заранее могу сказать что те кто сомневается в идентичности данной неполной надписи — такую полную надпись тут же объявили бы фальшивкой — потому что слишком уж складно там все написано! Не могли в древности оставить такую подробную надпись!
Именно такие обвинения А.А.Шахматов выдвигал против летописца ПВЛ — слишком складно все рассказано: «Умышленное подчеркивание составителем Повести временных лет связи варягов с русью, неоднократное упоминание о том, что имя руси принесено варягами и под их влиянием заменило древние племенные названия, наконец смелая решимость указать на русь среди других «варяжских» племен – все это дает нам основание для предположения, что первоначальный вид Сказания о призвании князей говорил тольок о варягах и что слова « к Руси, сице бо звахуть Варязи Русь.. тако и си Русь» — вставка, сделанная составителем Повести временных лет…» А.А.Шахматов «Сказание о призвании варягов» стр.7.
А теперь представьте, что сказал бы тот же автор, если бы в ПВЛ не было этого постоянного подчеркивания, что варяги- это Русь!Он сказал бы, что нет вообще никаких оснований для отождествления варягов и руси. А если будет нескладно — тогда другое обвинение- у летописца слишком много неясностей в его рассказе!
Так можно поставить под сомнение все что угодно.
««Убедился» в данном контексте говорит о том, что Людовик знал, что росы — это свеоны, а «выяснил» — значит в ходе тщательного расследования цели их прибытия УЗНАЛ».
Ну мы еще и с русским не в ладах!
Значение слова Убедиться
Значение слова Убедиться по Ожегову:
Убедиться — Поверить во что-нибудь, стать убежденным в чем-нибудь
Значение слова Убедиться по словарю синонимов:
Убедиться — УВЕРИТЬСЯ,
УДОСТОВЕРИТЬСЯ
Это значение находят:
значение слова убедиться, убедиться толкование слова, определение убедиться.
Ссылка на значение слова убедиться:http://slovaizbukv.ru/%D1%83%D0%B1%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%82%D1%8C%D1%81%D1%8F.html
Если уверился, удостоверился — значит не знал, не так ли?
Уверился и удостоверился, значит в целом знал. Уверился — знал, но сомневался, не верил, но в результате обрёл веру. Удостоверился — знал и сомневался, либо в целом знал, но в отношении чего-то сомневался, но удостоверившись перестал сомневаться. Но вообще отдельные слова, оторванные от контекста, несут мало смысла. В контексте «Людовик убедился в том, что послы росы — это свеоны» означает, что знал, слышал и наконец тут он поверил что да, росы — это свеоны. Совсем иную окраску имеет «выяснилось в ходе тщательного расследования», во-первых, что никто не сопоставлял росов со свеями, во-вторых, и тем более никто даже не знал до разбирательства, что послы эти из народа свеев. Понимаете в чём штука?
Английский перевод «far and wide in» на русский должен переводится как «вдоль и поперёк», а не «вплоть до». Ладно название реки, нет даже обычного austr или austrvegr. Т.е. этот камень определили в группу «Varangian runestones», только по созвучию aifur с КБ-ким Ἀειφόρ, Хотя пускай Олег не замечает, но есть созвучие с Erfurt и известный с 8 века эрфурстский брод. Ruf?siaini — вообще никто не знает, что это такое, поэтому тупо определили, как гипотетическое rufstaini — рваный камень, потому что rjúfa — рвать, и надо же это слово, по какой-то неведомой причине без всяких изменений, буква в букву в исландском и по сей день означает разрыв. Не поленился и на википедии просмотрел все надписи этой группы и в каждой либо восток, либо восточный путь, либо гардар, либо Холмгард, либо могут идти вместе как austr i Gardar.
Короче, камень с рунической надпись для вас не доказательство — а что тогда доказательство? Я уже что-то вообще перестаю вас понимать уважаемые оппоненты. Айфор и Эрфурт — это из той же оперы что варяги-вагры — Рюрик- Рарог и пр.
Специально же привел вам СИСТЕМУ топонимики в Скандинавии в которую укладываются «росские» названия порогов. Нет в надписи подробного дорожного указателя, ну надо же!Вот такой бы гиперкритический подход к версии с балтийскими славянами, где вообще никаких источников нет — ни полных, ни неполных вообще. Но там все очень убедительно, потому что так хочется верить именно в это! Ладно, лишний раз убедился что Вы и так все уже знаете заранее и ничего Вам больше не нужно.Никаких знаний. И не надо говорить что Вам кто-то что-то не доказал. Вы просто не хотите слушать и упорно гнете свое. Вопреки всему.
Что Вы так волнуетесь, Олег? Я нисколько не сомневаюсь в норманнской гипотезе. Но это не означает, что я обязан верить в любую чушь только потому, что она говорится якобы в пользу норманнской гипотезы. Наоборот, слабые аргументы, особенно когда они выдвигаются с чрезмерным апломбом, сильно вредят этой гипотезе и «льют воду на мельницу» и т.д.
Само собой понятно, никто не знал, кто на самом деле эти «росы», а иначе их бы сразу арестовали.
Можно допустить, что сотоварищи бедняги Хравна нисколько не сомневались, что слава об их путешествии будет жить в веках, и поэтому сочли необходимыми только самые конкретные указания. Или они сделали надпись исключительно для собственной памяти. Но они явно были не из «руси», поскольку жили в Швеции.