Под самый конец 2012 года я получил от сайта archaeology.ru (основатель — археолог В. Еременко) письмо одного из читателей — сибирского аспиранта:
Если Лев Самойлович посчитает это интересным для критики и найдет свободное время для просмотра и написания отзыва, то хотелось бы, чтобы он с точки зрения археолога охарактеризовал степень обоснованности версии о происхождении варягов из балтийских славян, высказал свое мнение о степени достоверности «Мекленбургских генеалогий», а также охарактеризовал выводы антинорманистов «новой волны» (Лидии Грот, в частности), которые снимались в фильме «Михаил Задорнов: Рюрик. Потерянная быль [2 серии из 2]».
С уважением, Соколов В. М., выпускник Института истории и политических наук Тюменского ГУ
Придется тратить время и на это.
Прежде всего надо остановиться на жанре фильма. Фильм явно пробивается в категорию научно-популярных. Между тем автор его — известный юморист М. Н. Задорнов, который в последние годы увлекся научными изысканиями о древности — по примеру Г. Шлимана. Но Шлиман, вопреки легенде, не был самоучкой, он перед тем, как заняться собственными изысканиями, освоил ряд языков и поступил в один из лучших тогда университетов мира, Сорбонну, сел на старости лет на студенческую скамью и прошел полный курс обучения по истории и археологии. И то его оказалось недостаточно. Задорнов же не озаботился приобрести необходимое образование, методикой исследований совершенно не владеет, его языковедческие экскурсы давно служат притчей во языцех — не знаешь воспринимать ли это как очередные юморески или… Остров Рюген— это Руян, а Руян — это всё равно что Буян… Но автор вроде высказывает их «на полном серьезе». Всё, что написано в том или ином списке летописей, и даже то, что передано в поздно и где угодно записанной легенде, он считает фактами, даже не подозревая о существовании источниковедения с его методами внутренней и внешней критики источников. И он имеет… скажем, смелость утверждать, что его единомышленники образованны, а противники — «недообразованны»!
Научных консультантов у фильма нет. Вместо того автор привлек для интервьюирования двух историков, отстаивающих отвергнутую большинством гипотезу «антинорманизма» — отождествления варягов с ободритами, ваграми и другими западными славянами. Это липецкий историк В. В. Фомин и московский член-корр. РАН А. Н. Сахаров (бывший директор Института отечественной истории РАН), который специализировался на истории международных отношений. Остальные авторитеты, на речи которых опирается Задорнов в фильме, — это артист С. Безруков, художник И. Глазунов, писатели В. Сундаков и С. Алексеев, вологодский этнолог С. Жарникова, филолог-источниковед из Национальной библиотеки Е. Крушельницкая (привлечена по частному вопросу), археолог-любитель А. Лукошков, любительница-историк, уехавшая по замужеству в Швецию, Л. Грот и, наконец, крупный биохимик А. Клёсов, который, осев в Гарварде, считает себя и специалистом по ДНК-генеалогии, но по этой линии мировое сообщество палеогенетиков его авторитетом не признает, на его работы не ссылается. Задорнов рассуждает о «переписывании истории» в угоду власти, в то время как именно привлеченные им историки имели явное покровительство власти, а отвергшее их большинство шло наперекор этим пожеланиям сверху.
О научном уровне Грот свидетельствует ее участие в конференциях фрика В. А. Чудинова, находящего русскую письменность чуть ли не в палеолите. Опровергать аргумент «Росслаген» и подобные, чем занимается Грот, — это бороться с тенями XIX века. Кто сейчас апеллирует к «Росслагену»? А Задорнов преподносит ее «разоблачение» как коронный аргумент. Задорнов то и дело выступает против якобы пропагандируемой современными норманистами идеи, «что у славян не было никакой культуры до Х века», «если верить норманистам, мы тогда жили в землянках, ходили в оленьих шкурах». Очень хотелось бы ссылки, цитаты. Я знаю только одну подходящую цитату — из интервью г-на Гундяева. Из работ археологов, шельмуемых как норманисты, таких цитат нет. Это в лучшем случае художественное преувеличение, чтобы не сказать клевета.
Задорнов прямо говорит, что больше верит легендам, чем летописям, а его единомышленник Сундаков утверждает, что история — это мифология. Если так понимать историю, если признавать, что задача фильма — мифотворчество, тогда всё в порядке. Какие могут быть претензии к мифу? Но тогда зачем сниматься на фоне библиотек, зачем в белых перчатках шевелить листы рукописных книг, читая по складам славянские буквы? Зачем показывать фибулы и раскопки?
Ни раскопки Ладоги, детально проанализированные А. Н. Кирпичниковым, ни раскопки Рюрикова городища в Новгороде (там руководит Е. Н. Носов) в фильме не показаны (от Ладоги есть только маленький фрагмент с зам. директора музея А. А. Селиным). Оставлено без рассмотрения новейшее исследование Е. В. Пчёлова «Рюрик». Это всё мешает мифу.
Основная идея, которая представляется Задорнову патриотической, состоит в том, что «норманнскую теорию» придумали немцы в XVIII веке, чтобы обосновать право германского народа — шведов на господство над восточными славянами, а на деле, де, варяги были родными западными славянами, сидевшими на Юге Балтики, в их призвании ничего унизительного нет. А русские историки по глупости или предательству эту чуждую теорию (Задорнов прямо называет ее «предательской») подхватили. Странно. Национальным праздником Российского государства считается освобождение как раз от западных славян — поляков (ополчением Минина и Пожарского). Правда, Задорнов еще добавляет и родословную, по которой западный князь оказывается не просто западным славянином, а еще и потомком новгородского славянского князя, ну уж это очень выкрутасная добавка! А шведы в ту пору, когда так называемая «норманнская теория», по утверждению антинорманистов, была сформирована, еще не считались германским народом: индоевропейское языкознание, великолепное достижение лингвистов, над которым так издевается в фильме воинствующий невежда Задорнов, сложилось позже.
На деле никакой «норманнской теории» не существует. Спор идет не о теоретических положениях, а о фактах. Каково было участие скандинавов в сложении государственности у восточных славян? Было ли призвание варягов, или это только легенда? Каково участие фрисландского князя Рёрика (он реально фигурирует в хрониках и никакого отношения к славянам не имеет) в событиях вокруг Ладоги? Какова доля скандинавских артефактов в материальной культуре на землях Древней Руси? Чем это можно объяснить? И т.д. Решаются эти вопросы не патриотическими или антипатриотическими соображениями, а наличными фактами и проверенной методикой, которую надо знать.
Слово «варяги», разумеется, совершенно не связано с варкой соли, и производить его от глагола «варить» на манер «деляга» – ну, это может фигурировать только как очередная юмореска Задорнова. «Верингами» (славянское «варяг» писалось не через я, а через носовой юс малый) назывались в Византии скандинавские наемники, оттуда это слово пришло к восточным славянам (происходит оно от норманнского «вер» – клятва, «верингр» — принесшие клятву).
Ни варягами, ни Русью западные славяне себя не называли. Всякие созвучия в топонимах и именах притянуты за уши — нужны же закономерные звуковые соответствия, убедительные для лингвистов, а не для художников, артистов и писателей. Западно-славянских артефактов, сопоставимых по количеству со скандинавскими, на наших территориях нет. Есть более поздние, чем призвание варягов, сходства в керамике, но притянуть это к рассматриваемому сюжету невозможно.
«Мекленбургские генеалогии» записаны в новое время, когда было широко распространено знакомство со сведениями русских летописей и когда генеалогии мастерились по соображениям династических перспектив. Никаких доказательств их раннего источника не существует.
Вот и всё. Остальное – патетические речения с перестановкой прилагательных на позицию после существительных (соколы смелые), постоянный фон из ряженых, которые ничего не совершают, и над всем этим — привычная понимающая усмешка Задорнова. Так и вспоминается его постоянная присказка об американцах: «они – тупые». Это он о нации, выбившейся на первые места в мире по многим основным жизненным показателям. Глядя из очага отстающих, занимающих по многим же показателям совсем другие места. Это долго воспринималось как ехидная усмешка сатирика. И вдруг стало доходить: а он же всерьез!
Фильм – из той же оперы. Автор всерьез полагает, что русские – самый древний народ Европы, что истина о происхождении Руси написана в «Мекленбургских генеалогиях», что Лидия Грот – великий ученый, а Рюрик — славянин из Западной Германии, и что это всё же лучше, чем из вражеской Швеции. Всегда ли стоит аплодировать юмористу?
Денису.
«а чем er-furt противоречит системе топонимики, где -forr, -fors, -fur, (в надписи на камне именно ai-fur, а читают и эйфор, и эйфур, и айфор и айфур)?»
А тем, что ai- и er- ни по каким языковым законам не переходя друг в друга. В отличие от ai- и ei-. Фурт это также не фур. Скажем,в русском «фонд» и «фон» очень разные слова.
Ну, незачем мне объяснять Вам эти азбучные истины. Вам надо прочесть учебники по сравнительному языкознанию. А до того НЕ БРАТЬСЯ за самостоятельные лингвистические исследования несмотря на их кажущуюся доступность. Потому что это получаются исследования на уровне 15-го века.
Олег, как вы думаете, какие мотивации могут быть у Михаила Задорнова, чтобы позиционировать себя ученым и зачем ему это надо? Ради чего ему рисковать достаточно высоким имиджем сатирика?
На мой взгляд, как сатирик он в своем фильме посмеялся над научным сообществом и сделал вывод, что будущее не за учеными, а любителями, т.к. любитель создал Ноев ковчег, а ученые Титаник.
Не так важно был ли Рюрик реальным персонажем или мифическим, но каким-то образом в этот исторический период удалось создать систему государственности на Руси.
Как утверждают политологи, что государственности на Украине всего чуть больше 20 лет. Срок очень маленький, поэтому можно предположить, что процесс формирования этой государственности идет очень активно. Страсти-то какие кипят.
По всей видимости, что и в эпоху Рюрика страстей было не меньше, но систему государственности удалось создать. Не факт, что на Украине удастся получить положительный результат, как при Рюрике.
Учитывая, что в глобальной экономике человек потерял ценность, а ценность имеет территория и ресурсы, поэтому 46 млн. населения на Украине никому не нужна, также как ее экономика. Нет спроса на ее экономику, следовательно, не будет и источников финансирования ее из вне. Какая социально-экономическая система в условиях финансово-экономического кризиса повесит себе хомут на шею, и будет содержать 46 млн. населения? Времена советской власти ушли в небытье, когда за счет Владимирской, Иванвской и других областей содержали страны Восточной Европы. Иными словами источника финансирования для подъема экономики Украины нет, и не будет.
По всей видимости, когда населения на Украине станет на порядок меньше, сами себя передавят в конкуренции за выживание, вот тогда ее территория в цене и взлеитит.
Правда, коррективы внесут этносы, которые проживают на этой территории. Они так же должны бороться за свое выживание, либо уйти из истории. Отсюда можно предположить, что националистическая идеология все больше будет преобладать над другими идеологиями, и ее все болшее количество населения будет разделять.
Это точка зрения дилетанта, а в это время представители фундаментальнай науки только щеки надувают и ничего внятного по происходящим процессам сказать не могут.
Мимо нас эти процессы тоже не пройдут, поэтому уже сегодня приходится создавать систему личной или индивидуальной безопасности, которая так неожиданно стала актуальной для большинства законопослушной части населения Украины.
Какими методами Рюрику удалось навести порядок на Руси создавая государственность? Ломать-то пришлось стереотипы поведения и образ жизни населения, которое выполняет функцию сохранения.
лск,
к продолжению про «ябеду».
в сакском очень любят озвучивать согласные, т.е. «т» превращается в «д», а «п» в «б». таким образом, не исключено что саксоны произносили слово
«gepetze» (ябедничество) напрямую как «йабеда».
но не расстраивайтесь, не вы первый, не вы последний, кто на саксонском лопухнулся.
анекдот из жизни.
два года назад одна тётка их ляйпцига захотела провести отпуск в порто, португалия. заказала билеты по телефону. естественно ей прислали билеты в бордо, франция.
тётка долго судилась, пыталась вернуть деньги. но её заказ был записан на плёнку. её там несколько раз переспрашивали, куда она лететь хочет. в результате судья ей отказал.
вся германия покатывалась!
Последнее.
А вот слово грить — это отлично. Это в точку.
Это отличное слово для викингов.
Была у Рюриков грить для защиты и была у них чудь для работы.
Во ребята устроились!
Не придирайтесь, Денни!
Нет никаких доказательств того,что термина не было в Византии ДО ТОГО. Нет СООБЩЕНИЙ об этом термине до того — это возможно. Дата появления термина на славянской территории говорит о том, что скорее всего термин существовал уже и на византийской, хотя и не проявился в сообщениях. К нам ведь собщения из древности приходят очень обрывочно. Вам известен термин terminus ante quem, очень популярный у нумизматов, археологов и меньше — у историков-источниковедов? Вот ему тут самое место.
Я не придираюсь. Я сомневаюсь. И хочу разобраться. Последовательность должна выглядеть так: появляются «веринги» в Византии — это название распространяется на славян — это название приживается настолько, что славяне начинают говорить о «варяжском море» — это доходит до арабов … к началу 11 века. Когда именно должны были появиться «веринги», чтобы все это успело произойти? ИМХО, не позже начала 10 века. Возможно ли это было вообще в то время? Учитывая отношения Руси с Византией. Думаю, есть веские основания сомневаться. То есть в любом случае гипотеза веринги-варяги оказывается подмоченной. Что дает веские основания искать альтернативные варианты. Или не так?
Пардон. «это название распространяется на славян». Разумеется имелось в виду, что название становится распространенным у славян.
извините, что я ещё раз встреваю со своей глупостью, но есть такой вариант
на мой взгляд, наиболее простое объяснение термину «варяги» — это племена, почитавшие древнего бога «сварога».
этот бог был общим индо-европейским богом ещё до разделения на «славян, немцев, скандинавов».
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B3
т.е. те, кто жил по берегам балтики поклонялись сварогу и было море сварожское или варяжское.
кстати и сокол рюриковский был вроде как одним из его символов
Тогда бы они были не варяги, а сварожичи.
например, так
«с»- часто пропадает
«ж» и «г» в слявянских языках переходят одна в другую
-ичи — это окончание у восточных славян
-яги — это у русских племён на самом западе.
Гошке.
Вы очень к месту иллюстрируете мои размышления о надувающих щеки дилетантах в дискуссии. Иллюстрируете собою. А залезая в чужие науки, особенно в гуманитарные и исторические, Вы превращаетесь именно в дилетанта. Именно дилетанты обвиняют ученых в надувании щек, требуя, чтобы те объяснили им всё просто, и не желая сами отступать от своих предвзятых идей.
Лев Самуилович!
Я Вам уже говорил, что мы живем в одно и тоже время, но в разных исторических эпохах. Вы так и остались в эпохе «паровоза».
Мне безнадобности Вас в чем-то переубеждать и что-то доказывать. Меня интересуют только новые знания, которые я могу получить только от фундаментальной науки и они мне нужны для выполнения моих прямых функциональных обязанностей. Это Вы специалист по предмету, а я уже давно специалист по проблеме обеспечения качества воздуха в помещении. Данный вид деятельности является элементом системы личной или индивидуальной безопасности человека.
Вы же не работали в новой исторической эпохе, поэтому и понятия не имеете, что там совершенно другие взаимоотношения и не такие к каким вы привыкли. Почему они там другие я не знаю. А Вы это объяснить можете?
Мне совершенно без разницы является ли этнос явлением природы или нет. Мне только надо получить неопровержимые доказательства либо это действительно явление природы, либо нет. Все! У Вас есть такие доказательства? Ответ на данный вопрос позволил бы мне скорректировать мою деятельность.
Теперь о моих предвзятых идеях.
Я думаю, что Вы уже прочитали статью «память на молекулярном уровне».
http://trv-science.ru/2014/02/25/pamyat-na-molekulyarnom-urovne/
Цитирую:
« Сейчас ученые не сомневаются в том, что все психические процессы базируются в мозге с участием нервных клеток и сигнальных молекул. Значит, психика эволюционировала вместе с мозгом. Поэтому многие механизмы, лежащие в основе психической деятельности человека, достались нам от далеких предков, и их можно исследовать на более простых организмах. Несмотря на то, что первые эксперименты были выполнены на таком простом организме, как моллюск, дальнейшие исследования показали, что основные принципы формирования памяти распространяются на более сложные организмы, в том числе и человека».
Ученые установили поведенческую реакцию моллюска при ударах тока в заднюю часть тела.
Меня заинтересовало не это, а то, что информация из окружающей среды в клетку и внутри нее передается химическим путем.
Любопытно, если мы учтем, что изменение концентрации белка влияет на концентрацию ионизированного кальция, да еще при условии когда произведение концентрации исходных реагетов для образования, например, кальцита сопоставима с произведением растворимости за счет высокой концентрации углекислого газа в атмосферном воздухе при круглосуточной и круглогодичной экспозиции, не получим ли мы поведенческую реакцию у человека, когда у него мозги дома остаются, а ноги несут неведомо куда?
Иными словами удар тока заменим на химическое воздействие окружающей среды.
Не это ли имел ввиду Л.Н.Гумилев в основе теории этногенеза, а Вы в это время надували щеки, в части решения проблем этногенеза? Кроме этого любой специалист по выращиванию кристаллов знает, что на зародышеобразование, так или иначе, влияет излучение в широком спектре. В том числе и слабое. А в организме не просто зарождаются кристаллы, а образуются органо-минеральные агрегаты (ОМА). Роль и влияние их на процессы в организме человека пока практически не изучена.
ЛСК:
05.03.2014 в 18:18
В русском (и других славянских) это просто морфема, придающая притяжательность. Чей град? Туров, Киев.
……………..
Ох, великая сила ономастика. Особенно в руках аккуратных немцев.
Да, есть города с окончанием -ов, которое ничего другого не значит как притяжательность. Естественно. Если там был властитель, будет его город.
В русском.
Но мы говорим про другой вариант.
Псков или Плесков. Он чей?
Москов — он чей?
Дело в том, что у поморян был другой падеж. Дополнительный.
Аппелятив. Изъявительны
У нас его нет. А вот как раз у поморян он был!
И образовывался он у поморян с помощью окончания -ов.
http://de.wikipedia.org/wiki/Namen_auf_-ow
slawische Ortsnamen als Appelativum (166 Namen, darunter Buckow oder Grabow)
Т.е. когда у города есть окончание -ов, но «притяжательное» значение бессмысленно, то это аппелятив. тот самый. поморский.
Дальше.
ЛСК.
Скандинавские заимствования в русском языке перечислять Вам не буду. Вам известны слова тиун, гридь, викинг, ябедник и т. д.? Н
….
«и т.д.» не понял. четыре слова жидковато для целой династии «норманнов».
из которых только ябедник прижился. ну ещё «пуд». из любого другого языка русские заняли на порядки больше слов.
Я бы сказал полное разочарование «норманнской теории».
ЛСК:
Скандинавских археологических находок на нашей территории — уйма. Может и меньше, чем в Англии — просто потому, что меньше копали.
……….
Так всё-таки. Почему Рюрики ни одного города не назвали «по-норманнски»?
Зато уйме городов дали название в аппелятиве?
ЛСК,
Разберём слова, предложенные Вами как «скандинавский след» в русском языке.
1. Якорь — уже выяснили, от русского слова корень.
2. Тиун. Правильно это слово произносить «Цивун». Государственный чесловек. И произошло оно от латинского слова цивиль — государственность. Или цивилизацию тоже скандинавы изобрели?
3. Но самое интересное слово «ябеда». По-немецки это «Petze».
Интересен процесс, как оно преобразовалось в русское слово «ябеда».
Итак.
«Petze» — ябедник
глагол «petzen»
отглагольная форма «Gepetze»
произносится эта отглагольная форма именно в Восточной Саксонии — в Померании! — как
«йапеца», «йапета».
Вот Вам и «ябеда».
Так что пришло слово «ябеда» действительно вместе с Рюриком — из Померании.
Увы, но здесь Вы забили гол в собственные ворота.
Ох, наябедничал я…
лск,
к продолжению про «ябеду».
в сакском очень любят озвучивать согласные, т.е. «т» превращается в «д», а «п» в «б». таким образом, не исключено что саксоны произносили слово
«gepetze» (ябедничество) напрямую как «йабеда».
но не расстраивайтесь, не вы первый, не вы последний, кто на саксонском лопухнулся.
анекдот из жизни.
два года назад одна тётка их ляйпцига захотела провести отпуск в порто, португалия. заказала билеты по телефону. естественно ей прислали билеты в бордо, франция.
тётка долго судилась, пыталась вернуть деньги. но её заказ был записан на плёнку. её там несколько раз переспрашивали, куда она лететь хочет. в результате судья ей отказал.
вся германия покатывалась!
и ещё раз по поводу значения -ов как такового.
например, в слове «остров».
было древнее слово «ouwe» (означало часть земли, влажной земли, остров) — от него произошло немецкое слово «aue» а также латинское слово «aqua»
http://www.textlog.de/38435.html
можно разобрать слово «остров» как
о — вокруг
стр — стремнина, вода (немецкий strom)
ов — часть земли.
т.е. часть земли окружённая водой.
соответственно полуостров будет «выстров».
часть земли, выступающая в воду.
всё-таки «ов» — это часть земли у реки и названия городов стоящих у реки и оканчивающиеся на «-ов» скорее всего имели тот же смысл что и «-ау» в немецком.
москов — moskau
Гошке и остальным оппонентам. Убедительно прошу ознакомиться — прочтите, сделайте усилие. Тогда не будет половины глупых вопросов.
http://coollib.com/b/234555
А.А.Зализняк Из заметок о любительской лингвистике.М.,2010.