Под самый конец 2012 года я получил от сайта archaeology.ru (основатель — археолог В. Еременко) письмо одного из читателей — сибирского аспиранта:
Если Лев Самойлович посчитает это интересным для критики и найдет свободное время для просмотра и написания отзыва, то хотелось бы, чтобы он с точки зрения археолога охарактеризовал степень обоснованности версии о происхождении варягов из балтийских славян, высказал свое мнение о степени достоверности «Мекленбургских генеалогий», а также охарактеризовал выводы антинорманистов «новой волны» (Лидии Грот, в частности), которые снимались в фильме «Михаил Задорнов: Рюрик. Потерянная быль [2 серии из 2]».
С уважением, Соколов В. М., выпускник Института истории и политических наук Тюменского ГУ
Придется тратить время и на это.
Прежде всего надо остановиться на жанре фильма. Фильм явно пробивается в категорию научно-популярных. Между тем автор его — известный юморист М. Н. Задорнов, который в последние годы увлекся научными изысканиями о древности — по примеру Г. Шлимана. Но Шлиман, вопреки легенде, не был самоучкой, он перед тем, как заняться собственными изысканиями, освоил ряд языков и поступил в один из лучших тогда университетов мира, Сорбонну, сел на старости лет на студенческую скамью и прошел полный курс обучения по истории и археологии. И то его оказалось недостаточно. Задорнов же не озаботился приобрести необходимое образование, методикой исследований совершенно не владеет, его языковедческие экскурсы давно служат притчей во языцех — не знаешь воспринимать ли это как очередные юморески или… Остров Рюген— это Руян, а Руян — это всё равно что Буян… Но автор вроде высказывает их «на полном серьезе». Всё, что написано в том или ином списке летописей, и даже то, что передано в поздно и где угодно записанной легенде, он считает фактами, даже не подозревая о существовании источниковедения с его методами внутренней и внешней критики источников. И он имеет… скажем, смелость утверждать, что его единомышленники образованны, а противники — «недообразованны»!
Научных консультантов у фильма нет. Вместо того автор привлек для интервьюирования двух историков, отстаивающих отвергнутую большинством гипотезу «антинорманизма» — отождествления варягов с ободритами, ваграми и другими западными славянами. Это липецкий историк В. В. Фомин и московский член-корр. РАН А. Н. Сахаров (бывший директор Института отечественной истории РАН), который специализировался на истории международных отношений. Остальные авторитеты, на речи которых опирается Задорнов в фильме, — это артист С. Безруков, художник И. Глазунов, писатели В. Сундаков и С. Алексеев, вологодский этнолог С. Жарникова, филолог-источниковед из Национальной библиотеки Е. Крушельницкая (привлечена по частному вопросу), археолог-любитель А. Лукошков, любительница-историк, уехавшая по замужеству в Швецию, Л. Грот и, наконец, крупный биохимик А. Клёсов, который, осев в Гарварде, считает себя и специалистом по ДНК-генеалогии, но по этой линии мировое сообщество палеогенетиков его авторитетом не признает, на его работы не ссылается. Задорнов рассуждает о «переписывании истории» в угоду власти, в то время как именно привлеченные им историки имели явное покровительство власти, а отвергшее их большинство шло наперекор этим пожеланиям сверху.
О научном уровне Грот свидетельствует ее участие в конференциях фрика В. А. Чудинова, находящего русскую письменность чуть ли не в палеолите. Опровергать аргумент «Росслаген» и подобные, чем занимается Грот, — это бороться с тенями XIX века. Кто сейчас апеллирует к «Росслагену»? А Задорнов преподносит ее «разоблачение» как коронный аргумент. Задорнов то и дело выступает против якобы пропагандируемой современными норманистами идеи, «что у славян не было никакой культуры до Х века», «если верить норманистам, мы тогда жили в землянках, ходили в оленьих шкурах». Очень хотелось бы ссылки, цитаты. Я знаю только одну подходящую цитату — из интервью г-на Гундяева. Из работ археологов, шельмуемых как норманисты, таких цитат нет. Это в лучшем случае художественное преувеличение, чтобы не сказать клевета.
Задорнов прямо говорит, что больше верит легендам, чем летописям, а его единомышленник Сундаков утверждает, что история — это мифология. Если так понимать историю, если признавать, что задача фильма — мифотворчество, тогда всё в порядке. Какие могут быть претензии к мифу? Но тогда зачем сниматься на фоне библиотек, зачем в белых перчатках шевелить листы рукописных книг, читая по складам славянские буквы? Зачем показывать фибулы и раскопки?
Ни раскопки Ладоги, детально проанализированные А. Н. Кирпичниковым, ни раскопки Рюрикова городища в Новгороде (там руководит Е. Н. Носов) в фильме не показаны (от Ладоги есть только маленький фрагмент с зам. директора музея А. А. Селиным). Оставлено без рассмотрения новейшее исследование Е. В. Пчёлова «Рюрик». Это всё мешает мифу.
Основная идея, которая представляется Задорнову патриотической, состоит в том, что «норманнскую теорию» придумали немцы в XVIII веке, чтобы обосновать право германского народа — шведов на господство над восточными славянами, а на деле, де, варяги были родными западными славянами, сидевшими на Юге Балтики, в их призвании ничего унизительного нет. А русские историки по глупости или предательству эту чуждую теорию (Задорнов прямо называет ее «предательской») подхватили. Странно. Национальным праздником Российского государства считается освобождение как раз от западных славян — поляков (ополчением Минина и Пожарского). Правда, Задорнов еще добавляет и родословную, по которой западный князь оказывается не просто западным славянином, а еще и потомком новгородского славянского князя, ну уж это очень выкрутасная добавка! А шведы в ту пору, когда так называемая «норманнская теория», по утверждению антинорманистов, была сформирована, еще не считались германским народом: индоевропейское языкознание, великолепное достижение лингвистов, над которым так издевается в фильме воинствующий невежда Задорнов, сложилось позже.
На деле никакой «норманнской теории» не существует. Спор идет не о теоретических положениях, а о фактах. Каково было участие скандинавов в сложении государственности у восточных славян? Было ли призвание варягов, или это только легенда? Каково участие фрисландского князя Рёрика (он реально фигурирует в хрониках и никакого отношения к славянам не имеет) в событиях вокруг Ладоги? Какова доля скандинавских артефактов в материальной культуре на землях Древней Руси? Чем это можно объяснить? И т.д. Решаются эти вопросы не патриотическими или антипатриотическими соображениями, а наличными фактами и проверенной методикой, которую надо знать.
Слово «варяги», разумеется, совершенно не связано с варкой соли, и производить его от глагола «варить» на манер «деляга» – ну, это может фигурировать только как очередная юмореска Задорнова. «Верингами» (славянское «варяг» писалось не через я, а через носовой юс малый) назывались в Византии скандинавские наемники, оттуда это слово пришло к восточным славянам (происходит оно от норманнского «вер» – клятва, «верингр» — принесшие клятву).
Ни варягами, ни Русью западные славяне себя не называли. Всякие созвучия в топонимах и именах притянуты за уши — нужны же закономерные звуковые соответствия, убедительные для лингвистов, а не для художников, артистов и писателей. Западно-славянских артефактов, сопоставимых по количеству со скандинавскими, на наших территориях нет. Есть более поздние, чем призвание варягов, сходства в керамике, но притянуть это к рассматриваемому сюжету невозможно.
«Мекленбургские генеалогии» записаны в новое время, когда было широко распространено знакомство со сведениями русских летописей и когда генеалогии мастерились по соображениям династических перспектив. Никаких доказательств их раннего источника не существует.
Вот и всё. Остальное – патетические речения с перестановкой прилагательных на позицию после существительных (соколы смелые), постоянный фон из ряженых, которые ничего не совершают, и над всем этим — привычная понимающая усмешка Задорнова. Так и вспоминается его постоянная присказка об американцах: «они – тупые». Это он о нации, выбившейся на первые места в мире по многим основным жизненным показателям. Глядя из очага отстающих, занимающих по многим же показателям совсем другие места. Это долго воспринималось как ехидная усмешка сатирика. И вдруг стало доходить: а он же всерьез!
Фильм – из той же оперы. Автор всерьез полагает, что русские – самый древний народ Европы, что истина о происхождении Руси написана в «Мекленбургских генеалогиях», что Лидия Грот – великий ученый, а Рюрик — славянин из Западной Германии, и что это всё же лучше, чем из вражеской Швеции. Всегда ли стоит аплодировать юмористу?
Лев Самуилович сейчас очень ловко петляет, самое лучше, чтобы подбить факты под свою теорию, необходимо сказать, что если сведений о верингах нет, то нужно придумать их придумать заручившись фразой «веринги были, несмотря на то, что данных о них нет» (Ты суслика видишь. Нет. И я нет, а он есть). Давайте с азов. Путь из варяг в греки X-XIII век. Верингами называли себя нордманны, которые служили в Византии. Служить в Византии они могли не раньше второй половины X века — начала XI, ну или когда там в сагах и Византийских источниках впервые упоминаются эти самые веринги. Масуди пишет о море варанков и славянах, которые так его называют в первой половине X, т.е. понятие варяг происходит в IX веке и образовалось оно именно в славянской среде, потому что в среде скандинавской оно образовалось исключительно в отношении службы в Византии и нет никаких скандинавских источников относящихся к IX веку в отношении службы на Руси. Но если вы учёный, то конечно же можно на это положить и забить.
«веринги были, несмотря на то, что данных о них нет» В принципе, вполне законно. если какой-то факт впервые упоминается в источниках в году Х, то это не значит что ранее Х не существовало. Тут важно проследить, когда именно могли появиться норманские наемники в Византии. Исходя из того, что мы знаем, это вряд ли могло быть раньше похода Игоря. То есть после 944 года. Очень мало времени остается для того, чтобы веринги распространились, чтобы этот термин был массово воспринят славянами (включая обобщение на море) и дошел к нужному сроку до арабов. Теоретически возможно, но гипотеза получается весьма и весьма натянутой. И уж в любом случае не может быть признана самой правдоподобной, исключая из рассмотрения альтернативы.
В том-то и фишка, что понятие «варяги» существовало ранее X века и существовало оно в славянской среде и образовалось оно скорее всего именно в славянской среде: варяг, варяжить, Варяжское море и т.д. А вэринги, может быть действительно образовались в веке X и так называли себя наёмники в Византии.
Угу. Похоже так. Еще раз спасибо за инфу.
Лев Самуилович, азы-азами, а вы я так понимаю знаток германских языков, а тем более древне-германских и древне-норвежский, исландский, шведский? Или вы может за ночь успели провести исследования, нашли как назывался Erfurt в те далёкие 8-9 века, сопоставили как он мог произносится и писаться на шведском? Я поражаюсь вашей прозорливости.
У вас из Хельги получился Олег, из Ингвара получился Игорь, и вдруг Рогволод(как Всеволод) вдруг получился из Рёгнвальда. Какими лингвистическими экзерсисами, вы пришли к такому заключению? И просто всё что скажет Джаксон и Рыдзевская для вас автоматически является верным?
Рог http://ec-dejavu.ru/h/Horn.html#kalashnikov
Есть ещё выражение «упереться рогом».
Ещё немного про Erfurt: «All three dioceses (the other two were Würzburg and Büraburg ) were confirmed by Zachary the next year, though 755 Erfurt was brought into the diocese of Mainz . That the place was populous already is borne out by archeological evidence, which includes 23 graves and six horse burials from the sixth and seventh centuries. Erfurt was the junction of important trade routes: the Via Regia was one of the most used streets in east-west direction between France and Russia (via Frankfurt , Erfurt, Leipzig and Wrocław ) and another route in north-south direction was the connection between the Baltic Sea ports (eg Lübeck) and the potent upper Italian city-states like Venice and Milan».
А.П., откуда в корне взялось я?… Дорогой мой, все Ваши лингвистические экзерсисы настолько смешны, что и отвечать на них незачем. Достаточно просто выставить на всеобщее осмеяние. Впрочем, точно так же, как аналогичные экзерсисы Задорнова.
Увольте от дальнейших сопоставлений. Или пишите, что хотите.
вы имеете ввиду «ябеду»?
я же написал, от немецкой глагольной приставки «ge-«.
как «ге-» она читается только в высоком немецком
на рейнском платте она читается как «е-»
на саксонском диалекте как «я-»
рюрики были ближе к саксонам
или вы имеете ввиду «якорь»?
якорь настолько древнее слово, что врядли мы узнаем, кто первый слово «укорь», «укорениться» переделал в «якорь».
Боюсь, что с Вами всё ясно.
Вы даже не пытаетесь привести аргументов.
«Скандинавских» названияй городов в России Вы привести не в состоянии, сколько я Вас ни просил. Очевидно померанские названия городов, основанных Рюриками Вы отрицаете без объяснения причин. Единственное (!) скандинавское слово которое Вы смогли привести в русском языке — грить — очевидно принижительное.
И Вы хотите кого-то убедить?
И самое интересное, Вы наверняка ещё и гранты распределяете, т.е. воспроизводите Вашу псевдонауку.
Грустное положение науки в России.
уважаемый лск,
вроде бы выяснили про «я»
«я» — это слово «як» — «большой, огромный»\
якорь = як-корь — большой корень
от него произошла греческая форма «анкор», которую используют все народы европы.
Денис и Денни, Ваше право натягивать даты возникновения термина, как угодно. Но для лингвистов происхождение термина от veringr несомненно, а полвека достаточное время для распространения слова. Нет никакой надобности доставать левое ухо правой рукой через промежность.
Эрфурт Вы никак не подгоните под aifor. Не старайтесь. Это не так смешно, как у А.П. или Задорнова, но всё равно смешно.
в лингвистике я совсем ничего не смыслю. а опускаться до простых созвучий не хочу по очевидным соображениям. но скажите, неужели именно средствами лингвистики можно установить происхождение «варяг» именно от veringr, а не от varg или var?
Лев Самуилович, ну не будут они читать А.А.Зализняка и учиться. Я уже понял, хоть под нос подсунь, хоть огромными кусками цитируй. Потому что тогда отвалится вся «аргументация» и сказать будет нечего, потому что вся «аргументация» и есть, та самая «любительская», которую Зализняк разнес в своей книге в пух и прах.Ну хочется народу, чтоб было так, ну пусть будет. Я только жалоб тогда не понимаю на то, что никто им ничего не доказывает, или доказывает, но все не так, как им хочется.
Уважаемый ЛСК,
специально для Вас разыскал наиболее важные примеры аппелятива в названиях городов, основанных Рюриками.
Псков или Плесков — пески или плёсы вообще
Чернигов — Чёрные Гаи (тёмные леса) вообще
Порхов — пороги (порохи) на реке Шелонь вообще. Альтернативно «парох», «порх» — белый камень (известняк). В этом случае «известняки вообще».
Видите, притяжательности здесь нет вообще никакой.
Типичный изъявительный падеж поморских славян, каковыми были Рюрики.
И уж никак не могли русские люди называть своих повелителей «грить».
Викинги — скандинавская грить — были холопами русских, славянских князей.
Я лекции Зализняка пересмотрел, перечитал и т.п., а вот вам действительно следовало бы.
Я не натягиваю erfurt на aifur, я говорю о созвучии (чего якобы по мнению Олега не смогли найти во всей Европе, Азии), об истории первого, даю пищу для ума. А ваша позиция в этом случае как раз и является дилетантская.
Вэринг может и от væringjar и оно действительно относится к наёмникам в Византии с начала XI века, существование же термина варяг в более ранее время (с IX века, Масуди пишет в начале X о целом Море варанков у славян, ваши полвека, Лев Самуилович, превращаются именно во вторую половину IX века) не вяжется с определением веринг. И как говорит на свои лекциях Зализняк, чтобы достоверно точно определить, что из чего произошло все этапы этого перехода должны быть задокументированы.
Судьба несчастного Хравна, наверное, уже более никого не интересует, но всё-таки в скобках отмечу, что я не понял этого места:
«Не поленился и на википедии просмотрел все надписи этой группы и в каждой либо восток, либо восточный путь, либо гардар, либо Холмгард, либо могут идти вместе как austr i Gardar.»
Наверное, потому они и отнесены к этой группе, но почему отсюда следует, что надписи, не содержащие этих слов, не могут относиться к Руси — совершенно загадочно.
Кстати, может быть, кто-нибудь не поленится, и напомнит цитату, вокруг которой разгорелся «варяжский» спор. Я посмотрел предыдущие комментарии, и нашёл только про то, что булгары называли море Варанкским, а не славяне. И я запутался таки, она относится к началу 10-го или началу 11-го века? Просто чтобы было понятнее, о чём дискутируете.