Под самый конец 2012 года я получил от сайта archaeology.ru (основатель — археолог В. Еременко) письмо одного из читателей — сибирского аспиранта:
Если Лев Самойлович посчитает это интересным для критики и найдет свободное время для просмотра и написания отзыва, то хотелось бы, чтобы он с точки зрения археолога охарактеризовал степень обоснованности версии о происхождении варягов из балтийских славян, высказал свое мнение о степени достоверности «Мекленбургских генеалогий», а также охарактеризовал выводы антинорманистов «новой волны» (Лидии Грот, в частности), которые снимались в фильме «Михаил Задорнов: Рюрик. Потерянная быль [2 серии из 2]».
С уважением, Соколов В. М., выпускник Института истории и политических наук Тюменского ГУ
Придется тратить время и на это.
Прежде всего надо остановиться на жанре фильма. Фильм явно пробивается в категорию научно-популярных. Между тем автор его — известный юморист М. Н. Задорнов, который в последние годы увлекся научными изысканиями о древности — по примеру Г. Шлимана. Но Шлиман, вопреки легенде, не был самоучкой, он перед тем, как заняться собственными изысканиями, освоил ряд языков и поступил в один из лучших тогда университетов мира, Сорбонну, сел на старости лет на студенческую скамью и прошел полный курс обучения по истории и археологии. И то его оказалось недостаточно. Задорнов же не озаботился приобрести необходимое образование, методикой исследований совершенно не владеет, его языковедческие экскурсы давно служат притчей во языцех — не знаешь воспринимать ли это как очередные юморески или… Остров Рюген— это Руян, а Руян — это всё равно что Буян… Но автор вроде высказывает их «на полном серьезе». Всё, что написано в том или ином списке летописей, и даже то, что передано в поздно и где угодно записанной легенде, он считает фактами, даже не подозревая о существовании источниковедения с его методами внутренней и внешней критики источников. И он имеет… скажем, смелость утверждать, что его единомышленники образованны, а противники — «недообразованны»!
Научных консультантов у фильма нет. Вместо того автор привлек для интервьюирования двух историков, отстаивающих отвергнутую большинством гипотезу «антинорманизма» — отождествления варягов с ободритами, ваграми и другими западными славянами. Это липецкий историк В. В. Фомин и московский член-корр. РАН А. Н. Сахаров (бывший директор Института отечественной истории РАН), который специализировался на истории международных отношений. Остальные авторитеты, на речи которых опирается Задорнов в фильме, — это артист С. Безруков, художник И. Глазунов, писатели В. Сундаков и С. Алексеев, вологодский этнолог С. Жарникова, филолог-источниковед из Национальной библиотеки Е. Крушельницкая (привлечена по частному вопросу), археолог-любитель А. Лукошков, любительница-историк, уехавшая по замужеству в Швецию, Л. Грот и, наконец, крупный биохимик А. Клёсов, который, осев в Гарварде, считает себя и специалистом по ДНК-генеалогии, но по этой линии мировое сообщество палеогенетиков его авторитетом не признает, на его работы не ссылается. Задорнов рассуждает о «переписывании истории» в угоду власти, в то время как именно привлеченные им историки имели явное покровительство власти, а отвергшее их большинство шло наперекор этим пожеланиям сверху.
О научном уровне Грот свидетельствует ее участие в конференциях фрика В. А. Чудинова, находящего русскую письменность чуть ли не в палеолите. Опровергать аргумент «Росслаген» и подобные, чем занимается Грот, — это бороться с тенями XIX века. Кто сейчас апеллирует к «Росслагену»? А Задорнов преподносит ее «разоблачение» как коронный аргумент. Задорнов то и дело выступает против якобы пропагандируемой современными норманистами идеи, «что у славян не было никакой культуры до Х века», «если верить норманистам, мы тогда жили в землянках, ходили в оленьих шкурах». Очень хотелось бы ссылки, цитаты. Я знаю только одну подходящую цитату — из интервью г-на Гундяева. Из работ археологов, шельмуемых как норманисты, таких цитат нет. Это в лучшем случае художественное преувеличение, чтобы не сказать клевета.
Задорнов прямо говорит, что больше верит легендам, чем летописям, а его единомышленник Сундаков утверждает, что история — это мифология. Если так понимать историю, если признавать, что задача фильма — мифотворчество, тогда всё в порядке. Какие могут быть претензии к мифу? Но тогда зачем сниматься на фоне библиотек, зачем в белых перчатках шевелить листы рукописных книг, читая по складам славянские буквы? Зачем показывать фибулы и раскопки?
Ни раскопки Ладоги, детально проанализированные А. Н. Кирпичниковым, ни раскопки Рюрикова городища в Новгороде (там руководит Е. Н. Носов) в фильме не показаны (от Ладоги есть только маленький фрагмент с зам. директора музея А. А. Селиным). Оставлено без рассмотрения новейшее исследование Е. В. Пчёлова «Рюрик». Это всё мешает мифу.
Основная идея, которая представляется Задорнову патриотической, состоит в том, что «норманнскую теорию» придумали немцы в XVIII веке, чтобы обосновать право германского народа — шведов на господство над восточными славянами, а на деле, де, варяги были родными западными славянами, сидевшими на Юге Балтики, в их призвании ничего унизительного нет. А русские историки по глупости или предательству эту чуждую теорию (Задорнов прямо называет ее «предательской») подхватили. Странно. Национальным праздником Российского государства считается освобождение как раз от западных славян — поляков (ополчением Минина и Пожарского). Правда, Задорнов еще добавляет и родословную, по которой западный князь оказывается не просто западным славянином, а еще и потомком новгородского славянского князя, ну уж это очень выкрутасная добавка! А шведы в ту пору, когда так называемая «норманнская теория», по утверждению антинорманистов, была сформирована, еще не считались германским народом: индоевропейское языкознание, великолепное достижение лингвистов, над которым так издевается в фильме воинствующий невежда Задорнов, сложилось позже.
На деле никакой «норманнской теории» не существует. Спор идет не о теоретических положениях, а о фактах. Каково было участие скандинавов в сложении государственности у восточных славян? Было ли призвание варягов, или это только легенда? Каково участие фрисландского князя Рёрика (он реально фигурирует в хрониках и никакого отношения к славянам не имеет) в событиях вокруг Ладоги? Какова доля скандинавских артефактов в материальной культуре на землях Древней Руси? Чем это можно объяснить? И т.д. Решаются эти вопросы не патриотическими или антипатриотическими соображениями, а наличными фактами и проверенной методикой, которую надо знать.
Слово «варяги», разумеется, совершенно не связано с варкой соли, и производить его от глагола «варить» на манер «деляга» – ну, это может фигурировать только как очередная юмореска Задорнова. «Верингами» (славянское «варяг» писалось не через я, а через носовой юс малый) назывались в Византии скандинавские наемники, оттуда это слово пришло к восточным славянам (происходит оно от норманнского «вер» – клятва, «верингр» — принесшие клятву).
Ни варягами, ни Русью западные славяне себя не называли. Всякие созвучия в топонимах и именах притянуты за уши — нужны же закономерные звуковые соответствия, убедительные для лингвистов, а не для художников, артистов и писателей. Западно-славянских артефактов, сопоставимых по количеству со скандинавскими, на наших территориях нет. Есть более поздние, чем призвание варягов, сходства в керамике, но притянуть это к рассматриваемому сюжету невозможно.
«Мекленбургские генеалогии» записаны в новое время, когда было широко распространено знакомство со сведениями русских летописей и когда генеалогии мастерились по соображениям династических перспектив. Никаких доказательств их раннего источника не существует.
Вот и всё. Остальное – патетические речения с перестановкой прилагательных на позицию после существительных (соколы смелые), постоянный фон из ряженых, которые ничего не совершают, и над всем этим — привычная понимающая усмешка Задорнова. Так и вспоминается его постоянная присказка об американцах: «они – тупые». Это он о нации, выбившейся на первые места в мире по многим основным жизненным показателям. Глядя из очага отстающих, занимающих по многим же показателям совсем другие места. Это долго воспринималось как ехидная усмешка сатирика. И вдруг стало доходить: а он же всерьез!
Фильм – из той же оперы. Автор всерьез полагает, что русские – самый древний народ Европы, что истина о происхождении Руси написана в «Мекленбургских генеалогиях», что Лидия Грот – великий ученый, а Рюрик — славянин из Западной Германии, и что это всё же лучше, чем из вражеской Швеции. Всегда ли стоит аплодировать юмористу?
Денис, дорогой, откуда у Вас славяне появились в Скандинавии? Единственное место где славяне могли появляться в каких-то небольших количествах — юг Дании в районе Хедебю (Шлезвиг). Однако Дания была отгорожена, если Вы знаете, Датским валом (Даневирке)от территории франков. Так что и там появление славян в сколько-нибудь заметных количествах не могло быть. Расклад был такой — франки в союзе с ободритами — враги данов,даны в союзе с саксами и вильцами — враги франков. То есть славяне в соответствии с обычной у них межплеменной рознью воевали на обоих сторонах, и друг против друга, но при этом находились в местах своего обычного проживания и никуда массово не переселялись.
Уважаемый А.П.
Прочел Ваше сообщение о собственном происхождении и решил попытаться еще раз помочь Вам. Вы пишете: «Я Вам задаю вопросы и не получаю ответов, которые бы соответствовали здравому смыслу. Не противоречили бы простейшим фактам». В этом исходная ошибка многих дилетантов. Не Вы первый. Вы базируетесь на том, что соответствует (или не соответствует) здравому смыслу, как Вы его понимаете. А Вы понимаете так: я бы на месте Рюрика… Будь я Рюрик… Наука потому и формируется, что в ней многое не соответствует «здравому смыслу», то есть обыденному знанию. Иначе она была бы не нужна. Именно поэтому все Ваши лингвистические рассуждения по здравому смыслу (как и задорновские) абсолютно не укладываются в научные рамки, они ломаного гроша не стоят, и часто просто смешны. И этого в два счета (на пальцах) не разъяснить. Вы ищете противоречия «простейшим фактам» — а надо искать противоречия языковым законам, установленным многими поколениями лингвистов. Историческим регулярностям, выработанным историками, и т. д. Вы же не полезете в решение задач по ядерной физике — у Вас нет подготовки. А в историю лезете — почему? Вам кажется, что тут всё просто и доступно. «Простейшие факты». Нет, здесь всё нередко сложнее, чем в ядерной физике.
Вы, похоже, читали только эту мою статью (разоблачение фильма Задорнова). Почитайте мою книгу «Спор о варягах», она не очень трудна. В этом году в журнале «Стратум» должна выйти моя специальная статья о балтийской гипотезе идентификации варягов (кажется, это будет в 5-м или 6-м номере), выйдет к концу года (в журнале 6 номеров в год, всё появляется в интернете).
И читайте, пожалуйста, не с запалом: а вот сейчас я запросто всё это опровергну — это мне как два пальца об …и т.д. Всё-таки я доктор наук, и диссертации мои не куплены и не списаны, а книги мои переводятся в разных странах, издаются в знаменитых университетах, и по ним учатся в университетах мира. Значит, наверное, стоит к моим выкладкам отнестись со вниманием, а к собственным первым впечатлениям — с осторожностью. Так же стоит отнестись к книгам других ученых. В отличие от высказываний самозваных историков — юмористов, туристов и журналистов.
ЛСК
«Наука потому и формируется, что в ней многое не соответствует «здравому смыслу», то есть обыденному знанию.»
….
Вначале — да. Кажется, что новое в науке как бы противоречит «здравому смыслу». Но это только вначале. Поскольку предыдущий «здравый смысл» имел неверные предпосылки.
Однако любая научная теория становится зрелой только тогда, когда она объясняет новые предпосылки с точки зрения именно здравого смысла.
Если теория не может привести себя в соответствие со здравым смыслом и экспериментом, то она неверна.
Так везде, включая ядерную физику.
Вы можете удивиться, но «сложные» теории — это исключение из правила, а вовсе не правило. Природа проста в своей сущности. Либо теория проста и может быть объяснена логически в нескольких предложениях, либо она не верна.
А уж поведение людей — оно вообще чрезвычайно просто и подчиняется всего нескольким естественным законам. Главный из них — Qui bono? : «кому это выгодно?»
Пока не ответил на этот вопрос, все остальные рассуждения бессмысленны.
Вобщем, все фундаментальные вещи — они просты.
Ну вот не увязываются концы у норманнской теории.
Есть простые вопросы — я их озвучил — на которые она не даёт ответа.
И это не есть хорошо.
С померанской намного проще ответить на эти вопросы.
Ну даже если мы забудем отсутствие сколь-нибудь значительного скандинавского следа в русском языке, забудем полнейшее отсутствие скандинавских названий городов, основанных не кем-нибудь, а Рюриками, напрочь откажемся замечать померанское образование названий этих самых городов, всё равно останется важнейшее несоответствие.
Как могли восточные славяне, чудь и другие местные доверить свою судьбу людям, которые не говорят на их языке, их не понимают, имеют совершенно другие обычаи?
Они что? Рехнулись? Нет. Как пишет та же «История временных лет», были местные богатыми. Рехнувшиеся богатыми не будут.
Призвание славянина Рюрика, говорившего с ними на одном языке, намного логичнее.
Кроме того, по некоторым легендарным данным был Рюрик дальним родственником Гостомысла. Если бы это так было, то всё сразу встало бы на свои места.
Следующая серьёзнейшая несуразица норманнской теории — призвание Варягов произошло в 859 или 862-м году. Или позже.
Вот только уже в 850-м году Хайтхабу был христианизирован и там была построена первая церковь.
Почему же нет ни одного христианского следа у Рюриков?
Опять полное белое пятно. Ни малейшего намёка на христианство.
А вот если Рюрик был из Стариграда — то объяснение естественно. Немцы и Стариград частично христианизировали. И насколько я понял, была там в 850-е годы резня в Стариграде и язычник Рюрик ещё мальчиком был вынужден спасаться в лесах (от христиан?).
Получается, он был один с несколькими доверенными лицами. Армии у него не было. На местных на Ладоге он надеяться не мог. Предадут, зарежут!
Вот он и нанял Викингов в свою «грить».
Но что это были за викинги и почему пошли они служить Рюрику?
Наверняка среди викингов было много недовольных христианством. Вот эти самые убеждённые викинги-язычники и ярые противники христианства и пошли с удовольствием служить язычнику Рюрику. Подальше от христиан-немцев. В Ладожские леса. Вот они-то и составили гвардию Рюрика.
Ставить себя на место исторического лица — единственный способ понять его мотивацию и распутать клубок исторических событий.
Извините, уважаемый ЛСК, я сформулировал вопросы. И Вы не смогли на них ответить, о чём я действительно очень сожалею.
Вы можете меня сколько угодно обзывать «дилетантом — любителем», но от Вас как профессионала я ожидаю способности отвечать на такие центральные вопросы.
И ответы эти не должны противоречить здравому смыслу.
«Следующая серьёзнейшая несуразица норманнской теории — призвание Варягов » Фокус в том, что призвание Варягов — вообще несуразица. Все несуразные теории проистекают из попыток дать рациональное толкование сказке, которую автор ПВЛ рассказывает лет 200 спустя описываемых событий. И этому есть вполне рациональное объяснение. «Летопись» писалась для обоснования прав конкретной княжеской династии. Вот и возводили права и происхождение в Рюрику. О которым знали только по слухам.
В принципе, чего только не бывает. И я бы даже с этим согласился.
Но дело в том, что уши торчат.
Уши — это типично померанские названия городов основанных Рюриками.
Восточно-славянские названия — это какие-нибудь «Великие Луки» или «Чёрная грязь» или «Белые камни». Древние, до-Рюриковские названия — это Полоцк, Изборск, Муром, Смоленск, Белоозеро и т.д.
А вот Псков, Порхов, Чернигов, Москов, Серпохов, Ростов — явно померанские.
И не зря Москов по-английски Москоу или по-немецки Москау звучит.
Видимо именно так Юрий Долгорукий свой город называл.
По-померански.
Да и время — 850-е годы — очень знаменательно.
Именно тогда по Померании прокатилось мощное цунами христианизации с огромными человеческими жертвами.
Ясно, появились беженцы, те кто не хотел принимать христианство даже как «вторую религию».
Поэтому появление банды отколовшихся викингов — возможно под предводительством русского наследного князя — решившихся остаться язычниками и пришедших на Ладогу, вполне даже вписывается в исторический разрез.
Скорее всего звали Рюрика действительно «Орлик». И его пикирующий хищник на гербе с этим согласуется. И то, что «орлик» был тотемом бога Сварога — «Варяга» тоже вроде в кучу. Воюешь с христианством — припадаешь к корням язычества. Становишься истинным «Варягом».
А вот его банда викингов услышала в «орлике» Рорика — предводителя.
Я бы поверил ПВЛ.
Денису: Забыл уточнить — в районе Датского вала — то есть вплотную к Дании, к Хедебю, были земли саксов, отданные после поражения саксов Людовиком славянам-ободритам — его союзникам и врагам данов. А сюзные данам вильцы жили восточнее и с данами не соприкасались.. Какие славяне в Скандинавии? Откуда они там7
Денис:
«Нашли молоточек Тора, что это значит? Это значит, что возможно тут был скандинав, а может быть этнический франк или славянин, но который всю жизнь прожил в Скандинавии. Что он тут делал? Да фиг знает, мимо проходил, а может жил. А у вас 100% получится, что здесь жил и правил знатный швед, не меньше чем ярл, а если эту версию поддержит большинство, то она вообще в истину превращается».
Нет, Денис. Молоточек Тора на шее — это не просто украшение, это амулет, показывающий, что человек верил в бога Тора. То есть скандинав. Он не мог быть ни франком, ни славянином. Это вроде крестика у христианина: носящий его не может быть ни магометанином, ни иудеем.
Карты находок молоточков Тора есть, они захватывают северо-запад Руси. Вот почему-то «мимо проходили» они именно тут, как и по Северной Европе, а, скажем, по Балканам не ходили. Кто и где утверждал, что это признак «знатного шведа, не меньше, чем ярла»? Это Ваша выдумка.
Попытки уйти о реальности всегда таковы.
Лев Самуилович, когда я умру, а ваши ученики в далёком будущем раскопают мою могилу, они охренеют, они найдут молот тора на скелете, на пальцах копии колец викингской эпохи, а я из Вальгаллы буду смотреть и ржать их потугами определить моё происхождение.
Олег, Рорик Ютландский датчанин, однако я думаю ему и его сородичам было всё равно, Тор или Фрейр, Водан-Один, германский источник один. А на счёт переселения, сейчас точно не помню, но факты такого НАСИЛЬСТВЕННОГО переселения оставшихся торговцев после разграбления славянских городов Волин, Рерик в тот же Хедебю имеются.
«Историческим регулярностям, выработанным историками»
Вот это я не понял. Вот тут, мне кажется, не помешало бы пример. Тогда, наверное, было бы понятнее.
Дорогой А.П.
Простите, я не Ваш гувернер. Я Вам подсказал, в чем суть дела, а дальше, пожалуйста, сами. Если Вы не хотите признавать истинность того, что Вам подсказано, — Ваше дело. У Вас найдется полная бочка возражений. «Простыми теориями» вымощена дорога туда же, куда и благими пожеланиями. Просто Вы многого не знаете, отсюда и Ваша, как выразился наш модератор, «нахрапистость». Беда в том, что Вы не только не знаете, но еще и не соображаете, что не знаете. Похоже, что это неизлечимый случай.
Вот это и есть пункт.
У меня действительно возникает бочка, но не «возражений», а вопросов.
И когда я на свои простые вопросы получаю от «корифея» уверения что «наука у нас сложная и тебе её всё равно не понять» вместо внятных ответов, то у меня естественным образом возникает настороженность.
А в Вашем случае — просто сирена воет. Что-то здесь не так.
Единственное моё предположение — Вам никто никогда этих вопросов не задавал.
Видимо в вашей науке это смертельно опасно. Вам вопросик задашь, а Вы и кислородик перекроете (в смысле гранты обрежете).
Хотя вопросы-то в корень.
Я бы даже сказал: вопросы — в якорь!
Денис:
«когда я умру, а Ваше ученики раскопают мою могилу…»
Если Вашу могилу раскопают мои ученики, а не «черные археологи», то они определят, что молоточек Тора фальшивый, а браслеты — копии. И удивятся, какому чудаку потребовалось в России рядится в викинга в 21-м веке. Неужто в самом деле думал попасть в Вальгаллу таким дешевым способом?
Денису:
слава Богу Вы назвали один верный исторический ФАКТ. Это надо отметить.Славяне-торговцы из Рерика действительно были переселены конунгом Готфридом в Хедебю в 808 г. В качестве пленных при разрушении города.Помогали Готфриду в этом походе на славян-ободритов его союзники- славяне-вильцы.Неужели Вы думаете что это было массовое переселение? Переселил он как указано в анналах франков не все население а торговцев. Ну сколько могло быть торговцев в средневековом городе — 100 или 200 человек? С точки зрения количественной — это было ничтожно мало по сравнению с населением Дании на тот момент, хотя и оно было по современным меркам небольшим. И что это доказывает? Что славянин мог попасть за Датский вал? — да мог. Поэтому я и пишу: «Единственное место где славяне могли появляться в каких-то небольших количествах — юг Дании в районе Хедебю (Шлезвиг)». Но это не значит что он тут же становился поклонником Тора и носил молоточек Тора.То что в походе на одних славян Готфриду помогали другие славяне как нельзя лучше объясняет тот факт, что в ПВЛ говорится о племенной розни славян — что после восстания и изгнания варягов ( каких варягов? — по гипотезе о балтийских славянах — вагров?) была усобица и стал род на род и брат на брата и не было в них правды.Это же соответствует и более ранним сообщениям византийских писателей о южных славянах — что они многочисленный народ и никто не мог бы им противостоять, если бы не вражда между отдельными их племенами.Значит вагров изгнали, а потом тех же вагров призвали? Вот если варяги — скандинавы — тогда все понятно. Изгнали скажем, свеонов, а призвали Рюрика с данами — и те и другие — варяги. А вот с ваграми — балтийскими славянами — это не проходит. Впрочем я это уже сто раз объяснял и устал повторять. Уже и Ключевского цитировал который Забелина высмеивал за его ободритско- вильцовскую гипотезу происхождения Руси.
Лев Самуилович, они не удивятся, им захочется подтвердить ещё какую-нибудь гипотезу ссылаясь на данные археологии. То что оно поддельное не важно, и ныне люди интересуются историей и в том числе на скандинавском полуострове. Мой пример показателен хотя бы тем, что наличие каких-то амулетов может иметь совершенно противоположную реальность, относительно того, что вам бы хотелось видеть. Проще говоря, иногда не стоит выдавать желаемое за действительное. Ваши 10-20 якобы скандинавских захоронений среди тысяч остальных не говорят ни о чём, ни о высокой знати, ни о том, что они здесь были властью и т.д. Они просто здесь были, как торговцы, как военные наёмники, единицы жили постоянно, но в общей массе — это капля в море без каких-либо далеко идущих выводов.
Денис: «Лев Самуилович, они не удивятся, им захочется подтвердить ещё какую-нибудь гипотезу ссылаясь на данные археологии. То что оно поддельное не важно…» — Совершенно не понимаю, каким образом Ваши «уходы» отменяют то, что я сказал.
«Ваши 10 — 20 погребений среди тысяч остальных… » Не 10 и не 20. И не среди тысяч остальных, поскольку неопределимые учитывать нечего. Получаются десятки на десятки, сотни на сотни. С небольшими колебаниями в ту или другую сторону. Энтузиасты любительских теорий очень любят называть приятные цифры с потолка. А нужно считать.