Под самый конец 2012 года я получил от сайта archaeology.ru (основатель — археолог В. Еременко) письмо одного из читателей — сибирского аспиранта:
Если Лев Самойлович посчитает это интересным для критики и найдет свободное время для просмотра и написания отзыва, то хотелось бы, чтобы он с точки зрения археолога охарактеризовал степень обоснованности версии о происхождении варягов из балтийских славян, высказал свое мнение о степени достоверности «Мекленбургских генеалогий», а также охарактеризовал выводы антинорманистов «новой волны» (Лидии Грот, в частности), которые снимались в фильме «Михаил Задорнов: Рюрик. Потерянная быль [2 серии из 2]».
С уважением, Соколов В. М., выпускник Института истории и политических наук Тюменского ГУ
Придется тратить время и на это.
Прежде всего надо остановиться на жанре фильма. Фильм явно пробивается в категорию научно-популярных. Между тем автор его — известный юморист М. Н. Задорнов, который в последние годы увлекся научными изысканиями о древности — по примеру Г. Шлимана. Но Шлиман, вопреки легенде, не был самоучкой, он перед тем, как заняться собственными изысканиями, освоил ряд языков и поступил в один из лучших тогда университетов мира, Сорбонну, сел на старости лет на студенческую скамью и прошел полный курс обучения по истории и археологии. И то его оказалось недостаточно. Задорнов же не озаботился приобрести необходимое образование, методикой исследований совершенно не владеет, его языковедческие экскурсы давно служат притчей во языцех — не знаешь воспринимать ли это как очередные юморески или… Остров Рюген— это Руян, а Руян — это всё равно что Буян… Но автор вроде высказывает их «на полном серьезе». Всё, что написано в том или ином списке летописей, и даже то, что передано в поздно и где угодно записанной легенде, он считает фактами, даже не подозревая о существовании источниковедения с его методами внутренней и внешней критики источников. И он имеет… скажем, смелость утверждать, что его единомышленники образованны, а противники — «недообразованны»!
Научных консультантов у фильма нет. Вместо того автор привлек для интервьюирования двух историков, отстаивающих отвергнутую большинством гипотезу «антинорманизма» — отождествления варягов с ободритами, ваграми и другими западными славянами. Это липецкий историк В. В. Фомин и московский член-корр. РАН А. Н. Сахаров (бывший директор Института отечественной истории РАН), который специализировался на истории международных отношений. Остальные авторитеты, на речи которых опирается Задорнов в фильме, — это артист С. Безруков, художник И. Глазунов, писатели В. Сундаков и С. Алексеев, вологодский этнолог С. Жарникова, филолог-источниковед из Национальной библиотеки Е. Крушельницкая (привлечена по частному вопросу), археолог-любитель А. Лукошков, любительница-историк, уехавшая по замужеству в Швецию, Л. Грот и, наконец, крупный биохимик А. Клёсов, который, осев в Гарварде, считает себя и специалистом по ДНК-генеалогии, но по этой линии мировое сообщество палеогенетиков его авторитетом не признает, на его работы не ссылается. Задорнов рассуждает о «переписывании истории» в угоду власти, в то время как именно привлеченные им историки имели явное покровительство власти, а отвергшее их большинство шло наперекор этим пожеланиям сверху.
О научном уровне Грот свидетельствует ее участие в конференциях фрика В. А. Чудинова, находящего русскую письменность чуть ли не в палеолите. Опровергать аргумент «Росслаген» и подобные, чем занимается Грот, — это бороться с тенями XIX века. Кто сейчас апеллирует к «Росслагену»? А Задорнов преподносит ее «разоблачение» как коронный аргумент. Задорнов то и дело выступает против якобы пропагандируемой современными норманистами идеи, «что у славян не было никакой культуры до Х века», «если верить норманистам, мы тогда жили в землянках, ходили в оленьих шкурах». Очень хотелось бы ссылки, цитаты. Я знаю только одну подходящую цитату — из интервью г-на Гундяева. Из работ археологов, шельмуемых как норманисты, таких цитат нет. Это в лучшем случае художественное преувеличение, чтобы не сказать клевета.
Задорнов прямо говорит, что больше верит легендам, чем летописям, а его единомышленник Сундаков утверждает, что история — это мифология. Если так понимать историю, если признавать, что задача фильма — мифотворчество, тогда всё в порядке. Какие могут быть претензии к мифу? Но тогда зачем сниматься на фоне библиотек, зачем в белых перчатках шевелить листы рукописных книг, читая по складам славянские буквы? Зачем показывать фибулы и раскопки?
Ни раскопки Ладоги, детально проанализированные А. Н. Кирпичниковым, ни раскопки Рюрикова городища в Новгороде (там руководит Е. Н. Носов) в фильме не показаны (от Ладоги есть только маленький фрагмент с зам. директора музея А. А. Селиным). Оставлено без рассмотрения новейшее исследование Е. В. Пчёлова «Рюрик». Это всё мешает мифу.
Основная идея, которая представляется Задорнову патриотической, состоит в том, что «норманнскую теорию» придумали немцы в XVIII веке, чтобы обосновать право германского народа — шведов на господство над восточными славянами, а на деле, де, варяги были родными западными славянами, сидевшими на Юге Балтики, в их призвании ничего унизительного нет. А русские историки по глупости или предательству эту чуждую теорию (Задорнов прямо называет ее «предательской») подхватили. Странно. Национальным праздником Российского государства считается освобождение как раз от западных славян — поляков (ополчением Минина и Пожарского). Правда, Задорнов еще добавляет и родословную, по которой западный князь оказывается не просто западным славянином, а еще и потомком новгородского славянского князя, ну уж это очень выкрутасная добавка! А шведы в ту пору, когда так называемая «норманнская теория», по утверждению антинорманистов, была сформирована, еще не считались германским народом: индоевропейское языкознание, великолепное достижение лингвистов, над которым так издевается в фильме воинствующий невежда Задорнов, сложилось позже.
На деле никакой «норманнской теории» не существует. Спор идет не о теоретических положениях, а о фактах. Каково было участие скандинавов в сложении государственности у восточных славян? Было ли призвание варягов, или это только легенда? Каково участие фрисландского князя Рёрика (он реально фигурирует в хрониках и никакого отношения к славянам не имеет) в событиях вокруг Ладоги? Какова доля скандинавских артефактов в материальной культуре на землях Древней Руси? Чем это можно объяснить? И т.д. Решаются эти вопросы не патриотическими или антипатриотическими соображениями, а наличными фактами и проверенной методикой, которую надо знать.
Слово «варяги», разумеется, совершенно не связано с варкой соли, и производить его от глагола «варить» на манер «деляга» – ну, это может фигурировать только как очередная юмореска Задорнова. «Верингами» (славянское «варяг» писалось не через я, а через носовой юс малый) назывались в Византии скандинавские наемники, оттуда это слово пришло к восточным славянам (происходит оно от норманнского «вер» – клятва, «верингр» — принесшие клятву).
Ни варягами, ни Русью западные славяне себя не называли. Всякие созвучия в топонимах и именах притянуты за уши — нужны же закономерные звуковые соответствия, убедительные для лингвистов, а не для художников, артистов и писателей. Западно-славянских артефактов, сопоставимых по количеству со скандинавскими, на наших территориях нет. Есть более поздние, чем призвание варягов, сходства в керамике, но притянуть это к рассматриваемому сюжету невозможно.
«Мекленбургские генеалогии» записаны в новое время, когда было широко распространено знакомство со сведениями русских летописей и когда генеалогии мастерились по соображениям династических перспектив. Никаких доказательств их раннего источника не существует.
Вот и всё. Остальное – патетические речения с перестановкой прилагательных на позицию после существительных (соколы смелые), постоянный фон из ряженых, которые ничего не совершают, и над всем этим — привычная понимающая усмешка Задорнова. Так и вспоминается его постоянная присказка об американцах: «они – тупые». Это он о нации, выбившейся на первые места в мире по многим основным жизненным показателям. Глядя из очага отстающих, занимающих по многим же показателям совсем другие места. Это долго воспринималось как ехидная усмешка сатирика. И вдруг стало доходить: а он же всерьез!
Фильм – из той же оперы. Автор всерьез полагает, что русские – самый древний народ Европы, что истина о происхождении Руси написана в «Мекленбургских генеалогиях», что Лидия Грот – великий ученый, а Рюрик — славянин из Западной Германии, и что это всё же лучше, чем из вражеской Швеции. Всегда ли стоит аплодировать юмористу?
Денису:
Определенную опору гипотеза «роксаланской» руси получила в работах А.В.Назаренко, отстаивающего древность пути «из немец в хазары», особенно в статье «Русь IX века: обзор письменных источников». Хотя сам Назаренко придерживается гипотезы о скандинавском происхождении руси и варягов, но его гипотеза подкрепляется использованием данных Баварского географа и Раффенштельнского таможенного устава, упоминающих народ ruzzi в начале IX века торгующего с Германией. Локализация народа ruzzi на торговом пути «из немец в хазары», если признать его идентичность с русью, дает основания для локализации ранней руси в Приднепровье.
Тем не менее, данная гипотеза пока обсуждается и является довольно спорной, критика гипотезы А.В. Назаренко содержится в работах В.Я.Петрухина. Принятию данной гипотезы противоречит указание на возращение послов русов в 839 г. через империю франков и Скандинавию, а не по пути «из немец в хазары». А также неизвестность народа «рос» франкам императора Людовика Благочестивого, что едва ли было возможно, если бы такой торговый путь в Центральную Европу из Восточной Европы существовал.
Назаренко упоминает, но практически никак не комментирует работу Шеппарда о находках монет Феофила и печати в Скандинавии, что дает основания для предположений о возвращении послов руси именно в Скандинавию.
Сам А.В Назаренко отмечает, что опирается на сомнительный источник: «При всей неясности многих названий.. Приходится думать, что висляне открывают перечисление племён силезско-лужицкой группы (это было бы вполне естественно) и между ними и венграми в Ателькузу (так же, как между пруссами и хазарами) пролегает географическая цезура. Это заставляет привязывать и русь-Ruzzi, и малопонятные названия от Forsderen до Lucolane к северопричерноморскому (в широком смысле) региону, помещая их, условно говоря, между хазарами на востоке и венграми на западе…»
Уважаемый Владислав,
мне, разумеется, понравилось Ваше трезвое суждение о ходе дискуссии. Если Вы не против, свяжитесь, пожалуйста, со мной через администрацию. Там есть мой электронный адрес.
ЛСК
«с моей стороны не будет хамством, если назвать эти двойные стандарты оппонентов Клейна — подлыми. Да-да, именно подленькими такими, грязными и постыдными.»
И вот это, оказывается, «трезвое суждение».
Это называется подлизал или облизал.
Олег, это вы ошибаетесь, когда путаете союзы племён: поморяне (западнославянские племена в низовьях Одера), лютичи (полабский союз племён) с конкретными названиями племён: ободритами, ререгами, волинянами, пыжичанами и т.д. Мазовшане к Балтийскому морю не имеют никакого отношения.
Владислав, и аль-Масуди и ибр-Хордадбех, которые в глаза не видели нордманнов, зато знали славян. Все, более поздние источники относятся ко времени, когда нордманны уже смешались и фактически ассимилировались со славянами, а вновь прибышие находятся на службе у русских князей.
«В 1820 году найдена близ Чернигова золотая медаль византийского императора Михаила с надписями на одной стороне греческой, а на другой – славянской.»
К вопросу о варягах-славянах.
Олег, это вы глухи ко мне, я на протяжении всего разговора говорю, что варяги — это профессиональные военные наёмники. А вы мне всё пытаетесь приписать, что я ищу какое-то славянское племя с названием варяги или русь.
Денису: я-то Вас слышу, простите, но Вы с упорством, несмотря ни на что, двигаете вперед один и тот же нехитрый набор утверждений. Наемниками на руси варяги стали позже в X веке, когда к ним обращались за помощью русские князья. Тогда варягами стали в отличие от норманнов-руси называть новые группы норманнов прибывавшие в восточные земли и часто уходившие далее в Византию где они составили гвардию императоров.
«Тогда варягами стали в отличие от норманнов-руси называть новые группы норманнов прибывавшие в восточные земли…»
Так в этом и весь вопрос. В какой-то момент верингами-варангами — варягами стали называть наемников на Руси и в Византии. А кого называли варягами ДО ЭТОГО???? Ваша фраза как бы утверждает, что раньше так называли норманов-русь. Может и так. Но какие основания это утверждать? И от чего произошло название варяги в тот период, когда наемников верингов вообще не было?
Денис —
смотрите внимательно, я ничего не путаю. Среди прибалтийских славян было два основных союза племен — ободриты и враждебные им лютичи-вильцы. Ободриты располагались в области нынешнего Мекленбурга и были союзниками Каролингов и врагами данов. Было и отдельное племя ободритов (или бодричей), давшее имя союзу племен. Вильцы- лютичи располагались восточнее примыкая к балтийскому побережью Польши и были союзниками данов и саксов, восстававших постоянно против владычества Каролингов. После опустошения земель саксов, прежних союзников данов,(вождь восстания саксов Видукинд укрывался у данов) в ходе упорных войн, эти земли были императором переданы его союзникам ободритам и таким образом была перерезана торговая артерия между фризским Дорестадом которые позже находился в руках Рорика Ютландского и восточными землями.Что и должно было вызвать интерес Рорика к поиску новых торговых путей на Востоке.(См. Беляев Н.Т.)
Бодричский (ободритский)союз представлял собой федеративное объединение бодричей, вагров, полабов, глинян, смолян, варнов, древан.
Союз вильцов-лютичей включал доленчан, ратарей, хижан, черезпенян, гавелян и спревян. Особо стояло племя ран или руян не входившее ни в один их союзов.Раны и оба союза находились в постоянной неумолимой вражде между собой. В земле ран находился общерелигиозный славянский центр и святилище с что возвышало ран над остальными но и делало их предметом зависти соседей.
Поморяне — тоже особое племя жили на балтийском побережье Польши (Между Одером и Вислой.
Читайте Гильфердинга. «История балтийских славян» т.4 собр. соч. 1874. и смотрите карты расселения балтийских славян.
Гм. Денис! А отчего бы Вам не изложить последовательно свою собственную версию, в частности подробно расписав, какие источники и сведения Вы признаёте, а какие отвергаете. С тем, чтобы можно было понять, как Вы видите картину событий. А то пытаться её реконструировать по комментариям на самые разные темы несколько утомительно.
А.П.
Насчет внятных ответов на вопросы. Вопросы бывают разные. Перечитайте рассказ Шукшина «Срезал». Вы, извините меня, задаете такие вопросы, выдающие вопиющую неграмотность, что руки опускаются.. ну как на такое отвечать?
Все равно, как если бы Вас просили уточнить на современной карте расположение края Земли. Вы бы стали отвечать на такой вопрос и многословно доказывать что Земля геоид и края у нее не предвидится.. ? А вам бы стали доказывать что своими глазами каждый день видят как солнце уходит за этот край.. дискуссия шла бы на таком уровне. Сейчас все-таки хоть какие-то вопросы, имеющие «здравый смысл» задаются. Они тоже от реальной истории далеки, но на них хоть можно ответить.
А, ну тоже известный «аргумент».
Все, кто тебя «не понимают», считают, что «земля — она плоская».
Извините, но вопрос:
Где «норманнский след» и куда он запропастился, окаянный, — он как раз по сути.
Кстати сказать. Уважаемый админ! Раз уж Вы (сочувствую) вынуждены читать все мои комментарии, то у меня есть предложение. Нельзя ли сделать так, чтобы в заголовке письма-оповещения специально указывалось, что комментарий оставлен именно «в ответ», а не просто «на стене». Иначе опция «ответить» лишается смысла: комментарии, оставленные в ответ, теряют в актуальности, оказываясь бог знает где.
И ещё кстати: а не забанили ли Вы случайно «Дениса»? Разбаньте, пожалуйста, к нему есть вопросы.
Видите ли, это все-таки не полноценный форум, а просто штатные комментарии движка WordPress, на которые навешаны некоторые плагины, в том числе подписка на комментарии по почте. Древовидная структура не всеми одобряется, но большинству вроде нравится, поэтому я ее вернул после некоторого периода вынужденного отключения (без древовидной структуры в активных темах комментаторы скорее всего сами бы помечали, кому именно они дают ответ). Настроек немного, но в принципе можно искать и другие, более развитые плагины или дописывать самому (пока как-то не требовалось). Кое-что в комментариях иногда глючит, чего-то желаемого нет (скажем, однозначных белых списков), однако все это уже не так важно, потому что правильнее в нашей ситуации перейти на внешний более развитый сервис комментариев, который сам уже всем этим займется. Я уже и перешел было на Disqus, но он почему-то отказывался импортировать наши старые комментарии (может, слишком много накопилось). Поэтому работа над этим зависла до той поры, когда появится больше времени. А так он действующий, если пожертвовать старыми комментариями. Есть и другие сервисы комментариев, может надо было пробовать их. Кто-то хотел форум, но в этом есть и минусы. Возможность следить за комментариями с помощью rss тоже есть, хотя в ответ кому именно они пишутся тоже не помечается, насколько понимаю. Здесь вот все комментарии по времени http://trv-science.ru/comments/feed/ — ссылка внизу каждой страницы.
Намертво баню по IP если получится только самых злостных спамеров, которые создают уже явную нагрузку на сервер. Некоторые отправляются на ожидание или в спам чаще всего даже независимо от меня, поскольку работа антиспама-Акисмета от WP почти не настраивается (но сервис слишком полезный, чтобы от него отказываться из-за нечастых ложных срабатываний). Всё, что попадает в спам по ошибке, я извлекаю, так что ни одно действительно ценное высказывание какого-либо из Денисов пропасть не должно.