Под самый конец 2012 года я получил от сайта archaeology.ru (основатель — археолог В. Еременко) письмо одного из читателей — сибирского аспиранта:
Если Лев Самойлович посчитает это интересным для критики и найдет свободное время для просмотра и написания отзыва, то хотелось бы, чтобы он с точки зрения археолога охарактеризовал степень обоснованности версии о происхождении варягов из балтийских славян, высказал свое мнение о степени достоверности «Мекленбургских генеалогий», а также охарактеризовал выводы антинорманистов «новой волны» (Лидии Грот, в частности), которые снимались в фильме «Михаил Задорнов: Рюрик. Потерянная быль [2 серии из 2]».
С уважением, Соколов В. М., выпускник Института истории и политических наук Тюменского ГУ
Придется тратить время и на это.
Прежде всего надо остановиться на жанре фильма. Фильм явно пробивается в категорию научно-популярных. Между тем автор его — известный юморист М. Н. Задорнов, который в последние годы увлекся научными изысканиями о древности — по примеру Г. Шлимана. Но Шлиман, вопреки легенде, не был самоучкой, он перед тем, как заняться собственными изысканиями, освоил ряд языков и поступил в один из лучших тогда университетов мира, Сорбонну, сел на старости лет на студенческую скамью и прошел полный курс обучения по истории и археологии. И то его оказалось недостаточно. Задорнов же не озаботился приобрести необходимое образование, методикой исследований совершенно не владеет, его языковедческие экскурсы давно служат притчей во языцех — не знаешь воспринимать ли это как очередные юморески или… Остров Рюген— это Руян, а Руян — это всё равно что Буян… Но автор вроде высказывает их «на полном серьезе». Всё, что написано в том или ином списке летописей, и даже то, что передано в поздно и где угодно записанной легенде, он считает фактами, даже не подозревая о существовании источниковедения с его методами внутренней и внешней критики источников. И он имеет… скажем, смелость утверждать, что его единомышленники образованны, а противники — «недообразованны»!
Научных консультантов у фильма нет. Вместо того автор привлек для интервьюирования двух историков, отстаивающих отвергнутую большинством гипотезу «антинорманизма» — отождествления варягов с ободритами, ваграми и другими западными славянами. Это липецкий историк В. В. Фомин и московский член-корр. РАН А. Н. Сахаров (бывший директор Института отечественной истории РАН), который специализировался на истории международных отношений. Остальные авторитеты, на речи которых опирается Задорнов в фильме, — это артист С. Безруков, художник И. Глазунов, писатели В. Сундаков и С. Алексеев, вологодский этнолог С. Жарникова, филолог-источниковед из Национальной библиотеки Е. Крушельницкая (привлечена по частному вопросу), археолог-любитель А. Лукошков, любительница-историк, уехавшая по замужеству в Швецию, Л. Грот и, наконец, крупный биохимик А. Клёсов, который, осев в Гарварде, считает себя и специалистом по ДНК-генеалогии, но по этой линии мировое сообщество палеогенетиков его авторитетом не признает, на его работы не ссылается. Задорнов рассуждает о «переписывании истории» в угоду власти, в то время как именно привлеченные им историки имели явное покровительство власти, а отвергшее их большинство шло наперекор этим пожеланиям сверху.
О научном уровне Грот свидетельствует ее участие в конференциях фрика В. А. Чудинова, находящего русскую письменность чуть ли не в палеолите. Опровергать аргумент «Росслаген» и подобные, чем занимается Грот, — это бороться с тенями XIX века. Кто сейчас апеллирует к «Росслагену»? А Задорнов преподносит ее «разоблачение» как коронный аргумент. Задорнов то и дело выступает против якобы пропагандируемой современными норманистами идеи, «что у славян не было никакой культуры до Х века», «если верить норманистам, мы тогда жили в землянках, ходили в оленьих шкурах». Очень хотелось бы ссылки, цитаты. Я знаю только одну подходящую цитату — из интервью г-на Гундяева. Из работ археологов, шельмуемых как норманисты, таких цитат нет. Это в лучшем случае художественное преувеличение, чтобы не сказать клевета.
Задорнов прямо говорит, что больше верит легендам, чем летописям, а его единомышленник Сундаков утверждает, что история — это мифология. Если так понимать историю, если признавать, что задача фильма — мифотворчество, тогда всё в порядке. Какие могут быть претензии к мифу? Но тогда зачем сниматься на фоне библиотек, зачем в белых перчатках шевелить листы рукописных книг, читая по складам славянские буквы? Зачем показывать фибулы и раскопки?
Ни раскопки Ладоги, детально проанализированные А. Н. Кирпичниковым, ни раскопки Рюрикова городища в Новгороде (там руководит Е. Н. Носов) в фильме не показаны (от Ладоги есть только маленький фрагмент с зам. директора музея А. А. Селиным). Оставлено без рассмотрения новейшее исследование Е. В. Пчёлова «Рюрик». Это всё мешает мифу.
Основная идея, которая представляется Задорнову патриотической, состоит в том, что «норманнскую теорию» придумали немцы в XVIII веке, чтобы обосновать право германского народа — шведов на господство над восточными славянами, а на деле, де, варяги были родными западными славянами, сидевшими на Юге Балтики, в их призвании ничего унизительного нет. А русские историки по глупости или предательству эту чуждую теорию (Задорнов прямо называет ее «предательской») подхватили. Странно. Национальным праздником Российского государства считается освобождение как раз от западных славян — поляков (ополчением Минина и Пожарского). Правда, Задорнов еще добавляет и родословную, по которой западный князь оказывается не просто западным славянином, а еще и потомком новгородского славянского князя, ну уж это очень выкрутасная добавка! А шведы в ту пору, когда так называемая «норманнская теория», по утверждению антинорманистов, была сформирована, еще не считались германским народом: индоевропейское языкознание, великолепное достижение лингвистов, над которым так издевается в фильме воинствующий невежда Задорнов, сложилось позже.
На деле никакой «норманнской теории» не существует. Спор идет не о теоретических положениях, а о фактах. Каково было участие скандинавов в сложении государственности у восточных славян? Было ли призвание варягов, или это только легенда? Каково участие фрисландского князя Рёрика (он реально фигурирует в хрониках и никакого отношения к славянам не имеет) в событиях вокруг Ладоги? Какова доля скандинавских артефактов в материальной культуре на землях Древней Руси? Чем это можно объяснить? И т.д. Решаются эти вопросы не патриотическими или антипатриотическими соображениями, а наличными фактами и проверенной методикой, которую надо знать.
Слово «варяги», разумеется, совершенно не связано с варкой соли, и производить его от глагола «варить» на манер «деляга» – ну, это может фигурировать только как очередная юмореска Задорнова. «Верингами» (славянское «варяг» писалось не через я, а через носовой юс малый) назывались в Византии скандинавские наемники, оттуда это слово пришло к восточным славянам (происходит оно от норманнского «вер» – клятва, «верингр» — принесшие клятву).
Ни варягами, ни Русью западные славяне себя не называли. Всякие созвучия в топонимах и именах притянуты за уши — нужны же закономерные звуковые соответствия, убедительные для лингвистов, а не для художников, артистов и писателей. Западно-славянских артефактов, сопоставимых по количеству со скандинавскими, на наших территориях нет. Есть более поздние, чем призвание варягов, сходства в керамике, но притянуть это к рассматриваемому сюжету невозможно.
«Мекленбургские генеалогии» записаны в новое время, когда было широко распространено знакомство со сведениями русских летописей и когда генеалогии мастерились по соображениям династических перспектив. Никаких доказательств их раннего источника не существует.
Вот и всё. Остальное – патетические речения с перестановкой прилагательных на позицию после существительных (соколы смелые), постоянный фон из ряженых, которые ничего не совершают, и над всем этим — привычная понимающая усмешка Задорнова. Так и вспоминается его постоянная присказка об американцах: «они – тупые». Это он о нации, выбившейся на первые места в мире по многим основным жизненным показателям. Глядя из очага отстающих, занимающих по многим же показателям совсем другие места. Это долго воспринималось как ехидная усмешка сатирика. И вдруг стало доходить: а он же всерьез!
Фильм – из той же оперы. Автор всерьез полагает, что русские – самый древний народ Европы, что истина о происхождении Руси написана в «Мекленбургских генеалогиях», что Лидия Грот – великий ученый, а Рюрик — славянин из Западной Германии, и что это всё же лучше, чем из вражеской Швеции. Всегда ли стоит аплодировать юмористу?
Олег, к сожалению, насколько мне известно, вэрингами себя называли наёмники в Византии и было это уже в 11 веке. Никто (скандинавы по крайней мере) себя не называл так на службе у русских князей (по крайней мере сведений нет), но море варанков в это время уже было. Почему я не должен упорствовать в том, чтобы понять эту нестыковку? Я так же так и не понял, какая связь между союзным франкам Рориком и ободритами и враждой последних с лютичами? Есть ещё моменты связанные с осадой Константинополя в 626 году и находки монет VI-VII веков в Киеве, Среднем поднепровье и южнее.
Alex, я не выстраиваю теории или версии, пытаюсь для себя связать противоречивые факты. Хотя мысли систематизировать, что знаю и узнал в течении «тутошних» диспутов, имеются.
«Никто (скандинавы по крайней мере) себя не называл так на службе у русских князей (по крайней мере сведений нет)»
Как я понимаю, речь не о том, как они сами себя называли, а о том, как их называет русская летопись. Почему летопись не может именовать их по аналогии с веринграми?
А.П. Норманнский след — это — Старая Ладога, Рюриково гордище, Гнездово, Тимирево, Сарское. Это наша древнейшая летопись ПВЛ в ее более поздних списках дошедшая до нас. Это свидетельства зарубежных источников — византийских, мусульманских, европейских, скандинавских. Достаточно следов?уже
Еще раз — ну почитайте, все что говорилось в этом обсуждении и в обсуждении статей «Еще раз о норманнах, славянах и ариях..» и «Фингал под левым глазом..» — все они посвящены одной теме- антинорманизму и сказанного достаточно чтобы уложить в несколько томов. И я не хочу снова в сотый раз лично для вас снова начинать перечислять основные доказательства норманнского происхождения Руси которые перечислял уже сто раз.
Денису:
если гора не идет к Магомету, Магомет идет к горе. Я давал ссылки, но раз народу в лом посмотреть самому — вот подробная цитата:
«Бируни – первый мусульманин, упоминающий о варангах, как нам уже известно было по извлечениям, сообщенным Френом. Недавно в написанном по-персидски сочинении Бируни: «Наставления в астрономии». П.И.Лерху удалось отыскать три известия о варангах, не о тех, которые служили в Византии, а о тех, которые жили на берегу Варангского моря. В приложенной к рукописи карте они ясно помещены на берегу Швеции, а не на русском Балтийском прибрежье, как до сих пор полагали по недоразумению. Известия эти вместе с картою будут сообщены в другом месте и, если окажется возможным, по арабскому тексту Бируни, хранящемуся в Оксфорде.
В самом тексте Бируни говорит, что он написал свое сочинение в 1029 году; следовательно служебное название варангов в этой форме пользовалось, должно быть, по берегам Понта и Геллеспонта уже довольно общею известностью, если Бируни употреблял его как общее название для шведов и норманнов. Можно надеяться, что известные в общих чертах данные о жизни Бируни со временем будут сведены в одно целое.
На долю ориенталистов приходится задача объяснить нам,как и где Бируни мог добыть сведения о варангах. Из примечаний А.А.Куника к работе Б.Дорна.»Бируни».
Б.Дорн « О походах древних русских в Табаристан с дополнительными сведениями о других набегах их на прибрежья Каспийского моря. Приложение к XXVI тому записок имп. Акад. наук. №1 Санкт-Петербург, 1875. Стр. 635.
Нам не лень. Мы прочли. И что? Написано, что ничего не ясно, требуются дальнейшие исследования. Зачем давать ссылки на работы 19-го века?
Денису: Насчет ободритов как союзников Рорика Ютландского Вы могли это про читать у А.Л.Никитина с легкой руки которого эта информация разошлась по антинорманистским сайтам в сети. Я проверил ссылки А.Л.Никитина, которого кстати весьма ценит другой антинорманист, В.В.Фомин, и вот что я обнаружил.
Как антинорманисты «доказывают» связи Рюрика с ободритами (на примере А.Л.Никитина)
…завершив к 804 г. переселение саксов, Карл Великий отдал принадлежавшие им земли между Эльбой и Везером вендам-ободритам, получившим, таким образом, выход к берегам Северного моря между данами и фризами 17.
Личная биография Рорика оказалась теснейшим образом связана с двумя этими народами — фризами и вендами. Маркграфом фризским был сначала отец Рорика, а затем его брат Харальд, торжественно крещенный в 826 г. в Ингельгейме сыном Карла, Людовиком I Благочестивым, тогда же передавшим ему в наследственное владение фризский округ Рустринген вместе с обширными виноградниками на Рейне. Сам Рорик присутствовал при этом торжестве с просветителем Севера епископом Анскарием/Ансгарием, с которым возвратился затем в Дорестад, где находился теперь двор Скьольдунгов. В том, что он был крещен вместе с братом, убеждает его последующее «отпадение» от христианства, в котором упрекает Рорика хронисты, и его вторичное, как считает Беляев, крещение перед 863 г.18 Титул маркграфа фризского после смерти отца наследовал старший из братьев, Харальд, затем он перешел к Рорику, поскольку их средний брат, Хемминг/Гемминг был убит уже в 837 г.
Не буду здесь пересказывать все факты яркой и бурной жизни Рорика, которые удалось собрать Н.Т.Беляеву. В своем исследовании историк показал, что практически вся жизнь и вся деятельность Рорика оказалась связана с фризами. Среди них он вырос, вместе с ними боролся за возвращение наследственных земель в Шлезвиге, через которые проходил фризско-вендский транзитный путь в Балтийское море и обратно, защищал их от набегов норманнов до 843 г., когда Лотарь I, сын Карла, по какой-то причине отобрал у него Фризскую марку, разрушал и грабил империю франков с 844 по 850 г., после чего вновь получил Фризию из рук Лотаря, опять защищал ее от бывших товарищей по набегам до 854 г., когда, наконец, получил обширные земли вендов-ободритов в Мекленбурге, а затем, на этот раз вместе со своим племянником Годофридом, сыном Харальда, наследственные земли Скьольдунгов в Шлезвиге, став одним из крупнейших и влиятельнейших вассалов империи франков 19.
17 Беляев Н.Т. Рорик Ютландский…, с. 224.
18 Там же, с. 262.
19 Там же, с. 236.
А.Л.Никитин (2001)
Во-первых, непонятно, к чему относится в данном случае ссылка на Н.Т.Беляева – но, вероятнее всего, именно к указанию на то, что Рорик получил земли ободритов во владение. Иначе это будет просто бездоказательное голословное заявление. Не всякий любопытный полезет проверять ссылку в оригинале, но посмотрим что же написано у Н.Т.Беляева на стр. 236, что могло бы дать повод к такому серьезному утверждению.
Там нет ничего, что могло бы дать повод к такому заключению, кроме текста: «…когда въ 854 году Лотарь раздѣлилъ свои владѣнія между сыновьями, Рорикъ оказался устраненнымъ отъ обладанія Фризіей. Такъ какъ въ томъ же году умеръ и Эрикъ Датскій, то Рорикъ и Годфридъ задумали вознаградить себя въ Даніи. И, нѣкоторое время спустя, Рорикъ дѣйствительно получилъ отъ Эрика младшаго южную Ютландію.102 Такимъ образомъ опять въ его руки переходило владычество надъ морскими путями изъ Сѣвернаго въ Балтійское море, и снова онъ оказывался хозяиномъ надъ Шлезвигомъ и надъ прежними фризскими торговыми путями».
Теперь переходим к примечанию 102. Что же там сказано?
102) „Rorih Nordmannus, qui praerat Dorestado, cum consensu domini sui, Hlotharii regis, classem duxit in fines Danorum, et consentiente Horico Danorum rege, partem regni quae est inter mare et Egidoram cum soeiis suis posedit.»
R u o d . F u l d . Ann., ad a. 857, i b i d e m , I., 370 (17—19).
Итак, там содержится еще одна ссылка на фульдские анналы под 857 г.
Что же говорят Фульдские анналы под 857 г.? Посмотрим перевод с латыни:
«Норманн Рорих, управлявший Дорестадом, с согласия своего господина, короля Хлотаря, повёл флотилию в область данов и по соглашению с королём данов Хориком взял во владение вместе со своими товарищами часть земли, находящейся между морем и [рекой] Эгидора (Айдер)».
В анналах не указано, между каким морем и рекой Айдер получил владения Рорик. Посмотрим, что пишут об этом другие историки:
«В результате похода 857 г. новый король Дании Хорик II пошел на уступки и передал Рорику «часть королевства» в Ютландии между морем и рекой Эйдер39. Г. Ловмянский этим морем считает Северное море и трактует как беспочвенное мнение, что владение Рорика могло быть на Балтийском море. Все же, если посмотреть на карту района Хедебю, то видно, что река Эйдер течет в Северное море в направлении на северо-восток. Ввиду этого местонахождение ленной территории Рорика между Эйдером и Северным морем, по нашему мнению, принять затруднительно, и более вероятным кажется место на берегу Балтийского моря. Вопрос о близости этой территории к торговому центру Хедебю остается открытым. Положение лена у Балтийского моря представляется более правдоподобным также и оттого, что, вынужденный пойти на уступки, король Дании, вероятно, попытался бы помешать своим противникам получить подкрепления из Фрисландии, откуда они прибыли» (Касиковы 1990).
В любом случае эти владения оказываются за Датским валом, идущим по берегу реки Эйдер, на территории занятой датчанами и скорее всего относящимися к родовому владению Скьольдунгов – Хедебю. Простите, но о каких обширных владениях Рорика в землях ободритов в районе Мекленбурга может идти речь на основании данного свидетельства? И это только один вопрос, в котором я основательно разобрался. Не сомневаюсь, что и в других случаях «доказательств» антинорманистов можно обнаружить нечто подобное.
Относительно А.Л.Никитина как историка и археолога – он, скорее, художественный писатель, чем настоящий историк. Напоминает В.В.Фомина переходом на личности и обвинениями в адрес оппонетов в «политических доносах» и т.д. Так он в своей книге с громким названием «Основания русской истории. Мифологемы и факты» обвиняет Т.Н.Джаксон в «политическом доносе» из-за того, что она назвала его работу о Биармии «дилетантской».
Вызывает восхищение та легкость, с которой А.Л.Никитин разделывается с гипотезой А.А.Шахматова о Начальном своде: «Не подтвердилась и основная идея А.А. Шахматова об отражении труда предшественника Нестора в тексте НПЛ, на чем исследователь строил далеко идущую систему взаимозависимости летописных сводов и развития всего русского летописания в целом, поскольку то, что он принимал за Начальный киевский свод, оказалось дефектным списком «третьей редакции ПВЛ», из статей которой сделана сокращенная компиляция весьма позднего времени…» (Никитин 2001: 22). Гипотеза А.А.Шахматова подвергалась и подвергается обоснованной критике, у меня она вызыает серьезные сомнения, но та легкость, с которой А.Л.Никитин просто отметает ее, не делая никаких ссылок и не показывая аргументации, подстать художественному писателю, а не историку.
Поэтому не удивляют отзывы о работах А.Л.Никитина:
«В целом концепция А.Никитина антинаучна. Она основана на произвольной фантазии, внутренних противоречиях, сочетающихся с неосведомлённостью автора в области древнерусской литературы, истории языка, палеографии, текстологии, собственно истории…» (Робинсон, Сазонова 1986).
«На самом деле мы имеем дело с имитацией научных аргументов и не более…» (Лихачев 1986) – О.Л.Губарев
«В какой-то момент верингами-варангами — варягами стали называть наемников на Руси и в Византии. А кого называли варягами ДО ЭТОГО????»
Видимо, надо понимать так, что когда не было наёмников, не было и слова «варяги». Важно только, что оно было к моменту написания летописи, и автор летописи, очевидно, употребил его именно в том значении, какое оно имело именно в его время, а не в то время, которое он описывает. Каково же было его значение? Насколько я понимаю, тут две версии: антинорманистская — так называли наёмников, служивших на Руси и в Византии; норманистская — это обобщённое название скандинавов, поскольку они все промышляли наёмничеством. По-моему, это совершенно несущественная разница: автор ПВЛ мог спроектировать в прошлое не только слово, но и вместе с ним своё представление о сути происходившего. Да и по сути разница непринципиальна.
Иначе говоря, происхождение слова не так существенно по сравнению с тем, какое значение оно имело для автора ранней ПВЛ, причём и последнее тоже не особо существенно. Но, по-моему, и с происхождением проблема несколько притянута за уши: 1029 год — время достаточно позднее. Хотя неплохо бы разобраться с Бируни.
Проблема тут только в том, что автор ПВЛ действительно проецирует в прошлое современное ему представление. То есть никаких варягов в 9 веке не было. И искать их нечего. Нет речи во варягах 9 века. А разговор о том, кого автор называл варягами применительно к 9 веку, изрядно бессмысленная дискуссия. Поскольку в том времени автор ПВЛ имел весьма смутное представление.
Я еще раз клоню к тому, что не надо отталкиваться в дискуссии от легенды, изложенной в ПВЛ. ИМХО, тут критическое отношение к источникам отказывает как у норманистов, так и у анти. И они пытаются найти глубокий смысл в каждом слове. И имеющиеся факты натянуть на текст ПВЛ. Это все равно, что рассуждать, какой тип двигателя был у ступы, в которой летала Баба-Яга.
Помнится Сергей Б говорил ссылаясь на Е.А.Мельникову что термин «варяги»появился поздно.
Я обратился к источнику и вот полная цитата (что было в действительности сказано — судите сами):
«Позднее формирование терминов варанг/вэринг в Византии и Скандинавии указывает на то, что он возник не в самой Скандинавии и не в Византии, а на Руси, причем в скандинавской среде, т.е. той, где говорили на древнескандинавском языке. Обстоятельства (но не время) (Sic! – так в тексте у Е.А.Мельниковой — О.Л.Губарев) его возникновения восстанавливаются на основе рассказа летописи, князь Игорь, не рассчитывая на силы только что разгромленной греками Руси, призывает в 944 г. из-за моря скандинавов. Заключение договора с наемниками, определявшего условия их службы, могло вызвать к жизни их название *warangr от vár— «верность, обет, клятва»…
(Мельникова 1998).
Вот еще одна цитата из несколько более ранней работы Е.А.Мельниковой:
«В рассказе об убийстве двумя варягами князя Ярополка из-за предательства его воеводы Блуда (имя его очевидно является скандинавским) фигурирует дружинник, предупредивший князя об опасности. Его имя – Варяжко (или Варяшко), производное от варяг по славянской словообразовательной модели. Имя Варяжко свидетельствует о ДАВНЕЙ УКОРЕНЕННОСТИ самого слова варяг на Руси, а сам дружинник, судя по летописному рассказу, не только выступает против варягов Владимира, но и бежит от них не на север, а в степи к печенегам» (Мельникова 1994: 60).
Эпизод с Варяжко приведен в ПВЛ под 980 г. Итак вот что говорит Е.А.Мельникова : данный эпизод «свидетельствует о древней укорененности самого слова варяг на Руси..»
Академик А.А.Куник указывает на древнее существование термина «вараганг» у древних германцев:
«В чисто германской форме имя Варагангов или Варгангов нам является только в источниках лангобардо-итальянских (waregang в 643 и 851 годах; guaregang, garagang) , франкских (wargeng, около 803 г. и warganeus в 1069 году ), и англо-саксонских (vær-genga по органическому правописанию), следовательно у народов, которые некогда жили по берегам или близь Северного моря и из которых именно нижне-немецкие саксы находились и оставались в близких сношениях с верхне-немецкими лангобардами. Так как лангобарды уже во 2-ой половине 2-го столетия при начале Маркоманнской войны отправились в придунайские земли, то вараганги существовали, следовательно, уже в такое время, когда главная масса готов еще не двинулась с Балтийского моря к Черному…Из того что нам известно о варагангах.. существовавших до и после 7-го столетия, мы лучше можем понять происхождение имени «варингов» на скандинавском севере и имени «ротников» на славянском востоке…» Опять А.А. Куник, примечания.
(Дорн 1875: 404)
» Поскольку в том времени автор ПВЛ имел весьма смутное представление. » — весьма ответственное заявление требующее доказательств. О том что хронология ПВЛ вызывает серьезные сомнения — все согласны и речь не об этом.
Какими источниками располагал летописец ПВЛ имеющий «смутное представление»: во-первых в его распоряжении были византийские источники ( например, Амартол), далее он использовал сохранившиеся в народной среде предания — см. легенды о Кие — перевозчике и Кие — князе и др. Он располагал судя по всему,такими европейскими источниками как «Книга Иосиппон» (в ПВЛ имеются определенные соответствия). Русь упомянута в «Иосиппоне» среди германских народов — саксов и англов: «Руси живут на реке Кива, впадающей в море Гурган». Далее в его распоряжении были документы княжеских архивов — например, тексты договоров руси с греками. В его распоряжении были скандинавские саги (см. о сюжетах имеющих параллели в скандинавских сагах у Рыдзевской). На мой личный взгляд летописец ПВЛ был неплохо информирован о времени IX века. Лучше чем некоторые современные историки.
Смутно был осведомлен автор или был неплохо информирован — суждения произвольно оценочные. Важно то, что «призвание варягов-русь» попало в летопись как «дела давно минувших дней, преданье старины глубокой». Ответственных летописцев при этом не было. А потому описанию конкретного сценария вряд ли можно доверять. И уж тем более нельзя делать из них фетиш.
Возможно, Рорика Ютландского приладожская русь действительно призвала помочь наводить порядок. Возможно, приладожские народы призвали приладожскую же полиэтническую русь установить порядок в межплеменной розни. Мог быть еще десяток разных сценариев. Которые через 200 лет трансформировались в легенду о призвании. Зафиксированную в ПВЛ (возможно с умыслом дать благородное происхождение и легитимность определенной династии).
Олегу.
Пожалуйста ссылочку на карту и желательно с разъяснениями, где там что, и где там Швеция. Никаких упоминаний про Лерха в связи с Бируни и этим «открытием» я не нашёл, к сожалению, может вы знаете.
Я не могу абсолютно точно сказать о прямо союзничестве Рорика и славян(вендов ободритов). Могу только косвенно:
Бертинские анналы
845. «…язычники [своей] стремительностью или же необузданностью очень долго [и] безнаказанно не гневили всемогущего господа, когда из некоего монастыря, называемого Ситдиу, когда он был ограблен и подожжён, они ушли на нагруженных кораблях, в соответствии с божественным знаком то они были настолько ослеплёны помрачением и поражены безумием, что спаслись лишь [те] немногие, которые были направлены всемогущим богом по другому пути. Оттуда, как стало известно, их король Орик по своей воле отправил послов ради мира к Людовику, королю германцев, готовый освободить пленных и вернуть драгоценности в обмен на [его] людей…»
848. «Славяне, ворвавшись как враги в королевство Людовика, во имя Христа были им покорены.Карл, атаковав норманнов, напавших на область Бургегалы, мужественно победил [их].»
853. «Болгары, объединившиеся со славянами, и, как сообщают, привлечённые подарками от наших [людей], против Людовика, короля Германии, сурово продвинулись вперёд, но сражённые Господом были побеждены»
Фульдские анналы
845. «Хлюдовик… где встретился с посланниками от своих братьев, от норманнов, а также от славян и болгар, которых он выслушал и отправил обратно»
848. «Хлюдовик… он встретился с посланниками от своих братьев, от норманнов и от славян, которых он выслушал и отправил обратно.»
852. «…После того как он своим решением подтвердил постановления синода, выслушал и отпустил посланников от болгар и славян, он вернулся домой…»
Ксантенские анналы
845. «…В то время, когда это произошло, король Людовик, собрав большое войско, отправился в поход против вендов. Когда язычники 55 узнали об этом, они, со своей стороны, отправили в Саксонию послов, и преподнесли ему дары и передали ему заложников и просили о мире. И тот предоставил мир и вернулся в Саксонию. После же этого на разбойников 56 нашла чудовищная смерть, при этом также и вожак нечестивцев, по имени Регинхери, который грабил христиан и святые места, умер, пораженный Господом. Тогда, посоветовавшись, они бросили жребии, которыми их боги должны были указать им средство к спасению, но жребии упали без пользы. Когда же некий пленный христианин посоветовал им бросить жребий перед христианским богом, они это сделали и их жребий упал удачно. Тогда их король по имени Рорик 57 вместе со всем народом язычников в течение 40 дней воздерживался от мяса и медового напитка, и смерть отступила, и они отпустили в родные края всех пленных христиан, которых имели.»
848. «4 февраля [ближе] к вечеру сверкнула молния и был слышен гром и язычники навредили христианам, как они имеют обыкновение [это делать]. В том же году король Людовик созвал в Майнце собрание народа 66;»
852. «Железо язычников сверкало;…»
Как не крути, но хронология совпадает, как и содержание. Я уже давно пытался обратить внимание на это, однако как-то прошло всё мимо. Встреча послов от братьев своих норманнов и славян, происходит при сообщениях о грабежах норманнов и славян. Плюс бедствия, которым подвергаются язычники при нападении.
Alex.
Я не о том, как именовали в 11 веке варягов в ПВЛ, как они сами себя именовали, я о том, что понятие варяг существовало, по всей видимости, горазо раньше того времени, как непосредственное наёмные дружинники начали называть себя вэрингами в Византии.
Denny.
«Более того, происхождение «руси» от финского руотси иначе и не объяснить.»
В это ещё верят те, кто даже понятия не имеет когда и откуда это слово взялось, его этимология и прочее. Однако в приладожьи славяне появились первыми нежели скандинавы и та же Любшанская крепость, которую здесь уже раз 10 обходили мимо, хотя я и спрашивал, образец именно западного славянского «зодчества».
Вернёмся к Лерху, а точнее попался мне некий каталог из трёх реестров слов переведённых с русского. Два первых на чудский, а третий на ВАРЯЖСКИЙ, который является ижорским языком «Adelung notes very rightly (p. 83) that the so-called Varyagic language (Warugisch um Koporije) has been taken into account by Pallas. As will be seen later on, the «Warugisch or Warägisch im St. Petersburgischen Gouvernement» (p. 103) is the Ingrian language.»
«В это ещё верят те, кто даже понятия не имеет когда и откуда это слово взялось, его этимология и прочее.» В чем проблема? Это всего лишь одна из гипотез. Как и другие имеет право на существование. Вопрос в том, встраивается ли в одну цепочку с другими известными фактами. ЕСЛИ полагать русь от руотси, то надо предполагать существенный промежуток совместного проживания на территории финов, чтобы прозвище успело прижиться. И более нигде финское руотси в самоназвание русь перейти не могло. По археологическим данным (насколько я знаю) этот период был. И кто именно там первым поставил флаг, славяне или скандинавы не суть важно.
Денису:
говоря об источниках нужно иметь в виду их особенности — и желательно обращаться к оригиналу на латыни. Язычниками *pagani хроникер называет как балтийских славян (реже) так и скандинавов (чаще) и на протяжении одного отрывка он может, говоря о язычниках, иметь в виду разные народы. Особенностью франкских источников является еще и разнописание имен — вследствие чего часто идет даже у серьезных историков и переводчиков путаница между Рориком Ютландским (Рурикр, Рорих, Хорик, Орик) и Хориком I — королем Дании и врагом Рорика (Орих, Эрик, Хорих). Таковы особенности этого вида источников, впрочем как и мусульманских источников — они требуют серьезной критической работы по их разбору профессиональных лингвистов и историков.
Ссылочку на карту не дам по одно простой причине — А.А.Куник вскоре умер, и работа о которой он писал и готовил так и не была издана. Такое частенько бывает среди историков. Вот почему вместо того чтобы тратить силы на борьбу с антинорманизмом, полезнее для всех было бы заняться работой над источниками — чем профессиональные историки и стараются заниматься. Но нет, приходиться отвлекаться и тратить силы на заведомую чушь, чтобы народ не полностью свихнулся на почве истории. Работа же Б.Дорна с примечаниями Куника до сих пор является одной из наиболее цитируемых по данному вопросу работ.
Да потому что история — это сплошные выдумки,толкования и вообще вилами по воде писано.
Даже по сегодняшней Украине здесь и на западе разные трактовки одних событий!
Просто Задорнов на деньги ПРОСТЫХ людей снял интересный фильм, а бедным историкам ни государство денег не дает, ни в обществе уважения нет!
Свою науку надо популярно излагать! Вы этого не можете.