Под самый конец 2012 года я получил от сайта archaeology.ru (основатель — археолог В. Еременко) письмо одного из читателей — сибирского аспиранта:
Если Лев Самойлович посчитает это интересным для критики и найдет свободное время для просмотра и написания отзыва, то хотелось бы, чтобы он с точки зрения археолога охарактеризовал степень обоснованности версии о происхождении варягов из балтийских славян, высказал свое мнение о степени достоверности «Мекленбургских генеалогий», а также охарактеризовал выводы антинорманистов «новой волны» (Лидии Грот, в частности), которые снимались в фильме «Михаил Задорнов: Рюрик. Потерянная быль [2 серии из 2]».
С уважением, Соколов В. М., выпускник Института истории и политических наук Тюменского ГУ
Придется тратить время и на это.
Прежде всего надо остановиться на жанре фильма. Фильм явно пробивается в категорию научно-популярных. Между тем автор его — известный юморист М. Н. Задорнов, который в последние годы увлекся научными изысканиями о древности — по примеру Г. Шлимана. Но Шлиман, вопреки легенде, не был самоучкой, он перед тем, как заняться собственными изысканиями, освоил ряд языков и поступил в один из лучших тогда университетов мира, Сорбонну, сел на старости лет на студенческую скамью и прошел полный курс обучения по истории и археологии. И то его оказалось недостаточно. Задорнов же не озаботился приобрести необходимое образование, методикой исследований совершенно не владеет, его языковедческие экскурсы давно служат притчей во языцех — не знаешь воспринимать ли это как очередные юморески или… Остров Рюген— это Руян, а Руян — это всё равно что Буян… Но автор вроде высказывает их «на полном серьезе». Всё, что написано в том или ином списке летописей, и даже то, что передано в поздно и где угодно записанной легенде, он считает фактами, даже не подозревая о существовании источниковедения с его методами внутренней и внешней критики источников. И он имеет… скажем, смелость утверждать, что его единомышленники образованны, а противники — «недообразованны»!
Научных консультантов у фильма нет. Вместо того автор привлек для интервьюирования двух историков, отстаивающих отвергнутую большинством гипотезу «антинорманизма» — отождествления варягов с ободритами, ваграми и другими западными славянами. Это липецкий историк В. В. Фомин и московский член-корр. РАН А. Н. Сахаров (бывший директор Института отечественной истории РАН), который специализировался на истории международных отношений. Остальные авторитеты, на речи которых опирается Задорнов в фильме, — это артист С. Безруков, художник И. Глазунов, писатели В. Сундаков и С. Алексеев, вологодский этнолог С. Жарникова, филолог-источниковед из Национальной библиотеки Е. Крушельницкая (привлечена по частному вопросу), археолог-любитель А. Лукошков, любительница-историк, уехавшая по замужеству в Швецию, Л. Грот и, наконец, крупный биохимик А. Клёсов, который, осев в Гарварде, считает себя и специалистом по ДНК-генеалогии, но по этой линии мировое сообщество палеогенетиков его авторитетом не признает, на его работы не ссылается. Задорнов рассуждает о «переписывании истории» в угоду власти, в то время как именно привлеченные им историки имели явное покровительство власти, а отвергшее их большинство шло наперекор этим пожеланиям сверху.
О научном уровне Грот свидетельствует ее участие в конференциях фрика В. А. Чудинова, находящего русскую письменность чуть ли не в палеолите. Опровергать аргумент «Росслаген» и подобные, чем занимается Грот, — это бороться с тенями XIX века. Кто сейчас апеллирует к «Росслагену»? А Задорнов преподносит ее «разоблачение» как коронный аргумент. Задорнов то и дело выступает против якобы пропагандируемой современными норманистами идеи, «что у славян не было никакой культуры до Х века», «если верить норманистам, мы тогда жили в землянках, ходили в оленьих шкурах». Очень хотелось бы ссылки, цитаты. Я знаю только одну подходящую цитату — из интервью г-на Гундяева. Из работ археологов, шельмуемых как норманисты, таких цитат нет. Это в лучшем случае художественное преувеличение, чтобы не сказать клевета.
Задорнов прямо говорит, что больше верит легендам, чем летописям, а его единомышленник Сундаков утверждает, что история — это мифология. Если так понимать историю, если признавать, что задача фильма — мифотворчество, тогда всё в порядке. Какие могут быть претензии к мифу? Но тогда зачем сниматься на фоне библиотек, зачем в белых перчатках шевелить листы рукописных книг, читая по складам славянские буквы? Зачем показывать фибулы и раскопки?
Ни раскопки Ладоги, детально проанализированные А. Н. Кирпичниковым, ни раскопки Рюрикова городища в Новгороде (там руководит Е. Н. Носов) в фильме не показаны (от Ладоги есть только маленький фрагмент с зам. директора музея А. А. Селиным). Оставлено без рассмотрения новейшее исследование Е. В. Пчёлова «Рюрик». Это всё мешает мифу.
Основная идея, которая представляется Задорнову патриотической, состоит в том, что «норманнскую теорию» придумали немцы в XVIII веке, чтобы обосновать право германского народа — шведов на господство над восточными славянами, а на деле, де, варяги были родными западными славянами, сидевшими на Юге Балтики, в их призвании ничего унизительного нет. А русские историки по глупости или предательству эту чуждую теорию (Задорнов прямо называет ее «предательской») подхватили. Странно. Национальным праздником Российского государства считается освобождение как раз от западных славян — поляков (ополчением Минина и Пожарского). Правда, Задорнов еще добавляет и родословную, по которой западный князь оказывается не просто западным славянином, а еще и потомком новгородского славянского князя, ну уж это очень выкрутасная добавка! А шведы в ту пору, когда так называемая «норманнская теория», по утверждению антинорманистов, была сформирована, еще не считались германским народом: индоевропейское языкознание, великолепное достижение лингвистов, над которым так издевается в фильме воинствующий невежда Задорнов, сложилось позже.
На деле никакой «норманнской теории» не существует. Спор идет не о теоретических положениях, а о фактах. Каково было участие скандинавов в сложении государственности у восточных славян? Было ли призвание варягов, или это только легенда? Каково участие фрисландского князя Рёрика (он реально фигурирует в хрониках и никакого отношения к славянам не имеет) в событиях вокруг Ладоги? Какова доля скандинавских артефактов в материальной культуре на землях Древней Руси? Чем это можно объяснить? И т.д. Решаются эти вопросы не патриотическими или антипатриотическими соображениями, а наличными фактами и проверенной методикой, которую надо знать.
Слово «варяги», разумеется, совершенно не связано с варкой соли, и производить его от глагола «варить» на манер «деляга» – ну, это может фигурировать только как очередная юмореска Задорнова. «Верингами» (славянское «варяг» писалось не через я, а через носовой юс малый) назывались в Византии скандинавские наемники, оттуда это слово пришло к восточным славянам (происходит оно от норманнского «вер» – клятва, «верингр» — принесшие клятву).
Ни варягами, ни Русью западные славяне себя не называли. Всякие созвучия в топонимах и именах притянуты за уши — нужны же закономерные звуковые соответствия, убедительные для лингвистов, а не для художников, артистов и писателей. Западно-славянских артефактов, сопоставимых по количеству со скандинавскими, на наших территориях нет. Есть более поздние, чем призвание варягов, сходства в керамике, но притянуть это к рассматриваемому сюжету невозможно.
«Мекленбургские генеалогии» записаны в новое время, когда было широко распространено знакомство со сведениями русских летописей и когда генеалогии мастерились по соображениям династических перспектив. Никаких доказательств их раннего источника не существует.
Вот и всё. Остальное – патетические речения с перестановкой прилагательных на позицию после существительных (соколы смелые), постоянный фон из ряженых, которые ничего не совершают, и над всем этим — привычная понимающая усмешка Задорнова. Так и вспоминается его постоянная присказка об американцах: «они – тупые». Это он о нации, выбившейся на первые места в мире по многим основным жизненным показателям. Глядя из очага отстающих, занимающих по многим же показателям совсем другие места. Это долго воспринималось как ехидная усмешка сатирика. И вдруг стало доходить: а он же всерьез!
Фильм – из той же оперы. Автор всерьез полагает, что русские – самый древний народ Европы, что истина о происхождении Руси написана в «Мекленбургских генеалогиях», что Лидия Грот – великий ученый, а Рюрик — славянин из Западной Германии, и что это всё же лучше, чем из вражеской Швеции. Всегда ли стоит аплодировать юмористу?
Олегу:
Но именно под 845 годом участвует Рорик Ютландский (Tunc rex eorum nomine Rorik una cum omni populo gentilium) да и повествование вполне связное и последовательное, говорится об одном и том же при этом дополняя друг друга. А вот 839 год и послы от кагана росов — единичное упоминание, отсюда вопрос, есть ли параллельные источники в том числе и византийские о том, что в 839(838) в Константинополь пришли послы от кагана росов?
Куник может и умер, но нашёл какую-то карту Лерх. Без неё всё это как с иакимовской летописью — шито белыми нитками.
Товарищу который анекдот: вот после таких фильмов как у Задоронова у отечественной публики и заходят, мягко говоря, шарики за ролики. После чего рождаются фантазии вроде того что славяне-русы жили на русской равнине 50 тысяч лет тому назад (Версия Тюняева)
Денис, тогда не надо меня ни о чем спрашивать если Вы все уже знаете заранее. Вам уже все известно, вы все знаете.Зачем тогда задавать вопросы? Чтобы услышать то, что хочется?
да, ребята «норманны».
жидко у вас с доказательствами.
всё, что есть — огромное количество мёртвых викингов.
вот только были они всего лишь гвардией у рюрика.
если б сам рюрик был норманном — оставил бы след в нашем языке, в нашей культуре, на географической карте. ничего такого он не оставил. значит, главный викингом не был.
скучно мне с вами стало.
похоже, ничего вразумительного я от вас так и не услышу.
Лучше сами что-нибудь расскажите.
> да, ребята «норманны».
жидко у вас с доказательствами./
Забавно, что это написано после того, как в обсуждении привели множество неоднократно проверенных доказательств, основанных на анализе источников и археологических находок.
/всё, что есть — огромное количество мёртвых викингов./
С точки зрения дилетанта это действительно всего лишь мертвые викинги.
С точки зрения исследователя, все немного сложнее, но дилетантам-то какая разница?
/вот только были они всего лишь гвардией у рюрика/
отряды норманнов под руководством конунга Рюрика. что тут странного?
«если б сам рюрик был норманном — оставил бы след в нашем языке»
Вам много известно примеров в истории средневековья, когда один-единственный человек оставляет след в языке множества племен, которые еще даже не объединены в рамках государства? Ваше данное высказывание — типичная логическая ошибка. Хотя, какая уж там логическая, Ваше высказывание правильнее назвать полной глупостью.
В известиях о Рюрике достаточно того, что у него имя скандинавское.
/в нашей культуре, на географической карте. ничего такого он не оставил. значит, главный викингом не был./
Блестящая «логика». особенно про культуру пассаж понравился. Вам напомнить, сколько лет правила династия Рюриковичей? Один из самых длительных периодов правления одной и той же династии за всю мировую историю. Это Вы называете «ничего такого не оставил»? Наблюдать за извивами антинорманистской «аргументации», конечно, забавно, но местами антинорманисты очень лихо скатываются в русофобию — ту самую, в которой любят обвинять оппонентов.
/скучно мне с вами стало./
Можно подумать, Вас кто-то собирался развлекать. Разговоры об исторических вопросах моментально становятся скучными, когда вместо полёта буйной фантазии приходится оперировать краткими сведениями источников и данными археологии.
/похоже, ничего вразумительного я от вас так и не услышу./
А Вы разве хотите слышать? Ваш стиль ведения дискуссии напоминает креационистов — когда предъявлено множество доказательств, которые сложно оспорить по сути, проще притвориться глухим и старательно закрывать глаза на факты.
Олег, так в том-то и дело, что не знаю, потому и спрашиваю, а верить на слово, про какую-то карту, причём сделанную в сноске я не хочу, в таком случае вам придётся поверить и про упомянутую иакимовскую летопись и прочее. Двойные стандарты, имхо.
100% респект.
«если они уже давно в приладожье живут среди финов, то вполне могли привыкнуть к такому прозвищу. И считают себя росами, а не свеонами. Хотя свеонское происхождение их еще можно установить.» — по-моему, чистейшая лабуда. Если они, согласно КБ, составляют высшую касту по сравнению со славянами, то с какой стати им принимать во внимание, что там о них говорят финны, каста ещё более низшая. Это всё уже обсуждалось много раз.
«разговор о том, кого автор называл варягами применительно к 9 веку, изрядно бессмысленная дискуссия. Поскольку в том времени автор ПВЛ имел весьма смутное представление.» — не совсем бессмысленная, поскольку автор ПВЛ имел представление о своём собственном времени. Цепочка рассуждений примерно такая: пусть для автора ПВЛ «варяги» — собирательное название скандинавов, или, допустим, северных мореплавающих народов. Если он приписывает варяжское происхождение современным ему князьям и боярам, то можно быть уверенным, что и они сами приписывали себе варяжское происхождение. А это нельзя игнорировать, ведь несомненно они-то были в курсе своего происхождения.
Что история Рюрика выглядит сомнительно, это я согласен. Но вот уже история Олега не так приятна для династии, тем более сведения о последующих князьях. Ну можно ещё предположить, что летописец объединил двух Игорей с целью сохранить преемственность. (Вообще-то даже если прочесть ПВЛ не очень критически — непонятно, на каком основании Русское государство возводится к Рюрику. Не меньше причин вести его от Олега, от Аскольда и Дира, или от Игоря (второго).) То есть я до некоторой степени даже согласен с Denny, но, по-моему, он сильно перегибает палку. Всё-таки ПВЛ нельзя считать чистой выдумкой. Хотя я действительно не вижу объективного способа отделить зёрна от плевел, так что каждый имеет возможность извлекать оттуда то, что ему кажется выгодным, а невыгодное отвергать. Кстати, использование в ПВЛ иностранных хроник — это для неё минус, а не плюс, тут я согласен с Иловайским. А большие лакуны — это плюс, а не минус, тут я согласен с Карамзиным.
«Я не о том, как именовали в 11 веке варягов в ПВЛ, как они сами себя именовали, я о том, что понятие варяг существовало, по всей видимости, горазо раньше того времени» — вот этого я опять совершенно не понял. Где оно существовало, это понятие? Платонизм какой-то. Объективный идеализьм. «Понятие «варяг» существовало» — это и означает, что кто-то кого-то называл варягами.
1. О руотси-русь. Я совершенно не разбираюсь в лингвистике и не хочу трогать эту тему. Но ничего невероятного не вижу. Прозвища имеют обыкновения прилипать и становиться именами и фамилиями. Ничего невозможного в том, что относительно тонкая прослойка скандинавов, живущая в среде, где все их называют руотси, через пару поколений (!!!!), смешиваясь с теми же финно-уграми, привыкает представляться именно так. ИМХО, тут ключевой момент именно в длительном сосуществовании в одной среде. Те скандинавы, которые несколько поколений с финно-уграми не жили, про руотси и слыхом не слыхивали.
2. О ПВЛ. Я отнюдь не считаю ПВЛ чистой выдумкой. Уже при рассказе об Олеге и Игоре автор ПВЛ мог располагать византийскими источниками. Это уже начало христианизации (Ольга) и развитие письменности. Все становится более достоверно. Мой скептицизм относится к описанию конкретного сценария «призвания». Здесь точность изложения не превосходит точность саг и всяких преданий и былин. То есть «что-то было», но детали могут быть искажены серьезно. В той схеме, которую я «отстаиваю» предполагаемая неточность ПВЛ весьма умеренная. Состоит в том, что русь пришла не из-за моря, а была тут же в приладожье. Вполне естественное допущение. Из-за моря могли действительно пригласить Рорика Ютландского для военной помощи той же приладожской руси, знать которой (в отличие от славаянских племен) имела вполне хорошие контакты со скандинавским миром. И Рорик вполне мог совершить «восточный поход» продолжительностью в несколько лет. Хронология позволяет. Можно даже провести цепочку с сообщением из Бертинских анналов. Какое-то из посольств вполне могло могло до Рорика добраться. А вот коренным славянам с приладожья это было бы затруднительно.
3. О варягах и происхождении… Приписывать себе происхождение от Ромула и Рема, богов-олимпийцев, Цезарей или на худой конец от римских легатов — самое обычное дело. Какие только генеалогии не писались! Именно поэтому доверие к ПВЛ тут не особо велико. Возможность политического заказа на обоснование легитимности власти и благородного происхождения предков слишком велика, чтобы безоглядно доверять.
Denny
С русью от ruotsi геморрой ещё тот. Во-первых, для финского ruotsi не найдена основа в шведском, но русь выводят от ruotsi. Во-вторых, потерю t объясняют по образу и подобию весь от vepsi, однако забывают, что весь — это всё же vepsä, а не vepsi, а ps не сочетание ts, которое замечательно читается как «ц», а Шраммовское объяснение, что якобы буквы «ц» не существовало не выдерживает критики. В-третьих, ruotsi как русь у финнов не переходит на славян, как у всего остального мира, финны с упорством именуют русских venäjä.
И вот тут я сделаю предположение, что ruotsi — это заимствованное от славян русь, и тут возможны варианты, один из которых, что так именовали шведов ил.
(случайно нажал отправить)или ещё кого и это потом также перенеслось на шведов.
При всем уважении… Идея о том, что сначала так именовали каких-то славян, а потом стали так именовать шведов, представляется совершенно фантастичным. Тем паче, что русских финны с упорством именуют venäjä. Совершенно невероятный чейндж.
Уважаемый Анекдот, популярно излагать науку — вы имеете ввиду простенько решать сложные вопросы? так это не наука, а псевдо-наука, уважаемый. там все легко и просто — как у Задорнова!
Также просто все было у Лысенко в биологии.Это простота обошлась нашей науке в отставание лет на 30 от мирового уровня. Зато все простенько и понятно населению. Никакой заумной терминологи, никаких генов, хромосом, ДНК и прочей западной пропаганды.
Денису:
Вы спрашивали про Бируни и море варанков? Вас удивляло что никто по этому поводу ничего не говорит? Я дал Вам ссылку. Вы ее не посмотрели. Тогда я привел вам полностью цитату из примечаний акад. Куника к работе Б.Дорна. Вам понадобилось посмотреть упомянутую там карту. Карту тоже я вам должен найти и на стол положить? А сами поискать не хотите? Я, если возьмусь за это — потрачу год, но эту карту найду. Но вам ведь не карта нужна — когда я вам ее покажу Вы скажете — ну где же здесь Швеция? — ну тут же нарисовано так что ничего не разберешь.. Вам ведь главное задать вопрос — почему никто ничего о Бируни и об упоминании у него про море варанков не говорит. Потому что такой вопрос льет воду на вашу мельницу. А то что я привел — не укладывается в вашу схему. В том случае когда у вас вообще нет никаких доказательств, но это вам походит, вы охотно делаете совершенно бездоказательные утверждения — и ни в чем не сомневаетесь. У Вас, простите, двойные стандарты.
Денису: насчет ruotsi.
«Большинство историков приняло информацию, что люди народа Рос были шведами как очень четкое заявление. Для многих других было вполне возможно отрицать истинность этой информации, если они решили раз и навсегда, что рассматривать людей народа Рос как славян по происхождению. В течение трехсот лет многие ( главным образом русские) ученые, пытались убедить себя и других что мысль что люди народа Рос были норманнами была выдумкой и очень плохой, и что невозможно принять германских чужаков в качестве создателей русского государства; славянские государства по определению могут быть созданы только славянами. Как только тезис о северной природе слова Русь был отринут , были бесконечные попытки найти альтернативное объяснение. Одним из самых ранних выражений данного отношения была идея о том, что варяги были славяне с балтийского побережья…
Ученые не восприняли идею о западно-славянском происхождении Руси но по-прежнему отказывались принять скандинавскую этимологию, обратив свое внимание к южной России, лесостепной зоне, где одно из многочисленных славянских племен – поляне – было найдено более пригодным, чем какие-то зарубежные славяне, на роль создателей русского государства… Топонимы и имена племен и народов из разных времен все с корнем Рус/Рос, предлагались в качестве доказательства древнего и автохтонного происхождения имени Русь. Тезис автохтонного происхождения строился на в корне отличных источниках, ни один из которых практически не имел реальной ценности. В поиски этимологически приемлемых имен ь были включены имена рек, таких как Рось, приток Днепра, Руса, приток Сейма, Рша,в области Чернигова, или даже ра – древнее имя Волги…
Среди имен различных древних народов было иранское племя роксолан от начала первого тысячелетия н.э., росомонов – германского племени от третьего века н. э. в районе Понта, или рос (Hros), живущие на северном Кавказе и упомянутые в сирийском источнике шестого века н.э…
В отчаянных поисках внимание было обращено на этрусков в Италии и даже на князя народа Рош библейского пророка Иезекииля…
Большинство письменных источников относящихся к Руси ясно отличают их от славян.Ни один восточный источник не приравнивает Русь к славянам, напротив, они очень тщательно разделяют их как два различных народа.
Единственным исключением является источник происходящий поколением позже миссии народа Рос, работа Убайдаллаха ибн Хордадбеха, директора почт и разведки багдадского халифата. В своей книге Kitab al Masalik Wa
“L-Mamalik”- Книге дорог и царств, возможно написанной в конце 840 гг. он упоминает русь как « … племя среди ас-Сакалиба»…
Этот текст был использован многими учеными как превосходный источник, свидетельствующий наиболее ясным способом о славянском происхождении Руси. Однако, как подчеркивалось уже много раз, дела обстоят совсем не так просто. Приписывание к славянам может быть объяснено тем, что автор использует термин без четкой этнической привязки, тем же способом, как слова «ас-Сакалиба» обычно использовались исламскими авторами когда им обозначались не только славяне, но все люди определенной комплекции цвета волос, а иногда и вообще все жители восточной Европы… Примерно восьмьюдесятью годами позже арабский дипломат ибн-Фадлан называл волжских булгар – ас-Сакалиба, хотя этот народ вовсе не был славянским…
Поиск начальной Руси был в целом чисто лингвистической деятельностью. В этих поисках особую позицию занимал датский лингвист Вильгельм Томсен. Его книга «The Relation between Ancient Russia and Scandinavia and the Origin of the Russian state», опубликованная в 1877 г. содержит мало оригинальных идей автора, но вместо этого является очень эффективной презентацией всех известных источников – латинских, восточных, рунических надписей – как доказательство северного происхождения Руси…
В этой наиболее влиятельной работе Томсен предложил детальный анализ теории основанной на старых предположениях, впервые выдвинутых еще в 1744 г. Дж.Тунманном, что имя руси было не славянским, а произошло от обозначения шведов финнами – Ruotsi, с подчеркиванием использования этого слова во всех западно-финских диалектах: эстонское Roots, водское —Rotsi,ливское —Ruot’s,карельское —Rotsi. Томсен обосновал свой тезис лингвистической средой данного региона…
Имя шведов полученное в Ингельгейме – Рос (Rhos) понимается как латинская форма греческого слова Рос. Хроникер Пруденций использовал официальные документы, среди них письмо императора Феофила, где он нашел странное имя шведов и написал его так в своем латинском тексте…
Слово Rhos –Рос аналогично термину ар-Рус арабских источников, и имени первого государства восточных славян, Киевской Руси.
Вначале, в довикингский период, определенно в начале восьмого века, термин использовался как самообозначение скандинавами, большей частью шведами, прибывавшими в эту часть в Восточной Европы, которая была населена финскими племенами. Первоначальным словом на языке Old Norse был глагол róa, и позднее его производные как roðR, обозначающие как греблю и морскую экспедицию, так и ее состав, от которых образовалось древнефинское rotsi от сложносоставного слова в древнескандинавских языках — roϷ(r)smenn. С превращением финского -ts- ставшего -s- появилось постоянно используемое слово – русь.
Так самоназвание скандинавских выходцев, гребцов – roдsmenn – стало в течение восьмого века время от времени используемым финнами этниконом и который через их посредство достиг и славян и тюрок Восточной Европы, мира Ислама и и византийских греков. Первоначальное слово описывающее профессию групп норманнов превратилось постепенно – в качестве результата длительного процесса социализации и политизации – в имя государства и народа восточных славян. После многих горячих споров этимология слова Русь казалось была установлена. Любимые гипотезы о западном или южном происхождении взлелеянные поколениями славянских ученых в настоящее время по большей части оставлены. Имеет место общее согласие среди ученых, принимающих выведение имени Русь от слова шведско-финского происхождения. Итак мы можем вывести из сообщения Пруденция что люди шведского происхождения были частью организации люди которой называли себя Русь (Rhos)» ( Дучко 2004)
Далее:
О подмене вопроса о заимствовании имени «Русь» славянами от финнов вопросом о происхождении заимствуемого термина
«…В завершение позволим себе несколько замечаний в отношении остродискуссионной и болезненной для национального самосознания проблемы происхождение названия Русь, Русская земля. Полемика ведется на протяжении почти 3-х столетий, и практически все это время наиболее обоснованной остается точка зрения, высказанная еще основателями норманнской теории, о северном происхождении термина: от финского Ruotsi (шведы), которое при переходе в слав. должна дать форму Русь (подобно тому, как фин. Suomi перешло в древнерус. Сумь).
В последнее время эта точка зрения подверглась очередной атаке как с позиций ультра-радикальных антинорманнистов, так и со стороны весьма взвешенных и осторожных исследователей. Однако суть «претензий» к этой концепции и теми, и другими сводится к одному основному аргументу: поскольку де не найден удовлетворительный древнескандинавский прототип финскому Ruotsi, то и сама схема перехода Ruotsi в Русь несостоятельна…
Не трудно заметить, что такой постановкой вопроса некорректно подменяются понятия: невозможностью убедительного для всех (как будто такое вообще возможно) объяснения происхождения одного из этнонимов, реально существующих до настоящего времени, доказывается невозможность заимствования данного этнонима (еще раз подчеркнем – реально существующего) другой языковой системой. Такой подход абсолютно некорректен и проблему трансформации финского Ruotsi в славянское Русь необходимо, здесь мы согласны с Г. Шраммом, освободить от балласта решения проблемы происхождения самого термина Ruotsi (Sic!- О.Л.Губарев) (Пузанов 2007).
Забавно. Олег, кажется, действительно не видит, что эти два текста друг другу противоречат. Боюсь, его проблема в том, что он слишком много читает и слишком мало думает.
В первом тексте, во всяком случае, мысль, что «русь» — это самоназвание, причём именно «русских» скандинавов — кажется вполне здравой; но против конкретной версии легко выдвинет возражения любой давний участник дискуссии (кроме Олега, конечно), не говоря уже о «как ультра-радикальных антинорманнистов, так и весьма взвешенных и осторожных исследователей (Он про меня написал! Шутка:)»
Второй текст — просто глупость. Как раз и проблема, как это оно так перенеслось.