Под самый конец 2012 года я получил от сайта archaeology.ru (основатель — археолог В. Еременко) письмо одного из читателей — сибирского аспиранта:
Если Лев Самойлович посчитает это интересным для критики и найдет свободное время для просмотра и написания отзыва, то хотелось бы, чтобы он с точки зрения археолога охарактеризовал степень обоснованности версии о происхождении варягов из балтийских славян, высказал свое мнение о степени достоверности «Мекленбургских генеалогий», а также охарактеризовал выводы антинорманистов «новой волны» (Лидии Грот, в частности), которые снимались в фильме «Михаил Задорнов: Рюрик. Потерянная быль [2 серии из 2]».
С уважением, Соколов В. М., выпускник Института истории и политических наук Тюменского ГУ
Придется тратить время и на это.
Прежде всего надо остановиться на жанре фильма. Фильм явно пробивается в категорию научно-популярных. Между тем автор его — известный юморист М. Н. Задорнов, который в последние годы увлекся научными изысканиями о древности — по примеру Г. Шлимана. Но Шлиман, вопреки легенде, не был самоучкой, он перед тем, как заняться собственными изысканиями, освоил ряд языков и поступил в один из лучших тогда университетов мира, Сорбонну, сел на старости лет на студенческую скамью и прошел полный курс обучения по истории и археологии. И то его оказалось недостаточно. Задорнов же не озаботился приобрести необходимое образование, методикой исследований совершенно не владеет, его языковедческие экскурсы давно служат притчей во языцех — не знаешь воспринимать ли это как очередные юморески или… Остров Рюген— это Руян, а Руян — это всё равно что Буян… Но автор вроде высказывает их «на полном серьезе». Всё, что написано в том или ином списке летописей, и даже то, что передано в поздно и где угодно записанной легенде, он считает фактами, даже не подозревая о существовании источниковедения с его методами внутренней и внешней критики источников. И он имеет… скажем, смелость утверждать, что его единомышленники образованны, а противники — «недообразованны»!
Научных консультантов у фильма нет. Вместо того автор привлек для интервьюирования двух историков, отстаивающих отвергнутую большинством гипотезу «антинорманизма» — отождествления варягов с ободритами, ваграми и другими западными славянами. Это липецкий историк В. В. Фомин и московский член-корр. РАН А. Н. Сахаров (бывший директор Института отечественной истории РАН), который специализировался на истории международных отношений. Остальные авторитеты, на речи которых опирается Задорнов в фильме, — это артист С. Безруков, художник И. Глазунов, писатели В. Сундаков и С. Алексеев, вологодский этнолог С. Жарникова, филолог-источниковед из Национальной библиотеки Е. Крушельницкая (привлечена по частному вопросу), археолог-любитель А. Лукошков, любительница-историк, уехавшая по замужеству в Швецию, Л. Грот и, наконец, крупный биохимик А. Клёсов, который, осев в Гарварде, считает себя и специалистом по ДНК-генеалогии, но по этой линии мировое сообщество палеогенетиков его авторитетом не признает, на его работы не ссылается. Задорнов рассуждает о «переписывании истории» в угоду власти, в то время как именно привлеченные им историки имели явное покровительство власти, а отвергшее их большинство шло наперекор этим пожеланиям сверху.
О научном уровне Грот свидетельствует ее участие в конференциях фрика В. А. Чудинова, находящего русскую письменность чуть ли не в палеолите. Опровергать аргумент «Росслаген» и подобные, чем занимается Грот, — это бороться с тенями XIX века. Кто сейчас апеллирует к «Росслагену»? А Задорнов преподносит ее «разоблачение» как коронный аргумент. Задорнов то и дело выступает против якобы пропагандируемой современными норманистами идеи, «что у славян не было никакой культуры до Х века», «если верить норманистам, мы тогда жили в землянках, ходили в оленьих шкурах». Очень хотелось бы ссылки, цитаты. Я знаю только одну подходящую цитату — из интервью г-на Гундяева. Из работ археологов, шельмуемых как норманисты, таких цитат нет. Это в лучшем случае художественное преувеличение, чтобы не сказать клевета.
Задорнов прямо говорит, что больше верит легендам, чем летописям, а его единомышленник Сундаков утверждает, что история — это мифология. Если так понимать историю, если признавать, что задача фильма — мифотворчество, тогда всё в порядке. Какие могут быть претензии к мифу? Но тогда зачем сниматься на фоне библиотек, зачем в белых перчатках шевелить листы рукописных книг, читая по складам славянские буквы? Зачем показывать фибулы и раскопки?
Ни раскопки Ладоги, детально проанализированные А. Н. Кирпичниковым, ни раскопки Рюрикова городища в Новгороде (там руководит Е. Н. Носов) в фильме не показаны (от Ладоги есть только маленький фрагмент с зам. директора музея А. А. Селиным). Оставлено без рассмотрения новейшее исследование Е. В. Пчёлова «Рюрик». Это всё мешает мифу.
Основная идея, которая представляется Задорнову патриотической, состоит в том, что «норманнскую теорию» придумали немцы в XVIII веке, чтобы обосновать право германского народа — шведов на господство над восточными славянами, а на деле, де, варяги были родными западными славянами, сидевшими на Юге Балтики, в их призвании ничего унизительного нет. А русские историки по глупости или предательству эту чуждую теорию (Задорнов прямо называет ее «предательской») подхватили. Странно. Национальным праздником Российского государства считается освобождение как раз от западных славян — поляков (ополчением Минина и Пожарского). Правда, Задорнов еще добавляет и родословную, по которой западный князь оказывается не просто западным славянином, а еще и потомком новгородского славянского князя, ну уж это очень выкрутасная добавка! А шведы в ту пору, когда так называемая «норманнская теория», по утверждению антинорманистов, была сформирована, еще не считались германским народом: индоевропейское языкознание, великолепное достижение лингвистов, над которым так издевается в фильме воинствующий невежда Задорнов, сложилось позже.
На деле никакой «норманнской теории» не существует. Спор идет не о теоретических положениях, а о фактах. Каково было участие скандинавов в сложении государственности у восточных славян? Было ли призвание варягов, или это только легенда? Каково участие фрисландского князя Рёрика (он реально фигурирует в хрониках и никакого отношения к славянам не имеет) в событиях вокруг Ладоги? Какова доля скандинавских артефактов в материальной культуре на землях Древней Руси? Чем это можно объяснить? И т.д. Решаются эти вопросы не патриотическими или антипатриотическими соображениями, а наличными фактами и проверенной методикой, которую надо знать.
Слово «варяги», разумеется, совершенно не связано с варкой соли, и производить его от глагола «варить» на манер «деляга» – ну, это может фигурировать только как очередная юмореска Задорнова. «Верингами» (славянское «варяг» писалось не через я, а через носовой юс малый) назывались в Византии скандинавские наемники, оттуда это слово пришло к восточным славянам (происходит оно от норманнского «вер» – клятва, «верингр» — принесшие клятву).
Ни варягами, ни Русью западные славяне себя не называли. Всякие созвучия в топонимах и именах притянуты за уши — нужны же закономерные звуковые соответствия, убедительные для лингвистов, а не для художников, артистов и писателей. Западно-славянских артефактов, сопоставимых по количеству со скандинавскими, на наших территориях нет. Есть более поздние, чем призвание варягов, сходства в керамике, но притянуть это к рассматриваемому сюжету невозможно.
«Мекленбургские генеалогии» записаны в новое время, когда было широко распространено знакомство со сведениями русских летописей и когда генеалогии мастерились по соображениям династических перспектив. Никаких доказательств их раннего источника не существует.
Вот и всё. Остальное – патетические речения с перестановкой прилагательных на позицию после существительных (соколы смелые), постоянный фон из ряженых, которые ничего не совершают, и над всем этим — привычная понимающая усмешка Задорнова. Так и вспоминается его постоянная присказка об американцах: «они – тупые». Это он о нации, выбившейся на первые места в мире по многим основным жизненным показателям. Глядя из очага отстающих, занимающих по многим же показателям совсем другие места. Это долго воспринималось как ехидная усмешка сатирика. И вдруг стало доходить: а он же всерьез!
Фильм – из той же оперы. Автор всерьез полагает, что русские – самый древний народ Европы, что истина о происхождении Руси написана в «Мекленбургских генеалогиях», что Лидия Грот – великий ученый, а Рюрик — славянин из Западной Германии, и что это всё же лучше, чем из вражеской Швеции. Всегда ли стоит аплодировать юмористу?
Олегу.
Я давно замечательно нашёл эту сноску Куника и целиком прочитал её на нескольких страницах, но что мне с этого? Якобы Пётр Лехр нашёл три упоминания о варанках и карту, на которой якобы варанки живут в Швеции, на скандинавском полуострове, может мне ещё в бога поверить, свидетельств же предостаточно? Татищев говорит про иакимовскую летопись, может вы тоже поверите в её существование, а что? Я искал, поверьте, но интернет ничего не знает про Лерха с картами Бируни о варанках. Ищу дальше, а пока можно забыть о Кунинке и его и его фразе в сноске.
Я этот копи-паст про ruotsi->русь уже скоро дословно вызубрю. Вы господа упёрлись и совершенно забыли, что ruotsi не с потолка было взято, перевод из roϷ(r)smenn в rotsi без лингвистических доказательств выглядит смешно. К примеру, в 14 веке карелы называют шведов немцами http://gramoty.ru/index.php?act=full&id=253
*Пётр Лерх конечно же
Denny, призвание конечно легендарно, но по тексту ПВЛ существует повторное упоминание о призвании. Во время князя Святослава из Новгородцы требуют от того себе князя или грозятся найти сами найти — традиция таки видимо.
Я не сказал, что так именовали каких-то славян, я высказал мнение, что так именовали славяне шведов или варягов, среди которых были и несомненно шведы (ибо вообще шведов мы знали как свеи, а не как русь) и потому финны тоже стали также называть их так, но переиначили «русь» на свой язык и стало «ruotsi», а потом уж это распространилось и на всех шведов. И поэтому русские так и остались venäjä, а шведы стали ruotsi, не могли же финны называть одним словом и славян и шведов.
Дык… я ж не говорю, что никакого призвания вообще не было. Просто в том, кто кого откуда и как призывал, этим деталям в ПВЛ нельзя однозначно доверять. То есть надо не к тексту ПВЛ прилаживать факты, известные по источникам 9 века, а наоборот, смотреть как текст ПВЛ вписывается в канву других (более надежных по тому периоду) источников.
Ну так оно само собой, «традиция» выборности князя, вече кажется факт, другое дело не факт когда, кого и откуда.
ОК, врубился. Возможно и так. Тут моей подготовки не хватает, чтобы разобраться. ИМХО, сухой остаток в том, что есть связь между русь и руотси и есть связь между славянами финнами и скандинавами. Все это не соответствует тому, что русь как полиэтническое сообщество сформировалось именно в приладожье.
«Все это не соответствует тому, что русь как полиэтническое сообщество сформировалось именно в приладожье.»
Извиняюсь. «не» оказалось тут случайно. Читать «все это соответствует…»
Если произвести «руотси» от «русь», нет никакой необходимости в гипотезе о «полиэтнической общности», заблаговременно сформировавшейся в приладожье. Сверху вниз имена очень легко переносятся, ПВЛ именно так и пишет.
Интересно, а как? В ЛЮБОМ случае переход русь-руотси (неважно в какую сторону) требует взаимодействия на одной территории. Ровно как и перенос названий между скандинавами руотси и славянами русскими. Причем в дорюриковский период. Или я чего-то недопонимаю. Можете изложить суть концепции целиком? Что от чего как и где произошло по Вашему?
Я, собственно, излагал когда-то… Мне нравится версия библейского происхождения слова «русь». По крайней мере, она логична: византийцы так называли орды норманнов, приходящих с севера, по понятным причинам, а норманны, решившиеся обосноваться на «восточном пути», приняли его для себя вследствие очевидной выгоды. Ну а коль скоро они сами стали так себя называть, ничего удивительного, что это имя распространилось вширь и вглубь. Но не в Скандинавию: там всё отлично понимали и плевали на эти наглые претензии.
Думаю также, арабское Ар-Рус частенько (или иногда) происходит прямо из Библии.
А.П.:
«если б сам рюрик был норманном — оставил бы след в нашем языке, в нашей культуре, на географической карте. ничего такого он не оставил. значит, главный викингом не был».
Аналогично:
Если бы Екатерина II была немкой Софьей Августой Фредерикой Ангальт-Цербстской, то оставила бы соответствующий след в нашем языке, в нашей культуре, на географической карте. Ничего такого не оставила. Значит, главная немкой не была никогда. Всё это легенда, выдуманная германофилами.
ЛСК:
Аналогично:
Если бы Екатерина II была немкой Софьей Августой Фредерикой Ангальт-Цербстской, то оставила бы соответствующий след в нашем языке, в нашей культуре, на географической карте. Ничего такого не оставила. Значит, главная немкой не была никогда. Всё это легенда, выдуманная германофилами.
……..
Уважаемый ЛСК,
мне сложно представить, что такой образованный человек как Вы никогда не слышал о городе ЕкатеринБУРГ.
А что уж говорить о немецких следах в нашем языке и культуре…
Вагон и маленька тележка.
Уел.
Шутки шутками, но вообще-то действительно стало интересно, что говорит наука про Плесков, Чернигов and so on.
А уж сколько реформ Екатерина провела — не сосчитать. И все на немецкий манер.
Никак не могу взять в толк, почему для ряда участников дискуссии так важно, происходит ли слово «русь» от гребцов или нет. Ведь относительно этимологии многих этнонимов исследователи теряются в догадках, но это не влияет на употребление. Важны три обстоятельства: 1) что этноним «русь» вписан в северный ряд этнонимов и не вписан в южный; 2) что очень близкими словами финны и эстонцы в новой истории называли не славян, а шведов; 3) что в ряде древних источников зафиксирована взаимозаменимость этнонимов «русь» (или родственных) и норманны. Этого достаточно.
Нет, Лев Самуилович, главный здесь вопрос «почему?». Почему у финнов шведы ruotsi? Почему в единичных поздних источниках взаимозаменяется русь и норманны, в то время как более ранние источники говорят что русы — это одно из племён славянских (сначала Хордадбех, потом Масуди)? Ну на последний вопрос я могу ответить, потому что к тому времени пришлые норманны смешались со славянами, а норманны потому так называются, потому что живут на севере, а на севере живут по тем же источникам и хазары, и болгары, и русь, и венгры и пр. Юг принял «русь» и сделал его этнонимом. «Почему», вот основной двигатель.
Русь живёт на севере согласно пророку Иезекиилю.
Денис: «Почему у финнов шведы ruotsi?»
-Потому, что для финнов (и эстонцев, кстати) по традиции их западные и северо-западные соседи носили это имя. А южные соседи носили имя «веняя».
Денис: «Почему в единичных поздних источниках взаимозаменяется русь и норманны, в то время как более ранние источники говорят что русы — это одно из племён славянских (сначала Хордадбех, потом Масуди)?»
— Вы путаете. Говоря о многих источниках, я имел в виду и арабов и европейцев. А из арабов ранние и единичные путали славян и норманнов, а более поздние разобрались. Это давно исследовано.
Денис: «Ну на последний вопрос я могу ответить… а норманны потому так называются, потому что живут на севере, а на севере живут по тем же источникам и хазары, и болгары, и русь, и венгры и пр.»
— Норманнов называли «северными людьми» только те, кто знали северогерманский язык. Это они сами и сородичи. Хазаров, славян и прочих никто так не называл. На севере они были пришлыми с юга. У Вас путаница несусветная.
Ну или
«У хазар есть также письмо, которое происходит от (письма) русов, ветви румийцев, которая находится вблизи них, и употребляет это письмо, и они(хазары?) называют румийцев „русами“. Хазары пишут слева направо и буквы не соединяются между собой. У них 21 буква: Б, Дж, Д, h, В, З, Х, th, Й, К, Л, М, Н, С, Г, Ф, Q, Р, Ш, Т, S [в оригинале записано арабскими буквами]. Та ветвь хазар, которая пользуется этим письмом, исповедует иудейство»
Ходим кругами. Двадцать раз уже писал здесь что в Средневековой Европе когда говорили в общем о северных народах их называли септентрионами. А когда говорили о норманнах — под ними понимали три северных народа данов, свеонов, норвегов. И ТОЛЬКО. Иногда выдели еще готландцев которые входили в состав этих народов и иногда сюда включали англо-саксов ( агличан) — поскольку Англия в IX веке была завоевана родственными англо-саксам скандинавами.Ну сколько можно это повторять? Главный антинорманист прошлого века С.А.Гедеонов, надо отдать ему должное,вынужден был это признать. Но сейчас с упорством достойным лучшего применения этот заезженный «аргумент» повторяют снова и снова.
«В северных краях есть некий народ, который греки по его внешнему виду называют русиос, мы же по их месту жительства зовём “норманнами”.
Ведь на тевтонском языке “норд” означает “север”, а “ман” — “человек”; отсюда – “норманны”, то есть “северные люди”. Королём этого народа был [тогда] Игорь.»
Олег, сами понимаете, что под норманнами здесь не понимают данов, норегов, свеонов.
Прошу прощения — выделяли
«Потому, что для финнов (и эстонцев, кстати) по традиции их западные и северо-западные соседи носили это имя. А южные соседи носили имя «веняя»»
Фееричное научное доказательство происхождения слова ruotsi — традиция такая, а русские, потому что традиция такая — venäjä. Если от сло-вене, то куда делось сло-, а если от венеды, то они совершенно не южные их соседи, а как раз именно западные.
«Говоря о многих источниках, я имел в виду и арабов и европейцев.»
А можно узнать европейские источники говорящие, что свеи или норманы — это русы (ранние источники, когда ещё Русь и славяне не стали равнозначными. Бертинские анналы не совсем годятся по той простой причине, что росами их обозвали византийцы)?
«Норманнов называли «северными людьми» только те, кто знали северогерманский язык.»
Константин Багрянородный был бы с вами не согласен.