Под самый конец 2012 года я получил от сайта archaeology.ru (основатель — археолог В. Еременко) письмо одного из читателей — сибирского аспиранта:
Если Лев Самойлович посчитает это интересным для критики и найдет свободное время для просмотра и написания отзыва, то хотелось бы, чтобы он с точки зрения археолога охарактеризовал степень обоснованности версии о происхождении варягов из балтийских славян, высказал свое мнение о степени достоверности «Мекленбургских генеалогий», а также охарактеризовал выводы антинорманистов «новой волны» (Лидии Грот, в частности), которые снимались в фильме «Михаил Задорнов: Рюрик. Потерянная быль [2 серии из 2]».
С уважением, Соколов В. М., выпускник Института истории и политических наук Тюменского ГУ
Придется тратить время и на это.
Прежде всего надо остановиться на жанре фильма. Фильм явно пробивается в категорию научно-популярных. Между тем автор его — известный юморист М. Н. Задорнов, который в последние годы увлекся научными изысканиями о древности — по примеру Г. Шлимана. Но Шлиман, вопреки легенде, не был самоучкой, он перед тем, как заняться собственными изысканиями, освоил ряд языков и поступил в один из лучших тогда университетов мира, Сорбонну, сел на старости лет на студенческую скамью и прошел полный курс обучения по истории и археологии. И то его оказалось недостаточно. Задорнов же не озаботился приобрести необходимое образование, методикой исследований совершенно не владеет, его языковедческие экскурсы давно служат притчей во языцех — не знаешь воспринимать ли это как очередные юморески или… Остров Рюген— это Руян, а Руян — это всё равно что Буян… Но автор вроде высказывает их «на полном серьезе». Всё, что написано в том или ином списке летописей, и даже то, что передано в поздно и где угодно записанной легенде, он считает фактами, даже не подозревая о существовании источниковедения с его методами внутренней и внешней критики источников. И он имеет… скажем, смелость утверждать, что его единомышленники образованны, а противники — «недообразованны»!
Научных консультантов у фильма нет. Вместо того автор привлек для интервьюирования двух историков, отстаивающих отвергнутую большинством гипотезу «антинорманизма» — отождествления варягов с ободритами, ваграми и другими западными славянами. Это липецкий историк В. В. Фомин и московский член-корр. РАН А. Н. Сахаров (бывший директор Института отечественной истории РАН), который специализировался на истории международных отношений. Остальные авторитеты, на речи которых опирается Задорнов в фильме, — это артист С. Безруков, художник И. Глазунов, писатели В. Сундаков и С. Алексеев, вологодский этнолог С. Жарникова, филолог-источниковед из Национальной библиотеки Е. Крушельницкая (привлечена по частному вопросу), археолог-любитель А. Лукошков, любительница-историк, уехавшая по замужеству в Швецию, Л. Грот и, наконец, крупный биохимик А. Клёсов, который, осев в Гарварде, считает себя и специалистом по ДНК-генеалогии, но по этой линии мировое сообщество палеогенетиков его авторитетом не признает, на его работы не ссылается. Задорнов рассуждает о «переписывании истории» в угоду власти, в то время как именно привлеченные им историки имели явное покровительство власти, а отвергшее их большинство шло наперекор этим пожеланиям сверху.
О научном уровне Грот свидетельствует ее участие в конференциях фрика В. А. Чудинова, находящего русскую письменность чуть ли не в палеолите. Опровергать аргумент «Росслаген» и подобные, чем занимается Грот, — это бороться с тенями XIX века. Кто сейчас апеллирует к «Росслагену»? А Задорнов преподносит ее «разоблачение» как коронный аргумент. Задорнов то и дело выступает против якобы пропагандируемой современными норманистами идеи, «что у славян не было никакой культуры до Х века», «если верить норманистам, мы тогда жили в землянках, ходили в оленьих шкурах». Очень хотелось бы ссылки, цитаты. Я знаю только одну подходящую цитату — из интервью г-на Гундяева. Из работ археологов, шельмуемых как норманисты, таких цитат нет. Это в лучшем случае художественное преувеличение, чтобы не сказать клевета.
Задорнов прямо говорит, что больше верит легендам, чем летописям, а его единомышленник Сундаков утверждает, что история — это мифология. Если так понимать историю, если признавать, что задача фильма — мифотворчество, тогда всё в порядке. Какие могут быть претензии к мифу? Но тогда зачем сниматься на фоне библиотек, зачем в белых перчатках шевелить листы рукописных книг, читая по складам славянские буквы? Зачем показывать фибулы и раскопки?
Ни раскопки Ладоги, детально проанализированные А. Н. Кирпичниковым, ни раскопки Рюрикова городища в Новгороде (там руководит Е. Н. Носов) в фильме не показаны (от Ладоги есть только маленький фрагмент с зам. директора музея А. А. Селиным). Оставлено без рассмотрения новейшее исследование Е. В. Пчёлова «Рюрик». Это всё мешает мифу.
Основная идея, которая представляется Задорнову патриотической, состоит в том, что «норманнскую теорию» придумали немцы в XVIII веке, чтобы обосновать право германского народа — шведов на господство над восточными славянами, а на деле, де, варяги были родными западными славянами, сидевшими на Юге Балтики, в их призвании ничего унизительного нет. А русские историки по глупости или предательству эту чуждую теорию (Задорнов прямо называет ее «предательской») подхватили. Странно. Национальным праздником Российского государства считается освобождение как раз от западных славян — поляков (ополчением Минина и Пожарского). Правда, Задорнов еще добавляет и родословную, по которой западный князь оказывается не просто западным славянином, а еще и потомком новгородского славянского князя, ну уж это очень выкрутасная добавка! А шведы в ту пору, когда так называемая «норманнская теория», по утверждению антинорманистов, была сформирована, еще не считались германским народом: индоевропейское языкознание, великолепное достижение лингвистов, над которым так издевается в фильме воинствующий невежда Задорнов, сложилось позже.
На деле никакой «норманнской теории» не существует. Спор идет не о теоретических положениях, а о фактах. Каково было участие скандинавов в сложении государственности у восточных славян? Было ли призвание варягов, или это только легенда? Каково участие фрисландского князя Рёрика (он реально фигурирует в хрониках и никакого отношения к славянам не имеет) в событиях вокруг Ладоги? Какова доля скандинавских артефактов в материальной культуре на землях Древней Руси? Чем это можно объяснить? И т.д. Решаются эти вопросы не патриотическими или антипатриотическими соображениями, а наличными фактами и проверенной методикой, которую надо знать.
Слово «варяги», разумеется, совершенно не связано с варкой соли, и производить его от глагола «варить» на манер «деляга» – ну, это может фигурировать только как очередная юмореска Задорнова. «Верингами» (славянское «варяг» писалось не через я, а через носовой юс малый) назывались в Византии скандинавские наемники, оттуда это слово пришло к восточным славянам (происходит оно от норманнского «вер» – клятва, «верингр» — принесшие клятву).
Ни варягами, ни Русью западные славяне себя не называли. Всякие созвучия в топонимах и именах притянуты за уши — нужны же закономерные звуковые соответствия, убедительные для лингвистов, а не для художников, артистов и писателей. Западно-славянских артефактов, сопоставимых по количеству со скандинавскими, на наших территориях нет. Есть более поздние, чем призвание варягов, сходства в керамике, но притянуть это к рассматриваемому сюжету невозможно.
«Мекленбургские генеалогии» записаны в новое время, когда было широко распространено знакомство со сведениями русских летописей и когда генеалогии мастерились по соображениям династических перспектив. Никаких доказательств их раннего источника не существует.
Вот и всё. Остальное – патетические речения с перестановкой прилагательных на позицию после существительных (соколы смелые), постоянный фон из ряженых, которые ничего не совершают, и над всем этим — привычная понимающая усмешка Задорнова. Так и вспоминается его постоянная присказка об американцах: «они – тупые». Это он о нации, выбившейся на первые места в мире по многим основным жизненным показателям. Глядя из очага отстающих, занимающих по многим же показателям совсем другие места. Это долго воспринималось как ехидная усмешка сатирика. И вдруг стало доходить: а он же всерьез!
Фильм – из той же оперы. Автор всерьез полагает, что русские – самый древний народ Европы, что истина о происхождении Руси написана в «Мекленбургских генеалогиях», что Лидия Грот – великий ученый, а Рюрик — славянин из Западной Германии, и что это всё же лучше, чем из вражеской Швеции. Всегда ли стоит аплодировать юмористу?
А вот кстати. Зададим себе два вопроса. 1. Если бы автор ПВЛ знал или хотя бы предполагал, откуда именно явилась русь, мог бы он умолчать об этом? 2. Если бы русь раньше жила где-то в другом месте, могли бы потомки руси забыть об этом через 2-3 столетия?
Дело вкуса, конечно, но, по-моему, ответ на оба вопроса — скорее нет, чем да. Следственно, русь оформилась уже где-то здесь. Почему же ПВЛ пишет о пришествии? Ну, например, потому, что русь для автора ПВЛ — очевидные иноземцы, а не славяне или даже какой-то там конгломерат.
Денису. «Фееричное научное доказательство происхождения слова ruotsi…». Сколько раз Вам повторять, что происхождение слова ruotsi меня совершенно не интересует. Веняя — «если от словене, то куда делось сло-…?». Никуда, потому что словене не при чем. Венедов Вы можете числить на западе, а по отношению к финнам они всё же на юге. Бертинские анналы Вам не совсем годятся, а мне годятся. И посмотрите список, приводившийся Олегом Губаревым пару раз. Там не только Б.А. Цитата о народе, «королем которого был Игорь», приведенная Вами, тоже говорит о том, что Русь Игоря относили к норманнам. А Игорь числился сыном Рюрика, и дружина его была норманнская в значительной части, о чем говорят имена его «слов» и его родных.
И охота же Вам с таким усердием доказывать нереалистичную идею, что слово «русь» славянского происхождения, а не норманнского! Ну, не получается, и всё.
Денису: Вот именно только так это и надо понимать. Три народа — даны, свеоны, норвеги. И русь относится к ряду этих народов, то есть русь — скандинавы. Так И ТОЛЬКО ТАК. Любое свидетельство надо не вырывать из контекста, а рассматривать в контексте. Вместе с другими свидетельствами.
Олейникова начитались? Зря.Мы здесь это вопрос уже двадцать раз обсуждали — и опять все по новой.
«Северное побережье и все прилегающие к нему острова занимают даны и свеоны, которых вместе мы именуем Нортманнами. На южном берегу живут склавы, хаисты и другие многочисленные племена, из которых главные — велатабы, что также зовутся вильцами». (Адам Бременский. Деяния епископов Гамбургской церкви. кн. IV)и таких указаний как у Адамам множество. И никто не называет норманнами кого-нибудь еще кроме скандинавов. Упорства а в отстаивании заведомо неверных тезисов Вам не занимать.
И не стыдно Вам такое писать? Иди Вы на дурачка играете? Вдруг кто поверит и проверять не станет? Ведь солидная цитата… Но как вовремя Вы ее обрываете! А ну-ка заглянем, что там дальше написано. Вуаля!
«Вкруг оного залива,- пишет Эйнхард,-обитают многие народы. Северное побережье и все прилегающие к нему острова занимают даны и свеоны, которых вместе мы именуем Нортманнами. На южном берегу живут склавы, хаисты и другие многочисленные племена, из которых главные — велатабы», что также зовутся вильцами. Данов, свеонов и прочие племена, которые обитают за Данией, франкские историки всех именуют нортманнами, тогда как римские историки называют так гипербореев, которых Марциан Капелла превозносит многими хвалами.
http://ru-mo.ucoz.ru/publ/20-1-0-461
Совсем не то, что ВЫ пытаетесь впарить публике. Тут сразу ТРИ варианта тех, кого называют нортманнами. Хорошо, что я привык проверять приводимые Вами свидетельства. И эти самые люди еще кого-то берутся обвинять в нечистоплотности!
«И эти люди запрещают нам ковырять в носу!» (с)
Лев Самуилович, вы меня поражает, уж извините за сравнение, но Задорнов по вам плачет.
А по отношению к Москве Берлин на западе или на юге? А скандинавы-то идиоты, austrverg, austrverg, а вот оказывается ничего подобного, на юг они ходили, а не на восток.
Т.е. кроме бертинских анналов, где послов от кагана росов так представили византийцы никаких других источников не наблюдается? Ну может он и был скандинавом, кто ж его знает, только для Лиутпранда он был всего лишь человеком, который жил на севере, только не в географическом-территориальном плане, а в отношении ориентации по сторонам света. Ведь человек даже точно сказать не может Дания это или Скандия, а может где-то на берегах балтийского моря, нет, просто где-то в северных краях, а потому и норманны.
Я не доказываю, я просто говорю, что если для финского ruotsi нет возможности найти основу в шведском, значит оно заимствовано не из него.
Олег, нет не должно. Я привёл цитату из Лиутпранда, для которого «северные края» являются неопределённым понятием, а «некий народ» — неизвестный народ, понимаете, ни даны, ни нореги, ни свеоны, а некий, неизвестный народ, который греки называют русиос по внешнему виду, а для Лиутпранда относительно Италии где-то на севернее, а раз севернее, потому и норманны, а не потому, что даны, шведы или нореги.
Адам Бременский же говорит о вполне конкретных народах, потому что он их знает, знает где они живут территориально, но заметьте, он не говорит о них как о русах, потому что никто в Европе не знает их под этим именем ни в до рюриковское время, ни после, когда о Руси уже известно всем. Для юга же, русь — это некто живующие на севере, которые не отождествляются ни с данами, ни с норегами, ни с шведами. Поймите, норманны для Адама Бременского — это этническое понятие, относящееся к трём определённым народам, для того же Лиутпранда в отношении русиос это сторона света, а люди, т.е. русиос, живущие в той стороне света относительно Византии, соответственно норманны, а не потому что они даны, ли свеоны или нореги. Разница между двумя понятиями «норманны» очевидна, как и очевидно, что под этими понятиями, вполне возможно, скрываются разные народы.
Вот, кстати, нашёл в теме про фингал цитату, приведённую неким Сергеем Б., которую кажется уместным тут напомнить:
Табари (838-922 гг.) пишет:
«»В Баб-аль-Абвабе находился тогда царь, по имени Шахриар, который пошел к Абдуррахману обратно (на встречу), заключил мир с ним, чтоб не платить дани (Арабам) и сказал следующее: «Я нахожусь между двумя врагами, один — Хазары, а другой — Русы , которые суть враги целому миру, в особенности же Арабам, а воевать с ними, кроме здешних людей, никто не умеет. Вместо того, чтоб мы платили дань, будем воевать с Русами сами и собственным оружием и будем их удерживать, чтоб они не вышли из своей страны….. «Затем Абдуррахман совещался с Шахриаром и сказал: «Я буду вести в этих дербендах священную войну, выступлю с войском и обращу жителей городов и дербендов в мусульман». На что Шахриар сказал: мы у них то хвалим, что они врагу дороги к нам не дают . Абдуррахман же сказал: «я с этим не согласен. В этих дербендах по ту сторону, когда проходят мимо Руса и Джуран , то находят государство и многие города, которые называют Баланджаром , и отсюда далее по ту сторону находится стена Искандра , называемая стеной Яджуджа и Маджуджа, которую Дуль-Карнайн соорудил на краю востока.»
Описываемые Табари события происходили в первой половине 7 века
Как нетрудно заметить, Рус здесь идёт, как ему и полагается, разве что не через запятую с Гогом и Магогом.
Денни,
Вам-то путать так не к лицу. Никакого деления на три типа нортманнов нет в цитате. В первом случае указаны даны и свеоны. Склавы и прочие в нортманнов не входят. Во втором случае (когда речь идет о тех, кого именуют так франкские историки, названы опять же даны и свеоны и к ним прибавлены те, кто живут за данами (это могут быть норвеги). В третьем случае (кого именуют римляне) — слова нортманны нет, а есть гипербореи, народ сказочный с неясным местоположением. Приплетать их к нортманнам нечего.
Не могу согласиться. В цитате речь идет о народах, населяющих побережье Балтики. Вполне естественно, что немцы прекрасно разбираются в том, кто тут есть кто. Для них норманны — даны и свеоны. Франки живут подальше. Для них норманны это не только даны и свеоны, но и все прочие народы БАЛТИКИ. От Франции «за Данией» это именно Балтика и именно о них речь в отрывке. Римляне (Византийцы) совсем далеко. Для них норманы — все абстрактные гипербореи, о которых они весьма мало знают.
Все совершенно логично и понятно. Чем дальше наблюдатеть, тем более общими для него являются «северные люди». Вообще норманны — это очень … коммон сенс название, явно не имеющее конкретной национальной привязки и являющееся неким обобщением. Даже из самых общих соображений невозможно себе представить, что данное обобщение применялось совершенно одинаково на протяжении многих веков разными народами и разными историками, имеющими очень разный уровень сведений о северных людях.
Ровно те же самые аргументы Вы сами приводили о арабах и тех, кого они называли «славянами».
Денису о плачущем Задорнове. Говоря об Аустрвеге даны и свеоны действительно имели в виду свои путешествия на восток. Это не отменяет того, что по отношению к финнам я могу определить венедов как расположенных южнее. Присоединитесь к Задорнову.
А.П. о Екатеринбурге и прочем. Бургами стали называть русские города, начиная с Петра, а не с Екатерины. Екатерина — не немецкое имя. Академия наук была наводнена немцами после Петра и Екатерины I. Особых свидетельств немецкого происхождения царицы русская культура ее времени не несет. Да она и сама старалась,чтобы этого не было видно.
Лев Самуилович, вы лично для себя можете определять как угодно, Берлин у вас на юге, и Китай тоже, и Мексика там же на юге, кстати, тогда и Дания, для финнов тоже на юге, и ни фига они не норманны для финнов и ильменских словен. Гениально.