Под самый конец 2012 года я получил от сайта archaeology.ru (основатель — археолог В. Еременко) письмо одного из читателей — сибирского аспиранта:
Если Лев Самойлович посчитает это интересным для критики и найдет свободное время для просмотра и написания отзыва, то хотелось бы, чтобы он с точки зрения археолога охарактеризовал степень обоснованности версии о происхождении варягов из балтийских славян, высказал свое мнение о степени достоверности «Мекленбургских генеалогий», а также охарактеризовал выводы антинорманистов «новой волны» (Лидии Грот, в частности), которые снимались в фильме «Михаил Задорнов: Рюрик. Потерянная быль [2 серии из 2]».
С уважением, Соколов В. М., выпускник Института истории и политических наук Тюменского ГУ
Придется тратить время и на это.
Прежде всего надо остановиться на жанре фильма. Фильм явно пробивается в категорию научно-популярных. Между тем автор его — известный юморист М. Н. Задорнов, который в последние годы увлекся научными изысканиями о древности — по примеру Г. Шлимана. Но Шлиман, вопреки легенде, не был самоучкой, он перед тем, как заняться собственными изысканиями, освоил ряд языков и поступил в один из лучших тогда университетов мира, Сорбонну, сел на старости лет на студенческую скамью и прошел полный курс обучения по истории и археологии. И то его оказалось недостаточно. Задорнов же не озаботился приобрести необходимое образование, методикой исследований совершенно не владеет, его языковедческие экскурсы давно служат притчей во языцех — не знаешь воспринимать ли это как очередные юморески или… Остров Рюген— это Руян, а Руян — это всё равно что Буян… Но автор вроде высказывает их «на полном серьезе». Всё, что написано в том или ином списке летописей, и даже то, что передано в поздно и где угодно записанной легенде, он считает фактами, даже не подозревая о существовании источниковедения с его методами внутренней и внешней критики источников. И он имеет… скажем, смелость утверждать, что его единомышленники образованны, а противники — «недообразованны»!
Научных консультантов у фильма нет. Вместо того автор привлек для интервьюирования двух историков, отстаивающих отвергнутую большинством гипотезу «антинорманизма» — отождествления варягов с ободритами, ваграми и другими западными славянами. Это липецкий историк В. В. Фомин и московский член-корр. РАН А. Н. Сахаров (бывший директор Института отечественной истории РАН), который специализировался на истории международных отношений. Остальные авторитеты, на речи которых опирается Задорнов в фильме, — это артист С. Безруков, художник И. Глазунов, писатели В. Сундаков и С. Алексеев, вологодский этнолог С. Жарникова, филолог-источниковед из Национальной библиотеки Е. Крушельницкая (привлечена по частному вопросу), археолог-любитель А. Лукошков, любительница-историк, уехавшая по замужеству в Швецию, Л. Грот и, наконец, крупный биохимик А. Клёсов, который, осев в Гарварде, считает себя и специалистом по ДНК-генеалогии, но по этой линии мировое сообщество палеогенетиков его авторитетом не признает, на его работы не ссылается. Задорнов рассуждает о «переписывании истории» в угоду власти, в то время как именно привлеченные им историки имели явное покровительство власти, а отвергшее их большинство шло наперекор этим пожеланиям сверху.
О научном уровне Грот свидетельствует ее участие в конференциях фрика В. А. Чудинова, находящего русскую письменность чуть ли не в палеолите. Опровергать аргумент «Росслаген» и подобные, чем занимается Грот, — это бороться с тенями XIX века. Кто сейчас апеллирует к «Росслагену»? А Задорнов преподносит ее «разоблачение» как коронный аргумент. Задорнов то и дело выступает против якобы пропагандируемой современными норманистами идеи, «что у славян не было никакой культуры до Х века», «если верить норманистам, мы тогда жили в землянках, ходили в оленьих шкурах». Очень хотелось бы ссылки, цитаты. Я знаю только одну подходящую цитату — из интервью г-на Гундяева. Из работ археологов, шельмуемых как норманисты, таких цитат нет. Это в лучшем случае художественное преувеличение, чтобы не сказать клевета.
Задорнов прямо говорит, что больше верит легендам, чем летописям, а его единомышленник Сундаков утверждает, что история — это мифология. Если так понимать историю, если признавать, что задача фильма — мифотворчество, тогда всё в порядке. Какие могут быть претензии к мифу? Но тогда зачем сниматься на фоне библиотек, зачем в белых перчатках шевелить листы рукописных книг, читая по складам славянские буквы? Зачем показывать фибулы и раскопки?
Ни раскопки Ладоги, детально проанализированные А. Н. Кирпичниковым, ни раскопки Рюрикова городища в Новгороде (там руководит Е. Н. Носов) в фильме не показаны (от Ладоги есть только маленький фрагмент с зам. директора музея А. А. Селиным). Оставлено без рассмотрения новейшее исследование Е. В. Пчёлова «Рюрик». Это всё мешает мифу.
Основная идея, которая представляется Задорнову патриотической, состоит в том, что «норманнскую теорию» придумали немцы в XVIII веке, чтобы обосновать право германского народа — шведов на господство над восточными славянами, а на деле, де, варяги были родными западными славянами, сидевшими на Юге Балтики, в их призвании ничего унизительного нет. А русские историки по глупости или предательству эту чуждую теорию (Задорнов прямо называет ее «предательской») подхватили. Странно. Национальным праздником Российского государства считается освобождение как раз от западных славян — поляков (ополчением Минина и Пожарского). Правда, Задорнов еще добавляет и родословную, по которой западный князь оказывается не просто западным славянином, а еще и потомком новгородского славянского князя, ну уж это очень выкрутасная добавка! А шведы в ту пору, когда так называемая «норманнская теория», по утверждению антинорманистов, была сформирована, еще не считались германским народом: индоевропейское языкознание, великолепное достижение лингвистов, над которым так издевается в фильме воинствующий невежда Задорнов, сложилось позже.
На деле никакой «норманнской теории» не существует. Спор идет не о теоретических положениях, а о фактах. Каково было участие скандинавов в сложении государственности у восточных славян? Было ли призвание варягов, или это только легенда? Каково участие фрисландского князя Рёрика (он реально фигурирует в хрониках и никакого отношения к славянам не имеет) в событиях вокруг Ладоги? Какова доля скандинавских артефактов в материальной культуре на землях Древней Руси? Чем это можно объяснить? И т.д. Решаются эти вопросы не патриотическими или антипатриотическими соображениями, а наличными фактами и проверенной методикой, которую надо знать.
Слово «варяги», разумеется, совершенно не связано с варкой соли, и производить его от глагола «варить» на манер «деляга» – ну, это может фигурировать только как очередная юмореска Задорнова. «Верингами» (славянское «варяг» писалось не через я, а через носовой юс малый) назывались в Византии скандинавские наемники, оттуда это слово пришло к восточным славянам (происходит оно от норманнского «вер» – клятва, «верингр» — принесшие клятву).
Ни варягами, ни Русью западные славяне себя не называли. Всякие созвучия в топонимах и именах притянуты за уши — нужны же закономерные звуковые соответствия, убедительные для лингвистов, а не для художников, артистов и писателей. Западно-славянских артефактов, сопоставимых по количеству со скандинавскими, на наших территориях нет. Есть более поздние, чем призвание варягов, сходства в керамике, но притянуть это к рассматриваемому сюжету невозможно.
«Мекленбургские генеалогии» записаны в новое время, когда было широко распространено знакомство со сведениями русских летописей и когда генеалогии мастерились по соображениям династических перспектив. Никаких доказательств их раннего источника не существует.
Вот и всё. Остальное – патетические речения с перестановкой прилагательных на позицию после существительных (соколы смелые), постоянный фон из ряженых, которые ничего не совершают, и над всем этим — привычная понимающая усмешка Задорнова. Так и вспоминается его постоянная присказка об американцах: «они – тупые». Это он о нации, выбившейся на первые места в мире по многим основным жизненным показателям. Глядя из очага отстающих, занимающих по многим же показателям совсем другие места. Это долго воспринималось как ехидная усмешка сатирика. И вдруг стало доходить: а он же всерьез!
Фильм – из той же оперы. Автор всерьез полагает, что русские – самый древний народ Европы, что истина о происхождении Руси написана в «Мекленбургских генеалогиях», что Лидия Грот – великий ученый, а Рюрик — славянин из Западной Германии, и что это всё же лучше, чем из вражеской Швеции. Всегда ли стоит аплодировать юмористу?
Лев Самуилович, читайте по словам «Данов, свеонов и прочие племена, которые обитают за Данией, франкские историки всех именуют нортманнами» суть здесь «прочИЕ племеНА», т.е. все племена за даннами, если бы автор имел ввиду норегов, то он так бы и сказал. Т.е. в данном цитате франкские историки именуют нормканнами все племена за Данией. А «даны и свеоны, которых вместе мы именуем Нортманнами» норманнами «именуем мы». Т.е. данов и свеонов МЫ именуем норманнами, а данов, свеонов и все племена за Данией именуют норманнами ФРАНКСКИЕ ИСТОРИКИ. Разницу почувствуйте.
Денис: «Разницу почувствуйте». — Вот я и чувствую, а Вы — нет. Разница между «нами» и «Франкскими историками» несущественна: в одном случае в нортманнов включаются даны и свеоны, в другим — к ним присоединяются все северные племена «за Данией», то есть норвеги и кто там еще. У наших историков они тоже включаются в норманнов (о лаппах и финнах сведений тут не было, слишком далеко) и отличаются от славян и других, живущих на южном побережье. А вот разница с гипербореями — существенна. Они в нортманнов и не включаются. Из чего весь сыр-бор, да еще с таким наставительным апломбом?
Лев Самуилович, а кто там ещё за Данией кроме норвегов, кого франкские историки могли знать?
Денису:Денис возьмите карту посмотрите на Данию и скажите какие племена и народы лежат за Данией к северу? Почему франкский летописец мог так написать — да по очень простой причине — три народа даны, свеоны, норвеги только формировались. Ну, например, к какому народы могли принадлежать жители Трендалега или халейги и др.? Они в то время могли входить в состав то одного, то другого племенного объединения — будущей Дании или будущей Норвегии — а ведь это тоже племена и тоже скандинавы и все они — норманны. Естественно, франкский летописец не вдавался в подробности мелких племен и говорил о племенах и народах к северу от Дании.
А откуда взялось «за Данией к северу»? Север это Ваша личная отсебятина, которой в источнике нет. Даже идиоту понятно, что весь отрывок посвящен народам, населяющим побережье Балтики. О народах «к северу» там вообще ни слова нет. Так что если считать от франков, то «за данией» значит вглубь балтики. И это естественно. Для франков, которые балтики не знают, все балтийские народы на одно лицо.
Вот чтобы сделать такое заявление :»Вообще норманны — это очень … коммон сенс название, явно не имеющее конкретной национальной привязки и являющееся неким обобщением». Приведите конкретные примеры где какой -либо источник включает в число норманнов кого-либо кроме данов, свеонов, норвегов или готландцев.Чтобы делать широковещательные заявления надо сначала их доказать.
Alex’у: Вы только это нашли? В каких только сказках и легендах нет упоминаний о русах?
«VI век. Сирийский автор Псевдозахарий упоминает народ рос в Причерноморье.
VI век. Историк начала XI века ас-Са’алиби в рассказе о постройке Хосровом I (531—579) Дербентской стены называет наряду с турками и хазарами русое.
VI век. Прикаспийский автор XV века Захир-ад-дин Мар’аши упоминает русов в районе Северного Кавказа.
626 год. Византийский поэт Константин Манасси (XII в.) называет русских в числе осаждавших вместе с аварами Константинополь.
643 год. Арабский автор ат-Табари (838—923) дважды называет русов как врагов мира, в особенности арабов.
765 (или 773) год. Византийский хронист Феофано (ум. 817) упоминает русские хеландии (корабли). Норманисты греческое «та роусиа» читают как «красные» .
773—774 годы. Во французской поэме об Ожье Датчанине (XII—XIII вв.) упоминается русский граф Эрно, возглавлявший русский отряд, защищавший Павию — столицу лангобардов — от войска Карла Великого. В Северной Италии русы занимали район Гарды близ Вероны (скандинавы «Гардами» называли Восточную Русь).
Ок. 778 года. «Песнь о Роланде» (записи XII—XIV вв.) называет русов в числе противников франкского войска. Упоминаются также «русские плащи».
Конец VIII — начало IX века. В поэме Рено де Монтебан (конец XII — начало XIII в.) среди приближенных Карла Великого назван русский граф.
В поэме «Сэсн» (конец XII в.)русский великан Фьерабрас выступает на стороне Гитеклена-Видукинда Саксонского против Карла Великого. «Фьерабрас из Руссии» — исполин «с прекрасной гривой русых и курчавых волос, рыжеватой бородой и рубцеватым лицом».
В поэме «Фьерабрас» (вторая половина XII — начало XIII в.) — богатырь Фьерабрас, сын эмира Балана, — царь Александрии и Вавилона, а также правитель Кельна и Руси. Попав в плен, становится верным слугой Карла Великого.
В поэме «Флоован» 12 пэров Карла Великого, находясь в плену, избивают сарацинских предводителей и русского короля.
В поэме «Фольк из Кандии» (XII в.) Ганита Прекрасная получила в удел Русь и «аморавов». В отсутствие отца она сдает город франкам и принимает крещение…»
И т.д и т.п.
Кузьмин А.Г. Сведения иностранных источников о руси и ругах // Откуда есть пошла Русская земля. Века VI-X. Кн. 1. М.1986
Перечень взят мной у антинорманиста А.Г.Кузьмина — поэтому на употребление термина «норманисты2 удивляться не стоит..
И? Куда Вы клоните? Какой вывод Вы из всего этого делаете?
Гм. Ну я и не особенно рассчитывал на то, что Вы действительно сделаете какой-нибудь вывод.
Простите за дилетанский вопрос, но почему говоря о происхождении русов(русских) вы ни словом не упоминаете об украинцах?
По вашему такого народа не существовало тогда? Когда же он по-вашему появился?
Мамочки. Вот этого как раз и не хватало.
А что это за народ такой Украинцы? Первый раз слышу. Знаю людей, которые селились на окраине или у края, больше никого не ведомо. Если вы о великих украх, то этрусски — это те самые русы, про которых сейчас весь сыр-бор.
Зря Вы так, Денис. Не поймут-с…
Alex, да знаю что не поймут, но надежда всегда есть.
Хорошо, господа, пускай будет по вашему и славян норманнами не называли. Но тода придётся признать, что русь никогда не называли норманнами, т.е. ни свеонами, ни данами, ни норегами, ибо
«Оттуда начинаются пределы Гамбургского архиепископства, которые тянутся через [области] приморских склавов до реки Пан 62 — здесь граница нашего диоцеза. Оттуда вплоть до реки Одера 63 обитают вильцы и лютичи 64. За Одером же, насколько нам известно, обитают помераны. Дальше простирается весьма обширная страна поланов 65. Говорят, что ее пределы соприкасаются с королевством Руссия. Эта страна представляет собой последнюю и caмую большую область винулов РУСЬ, ей и оканчивается описываемый залив.»
Русь — это королевство винулов, т.е. славян, т.е. русь — это тоже самое, что и вильцы, лютичи, поляне, как одна из областей славян, но самая большая из них.
Насколько я понимаю, речь идёт о книге, написанной «около 1075 года».
Денису:
господи, как же трудно объяснить человеку не работавшему с источниками, что нельзя хватать первую попавшуюся под руку цитату и на ее основе делать скоропалительные и широкие обобщения. Работая с источником Вы должны рассмотреть вопрос о том, что мог знать автор, кто он, где он жил, писал ли он на собственном опыте или из вторых рук и т.д и т.п. Без всестороннего исследования источника цитата вырванная из текста значит очень мало.
Простой пример — очень часто многие мусульманские авторы приводят те или иные сведения о русах. Если не анализировать источники и считать эти известия независимыми — придешь к одним выводам, а именно: что многочисленные авторы утверждают какие-то вещи что делает их весьма достоверными — но если учесть что эти авторы заимствовали данные сведения друг у друга, а получены они всего из ОДНОГО источника — то выводы получатся совсем другими.
«получены они всего из ОДНОГО источника»
Из какого же? Откройте, наконец, эту страшную тайну!
Денис:
«Хорошо, господа, пускай будет по вашему и славян норманнами не называли.» — это и не по-вашему и не по-нашему. Это просто факт. Славян норманнами никто и нигде не называл.
Сама Ваша формулировка показывает как трудно вам расстаться с любимым утверждением, хоть и бездоказательным.
Доказателства? Да ради бога!
Римляне называют норманнами фантастических гипербореев. А вовсе не данов и свеонов.
А вот и еще.
«В северных краях есть некий народ, который греки по его внешнему виду называют русиос, мы же по их месту жительства зовём “норманнами”.
Ведь на тевтонском языке “норд” означает “север”, а “ман” — “человек”; отсюда – “норманны”, то есть “северные люди”. Королём этого народа был [тогда] Игорь.»
Русов называют норманами ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА, а не по этнической принадлежности. Это объяснено во всех деталях. Нет речи о языке, обычаях и богах. Только о месте жительства. А место жительства народа Игоря — отнюдь не скандинавия.
И мы, слава богу, точно знаем, кем именно правил Игорь. Аккурат конгломератом из прослойки знати скандинавского происхождения и большой массы славян и угров.
То есть источник совершенно однозначен: норманами называют полиэтничекую русь Игоря, живущую на землях славян.
Другое дело было бы, если б Вы перестали надувать щеки и искажать (не в первый раз) источники, а задумались. И получился бы вполне разумный вывод. Как ни определяй мир норманов, первую скрипку там играют наиболее пассионарные скандинавы. И все остальные, кого те или иные источники могут включить в норманы, так или иначе со скандинавскими народами связаны. Игоревская Русь может попасть в норманы поскольку имеет знать скандинавского происхождения. Балтийские славяне тоже могут попасть в норманы (для франков, которые живут изрядно далеко и в этнических различиях разных викингов не разбирающихся). Аккурат эти славяне могут попасть в норманы именно потому, что многое заимствовали от скандинавов.
/А вот и еще.
«В северных краях есть некий народ, который греки по его внешнему виду называют русиос, мы же по их месту жительства зовём “норманнами”.
Ведь на тевтонском языке “норд” означает “север”, а “ман” — “человек”; отсюда – “норманны”, то есть “северные люди”. Королём этого народа был [тогда] Игорь.»
Русов называют норманами ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА, а не по этнической принадлежности. Это объяснено во всех деталях. Нет речи о языке, обычаях и богах. Только о месте жительства. А место жительства народа Игоря — отнюдь не скандинавия./
Иногда приходится сильно удивляться, как искажают вполне ясные известия источников. У Лиутпранда, если Вы не заметили, речь идет о термине тевтонского происхождения («на тевтонском языке» и далее по тексту). Как по-Вашему, кто для тевтонцев (германцев) был «северными людьми»? Подскажу на всякий случай — датчане и норвежцы.
Что за странный аргумент? Если термин тевтонского происхождения, то он везде и у всех должен значить ровно то же самое, что у тевтонцев? По-моему, это новое слово в науке. Я уж не говорю о том, что обе части восходят ко временам, когда не было ни тевтонцев, ни данов, ни свеев.
Сам Лиутпранд вообще-то кто был? Немец, лангобард, «итальянец»? Кого он называл «мы»? Я таки полагаю, что «тевтонский» язык был хорошо известен в Ломбардии, так что Лиутпранд не имеет в виду собственно «тевтонцев» в узком смысле этого слова.
Да, Владислав — это Олег №2 (Light). А ещё говорят, будто норманизма не существует.
Шутка о том, что норманизма не существует, давно обросла бородой…