Под самый конец 2012 года я получил от сайта archaeology.ru (основатель — археолог В. Еременко) письмо одного из читателей — сибирского аспиранта:
Если Лев Самойлович посчитает это интересным для критики и найдет свободное время для просмотра и написания отзыва, то хотелось бы, чтобы он с точки зрения археолога охарактеризовал степень обоснованности версии о происхождении варягов из балтийских славян, высказал свое мнение о степени достоверности «Мекленбургских генеалогий», а также охарактеризовал выводы антинорманистов «новой волны» (Лидии Грот, в частности), которые снимались в фильме «Михаил Задорнов: Рюрик. Потерянная быль [2 серии из 2]».
С уважением, Соколов В. М., выпускник Института истории и политических наук Тюменского ГУ
Придется тратить время и на это.
Прежде всего надо остановиться на жанре фильма. Фильм явно пробивается в категорию научно-популярных. Между тем автор его — известный юморист М. Н. Задорнов, который в последние годы увлекся научными изысканиями о древности — по примеру Г. Шлимана. Но Шлиман, вопреки легенде, не был самоучкой, он перед тем, как заняться собственными изысканиями, освоил ряд языков и поступил в один из лучших тогда университетов мира, Сорбонну, сел на старости лет на студенческую скамью и прошел полный курс обучения по истории и археологии. И то его оказалось недостаточно. Задорнов же не озаботился приобрести необходимое образование, методикой исследований совершенно не владеет, его языковедческие экскурсы давно служат притчей во языцех — не знаешь воспринимать ли это как очередные юморески или… Остров Рюген— это Руян, а Руян — это всё равно что Буян… Но автор вроде высказывает их «на полном серьезе». Всё, что написано в том или ином списке летописей, и даже то, что передано в поздно и где угодно записанной легенде, он считает фактами, даже не подозревая о существовании источниковедения с его методами внутренней и внешней критики источников. И он имеет… скажем, смелость утверждать, что его единомышленники образованны, а противники — «недообразованны»!
Научных консультантов у фильма нет. Вместо того автор привлек для интервьюирования двух историков, отстаивающих отвергнутую большинством гипотезу «антинорманизма» — отождествления варягов с ободритами, ваграми и другими западными славянами. Это липецкий историк В. В. Фомин и московский член-корр. РАН А. Н. Сахаров (бывший директор Института отечественной истории РАН), который специализировался на истории международных отношений. Остальные авторитеты, на речи которых опирается Задорнов в фильме, — это артист С. Безруков, художник И. Глазунов, писатели В. Сундаков и С. Алексеев, вологодский этнолог С. Жарникова, филолог-источниковед из Национальной библиотеки Е. Крушельницкая (привлечена по частному вопросу), археолог-любитель А. Лукошков, любительница-историк, уехавшая по замужеству в Швецию, Л. Грот и, наконец, крупный биохимик А. Клёсов, который, осев в Гарварде, считает себя и специалистом по ДНК-генеалогии, но по этой линии мировое сообщество палеогенетиков его авторитетом не признает, на его работы не ссылается. Задорнов рассуждает о «переписывании истории» в угоду власти, в то время как именно привлеченные им историки имели явное покровительство власти, а отвергшее их большинство шло наперекор этим пожеланиям сверху.
О научном уровне Грот свидетельствует ее участие в конференциях фрика В. А. Чудинова, находящего русскую письменность чуть ли не в палеолите. Опровергать аргумент «Росслаген» и подобные, чем занимается Грот, — это бороться с тенями XIX века. Кто сейчас апеллирует к «Росслагену»? А Задорнов преподносит ее «разоблачение» как коронный аргумент. Задорнов то и дело выступает против якобы пропагандируемой современными норманистами идеи, «что у славян не было никакой культуры до Х века», «если верить норманистам, мы тогда жили в землянках, ходили в оленьих шкурах». Очень хотелось бы ссылки, цитаты. Я знаю только одну подходящую цитату — из интервью г-на Гундяева. Из работ археологов, шельмуемых как норманисты, таких цитат нет. Это в лучшем случае художественное преувеличение, чтобы не сказать клевета.
Задорнов прямо говорит, что больше верит легендам, чем летописям, а его единомышленник Сундаков утверждает, что история — это мифология. Если так понимать историю, если признавать, что задача фильма — мифотворчество, тогда всё в порядке. Какие могут быть претензии к мифу? Но тогда зачем сниматься на фоне библиотек, зачем в белых перчатках шевелить листы рукописных книг, читая по складам славянские буквы? Зачем показывать фибулы и раскопки?
Ни раскопки Ладоги, детально проанализированные А. Н. Кирпичниковым, ни раскопки Рюрикова городища в Новгороде (там руководит Е. Н. Носов) в фильме не показаны (от Ладоги есть только маленький фрагмент с зам. директора музея А. А. Селиным). Оставлено без рассмотрения новейшее исследование Е. В. Пчёлова «Рюрик». Это всё мешает мифу.
Основная идея, которая представляется Задорнову патриотической, состоит в том, что «норманнскую теорию» придумали немцы в XVIII веке, чтобы обосновать право германского народа — шведов на господство над восточными славянами, а на деле, де, варяги были родными западными славянами, сидевшими на Юге Балтики, в их призвании ничего унизительного нет. А русские историки по глупости или предательству эту чуждую теорию (Задорнов прямо называет ее «предательской») подхватили. Странно. Национальным праздником Российского государства считается освобождение как раз от западных славян — поляков (ополчением Минина и Пожарского). Правда, Задорнов еще добавляет и родословную, по которой западный князь оказывается не просто западным славянином, а еще и потомком новгородского славянского князя, ну уж это очень выкрутасная добавка! А шведы в ту пору, когда так называемая «норманнская теория», по утверждению антинорманистов, была сформирована, еще не считались германским народом: индоевропейское языкознание, великолепное достижение лингвистов, над которым так издевается в фильме воинствующий невежда Задорнов, сложилось позже.
На деле никакой «норманнской теории» не существует. Спор идет не о теоретических положениях, а о фактах. Каково было участие скандинавов в сложении государственности у восточных славян? Было ли призвание варягов, или это только легенда? Каково участие фрисландского князя Рёрика (он реально фигурирует в хрониках и никакого отношения к славянам не имеет) в событиях вокруг Ладоги? Какова доля скандинавских артефактов в материальной культуре на землях Древней Руси? Чем это можно объяснить? И т.д. Решаются эти вопросы не патриотическими или антипатриотическими соображениями, а наличными фактами и проверенной методикой, которую надо знать.
Слово «варяги», разумеется, совершенно не связано с варкой соли, и производить его от глагола «варить» на манер «деляга» – ну, это может фигурировать только как очередная юмореска Задорнова. «Верингами» (славянское «варяг» писалось не через я, а через носовой юс малый) назывались в Византии скандинавские наемники, оттуда это слово пришло к восточным славянам (происходит оно от норманнского «вер» – клятва, «верингр» — принесшие клятву).
Ни варягами, ни Русью западные славяне себя не называли. Всякие созвучия в топонимах и именах притянуты за уши — нужны же закономерные звуковые соответствия, убедительные для лингвистов, а не для художников, артистов и писателей. Западно-славянских артефактов, сопоставимых по количеству со скандинавскими, на наших территориях нет. Есть более поздние, чем призвание варягов, сходства в керамике, но притянуть это к рассматриваемому сюжету невозможно.
«Мекленбургские генеалогии» записаны в новое время, когда было широко распространено знакомство со сведениями русских летописей и когда генеалогии мастерились по соображениям династических перспектив. Никаких доказательств их раннего источника не существует.
Вот и всё. Остальное – патетические речения с перестановкой прилагательных на позицию после существительных (соколы смелые), постоянный фон из ряженых, которые ничего не совершают, и над всем этим — привычная понимающая усмешка Задорнова. Так и вспоминается его постоянная присказка об американцах: «они – тупые». Это он о нации, выбившейся на первые места в мире по многим основным жизненным показателям. Глядя из очага отстающих, занимающих по многим же показателям совсем другие места. Это долго воспринималось как ехидная усмешка сатирика. И вдруг стало доходить: а он же всерьез!
Фильм – из той же оперы. Автор всерьез полагает, что русские – самый древний народ Европы, что истина о происхождении Руси написана в «Мекленбургских генеалогиях», что Лидия Грот – великий ученый, а Рюрик — славянин из Западной Германии, и что это всё же лучше, чем из вражеской Швеции. Всегда ли стоит аплодировать юмористу?
Denny:
Где в каком источнике римляне называют норманнами гипербореев? Ссылочку, плиз. Я не говорю о том что римляне — если имеется в виду римская империя — и IX век — немножко разные вещи. Лично я очень сомневаюсь что римляне могли употребить такой термин.
Вы опять цитируете Лиутпранда? Ну сколько можно повторять одно и то же. Лиутпранд говорил именно о норманнах а не окаких-то там гипербореях. Термин гипербореи мифологический, и употреблялся именно для названий фантастических северных стран. Наподобие страны а Амазонок и страны песьеголовых..
Вот именно это утверждение постоянно используют антинорманисты. Первым это предположил Эверс, за ним это подхватил Гедеонов. Мол, и для греков и для итальянцев — все, что к северу — норманны.
Увы, но это абсолютно не так.
Академик Куник показал несостоятельность данного мнения и С.А.Гедеонов очень нехотя с ним согласился: «говоря вообще, нет сомнения что под именем норманнов германо-латинские писатели средних веков понимают обыкновенно или одних норвежцев или только три скандинавских народа».
Греки термин «северные народы» вообще не употребляли. Они называли варварские народы «скифами» или «тавроскифами».
У итальянцев, да и у других европейцев общее им для северных народов было Septemtrionales. В советское время то, что в средние века норманнами назывались все северные народы, снова начал бездоказательно утверждать С.В.Юшков.
Еще разок: норманы — термин собирательный. И Луитпранд и Адам Бременский говорят об этом совершенно однозначно: «мы называем норманами». Согласно Адаму Бременскому традиция называть кого-то северными людьми восходит к римлянам. Не верите Адаму Бременскому — Ваши трудности.
Разумеется, все, кто четко различает славян и скандинавов, называют норманами именно последних. А не славян. Речь о другом.
У Луитпранда вообще много норманов. «Город Константинополь, который прежде именовался Византием, ныне носит имя Нового Рима, расположен посреди свирепых народов. Ведь с севера его ближайшими соседями являются венгры, печенеги, хазары, русь, которых иначе мы называем норманнами, а также болгары». Только болгары не удостоились быть причисленным к норманам. Совершенно четкое свидетельство, что норманами он называет НЕ СКАНДИНАВОВ. Именно для Луитпранда это понятно. Он пишет с позиции Византии. Для него норманны – свирепые народы, окружающие с Севера Византию. Скандинавы вообще не при чем. Скандинавия Византию не окружает.
А вот Адам Бременский славян и норманов-скандинавов точно различает. И понятно почему. Они пишет в другое время и с другой географической точки. Норманны для него только скандинавы. Зато Русь он к норманнам никаким местом не относит. Норманны отдельно, Русь отдельно.
Франки, которые живут подальше, называют норманами не только данов и свеонов, а и все другие народы. Это явно народы балтики, ибо текст именно о них, а вовсе не о норвегах. Почему так? А просто потому, что франки разницы не видят. Для них, в отличие от Адама Бременского, все они на одно лицо, что даны и свеоны, что все прочие (которые именно потому и не названы поименно, что франки их не различают).
Поэтому нельзя делать суждения оптом, как сделали Вы. Если браться судить о норманах по средневековым источникам, надо четко представлять себе контекст. Кто и когда писал. Что автор знал о славянах и скандинавах. И в каком смысле употреблял обобщающее понятие норманы.
То есть совершенно недопустима логика: Луитпранд Кремонский называет Русь норманами, а по Адаму Бременскому к норманнам относятся только скандинавы, следовательно Русь – скандинавы. Это грубейшее передергивание. И выдирание нужных ссылок из разных источников, которые по разному используют обобщающее название норманны.
/У Луитпранда вообще много норманов. «Город Константинополь, который прежде именовался Византием, ныне носит имя Нового Рима, расположен посреди свирепых народов. Ведь с севера его ближайшими соседями являются венгры, печенеги, хазары, русь, которых иначе мы называем норманнами, а также болгары». Только болгары не удостоились быть причисленным к норманам. Совершенно четкое свидетельство, что норманами он называет НЕ СКАНДИНАВОВ./
Здесь пояснение о норманнах касается только русов, а не всех подряд перечисленных племен.
Однако.
Спасибо, посмеялся.
А откуда вы это узнали? Лиутпранд нашептал?
Alex’у
«Большая часть географов X в. называет среди своих первоисточников сочинение крупного ученого Ибн Хордадбеха, датирующееся второй половиной IX в. Эту книгу включил в свой труд, написанный после 912-913 гг., среднеазиатский ученый ал-Джайхани. С этим последним произведением большинство ученых связывает ряд важных сведений о Восточной Европе, в том числе о русах и славянах, собранный в так называемой «Анонимной записки».
В наиболее полном виде «Анонимная записка» сохранилась в сочинении персидского географа X в. Ибн Русте. Ряд данных подтверждает версию о том, что сочинение Ибн Русте было написано после 915 г. и в сильной степени зависело от книги ал-Джайхани. Не имея убедительных доводов против версии о том, что «Анонимная записка» входила в труд ал-Джайхани, необходимо рассматривать ее информацию как относящуюся к началу X в. Для удобства следует объединить географов, пользующихся данными «Анонимной записки», рабочим термином «школа Джайхани».
Другой круг географов, предоставляющих иной ряд сведений о Восточной Европе, и в том числе о русах и славянах, объединяют обычно термином «школа Балхи». Сюда входят дошедшие до нас сочинения ал-Истахри, Ибн Хаукаля и Абу Абдаллаха ал-Мукаддаси, опиравшиеся на несохранившееся произведение географа IX — начала X в. ал-Балхи. В сохранившихся списках сочинений Истахри и Ибн Хаукаля имеются карты, обнаруживающие существенные отличия от географических воззрений ал-Хорезми, ал-Баттани и «школы Джайхани».
Калинина Т.М. ДРЕВНЯЯ РУСЬ И СТРАНЫ ВОСТОКА В X в.
(Средневековые арабо-персидские источники о Руси)
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата исторических наук
Итак у части авторов их сведения восходят к Джайхани, у другой части авторов к Балхи.Это не значит что сочинения переписывались слово в слов — просто имели место заимствования с дополнениями — и тем не менее всегда можно выделить исходный протограф. В этом особенность сообщений мусульманских авторов — которые нельзя воспринимать некритично. Это вид источников требующий кропотливой источниковедческой работы профессионалов-ориенталистов.При этом особенно важно выяснять характер и историю заимствований.
Вы обещали ОДИН источник, ну да ладно. Опять этот пресловутый Хордадбех. С ним надо как-то решать вопрос. Кстати, а Табари вышеупомянутый к какой школе относится? (Шутка).
Господа, меня удивляют ваши споры ни о чем.
Вы ни до чего не договоритесь.
Свидетелей давно уж нет, вещдоков крайне мало и все сомнительны. Трактовок текстов миллион. Давно бы уже закрыли это дело, т.к. лица не установлены и состава не обнаружено.
Сергей, это циклический процесс.
Alex, я говорил просто что несколько сообщений мусульманских авторов могут восходить к одному источнику- ну видимо невнятно написал, моя ошибка- надо было отчетливее. Просто сейчас много работы и мало времени.
Denny — дьявол в мелочах — важно как написан оригинальный текст на латыни, потому что в переводе все зависит от того где поставить запятую.То есть относится ли «называем норманнами» только к руси или ко всем этим племенам.
Либо:»Ведь с севера его ближайшими соседями являются венгры, печенеги, хазары, русь, которых иначе мы называем норманнами, а также болгары»
Либо:»Ведь с севера его ближайшими соседями являются венгры, печенеги, хазары, русь которых иначе мы называем норманнами, а также болгары»
Думаю понятно, да? «русь которую мы называем норманнами». Некоторые пишут что там в латыни стоит множественное число quos — но чтобы судить верно, нужно знать стиль которым писались сообщения и как именно писал Лиутпранд в других случаях когда говорил о народах, какое число использовал -вопрос специального исследования которое как я понимаю уже было проделано в XIX веке, раз большая часть серьезных историков считает данное свидетельство — свидетельством в пользу скандинавского происхождения Руси. Думаю снова заниматься этим исследованием и заново изобретать трехколесный велосипед не стоит.Для этого надо очень хорошо знать латынь и не просто латынь — а средневековую латынь и быть филологом.
Но даже не зная латыни мы можем спросить себя называет ли где-нибудь кто-нибудь в другом месте — венгров, или хазар или печенегов норманнами? и если нет — то имеем полное право предположить что наименование норманны здесь относится именно к Руси- народу поставленному в ПВЛ в ряд скандинавских народов.
Да, я встречал в инете дискуссию по поводу запятых и чисел у Луитпранда. Можно еще добавить, что мы обычно имеем дело с более поздними копиями, которые могут вносить подобного рода искажения. Вопрос о том, назвал ли автор норманами только русь или остальных тоже, наверно остается открытым.
Разумеется, «мы имеем полное право предположить». Вот только и другие тоже имеют полное право предполагать…
Фокус в том, что Луитпранд писал о руси Игоря. Именно о соседе Византии. Именно о руси на землях славян. И именно эту русь он называл норманами «по месту жительства». Так что все действительно неоднозначно.
И уж никак не дает оснований для категоричных утверждений. По поводу которых я и взвился.
Самое смешное, что даже поставив русь Игоря в ряд с «настоящими» норманами, Вы ничего не выигрываете и не доказываете. Ибо русь Игоря живет не в скандинавии, и процентов на 80 состоит из нескандинавов. Норманская концепция предполагает в руси Игоря скандинавскую знать и ядро войска. Максимум. То есть даже если Лаутпранд считает норманами именно русь, то это только размывает все остальное. Оказывается, к норманам можно относить полиэтнический конгломерат, имеющий весьма небольшое представительство скандинавов. В любом случае русь Игоря (норманы) это не «даны и свеоны». Если русь Игоря — норманы, то и в других местах норманами могут называться аналогичные образования. Которые живут не в скандинавии и состоят главным образом из нескандинавов.
«как именно писал Лиутпранд в других случаях когда говорил о народах, какое число использовал»
Ну допустим, он использовал множественное число, когда говорил об одном народе. А когда он говорил о нескольких народах, он какое число должен был использовать, по-Вашему? Единственное, что-ли? Если там реально множественное число, то вопрос, что имел в виду Лиутпранд (пересказывая сведения из третьих рук) — в лучшем случае дискуссионный, но уж во всяком случае не доказательство, что русь — это норманны, что бы это ни значило.
Но равным образом, если мы вообще забудем про Лиутпранда и Адама Бременского, норманнская гипотеза сможет это пережить.
Основная беда нормандской гипотезы в ее истовых защитниках. Пытаясь наковырять «аргументы» откуда ни попадя, они подставляются под вполне объективную критику, и тем самым только ослабляют саму гипотезу.
Alex, совершенно верно, ученые считающие русь и варягов скандинавами переживут, и обойдутся ибо других свидетельств хватает. Но отбрасывать свидетельство Лиутпранда нет смысла. Если кто мне приведет источник где венгры, хазары или печенеги названы норманнами — буду страшно благодарен. А пока этого нет, можно считать с уверенностью что Лиутпранд говорит именно о Руси, считая русь норманнами..
Особенно мне нравится вот это: «с уверенностью».
«можно считать с уверенностью» Я извиняюсь, а на чем основана эта уверенность? Пока мы увидели только два источника. В ОБОИХ тождество норманов и скандинавов получается только при неоднозначном и весьма специфическом варианте прочтения. Альтернативное прочтение ХОТЯ БЫ ОДНОГО из этих источников опровергает Ваш постулат.
На самом деле передергиваете именно Вы. Априори неизвестно, кого именно называют норманнами. Именно Вы предлагаете наиболее узкую трактовку. Следовательно, именно Вы и должны доказывать, что именно узкая трактовка правильна. Любые сомнения трактуются в пользу большей неопределенности. Такова методика науки.
И еще раз повторю, что даже подтверждение, что Луитпранд называл норманнами именно русь, только Вам во вред. Ибо русь при Игоре ни в коем случае НЕ СКАНДИНАВЫ.
Итак, никаких «открытых» вопросов нет. вопрос с Лиутпрандом и его свидетельством закрыт целиком и полностью.
Олег, именно что дьявол в мелочах, а мелочь в том, что там именно «которых» — «Habet quipped ab aquilone Hungarios, Pizenacos, Chazaros, Rusios quos alio nos nomine Nordmannos apellamus», т.е. «ближайшие соседи Константинополя, которых мы называем норманнами». Вы вот рассуждаете, а надо понимать стил,рюшки, флюшки, а вот Льву Самуиловичу как-то по-барабану откуда и как появилось ruotsi, где и когда и к кому изначально относилось. Вы уж определитесь, быть ведлевым в мелочах везде или же избирательно, т.е. только там где ваши суждения рушатся как карточные дома.