Под самый конец 2012 года я получил от сайта archaeology.ru (основатель — археолог В. Еременко) письмо одного из читателей — сибирского аспиранта:
Если Лев Самойлович посчитает это интересным для критики и найдет свободное время для просмотра и написания отзыва, то хотелось бы, чтобы он с точки зрения археолога охарактеризовал степень обоснованности версии о происхождении варягов из балтийских славян, высказал свое мнение о степени достоверности «Мекленбургских генеалогий», а также охарактеризовал выводы антинорманистов «новой волны» (Лидии Грот, в частности), которые снимались в фильме «Михаил Задорнов: Рюрик. Потерянная быль [2 серии из 2]».
С уважением, Соколов В. М., выпускник Института истории и политических наук Тюменского ГУ
Придется тратить время и на это.
Прежде всего надо остановиться на жанре фильма. Фильм явно пробивается в категорию научно-популярных. Между тем автор его — известный юморист М. Н. Задорнов, который в последние годы увлекся научными изысканиями о древности — по примеру Г. Шлимана. Но Шлиман, вопреки легенде, не был самоучкой, он перед тем, как заняться собственными изысканиями, освоил ряд языков и поступил в один из лучших тогда университетов мира, Сорбонну, сел на старости лет на студенческую скамью и прошел полный курс обучения по истории и археологии. И то его оказалось недостаточно. Задорнов же не озаботился приобрести необходимое образование, методикой исследований совершенно не владеет, его языковедческие экскурсы давно служат притчей во языцех — не знаешь воспринимать ли это как очередные юморески или… Остров Рюген— это Руян, а Руян — это всё равно что Буян… Но автор вроде высказывает их «на полном серьезе». Всё, что написано в том или ином списке летописей, и даже то, что передано в поздно и где угодно записанной легенде, он считает фактами, даже не подозревая о существовании источниковедения с его методами внутренней и внешней критики источников. И он имеет… скажем, смелость утверждать, что его единомышленники образованны, а противники — «недообразованны»!
Научных консультантов у фильма нет. Вместо того автор привлек для интервьюирования двух историков, отстаивающих отвергнутую большинством гипотезу «антинорманизма» — отождествления варягов с ободритами, ваграми и другими западными славянами. Это липецкий историк В. В. Фомин и московский член-корр. РАН А. Н. Сахаров (бывший директор Института отечественной истории РАН), который специализировался на истории международных отношений. Остальные авторитеты, на речи которых опирается Задорнов в фильме, — это артист С. Безруков, художник И. Глазунов, писатели В. Сундаков и С. Алексеев, вологодский этнолог С. Жарникова, филолог-источниковед из Национальной библиотеки Е. Крушельницкая (привлечена по частному вопросу), археолог-любитель А. Лукошков, любительница-историк, уехавшая по замужеству в Швецию, Л. Грот и, наконец, крупный биохимик А. Клёсов, который, осев в Гарварде, считает себя и специалистом по ДНК-генеалогии, но по этой линии мировое сообщество палеогенетиков его авторитетом не признает, на его работы не ссылается. Задорнов рассуждает о «переписывании истории» в угоду власти, в то время как именно привлеченные им историки имели явное покровительство власти, а отвергшее их большинство шло наперекор этим пожеланиям сверху.
О научном уровне Грот свидетельствует ее участие в конференциях фрика В. А. Чудинова, находящего русскую письменность чуть ли не в палеолите. Опровергать аргумент «Росслаген» и подобные, чем занимается Грот, — это бороться с тенями XIX века. Кто сейчас апеллирует к «Росслагену»? А Задорнов преподносит ее «разоблачение» как коронный аргумент. Задорнов то и дело выступает против якобы пропагандируемой современными норманистами идеи, «что у славян не было никакой культуры до Х века», «если верить норманистам, мы тогда жили в землянках, ходили в оленьих шкурах». Очень хотелось бы ссылки, цитаты. Я знаю только одну подходящую цитату — из интервью г-на Гундяева. Из работ археологов, шельмуемых как норманисты, таких цитат нет. Это в лучшем случае художественное преувеличение, чтобы не сказать клевета.
Задорнов прямо говорит, что больше верит легендам, чем летописям, а его единомышленник Сундаков утверждает, что история — это мифология. Если так понимать историю, если признавать, что задача фильма — мифотворчество, тогда всё в порядке. Какие могут быть претензии к мифу? Но тогда зачем сниматься на фоне библиотек, зачем в белых перчатках шевелить листы рукописных книг, читая по складам славянские буквы? Зачем показывать фибулы и раскопки?
Ни раскопки Ладоги, детально проанализированные А. Н. Кирпичниковым, ни раскопки Рюрикова городища в Новгороде (там руководит Е. Н. Носов) в фильме не показаны (от Ладоги есть только маленький фрагмент с зам. директора музея А. А. Селиным). Оставлено без рассмотрения новейшее исследование Е. В. Пчёлова «Рюрик». Это всё мешает мифу.
Основная идея, которая представляется Задорнову патриотической, состоит в том, что «норманнскую теорию» придумали немцы в XVIII веке, чтобы обосновать право германского народа — шведов на господство над восточными славянами, а на деле, де, варяги были родными западными славянами, сидевшими на Юге Балтики, в их призвании ничего унизительного нет. А русские историки по глупости или предательству эту чуждую теорию (Задорнов прямо называет ее «предательской») подхватили. Странно. Национальным праздником Российского государства считается освобождение как раз от западных славян — поляков (ополчением Минина и Пожарского). Правда, Задорнов еще добавляет и родословную, по которой западный князь оказывается не просто западным славянином, а еще и потомком новгородского славянского князя, ну уж это очень выкрутасная добавка! А шведы в ту пору, когда так называемая «норманнская теория», по утверждению антинорманистов, была сформирована, еще не считались германским народом: индоевропейское языкознание, великолепное достижение лингвистов, над которым так издевается в фильме воинствующий невежда Задорнов, сложилось позже.
На деле никакой «норманнской теории» не существует. Спор идет не о теоретических положениях, а о фактах. Каково было участие скандинавов в сложении государственности у восточных славян? Было ли призвание варягов, или это только легенда? Каково участие фрисландского князя Рёрика (он реально фигурирует в хрониках и никакого отношения к славянам не имеет) в событиях вокруг Ладоги? Какова доля скандинавских артефактов в материальной культуре на землях Древней Руси? Чем это можно объяснить? И т.д. Решаются эти вопросы не патриотическими или антипатриотическими соображениями, а наличными фактами и проверенной методикой, которую надо знать.
Слово «варяги», разумеется, совершенно не связано с варкой соли, и производить его от глагола «варить» на манер «деляга» – ну, это может фигурировать только как очередная юмореска Задорнова. «Верингами» (славянское «варяг» писалось не через я, а через носовой юс малый) назывались в Византии скандинавские наемники, оттуда это слово пришло к восточным славянам (происходит оно от норманнского «вер» – клятва, «верингр» — принесшие клятву).
Ни варягами, ни Русью западные славяне себя не называли. Всякие созвучия в топонимах и именах притянуты за уши — нужны же закономерные звуковые соответствия, убедительные для лингвистов, а не для художников, артистов и писателей. Западно-славянских артефактов, сопоставимых по количеству со скандинавскими, на наших территориях нет. Есть более поздние, чем призвание варягов, сходства в керамике, но притянуть это к рассматриваемому сюжету невозможно.
«Мекленбургские генеалогии» записаны в новое время, когда было широко распространено знакомство со сведениями русских летописей и когда генеалогии мастерились по соображениям династических перспектив. Никаких доказательств их раннего источника не существует.
Вот и всё. Остальное – патетические речения с перестановкой прилагательных на позицию после существительных (соколы смелые), постоянный фон из ряженых, которые ничего не совершают, и над всем этим — привычная понимающая усмешка Задорнова. Так и вспоминается его постоянная присказка об американцах: «они – тупые». Это он о нации, выбившейся на первые места в мире по многим основным жизненным показателям. Глядя из очага отстающих, занимающих по многим же показателям совсем другие места. Это долго воспринималось как ехидная усмешка сатирика. И вдруг стало доходить: а он же всерьез!
Фильм – из той же оперы. Автор всерьез полагает, что русские – самый древний народ Европы, что истина о происхождении Руси написана в «Мекленбургских генеалогиях», что Лидия Грот – великий ученый, а Рюрик — славянин из Западной Германии, и что это всё же лучше, чем из вражеской Швеции. Всегда ли стоит аплодировать юмористу?
Олегу.
Сами смотрите, Лиутпранд — итальянец, много он знает о норманнах? Если уж быть въедливым, много он в своих сочинениях вам поведал о свеонах, данах, норегах, которых он и все остальные, ЯКОБЫ, привык именовать норманнами? Это раз. Два — дело происходит относительно Византии и говорит он о её соседях с севера, и относительно Византии её соседи: русь, хазары, печенеги, венгры — северные соседи, своих же северных соседей он именует норманнами, потому что норманны переводится как северные люди. Он и словом не обмолвился о том, что норманнами мы называем русь, потому что это свеоны/даны/нореги, просто потому что территориально находятся в направлении севера. И за ним вторит Адам Бременский — русия — королевство винулов.
Адам Бременский из совсем другого времени, не надо его сюда приплетать.
Владислав. Перечитайте этот кусок текста Лиутпранда, он тупо даёт толкование составному слову «норманны», он разбивает слово на два слова норд и манн, которые он переводит с тевтонского на латинский, чтобы читатель понял, что это вообще за слово такое. Лиутпранд толкует слово «норманны» в смысле языковом, а не этническом. Если бы он хотел выделить именно этническую сторону этого слова, то он бы это сделал «нордманны, потому что так мы называем данов, свеонов и норегов». Здесь обычное толкование слова. Если я попытаюсь вам растолковать слово «самолёт», как «сам» и «лёт», т.е. то что само летает, то это нихрена не значит, хотя ВЫ и ваши коллеги, с пеной у рта доказывали бы, что на самом деле я имел ввиду именно Boeing 747. Я надеюсь до вас дойдёт эта простая моя мысль.
«Я надеюсь до вас дойдёт эта простая моя мысль.» Напрасно надеетесь.
Да, я был слишком наивен.
Денис, не надо за источник говорить что и как он должен был написать. Все попытки объяснить по-другому однозначное свидетельство, только потому что так хочется — не проходят. Вы мне лучше скажите — кто и где называл норманнами — венгров, хазар и печенегов? Кстати, болгары в Ваши норманны не попали просто потому что слово Лиутпранд поставил после руси. А поставил бы до и были бы и болгары у Вас норманнами. Потому что работа с источником Вас не интересует, а интересуют собственные догадки.
Норманн — действительно в переводе на современный язык означает северный человек, но употреблялось-то оно в совершенно однозначном контексте и применялось только к трем скандинавским народам. Других примеров вы не найдете, как не ищите. Уж если ярый антинорманист С,А.Гедеонов (который кстати был историком и ввел в историографию ту самую пресловутую гипотезу о варягах-балтийских славянах-ваграх) с этим согласился — то вам и подавно стоит это признать.
Пока мы видели всего два примера. И В ОБОИХ тождество норманов и скандинавов мягко говоря сомнительно.
Слушайте, да что я Вам пытаюсь доказать если Вы все уже знаете и во всем уверены. Да- норманны это печенеги, черт возьми!)) Да. Именно печенегов имел в виду Лиутпранд! Довольны? Пишите диссертацию и защищайте — вы сделали замечательное открытие, скорее публикуйте. Только где — вот вопрос? Наверное в разделе юморесок Задорнова. Вы с ним говорите на одном языке. У него варяги- солевары, у Вас — норманны — печенеги.
Олег, вот перевод от 2010 года, я так понимаю учёные, в отличии от вас на месте не сидят и не довольствуются старыми домыслами:
«Ближе к северу обитает некий народ, который греки (Greci) по внешнему виду называют русью, rousioы 11, мы же по местонахождению именуем норманнами. Ведь на немецком (Teutonum) языке nord означает север, a man – человек; поэтому-то северных людей и можно назвать норманнами».
Может хоть теперь до вас дойдёт, что норманны здесь исключительно и только потому, что живут где-то в северной стороне — это раз. Два — «некий народ», т.е. НИ ДАНЫ, НИ СВЕОНЫ, НИ НОРЕГИ, А ИМЕННО НЕКИЙ — НЕИЗВЕСТНЫЙ НАРОД, где-то на севере, а раз эти люди на севере, то они нордманны, потому что норд — север, а манн — люди. Если бы они жили на западе, то Лиутпранд назвал бы их какими-нибудь вестманами и не потому, что под вестманами могли пониматься какие-нибудь испанцы. Вас заклинило на норманнах и кроме свеонов, данов, норегов вы видеть ничего не хотите, даже если отыщут, что норманнами назвали якутов, только потому что они живут на севере, вы всё равно найдёте причину, чтобы свести якутов к свеонам или данам с норегами.
Правда в этом переводе множественное число мужского рода quos господа превратили в единственное число женского рода и добавили запятую после русь, дабы подогнать «норманнов» к «руси», а не ко всем перечисленным народам. По сути получается сами себя наказали.
Денис,
дайте а пожалуйста ссылку на источник откуда вы взяли данный перевод от 2010 г. И вообще отсутствие ссылок на источники — беда нашего Интернета. Это первое чему нужно научиться — приводишь цитату — тут же дай ссылку на источник. Говоришь о чем-то и делаешь широкие обобщения- ссылки на источники, пожалуйста. Чтобы не нужно было лазать по всему Интернету и гадать и искать откуда взят тот или иной отрывок.
Да легко http://www.vostlit.info/Texts/rus/Liut_Kr/otryv4.phtml?id=9667
Вы мне привели источники где печенегов норманнами называют? Или хазар? Ищите! Пока не найдете — норманны были и будут три скандинавских народа.
Господа Денни и Денис. Напрасно Вы уцепились за свидетельство Лиутпранда. Слово «норманны» не он выдумал, оно существовало задолго до него. Но он как человек образованный, знающий языки, постарался подыскать ему приемлемое объяснение — этимологию. Подыскал — и ввел вас во искушение. Да, задолго о Лиутпранда слово это означало «жители Севера». Но оно давно превратилось в этноним, обозначающий четкую группу народов. Аналогично с «украинцами». Да, когда-то это были люди,живущие на окраине. На сейчас Киев не на окраине.
Да мы, в общем, просто треплемся (я по крайней мере). Интересно что-то пообсуждать, попережевывать детали, которые не являются для нас, дилетантов, давно пройденной рутиной. Трансформация понятий — штука интересная. Мне лично интересен несколько иной момент.
Понятно, что именно скандинавы сформировали некий образ норманна. Но насколько сторонний наблюдатель мог разобраться в этнической принадлежности? Вот русь Игоря, о которой пишет Луитпранд. Вряд ли у кого повернется язык назвать этот народ скандинавами. Это в подавляющей массе славяне на славянских землях. Только верхняя прослойка имеет скандинавское происхождение. Или возьмем Нормандию Вильгельма Бастарда. Аккурат времена Адама Бременского. Тоже ведь нормандцы (и остаются ими по сей день). Но ведь в 11 веке их уже нельзя назвать скандинавами. Так что экспансия (и неизбежная ассимиляция) скандинавов не могла не приводить к тому, что этническое значение «норманов» расплывалось.
В общем, я пока совершенно не вижу, чтобы термин «норманы» в строго этнической привязке был использован достаточно широко в географическом и временном диапазоне.
Denny:
Первые попавшиеся под руку —
«Правда обращению славян и других народов в веру с самого начала сильно мешали военные бури поднятые нортманнами и свирепствовавшме почти во всем мире. Войско нортманнов состояло из храбрейших данов, свеонов и норвегов,которые объединившись теперь под одной властью, обложили данью прежде всего находившихся под рукою славян, а затем стали притеснять и на суше и на море остальные соседние государства». Гельмольд. «Славянская хроника» М.,1963 стр.46
«Король, вступив в Саксонию, провел сейм в месте под названием Падерборн, куда съехались все, за исключением Видукинда, бежавшего с немногими саксами в землю нормманнов» Саксон Анналист,»Хроника»М.2012,Стр.26.
«Норманн Хериольд со своими сделан христианином» Теган «Деяния императора Людовика» Спб, 2003.стр.38.
и можно привести множество других примеров употребления термина «норманны» в совершенно конкретном смысле — три северных народа, или любой из них.
Вы уверены, что Гельмогльд «в тему»? Он, разумеется, (исходя из времнеи и места) точно идентифицирует норманов как скандинавов. Но ни в коем случае не причисляет к ним русов.
Это же море называется Варварским, или Скифским, морем по варварским народам, страны которых омывает» 7. «Вокруг этого моря сидят многие народы. Ибо северное его побережье и все острова возле него держат даны 8 и свеоны 9, которых мы зовем нортманнами 10, южный берег населяют племена славян» 11, из которых первыми от востока идут русы, затем полоны 12, имеющие соседями с севера прусов 13, с юга — богемцев 14, и тех, которые зовутся моравами, каринтийцами и сорабами 15. А «если прибавить к Славянии 16, как того хотят некоторые, угров, так как они не отличаются от них ни по внешнему виду, ни по языку» 17, то пределы земли, занимаемой славянским народом, так расширятся, что почти невозможно будет ее описать.
Все эти народы, кроме прусов, украшены именем христиан. Давно уже обратилась в веру Русь. «Даны называют Русь также Острогардом 18 по той причине, что, будучи расположена на востоке, она изобилует всеми благами. Ее называют также Хунигардом, потому что на этих местах сначала жили гунны» 19. «Главный город ее Хуэ» 20. С помощью каких учителей пришли они [русы] к вере, об этом у меня мало сведений, кроме того, что во всех обрядах своих они, кажется, предпочитают больше подражать грекам, чем латинянам. Ибо Русское море 21 самым кратким путем приводит в Грецию. [34]
В том-то и засада, что все эти источники 11-12 веков. И русь в них только славянская или угро-славянская. И никакой связи со скандинавией тут не прослеживается. Никакой руси в скандинавии нету… Ни у Гельмгольда, ни у Адаме Бременского. И ни у кого ее нету, насколько я знаю.
Нам тут интересны источники 9-10 веков. Именно они могли бы позволить пролить свет на происхождение начальной руси.
Вот на такую версию случайно наткнулся в сети:
В трактате Константина Багрянородного «Об управлении империей»: «Если потребуют когда-либо и попросят либо хазары, либо турки(венгры), либо также росы, или какой иной народ из северных и скифских… (εἴτε Χάζαροι εἴτε Τοῦρκοι, εἴτε και Ῥῶς ἢ ἕτερον τί ἔθνος τῶν βορείων καὶ Σκυθικῶν (De adm. 13. 24,25))»(Константин Багрянородный, Об управлении империей, 13). Как мы видим, Лиутпранд перечисляет те же самые северные народы, что и Константин Багрянородный. Но как мы видим, у Константина нет и намека на то, чтобы отождествлять эти народы с норманнами. Это есть собственное творчество Лиутпранда, основанное на переводе термина «северные народы».
Да, очень похоже на правду. На то, что «норманы» Луитпранда просто калька с «северных народов» для Византии. И что это вообще никак не связано с норманами северной Европы.