Под самый конец 2012 года я получил от сайта archaeology.ru (основатель — археолог В. Еременко) письмо одного из читателей — сибирского аспиранта:
Если Лев Самойлович посчитает это интересным для критики и найдет свободное время для просмотра и написания отзыва, то хотелось бы, чтобы он с точки зрения археолога охарактеризовал степень обоснованности версии о происхождении варягов из балтийских славян, высказал свое мнение о степени достоверности «Мекленбургских генеалогий», а также охарактеризовал выводы антинорманистов «новой волны» (Лидии Грот, в частности), которые снимались в фильме «Михаил Задорнов: Рюрик. Потерянная быль [2 серии из 2]».
С уважением, Соколов В. М., выпускник Института истории и политических наук Тюменского ГУ
Придется тратить время и на это.
Прежде всего надо остановиться на жанре фильма. Фильм явно пробивается в категорию научно-популярных. Между тем автор его — известный юморист М. Н. Задорнов, который в последние годы увлекся научными изысканиями о древности — по примеру Г. Шлимана. Но Шлиман, вопреки легенде, не был самоучкой, он перед тем, как заняться собственными изысканиями, освоил ряд языков и поступил в один из лучших тогда университетов мира, Сорбонну, сел на старости лет на студенческую скамью и прошел полный курс обучения по истории и археологии. И то его оказалось недостаточно. Задорнов же не озаботился приобрести необходимое образование, методикой исследований совершенно не владеет, его языковедческие экскурсы давно служат притчей во языцех — не знаешь воспринимать ли это как очередные юморески или… Остров Рюген— это Руян, а Руян — это всё равно что Буян… Но автор вроде высказывает их «на полном серьезе». Всё, что написано в том или ином списке летописей, и даже то, что передано в поздно и где угодно записанной легенде, он считает фактами, даже не подозревая о существовании источниковедения с его методами внутренней и внешней критики источников. И он имеет… скажем, смелость утверждать, что его единомышленники образованны, а противники — «недообразованны»!
Научных консультантов у фильма нет. Вместо того автор привлек для интервьюирования двух историков, отстаивающих отвергнутую большинством гипотезу «антинорманизма» — отождествления варягов с ободритами, ваграми и другими западными славянами. Это липецкий историк В. В. Фомин и московский член-корр. РАН А. Н. Сахаров (бывший директор Института отечественной истории РАН), который специализировался на истории международных отношений. Остальные авторитеты, на речи которых опирается Задорнов в фильме, — это артист С. Безруков, художник И. Глазунов, писатели В. Сундаков и С. Алексеев, вологодский этнолог С. Жарникова, филолог-источниковед из Национальной библиотеки Е. Крушельницкая (привлечена по частному вопросу), археолог-любитель А. Лукошков, любительница-историк, уехавшая по замужеству в Швецию, Л. Грот и, наконец, крупный биохимик А. Клёсов, который, осев в Гарварде, считает себя и специалистом по ДНК-генеалогии, но по этой линии мировое сообщество палеогенетиков его авторитетом не признает, на его работы не ссылается. Задорнов рассуждает о «переписывании истории» в угоду власти, в то время как именно привлеченные им историки имели явное покровительство власти, а отвергшее их большинство шло наперекор этим пожеланиям сверху.
О научном уровне Грот свидетельствует ее участие в конференциях фрика В. А. Чудинова, находящего русскую письменность чуть ли не в палеолите. Опровергать аргумент «Росслаген» и подобные, чем занимается Грот, — это бороться с тенями XIX века. Кто сейчас апеллирует к «Росслагену»? А Задорнов преподносит ее «разоблачение» как коронный аргумент. Задорнов то и дело выступает против якобы пропагандируемой современными норманистами идеи, «что у славян не было никакой культуры до Х века», «если верить норманистам, мы тогда жили в землянках, ходили в оленьих шкурах». Очень хотелось бы ссылки, цитаты. Я знаю только одну подходящую цитату — из интервью г-на Гундяева. Из работ археологов, шельмуемых как норманисты, таких цитат нет. Это в лучшем случае художественное преувеличение, чтобы не сказать клевета.
Задорнов прямо говорит, что больше верит легендам, чем летописям, а его единомышленник Сундаков утверждает, что история — это мифология. Если так понимать историю, если признавать, что задача фильма — мифотворчество, тогда всё в порядке. Какие могут быть претензии к мифу? Но тогда зачем сниматься на фоне библиотек, зачем в белых перчатках шевелить листы рукописных книг, читая по складам славянские буквы? Зачем показывать фибулы и раскопки?
Ни раскопки Ладоги, детально проанализированные А. Н. Кирпичниковым, ни раскопки Рюрикова городища в Новгороде (там руководит Е. Н. Носов) в фильме не показаны (от Ладоги есть только маленький фрагмент с зам. директора музея А. А. Селиным). Оставлено без рассмотрения новейшее исследование Е. В. Пчёлова «Рюрик». Это всё мешает мифу.
Основная идея, которая представляется Задорнову патриотической, состоит в том, что «норманнскую теорию» придумали немцы в XVIII веке, чтобы обосновать право германского народа — шведов на господство над восточными славянами, а на деле, де, варяги были родными западными славянами, сидевшими на Юге Балтики, в их призвании ничего унизительного нет. А русские историки по глупости или предательству эту чуждую теорию (Задорнов прямо называет ее «предательской») подхватили. Странно. Национальным праздником Российского государства считается освобождение как раз от западных славян — поляков (ополчением Минина и Пожарского). Правда, Задорнов еще добавляет и родословную, по которой западный князь оказывается не просто западным славянином, а еще и потомком новгородского славянского князя, ну уж это очень выкрутасная добавка! А шведы в ту пору, когда так называемая «норманнская теория», по утверждению антинорманистов, была сформирована, еще не считались германским народом: индоевропейское языкознание, великолепное достижение лингвистов, над которым так издевается в фильме воинствующий невежда Задорнов, сложилось позже.
На деле никакой «норманнской теории» не существует. Спор идет не о теоретических положениях, а о фактах. Каково было участие скандинавов в сложении государственности у восточных славян? Было ли призвание варягов, или это только легенда? Каково участие фрисландского князя Рёрика (он реально фигурирует в хрониках и никакого отношения к славянам не имеет) в событиях вокруг Ладоги? Какова доля скандинавских артефактов в материальной культуре на землях Древней Руси? Чем это можно объяснить? И т.д. Решаются эти вопросы не патриотическими или антипатриотическими соображениями, а наличными фактами и проверенной методикой, которую надо знать.
Слово «варяги», разумеется, совершенно не связано с варкой соли, и производить его от глагола «варить» на манер «деляга» – ну, это может фигурировать только как очередная юмореска Задорнова. «Верингами» (славянское «варяг» писалось не через я, а через носовой юс малый) назывались в Византии скандинавские наемники, оттуда это слово пришло к восточным славянам (происходит оно от норманнского «вер» – клятва, «верингр» — принесшие клятву).
Ни варягами, ни Русью западные славяне себя не называли. Всякие созвучия в топонимах и именах притянуты за уши — нужны же закономерные звуковые соответствия, убедительные для лингвистов, а не для художников, артистов и писателей. Западно-славянских артефактов, сопоставимых по количеству со скандинавскими, на наших территориях нет. Есть более поздние, чем призвание варягов, сходства в керамике, но притянуть это к рассматриваемому сюжету невозможно.
«Мекленбургские генеалогии» записаны в новое время, когда было широко распространено знакомство со сведениями русских летописей и когда генеалогии мастерились по соображениям династических перспектив. Никаких доказательств их раннего источника не существует.
Вот и всё. Остальное – патетические речения с перестановкой прилагательных на позицию после существительных (соколы смелые), постоянный фон из ряженых, которые ничего не совершают, и над всем этим — привычная понимающая усмешка Задорнова. Так и вспоминается его постоянная присказка об американцах: «они – тупые». Это он о нации, выбившейся на первые места в мире по многим основным жизненным показателям. Глядя из очага отстающих, занимающих по многим же показателям совсем другие места. Это долго воспринималось как ехидная усмешка сатирика. И вдруг стало доходить: а он же всерьез!
Фильм – из той же оперы. Автор всерьез полагает, что русские – самый древний народ Европы, что истина о происхождении Руси написана в «Мекленбургских генеалогиях», что Лидия Грот – великий ученый, а Рюрик — славянин из Западной Германии, и что это всё же лучше, чем из вражеской Швеции. Всегда ли стоит аплодировать юмористу?
Денни, да дело в том, что в те времена (да в какой-то мере и не только в те), племя, народ, государство, словом, действующий исторический субъект (то, что в западной археологии сейчас принято называть agent) определялся не по общему составу подвластного населения, а по составу элиты и династии. Должно было пройти энное время, чтобы термин перешел и на подвластное население (которое, кстати, часто меняло свой объем).
Я примерно о том же. Скажем, если говорится о норманах, то называемые так скорее всего имеют отношение к скандинавам. А вот КАКОЕ ИМЕННО отношение — неочевидно. Может этнические скандинавы. А может и другой народ, имеющий в данное время скандинавскую элиту. И живущий не в скандинавии. Или связанный о скандинавами династически, военным союзом и пр. И тут, как мне кажется, все зависит от конкретного источника. Германцы, скорее всего, в этих тонкостях хорошо разбирались. Франки куда меньше. А тот же Луитпранд вполне возможно, слышал звон…
И тем более осторожно надо применять подобные суждения (норманы=скандинавы) по отношению к руси. Ни у кого она среди близких знакомцев в дорюриковский период не числится. Все о ней судят издалека и весьма условно. Поэтому я (на данный момент и при данном уровне знаний) склонен полагать, что русь, безусловно, имела отношения к скандинавским народам. А вот какое именно отношение — вопрос. Ведь место и время зарождения руси неизвестно. То есть неизвестно, какое там энное время прошло, и что с кем успело смешаться.
Лев Самуилович, тогда приведите пример, где Игоря, Святослава, Ярослава, Владимира, если они являются высшим сословием из скандинавских племён (данов, свеев, норегов), чтобы их называли свееями, данами, норегами или хотя бы норманнскими князьями или конунгами. И ещё желательно, хоть какие-нибудь сведения о Рюрике, как самом первом и главном конунге Руси.
Олег, Лев Самуилович.
Нам не надо объяснять кого в западной европе называли норманнами. Лиутпранд был послом при дворе Константина Багрянородного и то, что он пишет он пишет относительно Византии, а не относительно западной европы. Он описывает Византию и пишет он, что северными народами для Византии являются печенеги, венгры, русь, хазары, а для западной европы византийское название «северные народы(люди)» соответствует название норманны, потому что норд — север, а манн — люди. И Alex, вам продемонстрировал цитату из Константина Багрянородного, кого в Византии называют северными народами. То, что для западной европы норманны — свеи, даны и нореги, для Византии северные народы (нордманны) — это печенеги, венгры, русь, хазары.
В любом случае от множественного числа у Лиутпранда никуда не деться. Да и непонятно, почему Лиутпранд знал, что русь — это норманны (согласитесь, это в любом случае очень сильное утверждение), а в Византии никто об этом не догадывался. Я не спорю, можно придумать, почему так могло получиться (например: византийцев больше интересовало, что им с этой русью делать, а не то, откуда она взялась; у Лиутпранда интерес был более познавательный). Вопрос-то в том, можно ли считать Лиутпранда за убедительное доказательство. Предлагаю следующую резолюцию: «Господа норманисты! Думайте всё, что угодно, но учитывайте, что одним Лиутпрандом антинорманистов не сокрушить, такова реальность».
При таком темпе обмена мнениями мои комментарии, будучи под колпаком, заметно из него выпадают.
Это как?
Да вот поставили меня под проверку комментариев. Очевидно, за то, что в совсем другом месте я написал о чём уже не помню, употребив выражения «Американская Империя Добра» и «безумная жажда мирового господства». А такие выражения сходу выносят мозг западникам. Для этого они и предназначены. И теперь мои остроумные шутки временами попадают впросак.
Меня тоже иногда проверяют :)
Нет, Денис. Для Византии северные народы — это скифы. А экзотическое имя норманны, Лиутпранд попытался растолковать из известного ему германского языка. Он безусловно не относил это ни к болгарам, ни к печенегам.
Что касается Игоря и Ольги, не знаю, а вот Святослава, Ярослава, Владимира, это уже было время, когда прошло быстрое ославянивание элиты. Но она оставила себе имя Русь.
Не могу согласиться с трактовкой Луитпранда. Он совершенно точно описывает северные для Византии народы. Просто использует для этого термин тевтонского происхождения. Причем совершенно однозначно это объясняет.
Я еще раз обращаю внимание, что русь он называет норманами по месту жительства. И никак иначе. А место жительства Игоревой руси совершенно не скандинавия. А аккурат среди народов, окружающих Византию с севера.
Связывать русь со скандинавией на основе Луитпранда — тяжелая форма заболевания норманизмом.
Лев Самуилович, а как же византийские понятия (к сожалению не вставляются греческие символы): oi boreioi esqoi, ta boreia genea, oi boreioi Skuqai? Лиутпранд всего лишь пытался истолковать византийское понятие — северные народы, на свой знакомый ему манер. Он не писал, что византийские северные народы (норманны на тевтонском) — это даны, свеоны, нореги. Ну нет здесь этнической составляющей, ну нету.
Т.е. никто, ни Ольгу, ни Игоря не называл ни пространным «норманны», ни конкретными: «свеи», «даны», «нореги»? И о Рюрике на Руси, на Ладоге, в Новгороде тоже никто ничего не знает кроме ПВЛ, а в ПВЛ его никто не называл ни норманном, ни свеоном, ни даном, ни англом, ни франком, ни норегом.
Ну, Денис, что же здесь непонятного? Гречеcкое слово «северные» (boreioi), конечно, у византийцев употреблялось, а одновременно употреблялось и традиционное у них для северных народов наименование «скифы». Луитпранд же, употребляя слово «норманны» для обозначения хорошо всей Европе известных викингов (он знал, что это даны и свеоны и кто-то еще за ними — скажем, готландцы, норвеги), раскрывал и этимологию этого названия, а никаких печенегов и прочих включать туда не мог. Ну что тут выкручивать, чтобы получить нужные Вам идентификации? Да признайте, наконец, что эта Ваша надежда испарилась, и отправьтесь искать что-нибудь другое.
Господа, Олег, Лев Самуилович. Последний аргумент. Почему вполне конкретный термин «норманны», обозначающий вполне известных и конкретных данов, свеонов, норегов никак не хочет вязаться с конкретными словами Лиутпранда «где-то в северных краях» и «некое племя»? С чего вы, господа, решили, что слова Лиутпранда «где-то» и «некто» обозначают конкретно Скандинавский, Ютландский полуострова и свеонов, норегов и данов? С чего вы, господа, взяли, что НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ говорит о чём-то конкретном? Вы, господа, в таком случае Чудиновы, Фоменки и Носовские.
И да, читайте что пишет Denny, он также правильно говорит о «по месту нахождения», а Русь не находится ни в Скандинавии, ни в Ютландии, русь Игоря находится в Киеве. У Лиутпранда Русь — норманны по местоположению относительно Византии, где он был послом, а не по этническому признаку. Неужели так сложно прочитать то, что пишет Лиутпранд.
Если Вы, Denny, и Вы, Денис, приведете мне любой пример — но желательно все же несколько, где норманнами открыто назывался бы кто-нибудь еще помимо данов , норвегов, свеонов и может быть готландцев — буду очень признателен. А если Вы не сможете привести такого примера, то ясно что в какой бы форме, удачной или неудачной, ни высказал это Лиутпранд — он же не мог знать что его слова будут под лупой анализировать такие придирчивые аналитики — так вот, тогда остается только считать, что он, говоря это, имел в виду то же самое, что и все остальные, кто говорил о норманнах.
Свои примеры о том что понимали под норманнами — Гельмольд, Теган и др. я уже приводил..