Под самый конец 2012 года я получил от сайта archaeology.ru (основатель — археолог В. Еременко) письмо одного из читателей — сибирского аспиранта:
Если Лев Самойлович посчитает это интересным для критики и найдет свободное время для просмотра и написания отзыва, то хотелось бы, чтобы он с точки зрения археолога охарактеризовал степень обоснованности версии о происхождении варягов из балтийских славян, высказал свое мнение о степени достоверности «Мекленбургских генеалогий», а также охарактеризовал выводы антинорманистов «новой волны» (Лидии Грот, в частности), которые снимались в фильме «Михаил Задорнов: Рюрик. Потерянная быль [2 серии из 2]».
С уважением, Соколов В. М., выпускник Института истории и политических наук Тюменского ГУ
Придется тратить время и на это.
Прежде всего надо остановиться на жанре фильма. Фильм явно пробивается в категорию научно-популярных. Между тем автор его — известный юморист М. Н. Задорнов, который в последние годы увлекся научными изысканиями о древности — по примеру Г. Шлимана. Но Шлиман, вопреки легенде, не был самоучкой, он перед тем, как заняться собственными изысканиями, освоил ряд языков и поступил в один из лучших тогда университетов мира, Сорбонну, сел на старости лет на студенческую скамью и прошел полный курс обучения по истории и археологии. И то его оказалось недостаточно. Задорнов же не озаботился приобрести необходимое образование, методикой исследований совершенно не владеет, его языковедческие экскурсы давно служат притчей во языцех — не знаешь воспринимать ли это как очередные юморески или… Остров Рюген— это Руян, а Руян — это всё равно что Буян… Но автор вроде высказывает их «на полном серьезе». Всё, что написано в том или ином списке летописей, и даже то, что передано в поздно и где угодно записанной легенде, он считает фактами, даже не подозревая о существовании источниковедения с его методами внутренней и внешней критики источников. И он имеет… скажем, смелость утверждать, что его единомышленники образованны, а противники — «недообразованны»!
Научных консультантов у фильма нет. Вместо того автор привлек для интервьюирования двух историков, отстаивающих отвергнутую большинством гипотезу «антинорманизма» — отождествления варягов с ободритами, ваграми и другими западными славянами. Это липецкий историк В. В. Фомин и московский член-корр. РАН А. Н. Сахаров (бывший директор Института отечественной истории РАН), который специализировался на истории международных отношений. Остальные авторитеты, на речи которых опирается Задорнов в фильме, — это артист С. Безруков, художник И. Глазунов, писатели В. Сундаков и С. Алексеев, вологодский этнолог С. Жарникова, филолог-источниковед из Национальной библиотеки Е. Крушельницкая (привлечена по частному вопросу), археолог-любитель А. Лукошков, любительница-историк, уехавшая по замужеству в Швецию, Л. Грот и, наконец, крупный биохимик А. Клёсов, который, осев в Гарварде, считает себя и специалистом по ДНК-генеалогии, но по этой линии мировое сообщество палеогенетиков его авторитетом не признает, на его работы не ссылается. Задорнов рассуждает о «переписывании истории» в угоду власти, в то время как именно привлеченные им историки имели явное покровительство власти, а отвергшее их большинство шло наперекор этим пожеланиям сверху.
О научном уровне Грот свидетельствует ее участие в конференциях фрика В. А. Чудинова, находящего русскую письменность чуть ли не в палеолите. Опровергать аргумент «Росслаген» и подобные, чем занимается Грот, — это бороться с тенями XIX века. Кто сейчас апеллирует к «Росслагену»? А Задорнов преподносит ее «разоблачение» как коронный аргумент. Задорнов то и дело выступает против якобы пропагандируемой современными норманистами идеи, «что у славян не было никакой культуры до Х века», «если верить норманистам, мы тогда жили в землянках, ходили в оленьих шкурах». Очень хотелось бы ссылки, цитаты. Я знаю только одну подходящую цитату — из интервью г-на Гундяева. Из работ археологов, шельмуемых как норманисты, таких цитат нет. Это в лучшем случае художественное преувеличение, чтобы не сказать клевета.
Задорнов прямо говорит, что больше верит легендам, чем летописям, а его единомышленник Сундаков утверждает, что история — это мифология. Если так понимать историю, если признавать, что задача фильма — мифотворчество, тогда всё в порядке. Какие могут быть претензии к мифу? Но тогда зачем сниматься на фоне библиотек, зачем в белых перчатках шевелить листы рукописных книг, читая по складам славянские буквы? Зачем показывать фибулы и раскопки?
Ни раскопки Ладоги, детально проанализированные А. Н. Кирпичниковым, ни раскопки Рюрикова городища в Новгороде (там руководит Е. Н. Носов) в фильме не показаны (от Ладоги есть только маленький фрагмент с зам. директора музея А. А. Селиным). Оставлено без рассмотрения новейшее исследование Е. В. Пчёлова «Рюрик». Это всё мешает мифу.
Основная идея, которая представляется Задорнову патриотической, состоит в том, что «норманнскую теорию» придумали немцы в XVIII веке, чтобы обосновать право германского народа — шведов на господство над восточными славянами, а на деле, де, варяги были родными западными славянами, сидевшими на Юге Балтики, в их призвании ничего унизительного нет. А русские историки по глупости или предательству эту чуждую теорию (Задорнов прямо называет ее «предательской») подхватили. Странно. Национальным праздником Российского государства считается освобождение как раз от западных славян — поляков (ополчением Минина и Пожарского). Правда, Задорнов еще добавляет и родословную, по которой западный князь оказывается не просто западным славянином, а еще и потомком новгородского славянского князя, ну уж это очень выкрутасная добавка! А шведы в ту пору, когда так называемая «норманнская теория», по утверждению антинорманистов, была сформирована, еще не считались германским народом: индоевропейское языкознание, великолепное достижение лингвистов, над которым так издевается в фильме воинствующий невежда Задорнов, сложилось позже.
На деле никакой «норманнской теории» не существует. Спор идет не о теоретических положениях, а о фактах. Каково было участие скандинавов в сложении государственности у восточных славян? Было ли призвание варягов, или это только легенда? Каково участие фрисландского князя Рёрика (он реально фигурирует в хрониках и никакого отношения к славянам не имеет) в событиях вокруг Ладоги? Какова доля скандинавских артефактов в материальной культуре на землях Древней Руси? Чем это можно объяснить? И т.д. Решаются эти вопросы не патриотическими или антипатриотическими соображениями, а наличными фактами и проверенной методикой, которую надо знать.
Слово «варяги», разумеется, совершенно не связано с варкой соли, и производить его от глагола «варить» на манер «деляга» – ну, это может фигурировать только как очередная юмореска Задорнова. «Верингами» (славянское «варяг» писалось не через я, а через носовой юс малый) назывались в Византии скандинавские наемники, оттуда это слово пришло к восточным славянам (происходит оно от норманнского «вер» – клятва, «верингр» — принесшие клятву).
Ни варягами, ни Русью западные славяне себя не называли. Всякие созвучия в топонимах и именах притянуты за уши — нужны же закономерные звуковые соответствия, убедительные для лингвистов, а не для художников, артистов и писателей. Западно-славянских артефактов, сопоставимых по количеству со скандинавскими, на наших территориях нет. Есть более поздние, чем призвание варягов, сходства в керамике, но притянуть это к рассматриваемому сюжету невозможно.
«Мекленбургские генеалогии» записаны в новое время, когда было широко распространено знакомство со сведениями русских летописей и когда генеалогии мастерились по соображениям династических перспектив. Никаких доказательств их раннего источника не существует.
Вот и всё. Остальное – патетические речения с перестановкой прилагательных на позицию после существительных (соколы смелые), постоянный фон из ряженых, которые ничего не совершают, и над всем этим — привычная понимающая усмешка Задорнова. Так и вспоминается его постоянная присказка об американцах: «они – тупые». Это он о нации, выбившейся на первые места в мире по многим основным жизненным показателям. Глядя из очага отстающих, занимающих по многим же показателям совсем другие места. Это долго воспринималось как ехидная усмешка сатирика. И вдруг стало доходить: а он же всерьез!
Фильм – из той же оперы. Автор всерьез полагает, что русские – самый древний народ Европы, что истина о происхождении Руси написана в «Мекленбургских генеалогиях», что Лидия Грот – великий ученый, а Рюрик — славянин из Западной Германии, и что это всё же лучше, чем из вражеской Швеции. Всегда ли стоит аплодировать юмористу?
Кстати, тут поминали Адама Бременского для доказательства того, что он понимал под норманнами — не только три северных народа. Да действительно у него сказано: «Ведь данов и прочие народы, что обитают за Данией, франкские историки всех называют норманнами». А несколько далее — чего Вы не посмотрели, он объясняет: «Ведь северное побережье и все острова на нем занимают даны и свеоны, которых мы именуем норманнами» стр.338 Сборник «Немецкие анналы и хроники». М.2012. Если посмотреть франкских анналистов: Тегана, Эйнхарда,Пруденция и др. то становится ясно что и они понимают под номаннами — то же что и Адам Бременский.
Ой Олег, как не хорошо, читаем:
«Многочисленны острова этого залива, всеми ими владеют даны и свеоны, и лишь некоторые принадлежат склавам.»
а ваша цитата принадлежит Эйнхарту, которого цитирует Бременский и целиком она выглядит так:
«Вкруг оного залива,- пишет Эйнхард,-обитают многие народы. Северное побережье и все прилегающие к нему острова занимают даны и свеоны, которых вместе мы именуем Нортманнами. На южном берегу живут склавы, хаисты и другие многочисленные племена, из которых главные — велатабы», что также зовутся вильцами. Данов, свеонов и прочие глемена, которые обитают за Данией, франкские историки всех именуют нортманнами, тогда как римские историки называют так гипербореев, которых Марциан Капелла превозносит многими хвалами».
За прочими, которые обитают за Данией здесь подразумеваются и склавы, и хаисты и прочие пдемена.
Так насчет примеров что под норманнами понимали кого-то еще, кроме трех северных народов — я жду. Со ссылочками на источники , пожалуйста.
Да вот же Лиутпранд и понимает. (Шутка)
http://pereformat.ru/2012/06/normans/
Всю статью обсуждать, наверно, не стоит. Но ссылки на неоднородность норманов там есть. Поиск занял 5 минут.
Нет, бесполезно, у Олега и Льва Самуиловича на переформат и Гротт острая аллергия.
А это психология войны. Норманистов и антинорманистов. Таким как Гротт только палец дай… Вот они и не хотят уступать даже в мелочах.
А вообще да, когда говорят о нордманнах, подразумевая данов, свеонов, норегов, забывают, что этот устоявшееся выражение не сразу закрепилось за скандинавами, а наши норманнисты привыкли и создаётся ощущение, что нордманнами их звали уже тогда, когда человечество ещё только зародилось.
Denny, ну на махоровом антнорманистском сайте Переформат.ру «шведской» ученой Л.Грот (Л.Поповой) Вы много чего найдете. Там и норманны не норманны, и русы — балтийские славяне-руяны, и варяги-вагры. Л.Грот я даже обсуждать здесь не хочу. Я когда просил найти что-нибудь, то имел в виду источники — а не историографию. Написать-то современный автор может что-угодно, тем более небезызвестная Л.Грот, верная ученица А.Г.Кузьмина, у которого столько руссий по всему миру сколько пальцев на руках.
Олег, а прочитать стоило бы, там очень много источников указано и цитат из них.
P.S. Но вы же истинный приверженец своего заблуждения, поэтому каких примеров из источников не приводи, вас всё равно не устроит. Вас устраивают только те трактовки источников, которые методом подгонки становятся «доказательствами» ваших домыслов.
Аллергия, как и у всех серьезных историков.
http://www.hse.ru/data/2012/06/17/1255488966/%D0%9A%D1%83%D1%87%D0%BA%D0%B8%D0%BD%20%D0%92.%D0%90.%20%D0%91%D1%8B%D0%BB%20%D0%BB%D0%B8%20%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%A1%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%80%20%D0%92%D0%B0%D1%80%D1%8F%D0%B3%D0%B8%D0%B5%D0%B9%20%D0%B2%20%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D0%BE%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5%20%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D1%8F.pdf
Заглавие статьи
БЫЛ ЛИ РУССКИЙ СЕВЕР ВАРЯГИЕЙ В
ПРАИНДОЕВРОПЕЙСКОЕ ВРЕМЯ?
Авт
ор(ы)
В. А. КУЧКИН
Источник
Российская история
,
No 4, 2010,
C. 192
—
207
Рубрика
Дискуссии и обсуждения
Место издания
Москва, Россия
Объем
70.0 Kbytes
Количество слов
9286
Постоянный адрес
статьи
http://www.ebiblioteka.ru/browse/doc/22334895
Кстати там же на «Восточной литературе» по примечаниям к Лиутпранду обнаруживается ещё загадочный текст; кажется, он тут пока не обсуждался — Салернская хроника:
http://www.vostlit.info/Texts/rus17/Chr_Salernitanum/text1.phtml?id=9666
А вот ещё любопытно:
http://www.vostlit.info/Texts/rus17/Chr_Salernitanum/text1.phtml?id=9666
Alex
«Адам Бременский из совсем другого времени, не надо его сюда приплетать.»
Но пользовался-то он сведениями из более ранних источников.
И вот еще что интересно — современные антинорманисты типа Л.Грот своих исследований не ведут. А если что-то пишут свое — получается как осстатьей Грот от которой Кучкин камня на камне не оставил. Если и появляются их работы (как , например, работа В.В.Фомина «Варяги и варяжская Русь»- это одна сплошная полемика — без позитивных предложений, без четких формулировок, которые можно было бы подвергнуть критике.Но стоит появиться какому-то исследованию ученого, придерживающегося точки зрения скандинавского происхождения Руси- как тут как тут, как чертик из шкатулки, выскакивают антинорманисты-опровергатели. И сразу версия: почему все было не так. Правда на вопрос — так а как тогда было? Ответа нет. И ответ типа — «отвечать Вам мы не обязаны». Главное — не так и все!
Олег, я совершенно не собираюсь вступать в полемику на стороне Грот. Просто она приводит некоторые данные, по поводу которых я хотел бы получить комментарии.
«Отсутствие полного тождества между Nortmannos и данами и свеонами дополняется и другими источниками, в частности, целым рядом других франкских хроник. Любопытные упоминания о норманнах содержатся в «Annales regni Francorum» – погодных монастырских записях, охватывавших период 741-829 гг. В записях за 798 и 799 гг. норманнами названо население, проживавшие за Эльбой, т.е. фактически саксы-трансальбинги:
Sed in ipso paschae tempore Nordliudi trans Albim sedentes seditone commota legatos regios… Nordliudi contra Thrasuconem ducem Abodritorum et Eburisum legatum nostrum conmisso proelio acie victi sunt… Domnus rex… Carlum filium suum cum medietate ad conloquium Sclavorum et ad recipiendos, qui de Nordliudis venerunt, Aaxones in Bardengauwi direxit.
Через несколько лет, в погодных записях за 804 г. можно отметить, что весьма любопытное название Nordliudi заменяется на более привычное Transalbianos:
Aestate autem in Saxoniam ducto exercitu omnes, qui trans Albiam et in Wihmuodi habitabant, Saxones mulieribus et infantibus transtulit in Franciam et pagos Transalbinos Abodritis dedit.
Ещё через несколько лет, в 812 г. погодная запись, говоря о заэльбской области, использует уже привычное нам название Nordmannorum, рассматривая Эльбу как норманнскую границу и соединяя с именем Normannorum имя Danorum:
Missi sunt de hoc conventu quidam Francorum et Saxorum primores trans Albim fluvium ad confinia Nordmannorum… Quibus cum pari numero – nam XVI erant – de primatibus Danorum in loco deputato occurrissent…6
Из приведённых записей видно, что содержание, вкладываемое в имя норманнов хронистами, не было однозначным и претерпевало с течением времени перемены, но какие именно и когда конкретно, уловить трудно. Ту же неоднозначность относительно имени норманнов мы наблюдаем и в других франкских хрониках. Многие из них были привлечены немецко-французским историком Г.-Б. Деппингом (1784-1853) в его труде, посвящённом истории морских походов норманнов.
Деппинг также обращал внимание на то, что хронисты франков по-разному определяли, кто такие норманны. Некоторые из них писали о норманнах как маркоманнах, т.е. как о смешанном населении приграничных к Франкскому королевству земель – марок. Среди таких авторов можно назвать, например, архиепископа в Майнце Рабануса Мауруса (780-856): «a quibus Marcomanis vel Nordmannis nempe, originem qui theotiscam loquuntur linguam, trahun». Аббат Лоббского аббатства Фолькуин (965-990) писал о норманнах как о нордальбингах: «gens quaedam aquilonaris, de qua forte dictum est, ab aquibone pandetur omne malum; quam plerique Nortalbincos, alii usitatius Nortmannos vocant, piraticam agens». Хронист Адемар Шаванский (989-1034) называл их трансальбингами: «Transalbium autem qui Nortmanni vocantur».7»
Насколько я понимаю, это согласуется с высказыванием Адама Бременского о том, что франки использовали термин «норманы» более широко, чем немцы. Причем эти сведения относятся как раз к интересующему нас раннему периоду.
Ну и становится понятным разгоревшийся «спор», в котором: «Хаганом же, …звался предводитель авар, а не хазар или норманнов.» соединились «норманны» западной европы и византийские «северные народы»/»северные скифы». Потому что для Людовика норманны — это одно, а для Василия — это совершенно другое.