Под самый конец 2012 года я получил от сайта archaeology.ru (основатель — археолог В. Еременко) письмо одного из читателей — сибирского аспиранта:
Если Лев Самойлович посчитает это интересным для критики и найдет свободное время для просмотра и написания отзыва, то хотелось бы, чтобы он с точки зрения археолога охарактеризовал степень обоснованности версии о происхождении варягов из балтийских славян, высказал свое мнение о степени достоверности «Мекленбургских генеалогий», а также охарактеризовал выводы антинорманистов «новой волны» (Лидии Грот, в частности), которые снимались в фильме «Михаил Задорнов: Рюрик. Потерянная быль [2 серии из 2]».
С уважением, Соколов В. М., выпускник Института истории и политических наук Тюменского ГУ
Придется тратить время и на это.
Прежде всего надо остановиться на жанре фильма. Фильм явно пробивается в категорию научно-популярных. Между тем автор его — известный юморист М. Н. Задорнов, который в последние годы увлекся научными изысканиями о древности — по примеру Г. Шлимана. Но Шлиман, вопреки легенде, не был самоучкой, он перед тем, как заняться собственными изысканиями, освоил ряд языков и поступил в один из лучших тогда университетов мира, Сорбонну, сел на старости лет на студенческую скамью и прошел полный курс обучения по истории и археологии. И то его оказалось недостаточно. Задорнов же не озаботился приобрести необходимое образование, методикой исследований совершенно не владеет, его языковедческие экскурсы давно служат притчей во языцех — не знаешь воспринимать ли это как очередные юморески или… Остров Рюген— это Руян, а Руян — это всё равно что Буян… Но автор вроде высказывает их «на полном серьезе». Всё, что написано в том или ином списке летописей, и даже то, что передано в поздно и где угодно записанной легенде, он считает фактами, даже не подозревая о существовании источниковедения с его методами внутренней и внешней критики источников. И он имеет… скажем, смелость утверждать, что его единомышленники образованны, а противники — «недообразованны»!
Научных консультантов у фильма нет. Вместо того автор привлек для интервьюирования двух историков, отстаивающих отвергнутую большинством гипотезу «антинорманизма» — отождествления варягов с ободритами, ваграми и другими западными славянами. Это липецкий историк В. В. Фомин и московский член-корр. РАН А. Н. Сахаров (бывший директор Института отечественной истории РАН), который специализировался на истории международных отношений. Остальные авторитеты, на речи которых опирается Задорнов в фильме, — это артист С. Безруков, художник И. Глазунов, писатели В. Сундаков и С. Алексеев, вологодский этнолог С. Жарникова, филолог-источниковед из Национальной библиотеки Е. Крушельницкая (привлечена по частному вопросу), археолог-любитель А. Лукошков, любительница-историк, уехавшая по замужеству в Швецию, Л. Грот и, наконец, крупный биохимик А. Клёсов, который, осев в Гарварде, считает себя и специалистом по ДНК-генеалогии, но по этой линии мировое сообщество палеогенетиков его авторитетом не признает, на его работы не ссылается. Задорнов рассуждает о «переписывании истории» в угоду власти, в то время как именно привлеченные им историки имели явное покровительство власти, а отвергшее их большинство шло наперекор этим пожеланиям сверху.
О научном уровне Грот свидетельствует ее участие в конференциях фрика В. А. Чудинова, находящего русскую письменность чуть ли не в палеолите. Опровергать аргумент «Росслаген» и подобные, чем занимается Грот, — это бороться с тенями XIX века. Кто сейчас апеллирует к «Росслагену»? А Задорнов преподносит ее «разоблачение» как коронный аргумент. Задорнов то и дело выступает против якобы пропагандируемой современными норманистами идеи, «что у славян не было никакой культуры до Х века», «если верить норманистам, мы тогда жили в землянках, ходили в оленьих шкурах». Очень хотелось бы ссылки, цитаты. Я знаю только одну подходящую цитату — из интервью г-на Гундяева. Из работ археологов, шельмуемых как норманисты, таких цитат нет. Это в лучшем случае художественное преувеличение, чтобы не сказать клевета.
Задорнов прямо говорит, что больше верит легендам, чем летописям, а его единомышленник Сундаков утверждает, что история — это мифология. Если так понимать историю, если признавать, что задача фильма — мифотворчество, тогда всё в порядке. Какие могут быть претензии к мифу? Но тогда зачем сниматься на фоне библиотек, зачем в белых перчатках шевелить листы рукописных книг, читая по складам славянские буквы? Зачем показывать фибулы и раскопки?
Ни раскопки Ладоги, детально проанализированные А. Н. Кирпичниковым, ни раскопки Рюрикова городища в Новгороде (там руководит Е. Н. Носов) в фильме не показаны (от Ладоги есть только маленький фрагмент с зам. директора музея А. А. Селиным). Оставлено без рассмотрения новейшее исследование Е. В. Пчёлова «Рюрик». Это всё мешает мифу.
Основная идея, которая представляется Задорнову патриотической, состоит в том, что «норманнскую теорию» придумали немцы в XVIII веке, чтобы обосновать право германского народа — шведов на господство над восточными славянами, а на деле, де, варяги были родными западными славянами, сидевшими на Юге Балтики, в их призвании ничего унизительного нет. А русские историки по глупости или предательству эту чуждую теорию (Задорнов прямо называет ее «предательской») подхватили. Странно. Национальным праздником Российского государства считается освобождение как раз от западных славян — поляков (ополчением Минина и Пожарского). Правда, Задорнов еще добавляет и родословную, по которой западный князь оказывается не просто западным славянином, а еще и потомком новгородского славянского князя, ну уж это очень выкрутасная добавка! А шведы в ту пору, когда так называемая «норманнская теория», по утверждению антинорманистов, была сформирована, еще не считались германским народом: индоевропейское языкознание, великолепное достижение лингвистов, над которым так издевается в фильме воинствующий невежда Задорнов, сложилось позже.
На деле никакой «норманнской теории» не существует. Спор идет не о теоретических положениях, а о фактах. Каково было участие скандинавов в сложении государственности у восточных славян? Было ли призвание варягов, или это только легенда? Каково участие фрисландского князя Рёрика (он реально фигурирует в хрониках и никакого отношения к славянам не имеет) в событиях вокруг Ладоги? Какова доля скандинавских артефактов в материальной культуре на землях Древней Руси? Чем это можно объяснить? И т.д. Решаются эти вопросы не патриотическими или антипатриотическими соображениями, а наличными фактами и проверенной методикой, которую надо знать.
Слово «варяги», разумеется, совершенно не связано с варкой соли, и производить его от глагола «варить» на манер «деляга» – ну, это может фигурировать только как очередная юмореска Задорнова. «Верингами» (славянское «варяг» писалось не через я, а через носовой юс малый) назывались в Византии скандинавские наемники, оттуда это слово пришло к восточным славянам (происходит оно от норманнского «вер» – клятва, «верингр» — принесшие клятву).
Ни варягами, ни Русью западные славяне себя не называли. Всякие созвучия в топонимах и именах притянуты за уши — нужны же закономерные звуковые соответствия, убедительные для лингвистов, а не для художников, артистов и писателей. Западно-славянских артефактов, сопоставимых по количеству со скандинавскими, на наших территориях нет. Есть более поздние, чем призвание варягов, сходства в керамике, но притянуть это к рассматриваемому сюжету невозможно.
«Мекленбургские генеалогии» записаны в новое время, когда было широко распространено знакомство со сведениями русских летописей и когда генеалогии мастерились по соображениям династических перспектив. Никаких доказательств их раннего источника не существует.
Вот и всё. Остальное – патетические речения с перестановкой прилагательных на позицию после существительных (соколы смелые), постоянный фон из ряженых, которые ничего не совершают, и над всем этим — привычная понимающая усмешка Задорнова. Так и вспоминается его постоянная присказка об американцах: «они – тупые». Это он о нации, выбившейся на первые места в мире по многим основным жизненным показателям. Глядя из очага отстающих, занимающих по многим же показателям совсем другие места. Это долго воспринималось как ехидная усмешка сатирика. И вдруг стало доходить: а он же всерьез!
Фильм – из той же оперы. Автор всерьез полагает, что русские – самый древний народ Европы, что истина о происхождении Руси написана в «Мекленбургских генеалогиях», что Лидия Грот – великий ученый, а Рюрик — славянин из Западной Германии, и что это всё же лучше, чем из вражеской Швеции. Всегда ли стоит аплодировать юмористу?
Олег, здесь речь не о Грот и Кузьмине, а об источниках.
Sorry, комментарий почему-то не отобразился, поэтому ссылку на Салернскую хронику повторил лишний раз. Интересный документ… Людовик утверждает, что титул «каган» есть у авар, но не у хазар или норманнов. Следовательно (или не следовательно?), Василий утверждал обратное, т.е. что правители хазар и норманнов именуются каганами. Про хазар, понятно, прав Василий. Допустим, он прав и про норманнов. Тут у нас три возможности. 1. Не каган, а конунг 2. Не норманны, а, скажем так, неизвестно кто, кого Людовик воспринял как норманнов 3. Реально существовал норманнский каганат.
Что касается Лиутпранда, то он хорошо знал не только греческий, но и германские дела (провел несколько лет при дворе Оттона Великого и был его послом в Византии), поэтому не мог путаться в вопросе о том, кто есть норманны, а «за Данией» для него — к северу от Дании.
Стоп-стоп. «За Данией» это у Адама Бременского. А не у Луитпранда. А Луитпранд как раз совершенно точно пишет, в каком смысле он употребляет германский термин «северные люди».
Кстати, я там на предыдущей странице привел некие выдержки того, что франки называли норманами не только скандинавов, но альбингов (в частности). И относится это аккурат к интересующему нас раннему периоду.
Alex’у
Насчет титула «каган» — необходимость объяснения вызывает тот факт, что вождя только что появившейся руси, являвшейся довольно эфемерным образованием, византийцы (как следует из переписки Людовика и Василия) называют «каганом» — практически имперским титулом), а последующих князей такого действительно мощного государства как киевская Русь — всего лишь архонтами. В то время как владыка хазар именовался каганом и к его документам привешивалась печать в три золотых солида, к документам для русского киевского князя — в два солида.
«В официальных отношениях Византия по-прежнему высоко ставила Хазарию и хазарского кагана. Формула дипломатического обращения к последнему была такова: «Во имя отца и сына и святого духа, единого истинного бога, Константин и Роман, верные в боге римские императоры, наиблагороднейшему и славнейшему кагану Хазарии» — и к документу привешивалась печать стоимостью в 3 золотых солида. Русскому князю в то же время писали: «Грамота Константина и Романа, христолюбивых императоров римских, к архонту России», а к грамоте привешивалась печать ценой всего в два солида . Из этого видно, что Хазария пользовалась в Византии высоким почетом, но это положение в византийской дипломатической практике она сохраняла в X в. только по традиции» (Артамонов «История хазар» 1962: 353).
Достаточно на мой взгляд убедительное объяснение было предложено В.Дучко, что собственно позволяет по-другому взглянуть и на всю затею византийцев с посольством русов к франкам.
Особенно мне нравится слово «следует». Ну да ладно. У кого есть ещё какие соображения?
Ау???? Вы просили источники, в которых норманы не только скандинавы. Я привел. И где реакция?
Лев Самуилович, а что это вы Адаму Бременскому приписываете свои домыслы? Он писал ровно так, как написал, а за Данией может быть и Скандинавия, и Исландия, и Гренландия, и Англия и в том числе южный берег Балтийского моря. А памятуя о вашем представлении сторон света, где западные славяне у вас живут на юге, и подавно не стал бы ничего приписывать далёким авторам.
Господа, Олег и Лев Самуилович, вы всё штампуете одно и тоже и то чужое, вы сами пробовали анализировать, ну хотя бы Лиутпранда? Думаю, что нет, иначе бы вы уже давно ответили на многочисленные мои и не только мои вопросы о том, каким образом «где-то в северных края», «некий народ» и «по местоположению» руси Игоря абсолютно чётко указывает именно на свеонов, данов и норегов, которых в западной европе именую норманнами.
Денис, к Адаму Бременскому это тем более относится. Адам Бременский жил в Бремене, а из Бремена южный берег балтийского моря никак не может быть «за Данией». Дания, к Вашему сведению, расположена на Ютландском полуострове, далеко выступающем из южного берега Балтийского моря. Я там бывал и видел это лично не только на географической карте. За Данией (из Бремена глядя) находятся Швеция и Норвегия.
Но Вас ведь не переубедишь. Вам нужно, чтобы за Данией находились славяне. Оставайтесь в этом следком убеждении.
И еще один стоп-стоп. ВОт что пишет Адам Бременский:
««Вкруг оного залива,- пишет Эйнхард,-обитают многие народы. Северное побережье и все прилегающие к нему острова занимают даны и свеоны, которых вместе мы именуем Нортманнами. На южном берегу живут склавы, хаисты и другие многочисленные племена, из которых главные — велатабы», что также зовутся вильцами. Данов, свеонов и прочие глемена, которые обитают за Данией, франкские историки всех именуют нортманнами…»
Еще разок: Для самого Адама Бременского различие норманнов и славян очевидно. Из Бремена в 12 веке все видно отчетливо. Никаких «за Данией» для Адама Бременского нет и быть не может. «За Данией» он пишет только относительно франков. И действительно, как видно из приведенных мною ранее цитат, у франков в ранние времена к норманнам относятся не только скандинавы. Но и другие народы Балтии.
А потому Ваш комментарий » За Данией (из Бремена глядя) находятся Швеция и Норвегия.» как мне представляется, просто не имеет смысла.
Лев Самуилович, уж извините, но ваше «бла-бла»за доказательства не считаются. Грот вообще в Швеции живёт и что? Толку мало. Так и вы, где-то были, что-то видели, да мало ли где я был, а где я только не был, например на Ладоге я был, и в Карелии. Я вас прошу доказательства и анализ, а вы мне свои путешествия и впечатления.
Денни о Адаме Бременском: «За Данией» он пишет только относительно франков.
— Нет,»за Данией» он пишет со слов франков относительно норманнов: данов, свеонов и прочих. Никаких франков тут нет.
Денис же отвечает не по сути дела а, простите, в базарном стиле: «ваше «бла-бла-бла», «где-то были, что-то видели, да мало ли где я был» и т. д. В этом стиле я вести обсуждение не собираюсь.
» Нет,»за Данией» он пишет со слов франков относительно норманнов: данов, свеонов и прочих. Никаких франков тут нет.» Конечно. Это я некорректно выразился. Извиняюсь. Именно это и имелось в виду. В любом случае «за Данию» надо смотреть не из Бремена, а со стороны франков.
Но давайте, если можно, к сути. Адам Бременский пишет, что франки называли норманами кроме свеонов и данов «всех прочих» за Данией. Я наковырял (оцените мой героизм) ссылки на то, что у ранних франков действительно было такое дело. В смысле, что норманнами называли не только свеонов и данов. А еще кое-кого, причем отнюдь не норвегов. А ребят с южного берега Балтики. И мне ужасненько хочется услышать внятные комментарии этому.
Лев Самуилович, а вы её и так не ведёте, ходите вокруг да около, а по существу сказать ничего не можете, только копипастите чужие домыслы.