Под самый конец 2012 года я получил от сайта archaeology.ru (основатель — археолог В. Еременко) письмо одного из читателей — сибирского аспиранта:
Если Лев Самойлович посчитает это интересным для критики и найдет свободное время для просмотра и написания отзыва, то хотелось бы, чтобы он с точки зрения археолога охарактеризовал степень обоснованности версии о происхождении варягов из балтийских славян, высказал свое мнение о степени достоверности «Мекленбургских генеалогий», а также охарактеризовал выводы антинорманистов «новой волны» (Лидии Грот, в частности), которые снимались в фильме «Михаил Задорнов: Рюрик. Потерянная быль [2 серии из 2]».
С уважением, Соколов В. М., выпускник Института истории и политических наук Тюменского ГУ
Придется тратить время и на это.
Прежде всего надо остановиться на жанре фильма. Фильм явно пробивается в категорию научно-популярных. Между тем автор его — известный юморист М. Н. Задорнов, который в последние годы увлекся научными изысканиями о древности — по примеру Г. Шлимана. Но Шлиман, вопреки легенде, не был самоучкой, он перед тем, как заняться собственными изысканиями, освоил ряд языков и поступил в один из лучших тогда университетов мира, Сорбонну, сел на старости лет на студенческую скамью и прошел полный курс обучения по истории и археологии. И то его оказалось недостаточно. Задорнов же не озаботился приобрести необходимое образование, методикой исследований совершенно не владеет, его языковедческие экскурсы давно служат притчей во языцех — не знаешь воспринимать ли это как очередные юморески или… Остров Рюген— это Руян, а Руян — это всё равно что Буян… Но автор вроде высказывает их «на полном серьезе». Всё, что написано в том или ином списке летописей, и даже то, что передано в поздно и где угодно записанной легенде, он считает фактами, даже не подозревая о существовании источниковедения с его методами внутренней и внешней критики источников. И он имеет… скажем, смелость утверждать, что его единомышленники образованны, а противники — «недообразованны»!
Научных консультантов у фильма нет. Вместо того автор привлек для интервьюирования двух историков, отстаивающих отвергнутую большинством гипотезу «антинорманизма» — отождествления варягов с ободритами, ваграми и другими западными славянами. Это липецкий историк В. В. Фомин и московский член-корр. РАН А. Н. Сахаров (бывший директор Института отечественной истории РАН), который специализировался на истории международных отношений. Остальные авторитеты, на речи которых опирается Задорнов в фильме, — это артист С. Безруков, художник И. Глазунов, писатели В. Сундаков и С. Алексеев, вологодский этнолог С. Жарникова, филолог-источниковед из Национальной библиотеки Е. Крушельницкая (привлечена по частному вопросу), археолог-любитель А. Лукошков, любительница-историк, уехавшая по замужеству в Швецию, Л. Грот и, наконец, крупный биохимик А. Клёсов, который, осев в Гарварде, считает себя и специалистом по ДНК-генеалогии, но по этой линии мировое сообщество палеогенетиков его авторитетом не признает, на его работы не ссылается. Задорнов рассуждает о «переписывании истории» в угоду власти, в то время как именно привлеченные им историки имели явное покровительство власти, а отвергшее их большинство шло наперекор этим пожеланиям сверху.
О научном уровне Грот свидетельствует ее участие в конференциях фрика В. А. Чудинова, находящего русскую письменность чуть ли не в палеолите. Опровергать аргумент «Росслаген» и подобные, чем занимается Грот, — это бороться с тенями XIX века. Кто сейчас апеллирует к «Росслагену»? А Задорнов преподносит ее «разоблачение» как коронный аргумент. Задорнов то и дело выступает против якобы пропагандируемой современными норманистами идеи, «что у славян не было никакой культуры до Х века», «если верить норманистам, мы тогда жили в землянках, ходили в оленьих шкурах». Очень хотелось бы ссылки, цитаты. Я знаю только одну подходящую цитату — из интервью г-на Гундяева. Из работ археологов, шельмуемых как норманисты, таких цитат нет. Это в лучшем случае художественное преувеличение, чтобы не сказать клевета.
Задорнов прямо говорит, что больше верит легендам, чем летописям, а его единомышленник Сундаков утверждает, что история — это мифология. Если так понимать историю, если признавать, что задача фильма — мифотворчество, тогда всё в порядке. Какие могут быть претензии к мифу? Но тогда зачем сниматься на фоне библиотек, зачем в белых перчатках шевелить листы рукописных книг, читая по складам славянские буквы? Зачем показывать фибулы и раскопки?
Ни раскопки Ладоги, детально проанализированные А. Н. Кирпичниковым, ни раскопки Рюрикова городища в Новгороде (там руководит Е. Н. Носов) в фильме не показаны (от Ладоги есть только маленький фрагмент с зам. директора музея А. А. Селиным). Оставлено без рассмотрения новейшее исследование Е. В. Пчёлова «Рюрик». Это всё мешает мифу.
Основная идея, которая представляется Задорнову патриотической, состоит в том, что «норманнскую теорию» придумали немцы в XVIII веке, чтобы обосновать право германского народа — шведов на господство над восточными славянами, а на деле, де, варяги были родными западными славянами, сидевшими на Юге Балтики, в их призвании ничего унизительного нет. А русские историки по глупости или предательству эту чуждую теорию (Задорнов прямо называет ее «предательской») подхватили. Странно. Национальным праздником Российского государства считается освобождение как раз от западных славян — поляков (ополчением Минина и Пожарского). Правда, Задорнов еще добавляет и родословную, по которой западный князь оказывается не просто западным славянином, а еще и потомком новгородского славянского князя, ну уж это очень выкрутасная добавка! А шведы в ту пору, когда так называемая «норманнская теория», по утверждению антинорманистов, была сформирована, еще не считались германским народом: индоевропейское языкознание, великолепное достижение лингвистов, над которым так издевается в фильме воинствующий невежда Задорнов, сложилось позже.
На деле никакой «норманнской теории» не существует. Спор идет не о теоретических положениях, а о фактах. Каково было участие скандинавов в сложении государственности у восточных славян? Было ли призвание варягов, или это только легенда? Каково участие фрисландского князя Рёрика (он реально фигурирует в хрониках и никакого отношения к славянам не имеет) в событиях вокруг Ладоги? Какова доля скандинавских артефактов в материальной культуре на землях Древней Руси? Чем это можно объяснить? И т.д. Решаются эти вопросы не патриотическими или антипатриотическими соображениями, а наличными фактами и проверенной методикой, которую надо знать.
Слово «варяги», разумеется, совершенно не связано с варкой соли, и производить его от глагола «варить» на манер «деляга» – ну, это может фигурировать только как очередная юмореска Задорнова. «Верингами» (славянское «варяг» писалось не через я, а через носовой юс малый) назывались в Византии скандинавские наемники, оттуда это слово пришло к восточным славянам (происходит оно от норманнского «вер» – клятва, «верингр» — принесшие клятву).
Ни варягами, ни Русью западные славяне себя не называли. Всякие созвучия в топонимах и именах притянуты за уши — нужны же закономерные звуковые соответствия, убедительные для лингвистов, а не для художников, артистов и писателей. Западно-славянских артефактов, сопоставимых по количеству со скандинавскими, на наших территориях нет. Есть более поздние, чем призвание варягов, сходства в керамике, но притянуть это к рассматриваемому сюжету невозможно.
«Мекленбургские генеалогии» записаны в новое время, когда было широко распространено знакомство со сведениями русских летописей и когда генеалогии мастерились по соображениям династических перспектив. Никаких доказательств их раннего источника не существует.
Вот и всё. Остальное – патетические речения с перестановкой прилагательных на позицию после существительных (соколы смелые), постоянный фон из ряженых, которые ничего не совершают, и над всем этим — привычная понимающая усмешка Задорнова. Так и вспоминается его постоянная присказка об американцах: «они – тупые». Это он о нации, выбившейся на первые места в мире по многим основным жизненным показателям. Глядя из очага отстающих, занимающих по многим же показателям совсем другие места. Это долго воспринималось как ехидная усмешка сатирика. И вдруг стало доходить: а он же всерьез!
Фильм – из той же оперы. Автор всерьез полагает, что русские – самый древний народ Европы, что истина о происхождении Руси написана в «Мекленбургских генеалогиях», что Лидия Грот – великий ученый, а Рюрик — славянин из Западной Германии, и что это всё же лучше, чем из вражеской Швеции. Всегда ли стоит аплодировать юмористу?
Попытка трактовать «За Данией» как «За Данией к северу» никуда не годится. Ее используют здесь, чтобы предположить, что франки называли норманнами … еще и норвежцев. Это полный абсурд. Цитируемый отрывок из Адама Бременского говорит только о народах населяющих побережье Балтики.
«Северный берег (litus septentrionale) и все острова Балтийского моря населяют даны и свеоны, которых вместе у нас называют нортманнами».
О норвегах нет ни слова. Почему? Неужели кто-то будет уверять, что Адам Бременский не относил их к норманнам? КТо-то будет уверять, что германцы норвегов норманнами не считают, а франки считают? Бога побойтесь, господа. А если не боитесь, то Адам Бременский достаточно много пишет о Норвегии, и там все ясно. Это норманны.
Но норвеги на побережье Балтики не живут, потому в цитируемом отрывке и не упоминаются вообще. То есть не могут они подразумеваться и под теми народами, которые франки (согласно Адаму Бременскому) относят к норманнам в дополнение к данам и свеонам (в том же самом отрывке).
Денни, я рад, что Вы хоть с чем-то очевидным соглашаетесь. Я сделаю также Вам смысловые «уступки». Конечно, со стороны ли Германии или франков (также германцев по происхождению) при основном понимании, что норманнами являются даны, свеоны, норвеги и им подобные северные германцы, совершавшие набеги викингов, кто-то из франкских или германских «экспертов» мог случайно причислить к ним какое-то негерманское племя — по ошибке, или по случайному индивидуальному мотиву. Мог. Но это ничего не меняет в общей картине. Поэтому выискивать подобные случаи любопытно, но непродуктивно.
На подобных случаях зиждятся построения тех, кому непременно нужно размыть понятие норманнов, чтобы в конечном счете подвести под это понятие западных славян. Если понять, что это цель недостижимая, то и терзание этих индивидуальных случаев теряет свою привлекательность.
Лев Самуилович, так ведь я именно это и ТОЛЬКО ЭТО и хотел сказать!!!! Против такой трактовки у меня нет и никогда не было никаких возражений. Да, некий наблюдатель, особенно отдаленный, мог по внешнему сходству, своему незнанию или по какой-то еще причине назвать норманнами нескандивов.
Ровно так же, как арабский источник по тем же причинам мог причислить раннюю русь к славянам.
Я полностью согласен, что наличие таковых исключений ничего не меняет по сути. Так и незачем их отрицать. ИМХО, именно это дает возможность антинорманистам (например Грот) с пафосным видом публиковать свои «разоблачения».
Ура. Но только вот что по-настоящему интересно было бы понять, так это кого называли норманнами в Византии.
Думаю, что по всякому называли. Норманны действительно немецкий термин, а не Визанитийский. А Луитпранд еще и не византиец был. И потом, надо учитывать, что не было зафиксированного термина, обязательного для всех. Даже в Европе, где норманнов хорошо знали и в 90% случаев (как минмимум) норманнами называли именно скандинавов, как мы видим, наблюдались некие вариации и исключения.
Вся беда в психологии войны. Каждая из сторон пытается из косвенных, неоднозначных и фрагментарных данный вытянуть доказательство своей гипотезы во что бы то ни стало. А это уже никакого отношения к науке не имеет. Хотя треп бывает забавный.
Вы видимо не совсем поняли источник, который представлен у Грот. В данном источнике показано как трансформировалось понятие «нордманны» и потому на ошибку оно не очень похоже.
Могу констатировать, что Лиутпрандовские «норманны», не норманны, т.е. не даны, не свеоны и не нореги. Молчание, как говорится, знак согласия.
Молчание — знак согласия. Да ничего подобного. Господи, да мне просто осточертело повторять одно и то же. Ну хочется Вам чтоб было по-вашему — идите на сайт Переформат.ру — там вас примут на ура с вашими идеями. И уровень обсуждения как раз подходящий: варяги- вагры, Русы- ререги, Рюрики, они же солевары и пр. Там вас поймут и главное там и доказывать никому ничего не надо — все всё знают заранее и спорить не надо — там все антинорманисты и все согласны — норманнов в мире никогда не существовало.Это все выдумки западной пропаганды.
Не надо отсылать оппонентов куда-то.
Нормально представьте свою точку зрения. По теме есть что сказать?
А вот греки в Мариуполе откуда взялись и когда?
Олег, у меня складывается такое впечатление, что для вас мои сообщения не публикуются. Я задал вопрос, докажите что Лиутпрандовские слова «где-то в северных края», «некое племя», «по местонахождению называем норманнами» и «князь их Игорь» относятся именно к данам, свеонам, норегам, а не к кому-то другому. Вы молчите, Лев Самуилович несёт околесицу, значит вывод один — Лиутпранд назвав норманнами византийские северные народы не имел ввиду ни данов, ни свеонов, ни норегов.
Вывод, говорите…
Alex, ну для меня это вывод. Если аппоненту нечего противопоставить фактам и он отмалчивается или увиливает, значит правда именно моя. Лично для меня это так, для других не знаю.
Денис:
«Лев Самуилович несёт околесицу».
Вы не замечаете что начинаете хамить? Вам это не идет. Для начала старайтесь вдуматься в то, что Вам говорят. Если Вы не в состоянии что-то понять, это еще не значит что оппонент «несет околесицу».
Л.Грот я понимаю прекрасно — это псевдоученый с большими амбициями, пишущая наукообразные работы. Вы не задались вопросом — почему она не публикуется в серьезных изданиях, а только на своем сайте Переформат.ру? Потому что исторические журналы предъявляют серьезные требования к публикуемому материалу и что попало публиковать не будут. Можно замылить глаза дилетанту, но не настоящему профессионалу-историку. Он такие опусы поднимает на смех. .
Denny: я рад что найдено понимание. Естественно отдельные случаи неясностей и ошибок, как исключения в сообщениях средневековых авторов содержатся. Об этом и говорить не стоит — само собой разумеется. Я когда пишу, например, о том что мусульманские источники очень сложные и с ними требуется особое внимание — именно это и имею в виду. Важно ведь понять как средневековые авторы представляли себе тогдашний мир — это сейчас у нас современные географические карты и понятия. тогда представления о мире были совсем иными и включали в себя и фантастический элемент — все эти земли «амазонок», людей с песьими головами, великанов, гипербореев и т.д. При этом средневековые историки очень любили во-первых использовать для современных им народов античные названия — например византийцы русов именовали тавроскифами, европейцы — ругами — племенем времен Великого переселения народов. Во-вторых средневековые историки любили переносить в прошлое свои современные представления — так возникали анахронизмы и появлялись «русы» в глубокой древности на Кавказе и в сообщении Захарии Ритора и в песни о Роланде и т.д.
Но это, тем не менее, не мешает историкам изучать средневековую историю — просто требует дополнительной очень кропотливой работы с источниками. Собственно этим и занимается источниковедение. Требует сопоставления различных источников, изучения не отдельно взятого свидетельства, а всего их комплекса — чтобы выявить все возможные ошибки и разночтения. Все это, в общем-то, само собой понятные азы исторической науки.
Я тоже очень рад намечающемуся согласию. Пустое переругивание, в котором совсем нет точек соприкосновения, быстро надоедает. И про сложность анализа источников я совершенно согласен. Более того, именно эту точку зрения и отстаиваю. В данном случае это означает, что если кто-то где-то кого-то назвал кем-то (например норманнами), то это не значит, что ОБЯЗАТЕЛЬНО имеются в виду именно скандинавы. Ибо мы признаем, что могут быть исключения, элементарные ошибки или специфические обстоятельства. Надо разбираться в источнике: кто, где, когда и почему. По моему, это стандартная научная практика.
Если вернуться на несколько пунктов назад, то вполне закономерен вопрос, а не является ли свидетельство Луитпранда таким исключением (в смысле использования понятия «норманны»). Ответ может быть разным, но обстоятельства и характер текста дают основания для сомнений в том, что за термином «норманны» у него действительно скрывается скандинавское происхождение знати Игоревской руси. Я не вижу ничего странного в том, что разумные люди (а не только истовые антинорманисты) высказывают такие сомнения.
«Кто все эти люди?» (с)
Denny. Хочу только предостречь, такие случаи с неясностью вотношении норманнов были именно исключениями и были единичны. Точно такой спор произошел в XIX веке между антинорманистом с.А.Гедеоновым и какд.А.А.Куником и Гедеонов вынуждекн был поле посмотра множества источников признать: ««говоря вообще, нет сомнения что под именем норманнов германо-латинские писатели средних веков понимают обыкновенно или одних норвежцев или только три скандинавских народа» С.А.Гедеонов «Варяги и Русь» стр.357.Впрочем он, как все антинорманисты, упирая на один-два текста с натяжкой допускающих иное толкование(Лиутпранда и Адама Бременского) предпочитает толковать их в выгодную для себя сторону. Получается, что почти все средневековые анналисты понимали под норманнами три скандинавских народа — но вот именно Лиутпранд и явяляется исключением — хотя и у него вполне можно предположить такое же прочтение, как и у остальных.
Таков уж характер антинорманистов, что и соглашаясь они цепляются до последнего за свои фантазии.
Фокус в том, что Луитпранд является исключением и в том смысле, что называет русь норманнами. Если бы германо-латинские писатели в массе своей называли русь норманнами, вопросов бы не было.
Denny: Ну не он один — Йакуби называет норманнов — русью. Иоанн Диакон пишет о нападении норманнов на Константинополь в 860 г., но в 860 г. на Константинополь напала именно русь. Других косвенных свидетельств гораздо больше. Проблема в том, что среди норманнов которых было относительно немного — они малыми дружинами умудрялись делать большие дела — русь — это относительно небольшая группа норманнов пришедших с Рюриком. Именно они составили верхушку русского общества — князей, бояр, дружины. Прибывавших после того варягов-скандинавов русью уже не называют. Они уже становятся просто — варягами и их отличают от руси. Они родственны руси, понимают ее язык, служат в ее войске и нанимаются на службу. Но летопись их отличает. Сведений о норманнах руси — действительно очень немного, но это не делает эти сведения ничего не значащими. Во-первых у тех народов что соприкасались с русью, может быть за исключением хазар и византийцев, не было своей письменности. А документы хазар погибли в огне их городов. Византийцам же хорошо была знакома русь — но они практически ничего не знали о норманнах. Франки знали все о норманнах, но практически ничего не знали о руси. И только арабы -мусульмане знали и тех и других поскольку арабский мир раскинулся от Багдада до Испании.У восточных арабов мы и находим многочисленные сообщения о руси — потому что именно они были затронуты набегами руси и торговали с русскими купцами.Но о норманнах они практически ничего не знают, зато вести о набегах руси дошли до Испании на берега которой напали норманны — дошли еще и потому что при дворах испанских эмиров евреи имели связи с единоверцами из Хазарии и вели переписку с ними. И вот именно это вызвало ассоциации у испанских арабов между норманнами и русью- потому что «почерк» нападений был один и тот же. Стремительный бросок с кораблей на берег, создание островной базы, недоступной для местных,захваты местных городов и попытки в этих городах утвердиться, взятие дани (откупа) за согласие уйти. Просто русь была отдельной группой норманнов, относительно немногочисленной но сумевшей навести страх на местные племена как и норманны на Западе. И руководившая многочисленными славянами, находившимися в подчиненном руси положении но постепенно слившимися с русью, передавшей им свое имя.
Олег, относительно Испании — это Ваша собственная версия?
Олег давайте отделять сведения от реконструкций. Вы очень хорошо описали ситуацию. Там, где прекрасно знают норманнов-скандинавов, практически ничего не знают о руси. Там, где знают русь, мало знают о норманнах. Это суровый факт. Это видно из обзора источников в целом и из анализа отдельных источников в деталях.
Дальше идут измышления на тему. Которые могут убедить только того, кто сам хочет в это верить.
«Просто русь была отдельной группой норманнов, относительно немногочисленной но сумевшей навести страх на местные племена как и норманны на Западе.»
Судя по источникам, русь действительно была ОТДЕЛЬНОЙ ГРУППОЙ, сумевшей навести страх на местные племена КАК и норманны на Западе. А вот что это была за группа, где она жила и из кого этнически и культурно состояла — отдельный вопрос.
Исходя из географии и образа действий руси самое место ей в приладожье. Этнический состав — смесь скандинавов, угров и славян. И единственное противоречие — с текстом ПВЛ о призвании руси из-за моря. Хотя сам текст противоречив. Рюрик, если это Рорик Ютладндский, русом никак быть не мог. Ибо ни к какой отдельной малоизвестной на западе группе норманнов никогда не принадлежал. То есть ПВЛ УЖЕ привирает.
ИМХО, разумная трактовка в том, что варяги-русь были свои, приладожские, а приглашали из-за моря только Рорика с дружиной. То есть русь это не норманны-скандинавы, а нечто вроде исландцев или нормандцев. Аккурат появляется как новобразование в 8 веке.