Под самый конец 2012 года я получил от сайта archaeology.ru (основатель — археолог В. Еременко) письмо одного из читателей — сибирского аспиранта:
Если Лев Самойлович посчитает это интересным для критики и найдет свободное время для просмотра и написания отзыва, то хотелось бы, чтобы он с точки зрения археолога охарактеризовал степень обоснованности версии о происхождении варягов из балтийских славян, высказал свое мнение о степени достоверности «Мекленбургских генеалогий», а также охарактеризовал выводы антинорманистов «новой волны» (Лидии Грот, в частности), которые снимались в фильме «Михаил Задорнов: Рюрик. Потерянная быль [2 серии из 2]».
С уважением, Соколов В. М., выпускник Института истории и политических наук Тюменского ГУ
Придется тратить время и на это.
Прежде всего надо остановиться на жанре фильма. Фильм явно пробивается в категорию научно-популярных. Между тем автор его — известный юморист М. Н. Задорнов, который в последние годы увлекся научными изысканиями о древности — по примеру Г. Шлимана. Но Шлиман, вопреки легенде, не был самоучкой, он перед тем, как заняться собственными изысканиями, освоил ряд языков и поступил в один из лучших тогда университетов мира, Сорбонну, сел на старости лет на студенческую скамью и прошел полный курс обучения по истории и археологии. И то его оказалось недостаточно. Задорнов же не озаботился приобрести необходимое образование, методикой исследований совершенно не владеет, его языковедческие экскурсы давно служат притчей во языцех — не знаешь воспринимать ли это как очередные юморески или… Остров Рюген— это Руян, а Руян — это всё равно что Буян… Но автор вроде высказывает их «на полном серьезе». Всё, что написано в том или ином списке летописей, и даже то, что передано в поздно и где угодно записанной легенде, он считает фактами, даже не подозревая о существовании источниковедения с его методами внутренней и внешней критики источников. И он имеет… скажем, смелость утверждать, что его единомышленники образованны, а противники — «недообразованны»!
Научных консультантов у фильма нет. Вместо того автор привлек для интервьюирования двух историков, отстаивающих отвергнутую большинством гипотезу «антинорманизма» — отождествления варягов с ободритами, ваграми и другими западными славянами. Это липецкий историк В. В. Фомин и московский член-корр. РАН А. Н. Сахаров (бывший директор Института отечественной истории РАН), который специализировался на истории международных отношений. Остальные авторитеты, на речи которых опирается Задорнов в фильме, — это артист С. Безруков, художник И. Глазунов, писатели В. Сундаков и С. Алексеев, вологодский этнолог С. Жарникова, филолог-источниковед из Национальной библиотеки Е. Крушельницкая (привлечена по частному вопросу), археолог-любитель А. Лукошков, любительница-историк, уехавшая по замужеству в Швецию, Л. Грот и, наконец, крупный биохимик А. Клёсов, который, осев в Гарварде, считает себя и специалистом по ДНК-генеалогии, но по этой линии мировое сообщество палеогенетиков его авторитетом не признает, на его работы не ссылается. Задорнов рассуждает о «переписывании истории» в угоду власти, в то время как именно привлеченные им историки имели явное покровительство власти, а отвергшее их большинство шло наперекор этим пожеланиям сверху.
О научном уровне Грот свидетельствует ее участие в конференциях фрика В. А. Чудинова, находящего русскую письменность чуть ли не в палеолите. Опровергать аргумент «Росслаген» и подобные, чем занимается Грот, — это бороться с тенями XIX века. Кто сейчас апеллирует к «Росслагену»? А Задорнов преподносит ее «разоблачение» как коронный аргумент. Задорнов то и дело выступает против якобы пропагандируемой современными норманистами идеи, «что у славян не было никакой культуры до Х века», «если верить норманистам, мы тогда жили в землянках, ходили в оленьих шкурах». Очень хотелось бы ссылки, цитаты. Я знаю только одну подходящую цитату — из интервью г-на Гундяева. Из работ археологов, шельмуемых как норманисты, таких цитат нет. Это в лучшем случае художественное преувеличение, чтобы не сказать клевета.
Задорнов прямо говорит, что больше верит легендам, чем летописям, а его единомышленник Сундаков утверждает, что история — это мифология. Если так понимать историю, если признавать, что задача фильма — мифотворчество, тогда всё в порядке. Какие могут быть претензии к мифу? Но тогда зачем сниматься на фоне библиотек, зачем в белых перчатках шевелить листы рукописных книг, читая по складам славянские буквы? Зачем показывать фибулы и раскопки?
Ни раскопки Ладоги, детально проанализированные А. Н. Кирпичниковым, ни раскопки Рюрикова городища в Новгороде (там руководит Е. Н. Носов) в фильме не показаны (от Ладоги есть только маленький фрагмент с зам. директора музея А. А. Селиным). Оставлено без рассмотрения новейшее исследование Е. В. Пчёлова «Рюрик». Это всё мешает мифу.
Основная идея, которая представляется Задорнову патриотической, состоит в том, что «норманнскую теорию» придумали немцы в XVIII веке, чтобы обосновать право германского народа — шведов на господство над восточными славянами, а на деле, де, варяги были родными западными славянами, сидевшими на Юге Балтики, в их призвании ничего унизительного нет. А русские историки по глупости или предательству эту чуждую теорию (Задорнов прямо называет ее «предательской») подхватили. Странно. Национальным праздником Российского государства считается освобождение как раз от западных славян — поляков (ополчением Минина и Пожарского). Правда, Задорнов еще добавляет и родословную, по которой западный князь оказывается не просто западным славянином, а еще и потомком новгородского славянского князя, ну уж это очень выкрутасная добавка! А шведы в ту пору, когда так называемая «норманнская теория», по утверждению антинорманистов, была сформирована, еще не считались германским народом: индоевропейское языкознание, великолепное достижение лингвистов, над которым так издевается в фильме воинствующий невежда Задорнов, сложилось позже.
На деле никакой «норманнской теории» не существует. Спор идет не о теоретических положениях, а о фактах. Каково было участие скандинавов в сложении государственности у восточных славян? Было ли призвание варягов, или это только легенда? Каково участие фрисландского князя Рёрика (он реально фигурирует в хрониках и никакого отношения к славянам не имеет) в событиях вокруг Ладоги? Какова доля скандинавских артефактов в материальной культуре на землях Древней Руси? Чем это можно объяснить? И т.д. Решаются эти вопросы не патриотическими или антипатриотическими соображениями, а наличными фактами и проверенной методикой, которую надо знать.
Слово «варяги», разумеется, совершенно не связано с варкой соли, и производить его от глагола «варить» на манер «деляга» – ну, это может фигурировать только как очередная юмореска Задорнова. «Верингами» (славянское «варяг» писалось не через я, а через носовой юс малый) назывались в Византии скандинавские наемники, оттуда это слово пришло к восточным славянам (происходит оно от норманнского «вер» – клятва, «верингр» — принесшие клятву).
Ни варягами, ни Русью западные славяне себя не называли. Всякие созвучия в топонимах и именах притянуты за уши — нужны же закономерные звуковые соответствия, убедительные для лингвистов, а не для художников, артистов и писателей. Западно-славянских артефактов, сопоставимых по количеству со скандинавскими, на наших территориях нет. Есть более поздние, чем призвание варягов, сходства в керамике, но притянуть это к рассматриваемому сюжету невозможно.
«Мекленбургские генеалогии» записаны в новое время, когда было широко распространено знакомство со сведениями русских летописей и когда генеалогии мастерились по соображениям династических перспектив. Никаких доказательств их раннего источника не существует.
Вот и всё. Остальное – патетические речения с перестановкой прилагательных на позицию после существительных (соколы смелые), постоянный фон из ряженых, которые ничего не совершают, и над всем этим — привычная понимающая усмешка Задорнова. Так и вспоминается его постоянная присказка об американцах: «они – тупые». Это он о нации, выбившейся на первые места в мире по многим основным жизненным показателям. Глядя из очага отстающих, занимающих по многим же показателям совсем другие места. Это долго воспринималось как ехидная усмешка сатирика. И вдруг стало доходить: а он же всерьез!
Фильм – из той же оперы. Автор всерьез полагает, что русские – самый древний народ Европы, что истина о происхождении Руси написана в «Мекленбургских генеалогиях», что Лидия Грот – великий ученый, а Рюрик — славянин из Западной Германии, и что это всё же лучше, чем из вражеской Швеции. Всегда ли стоит аплодировать юмористу?
Денису о его толкованиях Лиутпранда. Вы заставляете бедного кремонского епископа плести очень запутанную вязь, чтобы только вышло в конце по-Вашему. А у него всё было естественнее и проще: Русии — это те, кого мы называем нордманнами. А кого Лиутпранд называл нордманнами, совершенно ясно. Какую бы тонкую вязь Вы ни плели.
Лев Самуилович, я ничего не плету, я всего лишь следую словам Лиутпранда. Если бы не его слова «некое племя», «по внешнему виду», «по месту жительства», то я бы согласился с вашей трактовкой, но реальность такова, что русь — это неизвестное Лиутпранду племя, и как следствие он не мог называть русов норманнами и соответственно моя трактовка более походит на правду. Я ничего не утверждаю конечно, но я так исхожу из логики, а не из веры, что русы — норманны или славяне, моя трактовка ничего не доказывает и не подтверждает.
И еще один момент. Если бы Луитпранд использовал слово «норманны» в традиционном для германского мира смысле, ему совершенно не было бы нужды разжевывать его по частям, объясняя, что это «северные люди».
Alex
«И сь сѣми всеми поиде Олегъ на конѣхъ и в кораблѣх, и бѣ числомъ кораблий 2000. И приде къ Цесарюграду, и грѣци замкоша Судъ, а городъ затвориша.»
«Олегъ же, мало отступивъ от города, нача миръ творити съ цесарема грѣцькыма»
Немного отступив от города Царьграда не имеет смысла читать, как «ушёл обратно в Киев». И тем более это не имеет смысла, потому что эта эпопея заканчивается:
«И повесили щиты свои на вратах в знак победы, и пошел от Царьграда… И вернулся Олег в Киев, неся золото и паволоки, и плоды, и вино, и всякое узорочье.»
Т.е. после заключения договора, находясь в Киеве, Олег физически не мог бы прибить щиты к воротам Царьграда, а потом с золотом вернуться в Киев.
Принять руотси или рос могли только уже ославянившиеся норманны, иначе бы они это название унесли бы собой назад в Скандинавию.
Я так понял, что мы говорим о договоре 911 года? Даже не важно, в любом случае соблюдать или не соблюдать договор, подвергаться или нет божественному наказанию Олег должен был в Киеве.
Кстати об Олеге и племенах: что-то мне сомнительно, что он водил на Царьград ополчение племён или даже собирал с них рекрутов; думаю, важнее всего была дань, которая и позволяла увеличить войско. Ну а дань могут получать кто угодно с кого угодно.
Вот ещё любопытная мысль. А.А.Фетисов и А.С Щавелев (указываю специально для Олега) прозрачно намекают на параллель между русью и мифическими йомсвикингами, которые якобы ближе к концу 10 века основали типа пиратскую республику на южном берегу Балтики на землях вендов. Правда, как можно понять из соответствующей саги, славян туда не принимали. Но во всяком случае, даже если Йомсборг реально не существовал, такая идея: объединиться отбросам общества (хотя предводители йомсвикингов, согласно саге, сохраняли, как это водится и поныне в славянских землях, запасные аэродромы на цивилизованном западе), поселиться где-нибудь среди низших народов и придумать для себя специальное название (пусть и не такое оригинальное, как «русь») — сама такая идея существовала.
Тогда понятно, что в таком викингском «конгломерате», при сохранении скандинавской культуры, культивировали индивидуальные достоинства, а не национальную исключительность, а это облегчало вступление славян. А вот финнов — я не думаю, что туда принимали. Это интересный вопрос: отличалось ли у западнобалтийских народов отношение к славянам и к финнам?
Для Денни.
Что нордманны — северные люди для Европы (а не греков), Лиутпранд объяснял в другом контексте — там, где отождествлял Русиев с нордманнами.
А в том контексте, где делал примечание о Русиях, что они для европейцев нордманны, и не писал того же о других северных соседях греков, он эту этимологию не приводил. Северные там названы северными по-гречески. Контексты далеко разнесены друг от друга (первая глава и пятая).
ОК, спасибо.
Лев Самуилович. Простите за навязчивость. Хотелось бы (если Вам не трудно) услышать комментарии по поводу моей реконструкции событий. Насколько это соответствует и чему противоречит. Я ни в коем разе не претендую на революции и открытия. Просто такая у меня сложилась картинка. Мне она представляется непротиворечивой и согласующейся с известными мне источниками на скромном уровне моих знаний. Но я могу чего-то важного не знать или не учитывать.
Denny. Я наверное неясно выразился или Вы меня не так поняли. Виноват, надо было писать четче. Пока Рорик и его люди были на Западе для франкских хронистов они были норманны. Русью они стали в восточных землях где на них перешло имя которым финны обозначали всех норманнов, все норманнские дружины, неважно из кого они состояли. Просто шведов среди норманнов идущих на восток было большинство — потому и закрепилось потом это имя у финнов именно за шведами.
Денису. Охохонюшки. Вы уже начинаете диктовать летописцу, что и как он должен был написать. А вот он взял и написал, так как считал нужным. не мог же он предполагать что такие простые вещи о которых он говорит будут еще кому-то непонятны.
«Теперь в большинстве исследований господствует творческое направление: торопливо покритиковав спорные известия, спешат составить из них новое сказание о начале Руси, иногда прямо противоположное летописному, или же дать последнему такое толкование, которое делает сагу на себя не похожей. Вообще можно сказать, что легенда о призвании перестала служить средоточием исследований; ученые вступили в полемику с летописцем, перестав быть его комментаторами, и хотят не только доказать, что он написал неверно, но и указать ему, что он должен был написать.»
В.О.Ключевский. Неолубликованные произведения.1983.
Еще разок. Общий тезис: «Пока … были на Западе для франкских хронистов они были норманны. Русью они стали в восточных землях где на них перешло имя которым финны обозначали всех норманнов, все норманнские дружины, неважно из кого они состояли.»
Этот тезис вполне понятен и приемлем. Тут никаких возражений. Как я уже писал, меня в Вашей интерпретации не устраивает хронология. Если мы принимаем свидетельство из Бертинских анналов, то народ Рос существует уже как народ ДО отправления Рюрика на восток. И ПВЛ говорит о призвании руси, как уже существующего на этот момент народа. То есть призвания Рюрика еще нет, а русь УЖЕ существует.
Это означает, что (следуя общему тезису) какая-то группа скандинавов (преимущественно шведов) должна была переселиться на земли финнов значительно раньше Рорика. И только на этих землях обособившиеся потомки скандинавских переселенцев-завоевателей могли воспринять руотси-русь как самоназвание.
ДО РОРИКА.
Если же Вы считаете, что русь появилась только в результате перемещения людей Рорика на восток, то все ранние упоминания руси (Бертинские анналы в том числе) надо выбросить в топку. Нельзя одновременно использовать два противоречащих друг другу набора фактов. И в Вашей трактовке ПВЛ врет. Не было никакого призвания руси. Ибо на тот момент руси вообще не было. Русь появилась (согласно вашей модели) только после прихода Рюрика. И все рассуждения о том, кто такие варяги-русь оказываются (у Вас) просто ерундой.
Именно об этом я пишу постоянно. Нельзя сваливать отдельные факты в кучу. Любая гипотеза (научная) должна выстраивать непротиворечивые причинно-следственные связки.
Итак, по Лиутпранду. Во-первых, Лиутпранд, говоря в пятой книге о неизвестном племени русь, не мог отождествлять его с норманнами в первой книге. Во-вторых, Луитпранд нигде не отождествлял русь с норманнами. В первой книге, речь идёт о двух смешных деяниях император-августа Льва. И начинается этот раздел с описания того, какие племена и города окружают Константинополь с севера, востока, юга и запада, поэтому объяснять что такое нордманны не к месту. Оригинал про северных соседей:
«Habet quippe ab aquilone Hungrios, Pizenacos, Chazaros, Rusios quos alio nos nomine Nordmannos appellamus, atqu Bulgarius nimium vicinos.»
Переводится как
«на севере его соседями являются венгры, печенеги, хазары, русы которых мы зовём другим именем nordmannos, и также как наиболее близкие к нему болгары»
Болгары здесь тоже под именем нордманнов, а выделены они исключительно потому, что Лиутпранд хотел подчеркнуть, что Болгары, из всех перечисленных нордманнов, расположены ближе к Константинополю. Перед quos не стоит запятой, а значит всё последующее относится ко всем перечисленным племенам.
Книга пятая рассказывает о выборе невесты для внука императора Романа, а также содержит то самое отступление, в котором он рассказывает о мудрости императора и его победами над русами. Причём эти сведения Лиутпранд черпал из третьих рук, т.е. даже не от своего отчима, ибо
«мне кажется нелишним изобразить здесь то, что, как я слышал, он часто говорил о…»
т.е. Лиутпранд не знал, кто такие русы, а лишь передаёт то, что он слышал вообще, т.е. слухи. Далее идёт описание одной из побед с небольшим отступлением о русах. И опять «некое» племя, т.е. неизвестное и где-то на севере, т.е. ещё и неизвестно где. За все 6 книг, конкретно норманнов в этническом плане, Лиутпранд упомянул только один раз в 4-ой книге, где они разрушили церковь в Утрехе. И всё, остальные два раза норманны выступают как терминология, как обозначение тех кто живёт на севере без привязок к западно-европейским традициям именовать норманнами свеонов/данов/норегов.
Я ещё прошу доказать, Олег, Лев Самуилович, если вы считаете себя правыми, что всего два слова «некое племя» указывает на вполне определённых свеонов/данов/норегов.
Олег, я ничего и никому не приписываю. Это вы занимаетесь приписыванием и переиначиванием. Финны сами не знают откуда взялось ruotsi, зато вы Олег уже точно всё узнали, при этом наплевав на археологию и факты.
denny: совершенно верно, ДО РОРИКА, Об этом же говорит и ПВЛ- варяги уже были в землях восточных славян и собирали с нее дань. ПВЛ не называет их русью — но при подчеркивании что русь- это варяги, варяжский народ, это понятно. Фактически было два таких народа господствовавших над славянами — хазары на юге, варяги — на севере. И они должны были враждовать из-за раздела сфер влияния — отсюда возможно и принятие титула «каган» конунгом руссов.
И еще разок:
«В год 6370 (862 по современному летоисчислению). …И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а ещё иные готландцы, — вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: „Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет. Приходите княжить и владеть нами“.
Так кто кто те варяги, которые УЖЕ звались русью в 862 году согласно ПВЛ?
Откуда пришло посольство, описанное в Бертинских анналах? В 839 году, то есть ДО Рюрика? Сколько раз Вы приводили Бертинские анналы как аргумент скандинавского происхждения руси!!! А теперь говорите, что руси до призвания вообще не было!
Всё сложно :)
Денни, насколько я понимаю, Ваша реконструкция заключается в том, что интеграция славян с норманнами должна была начаться в Приладожье на век раньше, чем это замечено летописью. Я с этим вполне могу согласиться, но с упором на слове «начаться». Начало очень далеко отстоит от исторических проявлений. Кроме того, главным в этой интеграции был финно-угорский компонент — местное население. Ни славяне, ни норманны местными не были. Очень многое зависело от того, кто был руководителем интеграции. Похоже, что по воинственности и опыту это были викинги. Наконец, определять всё это приходится не по гаданиям (как это должно было произойти по мне, по моей логике), а по составу образующейся археологической культуры.
Ни малейших возражений.
«с упором на слове «начаться». » Конечно. Ведь еще довольно долго в русах видят норманнов.
«Очень многое зависело от того, кто был руководителем интеграции. Похоже, что по воинственности и опыту это были викинги.» Совершенно согласен. Это один из ключевых моментов моей реконструкции.
«Наконец, определять всё это приходится не по гаданиям (как это должно было произойти по мне, по моей логике), а по составу образующейся археологической культуры.» Насколько я помню, примерно так и по археологии. Следы пребывания в этих землях как славян, так и скандинавов есть уже в 8 веке. И по составу (вроде где-то мелькало) примерно по 15% скандинавов и славян, остальное — финно-угры.
Словом, я старался соответствовать источникам.
Основная моя мысль заключается в том, что русь (которую старательно ищут по всему миру) зародилась именно на этом этапе и именно в приладожье. ИМХО, это какая-то «магия» ПВЛ. Все ищут исходную русь исходя из того, что она «призвана из-за моря». То есть ищут в темной комнате черную кошку, которой там нет и не было. И естественно, возникают самые фантастические гипотезы.
А по моей интерпретации из-за моря призывали только Рорика. Причем делала это полиэтническая приладожская русь. В которой верхушку составляли выходцы из скандинавии и их потомки. Наладить контакт и союз с данами Рорика для них было вполне естественно. Вполне вероятно, что именно приход сильной дружины Рорика послужил толчком у экспансии руси на славянских землях. А вторым фактором успеха этой экспансии послужило то, что для руси (полиэтничекой, приладожской) славяне не были совсем чужими. Поэтому завоевание-объединение и прошло достаточно гладко (по тем временам) и быстро. Что было бы малореально для «чистых» скандинавов. А приладожские русы знали славянские обычаи, язык и богов. Они действительно могли объединять и управлять, а не только убивать и грабить.
И посольство, описанное в Бертинских анналах, пришло именно из приладожья. Для приладожских русов путь на юг к грекам был совершенно естественен. А для германцев народ Рос был практически неведом. Сформировался только что и в таком отдаленном углу как приладожье. Отсюда и подозрения.
Для меня сейчас вопрос в том, есть ли какие-то источники или иные сведения, которые делают предположение о формировании руси именно в приладожье невозможным. Есть ли жесткие и неустранимые противоречия?
И еще один момент. Я совершенно не представляю, как иначе финское руотси могло превратиться в самоназвание русь. Только достаточно длительное смешение всех трех групп именно на земле финно-угров.